Jézus milyen, vagy melyik névre gondolt? Mert azt, hogy Jehova, azt minden Zsidó tudta, ha jól tudom?

@ Pedig minden értelmes ember tudja, hogy Jézus volt az, akivel Ábrahám beszélt

Kínos ugyan nekem hatalmas lángelmékkel vitatkozni, de hol is mondja ezt pontosan a Biblia?

Jn 8. 58: „Bizony, bizony, mondom néktek, mielőtt Ábrahám lett volna: én vagyok.” 59Erre köveket ragadtak, hogy megkövezzék

Jel 22,13

Én vagyok az Alfa és az Ómega, az első és az utolsó, a kezdet és a vég.

Nagyon bonyi. Jézus Krisztus az emberré vált Isten. Isten és ember egyszerre. Inkarnálódott Logosz. Előtte Logosz volt - ha megjelent ugyanő jelent meg.

Isten = Krisztussal = az Úrral

És előtte állunk a végső percben is.

[link]

és Király. Papkirály - Melkisedek rendje szerint

Még bonyibb.

Mt 25.34.

Akkor ezt mondja a király a jobb keze felől állóknak: Jertek, én Atyámnak áldottai, örököljétek ez országot, a mely számotokra készíttetett a világ megalapítása óta.

Legbonyibb

Bizony ezt jelenti, ha hiszed hogy Jézus, a Krisztus.

Nekem nem kell bebizonyítani, hogy az isteni Fiú megörökölte Atyjától a JHVH nevet is, hogy ő is Jahve. A vita nem erről szólt. A vita az, hogy az ószövetségi JHVH alapvetően kicsoda? Természetesen Isten, akinek Krisztus a Fia. Mind az Ó mind az Újszövetségben az Isten cím alapvetően az Atyáé, Krisztus ilyen értelemben, nem maga az Isten, hanem a Fia. Az más kérdés megörökölte az istenségét is és így maga is Isten, a Fiúisten, az Egyszülött Isten.

Azt állítani, hogy az Ószövetségi JHVH alapvetően Krisztus s nem az Atya, egy téveszme, egy hülyeség, egy semmihez sem fogható szamárság, egy eretnekség, amely tönkre vágja a Biblia alapvető üzenetét, miszerint minden ember alapvető végső célja, hogy elérkezzen Istenhez az Atyához, akihez Krisztus az egyedüli út. Asperrimus meg a nagyon okos barátai azt hiszik, hogy a zsidók Krisztusnak mutattak be áldozatokat, hogy őt akarták engesztelni. Ezzel teljesen értelmetlenné válik az ószövetségi áldozatok Krisztusra utaló előképisége.

" a zsidók nem Krisztusnak mutattak be áldozatokat"

Az a vicc, hogy de, neki -csak ővelük még nem élt, őket még nem tanította!, ők még nem tudtak a Jó Hírről!

- és sötétségükben nem ismerték fel amikor megjelent, és halálra kínozták, mert mást vártak, olyat aki földi diadalra viszi a népet.

Kajafás mondja ki a világ legnagyobb botrányát:

Jn11,49-50

Egy pedig ő közülök, Kajafás, a ki főpap vala abban az esztendőben, monda nékik: Ti semmit sem tudtok.

Meg sem gondoljátok, hogy jobb nékünk, hogy egy ember haljon meg a népért, és az egész nép el ne vesszen.

Bűnbakot csináltak az inkarnálódott ISTENBŐL!

De a világ legnagyobb fordulata és legnagyobb botránya és annak megoldása: hogy ez a bűnbak megszólalt - nem bégetve vágtatott ki a pusztába, nem némán nem vitte a gazemberek bűneit,

hanem MEGSZÓLALT, tanított.

A legfontosabb igehely ennek megértésre:

1Jn 1,1-4

Ami kezdettől fogva volt, amit hallottunk, amit a szemünkkel láttunk, amit szemléltünk és amit a kezünkkel tapintottunk: az élet Igéjét hirdetjük nektek. Igen, az élet megjelent, láttuk, tanúságot teszünk róla, és hirdetjük nektek az örök életet, amely az Atyánál volt, és megjelent nekünk. Amit láttunk és hallottunk, azt nektek is hirdetjük, hogy ti is közösségben legyetek velünk. Mi ugyanis az Atyával és az ő Fiával, Jézus Krisztussal vagyunk közösségben. S azért írjuk ezeket nektek, hogy örömünk teljes legyen.

- hát ne veszekedjünk, hisz gyarlók vagyunk mindahányan,

örüljünk a JÓ HÍRNEK, és kövessük Krisztust.

Pax et bonum!

@ Az a vicc, hogy de, neki

Ragaszkodjatok csak a hülyeséghez, ha ez nektek jól esik. Ha nektek a Biblia tekintélye nem elég, kövessetek más tanítót, lelketek rajta.

A Biblia Istenről szól, mind az Ószövetség, mind az Újszövetség ugyan arról az Istenről szól, akinek a Fia Krisztus. Ha szerintetek más van a Bibliában, akkor lehet, hogy én vagyok a hülye, mindenesetre a kettőnk közül valamelyik.

@ hát ne veszekedjünk, hisz gyarlók vagyunk mindahányan,

Ami meggyőződésem szerintem hülyeség, arra nem mondhatom, hogy nem hülyeség, még ha nem is veszekszem.

"a Biblia tekintélye nem elég"

Szándékosan, erőltetetten a Bibliából támasztottam alá minden mondatomat! Értékelhetnéd az erőfeszítésemet!

De a Biblia "tekintélye" nem elég, bizony nem, nekünk is dolgozni kell, hogy megértsük. Beállítom a sarokba, díszesen és nem sértem a tekintélyét -nem is olvasom inkább:), az jó???

Ez, hogy elmondom mit gondolok -nem kevés elmélyülés és tapasztalat után-, nem sérti a Biblia "tekintélyét", csak legfeljebb a Tiédet.

------------------

" Ha szerintetek más van a Bibliában, akkor lehet, hogy én vagyok a hülye, mindenesetre a kettőnk közül valamelyik."

Hát bizony kétezer éve vitatkoznak az értelmezésén - nem épp hülyék. A hülyék lemesekönyvezik leröhögve. Ők hülyék. Ám őket sem kell bántanunk, ők magukat bántják...

--------------------

"A Biblia Istenről szól, mind az Ószövetség, mind az Újszövetség ugyanarról az Istenről szól, akinek a Fia Krisztus."

Huhh, megnyugodtam, akkor nem vagy politeista (ami szintén nem baj, legalábbis nekem, mert minden virág virágozzék:)

Tehát EGY Isten van. Örök, változatlan, akiben nincs változás, nincs árnyék tiszta ragyogás.

Az istenkép változik. Az egy, osztatlan, fehér fény felbomlik millió színre.

Az istenkép nem Isten, hanem az ember Istenről alkotott képe, hite.

A tükör által homályosan alkotott kép, mindaddig, amíg nem látunk színről színre Őelőtte állva.

-------------

És a Logosz testté lett.

Ez "az Atya Fia" - kifejezéssel történt kifejezve (sok vitára - és otromba támadásra adó módon). De ha nem egylényegű a Fiú és Isten, be lehet fejezni a kereszténységet - ez a lényege ugyanis. Tehát EMBER ÉS ISTEN egyszerre. Ez a kinyilatkoztatás. Ez a megváltás.

"Az Atya szüntelenül szüli a Fiát" - a Létből kilép a létesült, miként a tengerből a hullám. A hullám teljesen tenger és nem vesz el a tengerből semmit- csak megjelenik egy forma és eltűnik egy forma.

Jn 1,17 a törvény Mózes által adatott, a kegyelem pedig és az igazság Jézus Krisztus által lett.

Καὶ ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο καὶ ἐσκήνωσεν ἐν ¹ ἡμῖν, καὶ ἐθεασάμεθα τὴν δόξαν αὐτοῦ, δόξαν ὡς μονογενοῦς παρὰ πατρός, πλήρης ¹ χάριτος καὶ ἀληθείας·

Jn1,14 S az Ige testté lett, és közöttünk élt. Láttuk dicsőségét, az Atya Egyszülöttének dicsőségét, akit kegyelem és igazság tölt be.

Az ÓSZ leíróknak ez az élményük nem volt meg. Az ÚSZ leíróknak igen.

Ez az oka, hogy egészen más istenkép rajzolódik ki a két részből.

Vannak fénypontjai az ÓSZ -nek, ahol profétikusan látják, hogy milyen lesz a a teofánia.

Illés - ki elragadtatott az égbe - meglátta a szelíd, lágy "szellőben".

Kir könyve: Illés próféta elérkezett Isten hegyéhez, a Hórebhez. Bement egy barlangba és ott töltötte az éjszakát. Az Úr azt mondta neki:"Menj és a hegyen járulj az Úr színe elé!"

S íme az Úr elvonult arra. Hegyeket tépő, sziklákat sodró, hatalmas szélvész haladt az Úr előtt, de az Úr nem volt a szélviharban. A szélvésznek földrengés lépett a nyomába, de az Úr nem volt a földrengésben. A földrengés után tűz következett, de az Úr nem volt a tűzben. A tüzet enyhe szellő kísérte. Amikor ezt Illés észrevette, befödte arcát köntösével, kiment, és a barlang elé állt.

- mennyire más ez mint a sötét és gonosz szívek bosszúért kiáltó szava a gyűlölet zsoltárokban !!! Az ÓSZ nem egységes - hol világos, hol sötét - noha erről valamiféle félreértelmezett "tekintélyből " és "udvariasságból" nem szoktak beszélni. De aki hiszi Krisztust, az tudja ezt, aki ellenséges Krisztussal és a keresztényekkel, az a mai napig sötét és bosszúálló.

Az ÚSz leírói világosságban vannak - mert megjelent a Világ Világossága, és szívünkbe költözött.

Remélem tudtam segíteni, az volt szándékom, nem hogy sokadszorra is elpontozzanak, lehülyézzenek. Túl sok sötét, kajafási erő van Krisztus ellen, talán egymást inkább segíteni kellene..

@ Szándékosan, erőltetetten a Bibliából támasztottam alá minden mondatomat!

Csak kár, hogy nem a tárgyhoz kapcsolódóan. A vita még egyszer mondom, az volt, hogy az ószövetségi JHVH alapvetően kicsoda: maga Krisztus, vagy Isten, az Atya.

Asperrimus és elvbarátai azt állítják, hogy az "Isten" szó és az isteni JHVH név az Ószövetségben alapvetően Krisztus személyét jelenti.

Ezzel a hülyeséggel szemben én pedig azt állítom, hogy az "Isten" szó az Ószövetségben is ugyanazt a személyt jelöli, mint általában az Újban, vagyis az Atya személyét. A JHVH alapvetően az Atya, de egyáltalán nem tagadom, hogy rejtett módon Krisztust is jelentheti, illetve rá is lehet értelmezni.

Például: "Kezdetben teremtette Isten az eget és a földet" (Ter 1,1). Pontosan tudjuk az Újszövetségből (Jn 1,1), hogy a világot az Isten teremtette a Fia által, tehát nagyon is értelmezhető a mondat a Fiúra, de mégis alapvetően az Atyát jelenti.

A Zsid 1,1 is látványosan bizonyítja, hogy az Ószövetségben az az Isten beszélt, akinek Fia van, tehát az Atya. Az Ószövetség azon kevés helyén pedig, ahol prófétai utalás történik a Fiúra, ott még egyértelműbben látható, hogy JHVH Isten az Atyát jelenti.

@ Hát bizony kétezer éve vitatkoznak az értelmezésén - nem épp hülyék.

Sok mindenen lehet vitatkozni, lehet csűrni-csavarni a Biblia értelmét, de ebben a kérdésben történetesen annyira egyértelmű a dolog, hogy szerintem elég nagy hülyeség kell hozzá, hogy valaki kétségbe vonja. Persze elvileg nem kizárható, hogy bennem van hiba és én vagyok a hülye, mindenesetre a kettőnk közül valamelyik.

Szerintem Asperrimus soha nem fogja beismerni mindenki előtt, hogy hülyeséget mondott, ehhez túl kevély, pedig a beismerés gyógyító hatású.

@ - mennyire más ez mint a sötét és gonosz szívek bosszúért kiáltó szava a gyűlölet zsoltárokban !!! Az ÓSZ nem egységes -

Gyanús húrokat kezdettél itt pengetni. Kétségbe vonod az Ó és Újszövetség egységét? Megkérdezhetem, hogy milyen felekezet vagy teológia nevében beszélsz, ha nem titok?

Igen az Ószövetség nem könnyű olvasmány, s valóban Isten az ember szív keménységére való tekintettel olyasmit is megengedett, ami az Újszövetségben már megengedhetetlen (Mt 19,8). Jézus azonban az ószövetséget is kincsnek nevezi, nem csak a saját tanítását:

"Minden írástudó, aki jártas a mennyek országának tanításában, hasonlít a házigazdához, aki kincseiből újat és régit hoz elő." (Mt 13,52) Magyarul az az ószövetségi szakértő, aki Jézus tanítását is elfogadja, az olyan, mint aki új és régi kincseket egyaránt birtokol.

@ Remélem tudtam segíteni, az volt szándékom, nem hogy sokadszorra is elpontozzanak, lehülyézzenek.

Gyűjtöd a pontokat? Látod 100% on állsz. Gyermeteg játék ez a lepontozósdi, de néha én is szoktam. Bocsánat ha megsértettelek, de mint már mondtam, számomra a hülye nem különösebb sértés, semmivel sem jobb vagy rosszabb, mint mondjuk az eszetlen vagy ostoba (Mt 23,17).

"@ - mennyire más ez mint a sötét és gonosz szívek bosszúért kiáltó szava a gyűlölet zsoltárokban !!! Az ÓSZ nem egységes -

"gyanús húrokat kezdettél itt pengetni. Kétségbe vonod az Ó és Újszövetség egységét? Megkérdezhetem, hogy milyen felekezet vagy teológia nevében beszélsz, ha nem titok?"

Ezen gyorsan essünk túl, nem "felekezet és teológia nevében" beszélek, nem vagyok méltó egyik nevében sem beszélni, mert nem küldött egyik sem - ha szabad itt a gyakorin, a SAJÁT nevemben beszélnék - még ha rengeteg idézet hozok, akkor is, a saját hitem, tanulmányaim és ÁTÉLT tapasztalataim révén azt írom, amit igaznak érzek. (persze hülye vagyok, tudom, de akkor is)

A kérdéses mondatban pedig -olvasd el még egyszer - nem az ÓSZ és ÚSZ egységét kérdőjelezem meg, hanem azt, hogy az ÓSZ minden egyes része ugyanolyan szellemi szinten állna, "ihletett " oké, de pl. Habakuk történeti leírása nincs azonos szinten Genezissel, vagy a kegyetlen bosszúról szóló Eszter könyve néhány gyönyörű zsoltárral. Bekerült, mint Pilátus a Credóba. Nem tartom ezért magam máglyára küldendőnek.

Azt hogy milyen szinten van az határozza meg, hogy a hitemben, a szellemi haladásomban mennyire segítő. Nagyon hülyének tartasz?

(De ez nem csak a szentiratokkal van így, mindenben, pl tartózkodom a giccses bulvár regénytől és gyönyörűséggel olvasom Tolsztojt, Csehovot stb.)

-------------------

"Asperrimus és elvbarátai azt állítják, hogy az "Isten" szó és az isteni JHVH név az Ószövetségben alapvetően Krisztus személyét jelenti.

Ezzel a hülyeséggel szemben én pedig azt állítom, hogy az "Isten" szó az Ószövetségben is ugyanazt a személyt jelöli, mint általában az Újban, vagyis az Atya személyét. A JHVH alapvetően az Atya,

de egyáltalán nem tagadom, hogy rejtett módon Krisztust is jelentheti, illetve rá is lehet értelmezni."

Tehát ugyanezt mondjátok???? csak egymást lehülyézve. Elvesztettem a fonalat, bocs.

------------------------

Hogyan gondolom én, (a hülye), kis rávezetéssel:

Isten - a Lét. Esse est Deus. (ez skolasztikusok zsenialitása)

Ha kilép a Létből, az Egyből (Hen -egy a görögöknél istenszinoníma):

akkor lesz Atya-Fiú-Szentlélek

Amíg nincs ez a kilépés, nincs értelme Atyáról beszélni!

Joggal jöhetnek a Szentháromság tagadók? miért 3 az 1?

A válaszom: a keletkezéssel mindig, kivétel nélkül, azonnal 3 keletkezik.

egy láttató pl: a végtelen tér - keletkezik egy épület

- a határoló szerkezet nélkül nincs. Külső tér, belső tér, határ.

(egyénként a "hármasság" minden kultúrkörben megjelenik, pont ezért)

És egy metafizikai megfogalmazás, Weöres Sándortól:

"Ki vagy? A határtalan, mely fogantatásodkor a határok közt megjelent."

-----------------------------

A Név az ÓSZ lényege! egyszer ejthette ki a főpap a Szentek Szentjében egy ünnepen. Nem mondhatták ki - (és sajnos hozadékként az évszázadok alatt el is felejtették sokan ezért)

Megjelent Isten a Földön - és ezzel megjelent a Név. KINYILATKOZTATOTT.

Tehát nem tudták, ezért nem is hívhatták Jézus Krisztusnak.

Mi tudjuk, mi mondhatjuk, hogy ez a rejtett, de kinyilatkoztatott Név:

Jézus Krisztus.

az ide vonatkozó igazoló rész: a templom kárpitja meghasadt (ez zárta el a titkos Szentek Szentjét és a szent Nevet - beteljesedett és KINYILATKOZTATOTT

üdv,

"a hülye"

@ Elvesztettem a fonalat, bocs.

Én inkább úgy fogalmaznék, hogy az elejét sem találtad meg.

@ Tehát ugyanezt mondjátok????

Nem, egyáltalán nem ugyanazt mondjuk, de ezt valószínűleg te nem nagyon értheted, mert úgy látom egy másik, számomra gyanúsnak tűnő eszmevilágból nézed.

@ csak egymást lehülyézve

Az igazat megvallva csak én használtam a hülye szót, de nem a személyére, hanem csak arra, amit képvisel, persze amennyiben kitart mellette annyiban a személyére is áthárul. Én az ő szemében mindössze babonás vagyok és bálványimádó, ami ugye egészen más, mint a nagyon csúnya hülye minősítés.

@ Ha kilép a Létből, az Egyből (Hen -egy a görögöknél istenszinoníma): akkor lesz Atya-Fiú-Szentlélek

Amíg nincs ez a kilépés, nincs értelme Atyáról beszélni!

Hogy mi? Te érted, amit írsz? Ha Istennek nincs Fia, akkor nem lehet Atyának nevezni, ezt értem, ha ezt mondod.

@ Megjelent Isten a Földön - és ezzel megjelent a Név. KINYILATKOZTATOTT.

Tehát nem tudták, ezért nem is hívhatták Jézus Krisztusnak.

Nem nagyon értem mit akarsz, de ha azt akarod mondani, hogy a Fiú valójában a megtestesült emberré vált Atya, tehát nincs valóságos személyi különbség közöttük, akkor a szabelliánus eretnekséget hirdeted, miszerint az Atya, a Fiú és a Szentlélek, nem három különböző személy, hanem csak három különböző szerepe, három különböző megnyilvánulása ugyanannak az egyetlen személyű Istennek.

@ nem az ÓSZ és ÚSZ egységét kérdőjelezem meg, hanem azt, hogy az ÓSZ minden egyes része ugyanolyan szellemi szinten állna,

Önmagában ez az állítás vállalható a részemről is.

@ a kegyetlen bosszúról szóló Eszter könyve

A szemet szemért fogat fogért elv valóban nincs a szeressétek ellenségeiteket szintjén. Mindazonáltal az Újszövetség sem tanítja, hogy elmarad a bosszú, hanem csak azt, hogy kitolódik a világ végére. Jézus nem mondja, hogy nem lesz kitépve a konkoly, csak még egyenlőre nem szabad kitépni, mert még nem egyértelmű, hogy mi a konkoly és mi a búza. Amikor Jézus megbocsájtást és az ellenség szeretetét hirdeti, azért teszi, mert hátha megtér, hátha megváltozik, hátha nem is lesz ellenség az ellenség, hátha nem is konkoly, ami egyenlőre konkolynak látszik. Aki azonban a világ végéig konkoly marad, az ugyan olyan irgalmatlanul meg lesz bosszulva, mint Eszter könyvében. Az Ószövetség népirtásai a szemet-szemért elv alapján alapuló bosszú népirtások, amelyek valóban durvának tűnhetnek keresztény érzületünknek, de előképei a világvégi ítéletnek.

"az elejét sem találtad meg." "gyanúsnak tűnő eszmevilágból"

Lehet. Maga rendőr? én meg a gyanúsított.

Értem, amit írok, te meg nem akarod megérteni -és mindenképp valamilyen skatulyába akarsz begyömöszölni, hogy előítéletesen-intézményesen-hivatalosan lehessen lehordani engem. Engem nem érdekel, te hova tartozol, A. hova tartozik, sőt még a Jehova T -nál is az érdekel, amit ír - minden beírásnál az érdekel, amit mond/ír.

--- - -------------- -------------- ----------

"az Újszövetség sem tanítja, hogy elmarad a bosszú, hanem csak azt, hogy kitolódik a világ végére"

"Az Ószövetség népirtásai a szemet-szemért elv alapján alapuló bosszú népirtások, ... előképei a világvégi ítéletnek."

NEIN!!!

Hát nem keverném össze az emberek szarrágó bosszúját az isteni Utolsó ítélettel...

Bizony, hogy az ÓSZ egyik legfontosabb üzenete: a bosszút el kell vágni. Ez a tartsd oda a másik orcád, add oda a másik ruhád.

Kemény lesz az ítélet, de nem bosszú.

Egyébként Augustinus írja valahol, ha megint megüt, nem kell tovább hagyni, mert az Jézus nem azt akart, hogy szétverjék követőinek a képét, hanem hogy LEÁLLÍTSA A folyamatot

"mert az Isten szeretet" - mondja János, a legkedvesebb tanítvány. Én hiszek neki.

Erről többet nem írok.

----------------------------------------------------

"Jézus nem mondja, hogy nem lesz kitépve a konkoly, csak még egyenlőre nem szabad kitépni, mert még nem egyértelmű, hogy mi a konkoly és mi a búza."

Nem, nem azért, mert Isten előtt nem egyértelmű.

Hanem mert a létesült világ duális - nem lehet az egyiket megszüntetni, kitépi vele a jót is. Csak jó? akkor a mennyország, vagy ha a jót tépi ki valaki, akkor pedig a pokol. A Földön ez együtt megy. Együtt haladnak a létesült világban a bűnbeesés óta. Ez a bűnbeesés maga. "jónak és rossznak "tudói lettünk- előtt NEM VOLT ez a kettő, csak az isteni LÉT. (mivel 3 keletkezik a fentiek szerint, ekkor kaptak "bőrruhát" vagyis lehatárolást, bőr)

---------- --------------- ------------------ --------------

"Ha Istennek nincs Fia, akkor nem lehet Atyának nevezni, ezt értem, ha ezt mondod."

IGEN IGEN IGEN

"de ha azt akarod mondani, hogy a Fiú valójában a megtestesült emberré vált Atya"

Nem, de az előbb értetted, most miért nem? Sírok már.

A Fiú = a megtestesült Isten

(L. Jn prológus) és ekkortól lehet 3 személyről beszélni, Atya-Fiú-Szentlélek.

----- --------------------- --------------- -------------- ------------

Köszönöm a beszélgetést szia.