Ateisták! Mi bajotok a vallással?

"Isten létének egyik bizonyítéka éppen,hogy minden emberben születésétől van egy istenkeresési vágy. "

Ezt mondják vallásos körökben Isten alakú űrnek, de valójában ez egy általános életcél keresés.

Nos, én nem mondom, hogy ateista vagyok, mert hiszek Istenben. De az egyház és a ma Biblia... na az röhej.

Szóval az a bajom az egyházzal, nem az történt, hogy ők jöttek és elmondták az ő hitüket, meghallgatták másokét, és így közösen, békésen megbeszélték a dolgokat, mert biztos, hogy minden nép ősi vallásának van valami alapja, ahogy az egyház által hirdetettnek is. De nem, itt jöttek a papok, közölték, hogy az ősi, magyar vallás semmi, nekünk meg kell térülni. És ezt most nem csak ide értem, mert mondjuk az indiánok és az afrikaiakkal is ugyanezt csinálták. Ráerőltetik mindenkire. Pedig ha meghallgatnának másokat is, rájönnének, hogy nagyjából ugyanarról beszélnek, csak tegyük fel Istent nem Istennek hívják.

Ellent mondanak önmaguknak. A középkori egyházi nevelés szerint minden gyermeknek joga van szeret teljes közegben nevelkedni. Ennek elérésére használt eszközök: megfélemlítés, bántalmazás. Gondolom, érezték a szeretet.

Aztán a másik: a Biblia. Annak a Bibliának, ami a te kezedben van a fele hazugság, a másik fele meg hiányzik. Mert a papok a középkor elején szépen leültek szelektálni: ez nem kell, ezt átírjuk, ezt kihagyjuk. Egyes helyeken ez látszik is. A többit eltüzelték, vagy elrejtették. Csak nem számítottak rá, hogy lesz, aki megtalálja ezeket az apokrif iratokat.

Egyébként vannak egyszerű dolgok benne, amit csak józan paraszti ésszel át kéne gondolni: a zsidók Egyiptomból miért vándoroltak 40 évig? Nézz meg egy térképet, ha a legtávolabbi csücskéből is indulnak, akkor se mehettek ennyit. Vagy körbe-körbe mentek? Miért?

Istenről annyit: aki az ószövetségben van nem is ugyanaz, mint aki az újban. Mért mond az ószövetség "Istene" olyat, hogy "én a bosszúállás Istene vagyok"? Nem úgy van, hogy ő mindenkit szeret. Hát, ha képes egy népet úgy kiírtatni, hogy "írmagja se maradjon", akkor nem. De az újszövetségben már tényleg a valós "Isten" van.

10-es

Nem én hiányzom neked, inkább Isten tanítása az életedből. Szavaidból látom a keserűséget, a céltaltanségot és a bizonytalanságot is. A másik emberre támadásnak ezek a tipikus tünetei...

De mivel a Bibliai tanítása szerint te is felebarátom vagy, imádkozom érted is, és küldök Istentől egy tanácsot a számodra(és persze a számomra) is:

Galácia 6:7, 8

Ne vezessenek félre titeket: Istent nem lehet megcsúfolni. Mert amit vet az ember, azt fogja aratni is; mivel aki a testére nézve vet, romlást fog aratni a testéből, aki viszont a szellemre nézve vet, örök életet fog aratni a szellemből.

Valószínüleg ezt sem hiszed el Istennek, de legalább gondolkodj el, kérlek .

Zitus, az egy dolog, hogy nekem mit írsz.

De akkor már a kérdésre miért nem próbálsz meg válaszolni?

Zitus persze, hogy térítő - mégis, mit gondoltál?

Méghozzá meg is van szabva neki, hogy hetente kb. mennyit kell térítenie, és még a szabvány szövegek is, amivel térítenie kell.

"A másik emberre támadásnak ezek a tipikus tünetei..."

Ez a kivetítés.

Pedig te nem vagy annyira támadó, de akkor a lelked mélyén mégis, ha ezt látod. Nem ártana egy kis szemléletváltás: jobb lenne tőle az életed.

"Valószínüleg ezt sem hiszed el Istennek"

Mármint: neked.

"de legalább gondolkodj el, kérlek"

Nem az a gond most, hogy mit hiszek, vagy mit nem - hanem az, hogy amit most írtál, az annyira nem válasz semmire, hogy egyszerűen nem tudom hova tenni.

Kb. mint ha azt írtad volna, hogy 10 db. inggomb az 250 ft.

Az meg, hogy a kérdező kérdésére válaszoljál... hát... várjuk még, vagy tegyünk le róla?

Egy további kiegészítés a Mi a bajotok az egyházzal? kérdésedre.

Számomra az egyik legnagyobb bűne az egyháznak az EREDENDŐ BŰN tanának hirdetése.

Elfogadhatatlan számomra, hogy már eleve bűnösnek nevezik az embert függetlenül a cselekedeteitől.

Nem hiszek az olyan vallás jóságában amelynek a tanai a kollektív büntetésre épülnek, sem az olyan Isten jóságában, aki a szülő bűnéért képes az utódokat büntetni!

2 Móz. 20,5 "... mert én, az Úr a te Istened, féltőn-szerető Isten vagyok, a ki megbüntetem az atyák vétkét a fiakban, harmad és negyedíziglen" (Megismételve: 5Móz 5,9)

2 Móz. 34,6-7 " És az Úr elvonula ő előtte és kiálta: Az Úr, az Úr, irgalmas és kegyelmes Isten, késedelmes a haragra, nagy irgalmasságú és igazságú.

Aki irgalmas marad ezeríziglen; megbocsát hamisságot, vétket és bűnt: de nem hagyja a bűnöst büntetlenül, megbünteti az atyák álnokságát a fiakban, és a fiak fiaiban harmad és negyedíziglen."

Ez a hozzáállás kiegészítve a jámbor szolgalelkűségre neveléssel, ami a tömegek irányíthatóságát hivatott szolgálni (klasszikus ábrázolás a Jézus mint pásztor, aki a nyájat terelgeti) számomra az emberi lélek legnagyobb megnyomorítása.

27.Hsz!

Az "eredendő bűn"szerintem is hamis tan,de az eredendő bűnre való hajlamnak tapasztalati bizonyítékai vannak.

(Egy barátom édesanyja egy profi "szerelmi foglalkozású" hölgy volt.Megszülése után a szülőotthonban felejtette,és egy igazán szeretettel teljes,ízig -vérig keresztény házaspár nevelt fel.Semmi gond nem volt,míg elérte a 15 éves kort.Onnastól kezdve szülőanyja erkölcsi normái szerint élt,és él,pedig sosem ismerte őt.)

Aki szülő,és tiszta a látása,elborzadva láthatja viszont,megvetett rossz tulajdonságait(is)gyermekein.

Erről szól,a"megbüntetem az atyák vétkeit a fiakban"című ígéret.

Kedves 28-as!

Szerintem félreértetted a válaszomat.

Alapjában véve én nem arról írtam, hogy a szülő természete megjelenik-e az utódban - (bár a felhozott példát én is egyedi esetnek tartom, a szexuális viselkedésminta genetikai örökítésében ilyen közvetlen formában nem hiszek, a tanult viselkedési minta szerintem sokkal nagyobb súlyú, így talán a nevelőszülők behatását kellene alaposabban vizsgálni, /látottak elfogadása vagy avval éppen ellentétes viselkedésminta kialakítása/).

Én arra szerettem volna felhívni a figyelmet, hogy a Biblia tanítása Isten tulajdonságaival kapcsolatban (IS) komoly önellentmondásban van, illetve a tanítás olyan elveket tulajdonít Istennek (olyan megnyilatkozásáról tudósít), amit véleményem szerint minden morálisan fejlett lénynek el kell utasítani (pl. az ártatlan büntetése mások vétkeiért).

Ugyanez vonatkozik az olyan közvetlen Isten által végrehajtott, az Ő utasítására illetve az Ő nevében elkövetett cselekedetekre is (tömegmészárlások), mint a vízözön illetve példaként az alábbi idézetekben leírt események :

" És azon az éjszakán kijött az Úr angyala, és levágott az Assiriabeli táborban [Ésa. 37,36.] száznyolczvanötezeret, és mikor jó reggel felkeltek, ímé mindenütt holttestek hevertek."

"Felméne azután onnét Béthelbe; és mikor az úton felfelé méne, apró gyermekek jövének ki a városból, a kik őt csúfolják vala, ezt mondván: Jőjj fel, kopasz, jőjj fel, kopasz! És hátratekintvén és meglátván őket, megátkozá őket az Úr nevében, és az erdőből két nőstény medve jövén ki, szétszaggata közülök negyvenkét gyermeket. ".

Ki kell persze hangsúlyoznom újra, hogy ezek a kijelentéseim nem értendők úgy, hogy elfogadom, vagy hiszem Isten létezését, hanem kifejezetten arra vonatkoznak, hogy a Bibliában ábrázolt Istenkép miért nem elfogadható számomra, függetlenül attól, hogy létezik avagy nem.

Ha létezne is elutasítanám, és inkább egy olyan Istent választanék, aki a megértést és a megbocsájtást nem csak szavak szintjén gyakorolja.

Számomra a keresztény vallási tanítások alapjai kérdőjeleződnek meg, amikor egy olyan Isten jóságáról és szeretetéről prédikálnak, akinek a nevéhez a fent említett és sok más hasonló(szintén a Bibliában leírt, illetve a vallás kialakulását követő időkben a keresztények által Isten nevében elkövetett) cselekedet köthető.