A biblia szavai szerint, hogy kell elkülönülni a hitehagyottol?

"A Jel.1:1

.Máté.28:19.

Stb."

Szerintem akkor nem jóra reagáltál, én ezek közül egyiket sem írtam. A 80. sorszámú kommentet nézd!

"Igen, Istvánèra reagáltam 78-ban.Abban megvan a Jel.1:1 továbbá a Matè.28:19.stb."

Ööö... nem, István 78. kommentjében sem idézte ezen igék egyikét sem...

Nem tévesztettél véletlen össze két kérdést?

# 83

"Itt senki nem mondja Jèzusra,hogy nem Isteni eredetü mert az mert Isten Fia de nem Isten.Nem idetartizik, de apáddal egyenlö vagy a családban,vagy ö a családfö,ès te csak családtag vagy?"

Igen, és pontosan ezen vérzik el a teológiátok. Mármint azon, hogy az Atya és a Fiú között Atya-Fiú viszony van és nem teremtő-teremtmény viszony. Tehát a Fiú fiúságánál fogva alárendeltje az Atyának, a főnek, de ez inkább egy tiszteletbeli-szeretetbeli alárendeltség és nem lényegük különbözőségéből fakadó kényszer alárendeltség, ahogy ti tanítjátok.

Szerintetek a Fiú nem Isten, hanem természeténél fogva kisebb rendű tőle. Csak a legelső angyal, vagyis csak egy kiváló teremtmény, akinek Isten hatalmat adott, de azért mégis csak egy teremtmény, aki nem mérhető a végtelen Istenhez. Szerintünk viszont Isten mindent az ő kezébe adott. Minden ami az Atyáé az a Fiúé is. Az Atya szelleme a Fiú szelleme is. Benne lakik az istenség egész teljessége. Ő az Atya tökéletes Fia, örököse és visszatükröződése.

A kérdés csak az, hogy melyikünk álláponját támasztja alá jobban az írás? Nos én egyértelműen úgy látom, hogy a miénket. Világosan ott van a Bibliában, hogy a Fiuúnak adatott minden hatalom mennyen és Földön, hogy mindaz, ami az Atyáé, a Fiúé is. Hogy teljesértékű Úr és Isten, nem csak valami Istenhez hasonló angyali fejedelem. Nem véletlenül tértem át Szentháromság tagadóból Szentháromság hívőre. Most ezekre kérsz verseket? Már számtalanszor be lettek idézve, de nem foglalkoztok vele, mert nektek fontosabb, hogy mit mond az Őrtorony...

De tessék egy példa:

"Minekutána az Isten sok rendben és sokféleképpen szólott hajdan az atyáknak a próféták által, ez utolsó időkben szólott nékünk Fia által, Akit tett mindennek örökösévé, aki által a világot is teremtette" (Zsidók 1 1-2)

Világosan ott van, hogy a Fiú mindennek örököse, tehát mindent megörökölt az Atyától, az Atya tökéletes Fia és Örököse. És nézd csak, mit ír még a zsidó levél:

"Mert kinek mondotta valaha az angyalok közül: Én Fiam vagy te, én ma szűltelek téged? és ismét: Én leszek néki Atyja és ő lesz nékem Fiam?" (5. vers)

Helyére teszi a dolgokat, hogy senki ne higgye a Fiút angyalnak, egy teremtménynek. Ti azt mondjátok, hogy a Fiú csak úgy az Isten fia, ahogy a teremtményeket is nevezhetjük annak. De itt ennek pont az ellenkezője van. A szöveg egy az egyben megtagadja tőlük a fiúságot, csak egyvalaki nevezhető valóságosan Isten fiának: Jézus. Az angyalok meg legfeljebb csak analóg értelemben nevezhetők annak. Vajon melyik földi apa tagadná meg gyermekétől az "Én fiam vagy te" elismerést csak azért, mert nem az első gyermeke? Ha a Fiú is teremtmény, akárcsak a többi angyal, akkor teljesen érthetetlen, hogy miért csak neki jár a "Fiam vagy te" elismerés...

Ez még szintén a # 83-ra:

"de hiába gondolod oda:Atya Isten,Fiu Isten,szentlèlek Isten mert ezt csak odagondolod"

Jézus = Mihály arkangyallal. Ez benne van a Bibliában? Vagy csak ti gondoljátok oda? Na ugye nektek is megy a következtetés, persze hamisan következtettek, mert a Fiú nem angyal. Nos, ugyanígy mi is következtetünk, csak mi nem hamisan, hanem teljesen jól következtetünk. Mi jól látjuk, hogy a Szentlélek nem személyelen erő, hanem Isten harmadik személye, hiszen sehol sem nevezi az Írás a Szentlelket tevékeny erőnek, hanem mindig külön elválasztva szerepel a Szentlélek az erőtől:

Csel 10,38

"hogy miképpen kente föl Isten Szentlélekkel és erővel a Názáretből való Jézust, aki körüljárt, jót tett, és meggyógyította mindazokat, akiket az ördög a hatalmába kerített, mert Isten vele volt."

1Kor 2,4

"Beszédem és igehirdetésem nem a bölcsesség meggyőző szavaiból állt, hanem a Lélek és az erő bizonyságából"

1Tessz 1,5

"Mi ugyanis az evangéliumot nem csak szóval hirdettük nálatok, hanem erővel és Szentlélekkel is, és egész teljességgel. Hiszen tudjátok, milyenek voltunk köztetek, a ti érdeketekben."

Zsid 2,4

"és velük együtt Isten is tanúságot tett róla jelekkel és csodákkal, akarata szerint sokféle erőmegnyilvánulással és a Szentlélek közléseivel."

Zak 4,6

"És felele, és szóla nékem, mondván: Az Úrnak beszéde ez Zorobábelhez, mondván: Nem erővel, sem hatalommal, hanem az én lelkemmel! azt mondja a Seregeknek Ura."

Remélem ennyi elég lesz...

Általánosan hangoztatott érvelés még a tanúknál a Szentlélek személy voltának bizonyítékai ellen, hogy nem szokatlan, hogy a Szentírás megszemélyesít személytelen dolgokat, mint pl. a bölcsességet, viszont ez is könnyedén cáfolható:

ApCsel 13,2

"Egyszer, amikor ezek az Úrnak szolgáltak és böjtöltek, ezt mondta a Szentlélek: „Válasszátok ki nekem Barnabást és Sault arra a munkára, amelyre elhívtam őket.”

Vagyis itt azt mondja a vers, hogy Szentlélek szól a hívők közösségének, méghozzá tudatosan, saját szavait mondva (vö. ApCsel 8,29; 10,19; 11,12; 1Tim 4,1). Erre a tanúk azt szokták mondani, hogy a Bibliában élettelen dolgok is meg vannak személyesítve. Azonban azt nem veszik tekintetbe, hogy itt nem egy apokalitikus műről van szó (mint pl. a Jelenések könyve), vagy nem prófétai beszédről, látomásról, példabeszédről, közmondásról, vagy ilyesmikről, amelyekben elő szokott fordulni képes beszéd is, hanem egy történelmi műről, hiszen az Apostolok Cselekedeteiben a korai Egyház történetét beszélik el. A fenti idézetben (illetve még a 8,29 és a 10,19-ben is) közvetlen idézet van a Szentlélektől egy történeti könyv elbeszélésében, éppen úgy mint a többi személytől, aki megszólal ebben a könyvben.

És az Újszövetség ugyanígy temérdek más helyen is úgy beszél személyként a Szenlélekről, hogy semmi jelképes beszéd, semmilyen példázatra való utalás nincs a szövegkörnyezetben. Tehát az elsőszázadban valódi személyként beszéltek róla.

Vidiripi

Kérdező! Ezt hogy érted?

S igazából mi idegesíti a bátyádat konkrétan? Megtudja fogalmazni?

83 válaszoló!

"Az,hogy azt mondod egy Isten van addig rendben.Az is rendbe lenne ha a biblia irná,hogy van Atya Isten,Fiu Isten,Szentlèlek Isten, de mivel ilyent az Isten szava nem is emlit nem is utal három istensègre adding hiába cáfolsz,hiába èrvelsz,mert ez csak egg hamis köritès.Már szeretnèm látni a köritèsre tève a sült husszeletet is."

Tanú felebarátom! Kíváncsi vagyok hogy miért szűnt meg a "Kell hinned a háromságban?" című füzet!

Te tudod hogy miért szűnt meg ez a kiadvány?

A háromságra reagálva. Bár én magam nem tartom ezt a háromság dolgot annyira kőbe vésve.

De ami tény! Ír olyan dolgokat a Biblia ami arra utal hogy nem olyan egyszerű a dolog mint ahogyan azt sokan magyarázzák.

Bevezetésnek olvasd el a Zsoltárok 139:7-8

Aztán olvasd el az ApCsel 5:1-4

Ebben a részben arról van szó amikor Anániás hazudik. S mind a szentlélek s mind Isten említésre kerül. Az értelmezése az egy másik kérdés! Mond el hogy te hogyan értelmezed az adott részt!

1 Korinthus 2:10 Nekünk azonban kinyilatkoztatta Isten a Lélek által; mert a Lélek mindent kikutat, még az Isten mélységeit is.

Érdekes ez a lélek amely még istent is kikutatja ahogy itt fogalmaz az ige!

S tovább olvasva a 11. illetve a 12. verset megint csak bővül az ismeret a lélekkel kapcsolatban.

A kérdés az hogy ki is vagy mi is ha neked így jobban tetszik aki az Isten lelkét képes kikutatni?

Aztán ott vannak még azok az igék is amelyek a Szentlelket olyan tulajdonságokkal ruházza fel amelyek intelligens entitásra utalnak egyértelműen, vitathatatlanul.

Ugye ez a lélek kutat. Talán nem a legjobb párhuzam de az ember is szokott kutatni.

Aztán a Lélek közben jár az emberért ez is érdekes. Róma 8:26

Aztán még az is előfordulhat hogy megszomorodik. Efézus 4:30

Ezek vannak az igében! Én csak felhoztam néhány dolgot a teljesség igénye nélkül.

Sőt ez a lélek adni is képes. Az 1 Korinthus 12. részében olvahats róla!

Feltételezem Isten az Atya ezt te is tudod ha jól gondolom.

Hogy Jézus Isten e? Ezt döntsd el te! De az biztos hogy Isten csak is őt nevezi a fiának és nem az angyalokat! S számomra a János 20:28 is egyértelmű.

A saját véleményem az hogy a háromság megértése vagy vallása nem olyan fontos mint ahogyan azt sokan gondolják, hiszik, mondják. (mivel sem Jézus sem az apostolai nem tanítottak róla)Szerintem ennél vannak jóval fontosabb dolgok. Azokról viszont nagyon is sokat tanítottak!

"Jöttèl a Mátè 28:19.Ez a keresztelkedèsre utal ès három funkciò,szemèly megnevezve, de hiába gondolod oda:Atya Isten,Fiu Isten,szentlèlek Isten mert ezt csak odagondolod"

Ha már így feljött én is megemlítenék egy dolgot. Csak az a baj hogy ezt is idegesíteni fog. Amit sajnálok, viszont azzal is tisztában vagyok hogy a te döntésed hogy belépsz az oldalra. S mivel erre már figyelmeztettelek... a többit had ne írjam le megint.

Tehát keresztelkedés! 32 Biblia vers ugye amit ugye felhoztál.

Nos hány Biblia verset tudsz felhozni erre: "Megérted-e, hogy önátadásod és megkeresztelkedésed Jehova Tanújaként azonosít téged mint Isten szellemétől irányított szervezete tagját?"

Kérdés az hogy ezt a keresztelkedési kérdést melyik bibliai ige támasztja alá egyértelműen?

Azoknak akik ezen az oldalon erőltetik azt a háromságot aminek a Bibliában egy szemerkényi alapja sincs.

Köztük Vidiripi,Gabriel,István.

Ti ugy gondoljátok,hogy előről kezdve azt a körítést amiről beszéltem ,előlről kezditek.

Már azt is irtam,hogy nincs kedvem a Fidel Castro-féle beszédre.

Irtam,hogy rövid és velős meggyőzést szeretnék.

A beszédeteket hasonlitom Jézus szavaihoz,hogy az írástudók "azt gondolják,hogy a sok beszédjükért halgassa meg Isten,holott magukat fitoktatják.

István jön egy rakás meddő utalással mint eddig ami nem igazolja azt,hogy Atya Isten,Fiú isten,szentlélek Isten.

Vidiripi jön,hogy a háromság cáfolatát a Tanuknál kivették,pdig ha ezt így tudod,azt is kell tudd,hogy annál még ütősebb és könnyebben érthetőt adnak ki,hogy értsék azok is akik a háromságot nem értik de tartják.

Vidiripi akart cáfolni a Zsol.139:7,8 és a ApCse.5:1-4 és 1Kor.2:10.

Isvan amit már régóta megszokott már nem is idézem.

Gabriel is hasonló háromságot nemigazoló igékkel jön.

Az,hogy Isten megbízta Jézust a bukkás helyreállításáva és az 1000 ezeréves királysággal még nem mondte,hogy háromsághoz tartozó Isten vagy karöltve a szentszellemmel.

De azt irja,hogy amikor a királyságot helyreállítja Jézus" vissza ad mindent az Atyának,hogy Isten legyen minden mindenben".

Ha ez megtörtént minden a régi idők normái válnak a helyére.

A 72 kommentben éppen elég igazolást irtam az egy Isten bizonyítására,de még töletek nem kaptam egy olyan igazolást a háromságra ami bizonyítaná a volt papom szerint amit kivülről tudni kellett:"Egy Istenben három személy van Atya,Fiú és Szentlélek.

Ha nemkaptok a Bibliában egy ütőképes bizonyítékot nem értem miért olvastassátok velem azokat a bejegyzéseiteket amit 100%-tudom,hogy nem hiszitek a bizonyítékok hiánya miatt,sőt az irásotok szerint van egy közepes képességetek ami arra utal,hogy a jót a rosztol megtudjátok különböztetni.

#97

Kissé unalmas újra és újra ugyanazt elmondani... De megpróbálom mégegyszer!

Hiába hozol akárhány igét ami kijelenti hogy egy Isten van, ha egyszer mi is ezt állítjuk, hogy lenne már cáfolat?

2. Az igék, amiket hoztam, "mindössze" Jézus Istenségét jelentik ki. Kezdetnek erre is reagálhatnál valamit, aztán majd mehetünk tovább a Szentháromság többi alapjára is!

Vidiripi

"Azoknak akik ezen az oldalon erőltetik azt a háromságot aminek a Bibliában egy szemerkényi alapja sincs.

Köztük Vidiripi,Gabriel,István."

Van egy elméletem! Jehova tanúi amikor azok lesznek akkor a magyar nyelvtant elfelejtik vagy nem képesek értelmezni. Én nem erőltettem a háromságot vedd már észre s ezt határozottan CÁFOLOM!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Hogy neked szövegértelmezési gondjaid vannak arról nem tehetek.

"Vidiripi jön,hogy a háromság cáfolatát a Tanuknál kivették,pdig ha ezt így tudod,azt is kell tudd,hogy annál még ütősebb és könnyebben érthetőt adnak ki,hogy értsék azok is akik a háromságot nem értik de tartják."

Ez egy hazugság és ferdítés. Én ilyesmit nem írtam. Kérdeztem hogy tudja e hogy miért szűnt meg a füzet ennyi s nem több. Ne láss bele olyat amit nem írtam.

"Vidiripi akart cáfolni a Zsol.139:7,8 és a ApCse.5:1-4 és 1Kor.2:10."

Mondom neked bajod van a magyar nyelvtannal. Elolvastad te ezeket?

"Bár én magam nem tartom ezt a háromság dolgot annyira kőbe vésve."

Így ír egy olyan személy aki foggal-körömmel ragaszkodik a háromsághoz?

Vagy feltűnt már neked hogy egyetlen helyen sem írtam nagybetűvel ezt a szót? Figyelsz te arra amit írok vagy csak nézel de nem is látsz?

"Mond el hogy te hogyan értelmezed az adott részt!"

Aztán írtam ilyet is erre nem reagáltál. Miért?

Az meg vitathatatlan tény hogy tulajdonságokkal ruházza fel a Biblia a Szent lelket! Ezt sem magyarázod meg! Miért nem?

Én nem igazolni akarom a háromságot ember vedd már észre. Csak arra mutattam rá hogy vannak részletek és tények amelyeken el kell gondolkodni! Ennyi és nem több!

"Ha nemkaptok a Bibliában egy ütőképes bizonyítékot nem értem miért olvastassátok velem azokat a bejegyzéseiteket amit 100%-tudom,hogy nem hiszitek a bizonyítékok hiánya miatt,sőt az irásotok szerint van egy közepes képességetek ami arra utal,hogy a jót a rosztol megtudjátok különböztetni."

Neked is pont ugyan ezt kellene tenned amikor elhangzik a 2. számú keresztelkedési kérdés. Amire szintén nem reagáltál semmit!