Mi a véleményetek a húrelméletről, mint az Isteni teremtés lehetséges bizonyítékáról? (Lásd szó általi teremtés).

"Elolvastam,és a vége felé érdekes dolgokra bukkantam.Ebből idéznék pár sort:

"Az egyesített elmélet utáni kutatása során Einstein gyakran feltette magának a kérdést: teremthette volna másképp Isten a világegyetemet?"( mármint egyszerűbben).

Ami ebből számomra kiderült,és örömmel üdvözlöm,hogy hasonló a gondolkodásunk Einstein-éhez,abban,hogy ő állítja explicit módon azt,

hogy a húrelmélet mozgatórugójául szolgáló egyesített elmélet Isten eszköze a teremtésben."

Hát akárhányszor olvasom el, nekem állatira nem ezt jelenti.

És minden pénzem rátenném, hogy Einsteinnek sem ezt jelentette.

Ahogy egy kvantumfizika tankönyv sem az isteni teremtés bizonyítéka attól, ha esetleg valahol szerepel benne az Isten szó.

@63: az egyesített elmélet nem a húrelmélet mozgatórugója. A húrelmélet akar lenni AZ egyesített elmélet. GUT és TOE egyben. A nagy egyesített elmélet/a mindenség elmélete.

Ugyanakkor akármilyen szférák zenéje (ugye tudod, hogy ez csak egy metafóra, semmilyen zenéről szó sincs), egyelőre a húrelmélet pont olyan biztos lábakon áll a fizikatudomány szempontjából, mint a hétfejű sárkány, meg a hős királyfi története a történelemtudományéból. Nulla bizonyíték, sok-sok évtized alatt. Két totális átgondolás, egy totális vereség (bozonikus húrelmélet vs kvantumszíndinamika), azóta is sorozatos kudarcok (szuperszimmetria utáni kutatás). Nulla prediktív képesség. Ami predikciót sikerült kicsikarni belőle, az a fizikatörténet legrosszabb előrejelzése volt (kozmológiai állandó értéke, ~40 nagyságrend tévedés).

A húrelmélet egyetlen dologban jó: marketingben. Ennél többet egyszerűen képtelen felmutatni. Szűkebb értelemben nézve is 30 éve. 30 év, nulla eredmény. Most komolyan... Szóval a szférák zenéjéről ennyit.

És ha valaki azt hinné, hogy szakmai körökben mennyire betonstabil a húrelmélet, elmondom: semennyire. Az elméleti fizikusok elenyészően kis része foglalkozik vele.

Szóval akármire is lenne bizonyíték a húrelmélet (nem az amúgy), maga az egész egyelőre csak egy matematikai játék és mese. És alighanem az is marad.

"Ha ajánlottátok,ajánljatok cáfoló cikkeket is légyszi."

Nincs mit cáfolni, csak azt, amit belelátsz.

Semmiféle misztikus, vallási felhangja nincs a cikknek. Ha valaki a kozmikus háttérsugárzást a szférák zenéjének nevezi, az nem jelenti, hogy karmestert képzel mögé.

@66: Mondtam már, hogy a húrelméletnek jó a marketingje? Főleg laikuskk felé fantasztikusan el tudják adni úgy, hogy basszus, itt a mindenség elmélete, csak idő kell. Igen, tudom, hogy a bozonikus húrelméletből hogyan lett öt szuperhúrelmélet, és azt is, hogy Ed Witten hogyan egyesítette őket. Én magam is írtam erről neked. De ez NEM fejlődés. Tévedésből sem! Tudod miért? Mert még mindig nulla a modell prediktív képessége, és nulla a bizonyítékok száma. Pontosan nulla és nulla. Semmiféle, ismétlem _semmiféle_ eredményt nem tud a húrelmélet felmutatni attól, hogy öt matematikai játékból egyet gyúrtak. Az meg, hogy a cikk szerint a fizikusok mégis hinnének a szuperszimmetria létében, eléggé csúsztatásszagú. Persze, a szuperhúrokkal foglalkozó fizikusok hisznek, mert nekik létkérdés - és ennyi. Amúgy meg régen rossz, ha egy fizikusnak "hinnie" kell valamiben. Ez nem az a műfaj, ahol a hit a dolgok alapja. Ha pedig mégis ennyi van mindössze a kezünkben egy fizikai modellel kalcsolatban, a puszta hit, akkor gondok vannak. Nagyok.

Cáfoló cikk? Ez a legjobb. Ugyanis a szuperhúrelmélet nem is falszifikálható. Jelen állapotban semmiképpen. Éppen ezért nem egy, nem kettő, de szakemberek egész sora még természettudománynak sem tartja. Érted? Azt mondják, hogy ez mégcsak nem is egy természettudományos elmélet. Annak ugyanis alapkritériuma a falszifikálhatóság...

Ami engem illet, fix meggyőződésem, hogy a húrelmélet idővel _ismét_ a helyére kerül, ahová már került párszor: a kukába. Mint ahogy az is, hogy az elméleti fizika legnagyobb, legmakacsabb tévedései között fogják számontartani.

Persze, ki vagyok én, hogy ezt mondjam? De épp elég szakember vélekedik épp így.

Az általad citált cikk írója hivatkozik több más cikkre az americanscientist-ből. Akkor mutatok egyet én is onnan:

[link]

Aztán ezt ajánlom mellé:

[link]

Így kezdésnek ennyit.

"cáfolhatóság kritériuma nem teljesül"

Akkor át kéne nevezni "húrelképzelés"-re. Mondjuk, nekem rokonszenves, de ez az én bajom.