Keresztényként hiszel az evolucióban?

Paul Devies könyvét nem olvastam el, csak beleolvasgattam és -habár nagyon logikus és tudományosan megalapozott is lehetne- többnyire elméletet és feltételezést tartalmaz.

Tetszik ez a megfogalmazása : "Életre ítéltetett univerzumban élünk"

Nincs ok-okozati összefüggés az univerzum keletkezéséről, létezéséről, jelenleg. A tér,és az idő, egy adott pillanattól létezik. Ez előtt mi volt? Léteznie kell egy magasabb szintű rendszernek, aminek az ideje egy korábbi pontból indult. Abban a magasabb rendszerben a mi univerzumunk , mint "beágyazott" dolog létezik. Valamilyen okból lett, anyaga onnan származik, és persze a végállapot is az, hogy visszakerül a HELYÉRE. Így a tér és az idő megszűnik létezni. Ennek időbeni meghatározása a mi időnk alapján lehetetlen, de a KÜLSŐ IDŐBEN meghatározható. A brán elméletek már pedzenek valami hasonlót az "indulásra".

Az entrópiáról pedig hogy is mondta az egyik neves evolucionista tudós:

"Az entrópia törvénye kimondja, hogy az evolúció eltörli az élet keletkezéséhez szükséges valamennyi energiát ezen a bolygón. De mi épp az ellenkezőjét hisszük az evolúcióról. Hisszük, hogy az evolúció valamilyen varázslatos módon nagyobb értéket és rendet teremt a Földön."

A varázslatos szó tetszik a legjobban.

Az önrendeződés és az önszerveződés nem ugyanaz.

Ja és nem vagyok evolúció tagadó, mert létezik mikroevolúció. Vagyis lehet, hogy mégis az vagyok, mert hiszek a teremtésben.

"Léteznie kell egy magasabb szintű rendszernek, aminek az ideje egy korábbi pontból indult."

Értem. És miért gondolod, hogy aki ott él, az nem ugyanezt gondolja? Hogy még egy nálánál is magasabb szintű rendszernek kell lennie? Ha te arra jutsz, hogy a te bonyolultságodat csak valami nálad is bonyolultabb csinálhatta, akkor nyilvánvaló, hogy erre kell jutnia a magasabb rendszerben élőnek is, márpedig ezzel a sor végtelenné válik, és ha a sor végtelen, akkor megint oda jutottunk, hogy nincs szükség Istenre, csak egyre fejlettebb olyan civilizációkra és technikára, akik az alattuk lévőket hozták létre, mondjuk egy saját univerzumban.

Persze kérdezheted, hogy ezek honnan jönnek? Hát, ha te lazán magától értetődőnek tartod, hogy a végtelenül legösszetettebb csak úgy van, vagy volt mindig is (Isten), akkor az mennyivel ésszerűbb, vagy logikusabb, mint a végtelen sok egyre fejlettebb civilizáció az univerzumok sokaságában?

Félre ne érts! Lehet, hogy ez az általad vázolt totál logikátlanság az igaz, és a végtelen bonyolultság volt előbb a semmiből, vagy örökké létezően, ami magánál egyszerűbbet tud csak csinálni, hiszen a végtelenül bonyolultból ő se tud jobbat kihozni. Igen! Lehet, hogy így van, de hogy ezt te logikusnak tartod, az enyhén szólva is meredek dolog. Mert ha azt állítod, hogy így kell lennie, akkor azt csak logika alapján állíthatod, ám ezzel igencsak adós maradtál.

Nézd! Barátom. Nekem semmi bajom azzal, ha azt állítod, hogy te ebben hiszel. De a szerelmetes szűz Máriára kérlek, ne erőltessétek bele ebbe se a tudományt, se a logikát, mert nincs benne egyikből se egy cseppnyi se, de ettől még lehet Isten, mert miért is ne lehetne.

Egyébként ugyanúgy létezhet az én verzióm is a végtelen sok egymásba ágyazott univerzummal.

#191: "Az entrópiáról pedig hogy is mondta az egyik neves evolucionista tudós:

"Az entrópia törvénye kimondja, hogy az evolúció eltörli az élet keletkezéséhez szükséges valamennyi energiát ezen a bolygón. De mi épp az ellenkezőjét hisszük az evolúcióról. Hisszük, hogy az evolúció valamilyen varázslatos módon nagyobb értéket és rendet teremt a Földön."

A varázslatos szó tetszik a legjobban."

Ja, mennyivel hihetőbb, hogy valaki varázspálcát használva a cilinderéből kihúzta a szaporodóképes nyulat, oroszlánt, embert stb. Ez teljesen rendben van, és ezt nem lehet megmosolyogtatóan túl varázslatos dolognak tartani, ugye?

Amúgy tudnád bizonyítani, hogy ilyet mondott ez a nem tudom kicsoda? Meg hogy tényleg egy természettudós, pontosabban fizikustól idéztél? - mert a többi véleménye nem érdekel. Ezt az idézett mondatodat kizárólag kreacionista oldalakon láttam, és hát te is tudod, hogy ti úgy hazudtok, mint a vízfolyás, és olyan gátlástalanul hamisítjátok meg a kutatók állításait, hogy jobban nem is kell (nem pont te hazudsz, hanem te csak kritikátlanul beveszel mindent)

Olvastad pl. amit itt írtam a #145_ben? Ahol pl. Carl Sagan csak idéz egy mondatot a kreacionistáktól, majd azt megcáfolja, de ti azóta is azt terjesztitek róla, hogy Carl Sagan elismerte a kreacinizmus igazát, és ezt azzal támasztjátok alá, hogy a Carl Sagantól idézett kreacionista szólamot ti az ő véleményeként mutatjátok be. Hát nem gusztustalan tempó?

Na segítek neked. Szóval a te idézetedet Jeremy Rifkinnek tulajdonítják a kreacionisták. Én rákerestem, hogy tényleg mondott-e ilyet, pl. itt is, de nem találtam sehol (lehet, más ügyesebb lesz):

[link]

Másrészt ki is ez a híres evolucionista?

[link]

Szociológus, közgazdász, újságíró...

Ez meg mióta evolucionista? Nem hogy a biológiához, vagy genetikához, de még csak a fizikához sincs semmi lövete!

Legközelebb a WC-s nénit fogod híres evolucionistának nevezni? És majd annak a véleményét fogod fizikában, biológiában mérvadónak tekinteni?

Egyáltalán kik azok az evolucionisták szerinted? Miféle népség? Vannak szerinted gravitációlisták is? Vagy matematikák is? Ha a vízvezeték szerelő elfogadja az evolúciót, és elég híres lesz a jó szerelései miatt, akkor automatikusan híres evolucionistává válik? Nem lehet, hogy ezt a hülye szót, csak úgy kiszopikáltátok az ujjatokból?

Na, szóval, akkor mutasd már be nekünk hitelesen alátámasztva, hogy ezt az idézetedet fizikus mondta, és hogy a kreacionistákon kívül tényleg állította-e valaki. Ugye megteszed?

Paul Davies könyve pedig kemény konkrétumokról szól. Kísérlet is pl. olyan evolúciós is, ami már az idézeted üzenetét azonnal semmissé teszi. Bár azt már rég megcáfoltam én is pl. az egysejtűből többsejtű telepképző kísérlettel is. Világos és cáfolhatatlan bizonyítékaink vannak arra, hogy egyre összetettebet készít az evolúció, és sokkal ügyesebben teszi ezt, mint bármilyen emberi mérnök. Bizonyíthatóan!

"Ja és nem vagyok evolúció tagadó, mert létezik mikroevolúció."

Tényleg? És az miben különbözik az evolúciótól?

Tudod, ez megint csak a kreacionistak egyik kis aljas trükkje a sok közül.

Szomorú, de nem létezik se mikro-, se makroevolúció, hanem csak evolúció.

A mikronak és a makronak is tök ugyanaz a mechanizmusa, vagyis (leegyszerűsítve) a replikáció, variáció, szelekció.

A helyzet tök ugyanaz, mint a cm és a m között. Ezek egyike se létezik fizikailag, hanem csak a távolság, amit más és más léptékben fejezünk ki, ill. mérünk meg. A mikroevolúció és a makroevolúció pont ehhez hasonlóan csak léptékbeli szemléletmódra utal, és az égvilágon semmiféle fizikai mechanizmusban a kettő nem különbözik egymástól, mert mind a kettő maga az evolúció.

Ha utána nézel nem kreacionista oldalon, akkor mindenhol ezt az értelmezést fogod találni.

Mikor jössz már végre rá, hogy a kreacionizmus totálisan hülye a tudományok minden ágához, és gátlástalanul hazudik, és ferdít?

"Ja és nem vagyok evolúció tagadó, mert létezik mikroevolúció."

Akkor még egyszer ezt a kísérletet:

[link]

Ez minek a bizonyítéka? Egysejtűekből többsejtes telepek jöttek létre "személyreszabott" membránnal.

Ez egy totálisan új, és az eredetinél sokkal összetettebb egység, alaposan kiröhögve ezzel a kreacos entrópia törvényeket, amelyek szerint egysejtűből soha nem jöhettek létre többsejtű, összetettebb lények.

Mint említetted, nincs konkrétum. Hát kezdjük ezzel. Mit olvasol ki ebből a kísérletből?

A csillagrendszerek kialakulása nem mond ellent az entrópia növekedésének, pont azáltal tud összehúzódni a homogén gázanyag.Az élőlények kialakulása és működése sem mond ennek ellent. Nem elszigetelt rendszerek. Rendezettségük szűkebb-tágabb környezetük terhére növekszik.

Érdekes, hogy a paraziták az összetettség csökkenésének köszönhetik a sikerüket.

Igazad van, Rifkin nem biológus, hanem ismert gazdasági szakember és politikus,tudós, és 100 %-ban támogatja az evolúciót.

Viszont írt egy könyvet az entrópiáról.

Összességében az evolúció elmélete nem nyújt támaszt az intelligens tervezettségnek, a fizikai és természeti törvények mégis befolyásolják.

"Mit olvasol ki ebből a kísérletből?"

Pl :A ragadozó egysejtűek hogyan jöttek létre? Mitől és miért lettek ragadozók? (ez lenne a szelekciós nyomás?)

Hogyan kerültek kapcsolatba a természetben a "zsákmányukkal"? Mennyi a valószínűsége, hogy ez a laboratóriumi kísérlet a természetben is abban az időben ugyanígy és ugyanilyen körülmények között ment végbe?

A paraziták miért nem "változtak"?

Egyébként így önmagában érdekes kísérletnek találom, ha valóban így történt, főleg, hogy kialakul az egyensúlyi állapot.

Nincsen "végtelenül összetettebb", hanem van egy nulla entrópia. Nem válik végtelenné a sor. El fog jönni az a pillanat, amikor mindent az Intelligens Élet ural. Ez a szinguláris pont az Omega-pont. A téridőnek nem része, hanem határa. Istennel azonos. Mindenható, mindentudó és örök.

A makroevolúció nem ad magyarázatot és bizonyítékot pl a nemi szelekció kialakulására és megjelenésére.

"Ja és nem vagyok evolúció tagadó, mert létezik mikroevolúció."

A mikro evolúciónak annyi értelme van, mint a mikrogenezisnek. Ja és nem vagyok ateista, mert létezik mikroisten.

"Nincsen "végtelenül összetettebb", hanem van egy nulla entrópia. Nem válik végtelenné a sor. El fog jönni az a pillanat, amikor mindent az Intelligens Élet ural. Ez a szinguláris pont az Omega-pont. A téridőnek nem része, hanem határa. Istennel azonos. Mindenható, mindentudó és örök."

Nekem is tudnál passzolni pár spanglit? Persze szigorúan medikális célra fogyasztanám...