Keresztényként hiszel az evolucióban?

"Embereknek, de nem kifejezetten 21. századi embereknek. A lényege nyilván az volt hogy az ókori ember is megérthesse a maga akkori, a világról addig szerzett, erősen limitált ismereteivel is. Nem hinném hogy tudott volna az akkori ember mit kezdeni a millió meg milliárd éves intervallumokkal, sajnos sokan még manapság is képtelenek ekkora távlatokban gondolkodni."

Tehát, Isten hazudott abban, hogy az Ember, aki megtudta mondani minden Állatnak a nevét egyetlen NAP, hogy nem az nem nap, hanem 1000 év (pl.) Tehát, aki megutdta mondani minden állat nevét egyetlen napon, és Istennel járt-kelt nem tudta volna felfogni az akkori ember azt, hogy egy nap millió év? :) De azt mondod, hogy azt feltudták fogni, hogy Isten ott van? Te, kedves Gábriel.Tailor, csak próbáld elképzelni Istent. :)

"Tehát, Isten hazudott abban, hogy az Ember, aki megtudta mondani minden Állatnak a nevét egyetlen NAP, hogy nem az nem nap, hanem 1000 év (pl.) Tehát, aki megutdta mondani minden állat nevét egyetlen napon, és Istennel járt-kelt nem tudta volna felfogni az akkori ember azt, hogy egy nap millió év? :) De azt mondod, hogy azt feltudták fogni, hogy Isten ott van? Te, kedves Gábriel.Tailor, csak próbáld elképzelni Istent. :)"

Nem, nincs ebben semmi hazugság. Olvasd vissza az idézetet Izsák életéről! "Valának pedig Izsák napjai száz nyolczvan esztendő."

Egyszerűen arról van szó, hogy a napot határozatlan időhatározóként is használja a Biblia, nem csak a 24 órás naptári nap értelemben.

Pont erre próbáltam már utalni annyiszor! Értelmezés!

Ha azt mondom, szőke, te is elképzelsz egy szőke hajat meg én is, de szinte biztos hogy a két elképzelt hajszín egyáltalán nem lesz azonos. Pedig igazat mondok, ha azt mondom, Julcsinak szőke haja van? Igen. És biztos hogy amit te elképzelsz, az egyezik azzal amilyen árnyalatú a valóságban Julcsi haja? Nem. Pedig egy szőke lányt képzeltél el? Igen.

#163

Préd 1:9 Ami volt, ugyanaz, ami ezután is lesz, és ami történt, ugyanaz, ami ezután is történik; és semmi nincs új dolog a nap alatt.

Zsid 13:8 Jézus Krisztus tegnap és ma és örökké ugyanaz.

Dehogynem, ugyanúgy tudtak gondolkodni, én egyszer sem mondtam hogy hülyék lettek volna. Hanem egyszerűen nem állt rendelkezésükre az a könyvtárakat megtölteni képes tudásanyag, amit az ember az elmúlt ezer évek tudományának köszönhet.

Szerinted ha bárki elkezdett volna egy ókori zsidó kecskepásztornak regélni millió évek alatt lezajló folyamatokról, mint a csillagkeletkezés vagy a bolygók születése, úgy, hogy azt sem tudja mi az a gravitáció, mi az hogy naprendszer, galaxis, hogy a Nap is egy csillag, stb... mennyit fogott volna fel belőle? Az egésznek az lett volna az eredménye hogy senki nem ért semmit...

Nem szabadna ennyire erőltetni, hogy az az alap, amit te 21. századi fejjel épp elképzelsz belőle, miközben az volt a cél, hogy mindenkor a legszerényebb elméjű ember is valami olyan alapszintű világképet kaphasson az erkölcsi útmutatások, példázatok mellé, amit még azért ésszel felér.

Viszont azt hiszem én itt befejeztem. Egy jó vitára bármikor kapható vagyok, ahol mind a két fél a saját érvei szerint, illetve a másik érveinek cáfolatával igyekszik meggyőzni a másikat.

De ez, hogy valódi érv nincs, a másik oldal érveit pedig csak félresöpörjük, még véletlen se gondolunk bele, ez csak lefárasztja az embert...

#149: "Ez egy nagyon durva, előítéletes megjegyzés. Lesz még rosszabb is?

Nemtudom ki jött ide terjeszteni a "hitét"."

Pontosan, hogy ti! A kérdező, hogy megerősítse a hitét, hülyeségeket kezdett el állítani mind az evolúcióról, mind az állatok képességeiről. Valótlanságokat állított. Én nem a hitemet terjesztettem, hanem a rámutattam azokra a tényekre, amit ő letagad, vagy jobb esetben, amikről nem tudott.

Erre ti jöttetek habzó szájjal, hogy hazudoznak a természettudósok, és mindent félreértelmeznek. Ezerrel tagadjátok le a tényeket, és a hitterjesztések közepette rendre és rendre hamisítjátok meg a tényeket gátlástalanul. Na, ezt nem hagytam. Ennyi.

Az arcátlanság netovábbja, hogy rám mered kenni TE(!), hogy én bármilyen hitet terjesztenék. Ti itt - hasonlat gyanánt - azt hirdetitek, hogy decimálisban 10+10 az 30, és amikor idejön egy matematikus, és kijavít benneteket, akkor ahelyett, hogy megköszönnétek, elkezdtek hőbörögni, hogy a matematikus csak a hitét terjeszti.

És még te mersz durvaságról beszélni? Nézd már meg, hogy mire jutottatok a jellemzésemben:

#131: "Jézust még meg is ölték az e fajták."

EZ A DURVA, ELŐÍTÉLETES MEGJEGYZÉS, komám! Ez. Meg az, amit úgy állapítottál meg, hogy direkt kiferdítetted a gyerek és tanár viszonyról szóló hasonlatomat:

#130: "Ehhez nincsmit hozzáfűzni. Magáért beszél. Nem csodálkozom, hogy ilyen a világ."

Ti persze bármire ragadtathatjátok magatokat mással szemben, de ugyanaz a másik részéről már bűn, ugye?

Akkor már erre is...

#36: "csak hogy te is tisztán lásd a dolgot, próbáltam felnyitni a szemedet, hogy TELJESEN az ellenkezőjét mondtad, mint amit a Biblia ír, érted? :) "

Bár én nem igazán értek a Bibliához, de nem tudom megállni...

Ember! Nem vagy képes felfogni? Gabriel.Tailor arról beszél, hogy akkoriban más jelentése (is) volt a "nap" szónak, mint manapság. Ha igaza van (nem tudom, hogy így van-e, vagy sem - bár igaz, hogy az idézett szövegét lehetne úgy is értelmezni, hogy az illető napjainak száma 180 évet ad ki), akkor éppenhogy te vagy az, aki totálisan az ellenkezőjét állítja annak, ami a Bibliában van. Ha te nem tájékozódsz a régi népek szokásairól, nyelvükről, és semmit se tudsz róluk, és csak a mai értelmezés szerint tekintesz a Bibliára, akkor konkrétan ostobaságot csinálsz.

Másrészt te nyitod fel mások szemét??? -, aki ilyen sületlenségeket beszél bele a tudomány mai álláspontjába?:

#63: "Ez volt az "Ősrobbanás" avagy "A Nagy Bumm". Nos, ebből a Nagy Sziklából a robbanás hatására kiszakadtak kissebb kövek, amik a galaxisokat és a bennük lévő bolygókat/csillagokat alapozták meg..."

Még a mai emberek leírásait se tudod értelmezni, nemhogy több ezer éves nyelvjárásokat! Vagy direkt hazudozol, hogy ez lenne a tudomány álláspontja. Ám bármelyik is a kettő közül, mindenképpen kiderül, hogy totál hiteltelen az értelmezési képességed, amit neked is be kellene végre látnod, ha lenne minimális önkritikád.

Pl. a Biblia a sáskát négylábúként írja le, de a modern fordításokban a hatodik lábat 'szökőszárként' fordítják, ami azt jelenti, hogy az eredeti szövegben itt olyan szavakat használnak az 5. és 6. végtag megjelölésére, ami a mai nyelvekben külön nem is létezik. Ezt nem tudva, a legtöbben kiröhögik a Bibliát, mert aszerint a sáskának 4 lába van, pedig egyszerűen arról van szó, hogy az akkori népek annyira másnak látták azt a két végtagot, hogy az általuk használt szavak alapján azt mostanság talán szokószárnak lehetne fordítani, de ebből még nem következik egyenesen az, hogy azok a régiek azokat a szökőszárakat ne hagyományos végtagnak tekintették volna (és van is logika a dologban, mert a sáska ugrólábai tényleg totálisan másképpen néznek ki, mint a "rendes" lábai, mint ahogy mi is a mellső végtagjainkat kezeknek hívjuk, és nem módosult lábnak, és a csimpánz esetén is kezekről beszélünk, pedig azok sűrűn lábként használják azokat).

Ám a Bibliában van olyan is, amit semmiképpen sem értelmezhetünk szó szerint, hiszen a Biblia szerint csak a vízözön után van szivárvány, márpedig fénytörés volt a fény megteremtésétől kezdve, és fény előbb is volt, mint a vízözön.

Vagy hogy történt a teremtés folyamata? Az első leírásaiban először vannak az állatok, növények, majd utána az ember, de a második fejezetben a leírás szerint pont fordítva történik mindez. És itt ad nevet az ember a barmoknak, a fordított teremtési részben, nem abban, ahol viszont előbb vannak az állatok.

És persze te simán készpénznek veszed az ember által történő állat-elnevezési folyamatot, holott az első fejezetben meg előbb voltak az állatok.

Megmagyaráznád ezek alapján, hogy mit is kellene ezekben szó szerint értelmezni? Isten tehát nem hazudik, de akkor mi az igaz a sok egymásnak ellentmondó szövegben? Ha kinyitsz egy modern biológia könyvet, akkor az a főbb életcsoportok megjelenését a földtörténet során szó szerint úgy írja, hogy ekkor vagy akkor MEGJELENTEK ezek vagy azok az élőlények, holott pontosan tudható, hogy ezt nem szó szerint érti, hanem e mögé evolúciót kell érteni.

Ha a napok értelmezése tényleg nem mai értelemben vett egy nap mindössze, akkor a Biblia teremtésben leírtak metodikája nem igazán különbözik egy átlagos mai biológiai tankönyv azon részétől, ahol felsorolják nagyobb léptékben az élőlénycsoportok megjelenését a földtörténet alakulása során. A valóság az, hogy semmi, de semmi se támasztja alá a te elképzelésedet arról a teremtésről, ami szerint Isten varázspálcával teremtgetett volna külön fajonként, de az se szerepel benne, hogy ne így történt volna. Te minden indoklás nélkül kizárólagos igazságként kezeled az utóbbit és olyan értelmezést veszel igaznak abból, ami abban nem is létezik, csak a te fejedben.

Vagyis te semmi olyasmire nem tudtál rámutatni eddig, ami szerint Gabriel.Tailor a Bibliával ellentétes állításokra ragadtatta volna magát.

"A vita nem abból áll, hogy szétcincáljuk egymást"

De! A vita lényege pont ez. És a nyitottság lenne a lényeg, hogy ha a másik érvei alapján szükségessé válik, akkor képesek legyünk arra, hogy a saját meggyőződésünket is szétcincáljuk akár apró cafatokra is, nem pedig hazudozunk helyette ezerrel, vagy a másik érveivel szemben süketnek tettetjük magunkat, mint ahogy ezt te is teszed állandóan.

Azért, hogy lássa bárki, milyenek is azok a vitapartnereim, akik állítólag keresztények, vagyis megbocsátóak, nem bántják az embereket...stbstb...

Magamtól a #145-ből carpenisan attilának, arra amikor előzőleg megállapította rólam, hogy Jézusgyilkos vagyok: "Na! Szóval elismered, hogy itt a hittársad direkt hazudott ősrobbanás ügyben? Elismered, hogy alpári módon kiforgatta a példázatom jelentését? Mind a ketten tudjuk, hogy soha nem fogod elismerni...a válaszodban megint fröcsögni fogsz ... ezerrel fogsz köntörfalazni, de a kérdésemre egy deka konkrétumot nem fogsz írni, mint ahogy ezt bármilyen más kreacionista se tenné"

Ugye kedves olvasó, hogy milyen remekül működik a jóslatom?

Mit válaszolt minderre ez a bizonyos hittárs?:

"Ez egy nagyon durva, előítéletes megjegyzés. Lesz még rosszabb is?"

Udvarias, csöndes... de így talán még visszataszítóbb. :(

Ja... és még magamtól a #145-ből, amit carpenisan attilának írtam: "...de nem vagy magyar, tehát a vád alaptalan volt, amiért elnézést kérek tőled..."

Érdekes, hogy én, a Jézusgyilkosos gonosz ateistának kikiáltott egyén el tudok oda jutni, hogy a tévedésemet belátom, sőt, elnézést is tudok kérni, de a nagyon emberszerető, magukat keresztényeknek tartó vitapartnereim megtették ezt valaha is ebben a topikban? Csak vádaskodtak, sőt gyilkosként is elképzelétek habozás nélkül, mondanom se kell, elnézéstkérés nélkül.

Na, még carpenisan attilától, most a #112-ből:

"Vegyél egy jó meleg fürdőt, mert kezdel gyilkosba átmenni."

Az is roppant furcsa, hogy a magukat keresztényeknek tartó vitapartnereim használják csak itt a gyilkolás szót, és immáron mondhatjuk, hogy rendszeresen. Nahát! Hogy mik vannak?