Mit gondoltok a veszprémi érsekről? Nektek is szimpatikusabb, mint a pápa?

A migrációs helyzet nagyon összetett és nagyon bonyolult. Én azt gondolom az érseknek van igazsága, mindenképpen megfontolandó, s óvatosságra intő. Nagyon is könnyen lehetséges, hogy radikális iszlamisták manipulálják, irányítják, propagálják, szervezik és támogatják az egyébként valóban többé-kevésbé szerencsétlen emberek tömegeit, akiket felhasználva akarnak terjeszkedni, pozíciókat nyerni.

Minden tiszteletem a pápáé, ő a probléma egyik felét hangsúlyozza inkább, bizonyára nem vak a dolog másik felére sem, amit az érsek emelt ki.

A szeretet parancsa igen vonatkozik a migránsokra is, de a sajátjainkra is, a migráns áradat nem csak szerencsétlen emberek tömege, hanem komoly veszélyforrás is. Olyan megoldást kell találni, amely segítő, de egyben a veszélyeket is minél inkább kiküszöbölő.

Én azt gondolom, hogy a magyar kormány irányvonala nagyjából jó. Nem az a megoldás, hogy ide özönljenek. Segíteni őket, főleg abban, hogy ne a tömeges idevándorlásuk legyen a céljuk, élhető körülmények legyenek ott is ahonnan jöttek.

"Nagyon is könnyen lehetséges, hogy radikális iszlamisták manipulálják, irányítják, propagálják, szervezik és támogatják az egyébként valóban többé-kevésbé szerencsétlen emberek tömegeit"

Nagyon is NEM lehetséges, ez egy hazugság, amiről azok is tudják, hogy hazugság, akik terjesztik, legyenek azok dörzsölt politikusok, vagy minden hájjal megkent főpapok. Hogy Szíriában és Irakban mi van, az NEM EGY REJTÉLY, jelen van az amerikai, az orosz, a török és pár európai hírszerzés és haderő, a nemzetközi sajtó, és sok "civil újságíró" is közvetít. Tudjuk, hogy polgárháború (és burkolt hidegháború) zajlik, aminek számtalan áldozata van, és ami elől százezrek, milliók mentik az életüket! Hogy őket SZERVEZIK a terroristák, az a legaljasabb, legarcátlanabb hazugság, amit ki lehet találni a terroristák elől menekülő emberekre. A terroristák őket nem szervezik és TÁMOGATJÁK (Uramisten!), hanem gyilkolják és ELÜLDÖZIK. És igen, még KI IS HASZNÁLJÁK akár (arra is, hogy köztük elvegyülve terroristákat juttassanak be Európába). De hogy ők szervezik és TÁMOGATJÁK az előlük egy jobb, békésebb világba menekülőket, ez arcátlan hazugság (szégyelld magad!). Támogasson téged úgy az Iszlám Állam, Aszad vagy a mindenféle elszabadult milíciák, vagy bárki, ahogy ezeket a szerencsétleneket "támogatják"!

"Minden tiszteletem a pápáé, ő a probléma egyik felét hangsúlyozza inkább"

Igen, a keresztény felét. A másik felét szajkózzák elegen, akik a széles ösvényen járnak... Neki, mint kereszténynek nem az a dolga, és nem az volna a veszprémi érseknek sem, ha keresztény(i) volna.

De úgy látszik neked és néhány vadkatolikusnak csak addig tetszik az "apostoli szenthagyomány", amíg az kifejezetten ellentétes Isten ígéjével, az Evangélium tanításával. Ahogy egy pápa véletlenül az Evangélium tanításához hűen jár el, mint igaz keresztény ember, " minden tiszteletetek" mellett máris a probléma "másik fele" (értsd: az Evangéliummal ellenkező fele) érdekel inkább, s hirtelen a csajágaröcsögei segédpüspökhelyettes szava is fontosabb lesz a pápátokénál. Nesze neked, apostoli "szenthagyomány"!

"A szeretet parancsa igen vonatkozik a migránsokra is, de a sajátjainkra is, a migráns áradat nem csak szerencsétlen emberek tömege, hanem komoly veszélyforrás is. Olyan megoldást kell találni, amely segítő, de egyben a veszélyeket is minél inkább kiküszöbölő."

A szeretet parancsában nem az önmagam szeretete a nehéz feladat (ez elég könnyen abszolválható, különösebb erőfeszítés nélkül is), hanem a másé.

"Szeresd felebarátodat mint tenmagadat!" -szól a bibliai parancs. És ti, az érseketekkel az élen a problémának a "másik felére" próbáltok koncentrálni: elsősorban azon aggódtok, vajon eléggé szerettek-e tenmagatokat, ahhoz, hogy egy kicsi szeretetet csurgathassatok felebarátaitoknak is. Csakhogy ez az Ige kiforgatása.

Nyugi: magatok szeretetében nincs hiány, az önimádatig elmenően. Mostmár elkezdhettek a problémának azzal a "másik felével" is foglalkozni, ami a bibliai parancs LÉNYEGE: a felebarátotok szeretetével.

A veszélyekről pedig: szeretni, segíteni mindig veszélyes, legalábbis veszélyesebb, mint nem szeretni (önmagam szeretni) és nem segíteni. Az irgalmas samaritánus példázata éppen erről szól (ajánlom érsek úr figyelmébe is, a pápa legalább, úgy tűnik, nem felejtette még el). Aki ismeri a samaritánusok és zsidók történelmi viszonyát az intertestamentális korban, tudja, hogy a samaritánusnak sem volt veszélytelen segítenie, de még a zsidónak sem egy samaritánusra bízni az életét. A samaritánusnak, főleg azok után a zaklatások után és az általános megvetés tükrében, amit a népe elszenvedett a zsidóktól, biztonságosabb lett volna félrenézni és tovább haladni. A veszprémi érsek biztosan ezt tette volna a helyében, a probléma önző felére koncentrálva.

"Én azt gondolom, hogy a magyar kormány irányvonala nagyjából jó. Nem az a megoldás, hogy ide özönljenek. Segíteni őket, főleg abban, hogy ne a tömeges idevándorlásuk legyen a céljuk, élhető körülmények legyenek ott is ahonnan jöttek."

És ugyanbiza mi a pántlikás juhtúróval segít nekik ebben a magyar kormány, aranyanyám?! Lemaradtam valamiről? Vannak magyar csapatok vagy békefenntartók Szíriában? Az ellenük irányuló uszítókampányt és az értelmetlen népszavazást mégis lefújták időközben, és az erre szánt százmilliókat, milliárdokat segélyszervezeteknek utalják át? Mert akkor bocsi. De ha nem, mégis mi a csodával segít nekik a szülőföldjükön (ahonnan menekülnek, és ahová pillanatnyilag egy "tisztességes" álkeresztény, önimádó európai egy félórára sem merné betenni a lábát, és az első puskaropogás után hanyatt-homlok "migrálna", "gazdaságibevándorolna" - értsd: menekülne - vissza Európába, ahol biztonságot remélhet.

Háborúk és menekültek sokszor voltak. Menekült táborok is mindig és sokfelé voltak és vannak.

Ezek a migránsok azonban nem egyszerűen elmenekülnek a legközelebbi biztonságos helyre, például Törökországba, ahogyan eddig tették a menekültek. Hanem szervezetten tömegével, egy mesés jövő reményében, embercsempészeket nem kevés pénzzel megfizetve mennek több száz kilométert a gazdag nyugat-Európába. Ez nem normális spontán menekülés, főleg ahol a családot hátrahagyva csak a fiatal férfiak érkeznek.

Igen én azt gondolom, hogy valakik szervezetten erre bátorítják az emberek tömegeit, s talán az embercsempészeket is ők fizetik.

# 14 szp72:

"Háborúk és menekültek sokszor voltak. Menekült táborok is mindig és sokfelé voltak és vannak."

És, ebből mi következik? Hogy le kell tojni az áldozatokat?

"Ezek a migránsok azonban nem egyszerűen elmenekülnek a legközelebbi biztonságos helyre, például Törökországba, ahogyan eddig tették a menekültek."

A menekülés (és a menekült státus) pedig nem is ezt jelenti. Ezt az aberrált értelmezést a magyar kormány találta fel, a nemzetközi jogban ilyen nincs.

1956-ban a magyar menekütek sem álltak meg az első biztonságos országban (Ausztriában), nem is torlódtak fel egy nagy táborban a hátralevő életükre, hanem ellepték Nyugat-Európát, az Egyesült Államokat, Kanadát, Ausztráliát, Dél-Amerika országait.

És MINDENHOL menekülteknek tekintették őket, akik a kommunista diktatúra megtorlása elől menekülnek. Pedig a mai magyar kormány és a veszprémi érsek szerint az 56-osok is csak rohadt migránsok voltak (köztük számos egyházi személy, például Mindszenty is, igaz utóbbi saját szándéka ellenére lett migráns sorsa kényszerítve).

Ezeket a büdös 56-os migránsokat mind Ausztriában kellett volna feltartóztatni, egy jó nagy menekülttáborban a rendszerváltozásig (az végülis csak bő harminc év lett volna, nem?)...

"Hanem szervezetten tömegével, egy mesés jövő reményében, embercsempészeket nem kevés pénzzel megfizetve mennek több száz kilométert a gazdag nyugat-Európába."

Ja, úgy érted: embercsempészeknek adva az utolsó fityingjüket, menekülnek a biztonságos és élhető Európába, életüket is kockáztatva, kilométerek ezreit gyalogolva, esőben, kánikulában, fagyban, miközben százak és ezrek esnek áldozatul az útnak (és a keresztény Európa és a Nyugat szenvtelenül nézi ezt). Ma már szinte naponta mossa csecsemők és kisgyermekek hulláját partra a víz a Földközi tenger partjainál.

Te ezt fel sem tudod fogni.

Európa borzong és retteg a terrortól, amely sajnos eljutott idáig (és ami csak a jéghegy csúcsa) - de beleőrülne abba a terrorba, ami elől ezek az emberek menekülnek, az életük árán.

Sokat beszélünk a terrorról (és kell is beszélni róla, mert borzasztó), ami eddig mintegy 300 ártatlan áldozatot követelt Európában.

De nem beszélünk a tízezrekről, százezrekről, akiket Irakban és Szíriában lemészároltak, és a további tízezrekről, akik az Európába tartó úton lelték és lelik halálukat!

Egyetlen hajó elsüllyedésével - nem is olyan rég - 800 (azaz NYOLCSZÁZ) menekült vesztette életét a Földközi tengeren. Ez a szám KÉT ÉS FÉLSZER ANNYI, amennyi az elmúlt két évben a terror áldozatainak száma volt egész Európában! Egyetlenegy hajón!

És mi akkor "többé-kevésbé szerencsétlen emberekről" beszélünk... És nem szakad le az ég, sem a veszprémi bazilika kupolája! :-(

"Ez nem normális spontán menekülés, főleg ahol a családot hátrahagyva csak a fiatal férfiak érkeznek."

Miért, mi a normális menekülés szerinted? Ha előbb a fiatal nők és gyerekek mennek előre, gyalogolnak le több ezer kilométert, és aztán megpróbálnak segíteni apunak és/vagy a férjüknek bejutni, vagy fordítva? Te hasonló helyzetben hogy cselekednél? Maradnál egy török menekülttáborban, és előreküldenéd a gyerekeid és a feleségedet lélekvesztőkön és ezer kilóméteres gyaloglásokon keresztül, hogy próbáljanak meg utat taposni neked, vagy előre mennél te magad (már ha férfi vagy egyáltalán), és megpróbálnád megszerezni a menekültstátust az életed árán is, hogy aztán pénzt küldj nekik egy normális és biztonságos vonat-, autóbusz- vagy repülőútra, és menekült státusszal már diplomáciailag is segítenéd a bejutásukat, családegyesítés címén?

Mégis ki a bánatnak kellene előre jönni? Az ötéves gyerekeknek, a terhes anyáknak, vagy az apáknak, férjeknek? Te hogy csinálnád, ha a családod jövőjéről lenne szó, nagyokos?

"Igen én azt gondolom, hogy valakik szervezetten erre bátorítják az emberek tömegeit, s talán az embercsempészeket is ők fizetik."

Neked jogod van ezt gondolni, de okod és alapod nincs. Ezt nevezik rosszhiszemű feltételezésnek, előítéletnek.

De egyébként meg rettenetesen elrugaszkodtunk a valódi témától.

Én nem mondtam azt, hogy társadalmi, politikai értelemben nem lehet vitatkozni a menekültek kérdéséről, arról, hogy hányat, hogy és milyen formában lehet beengedni, hogy és hol kellene elhelyezni őket, mennyire és milyen feltételekkel engedhető meg a letelepülésük, ideiglenesen-e vagy állandó jelleggel, itt vagy amott.

Ezeken lehet vitatkozni politikailag, még arról is, hogy egyáltalán segítsünk-e vagy sem, és sajnos semmilyen kételyem nincs afelől, hogy mit gondol erről a többség.

Sokféle nézőpont és válasz lehetséges társadalmilag és politikailag. De itt nem ez volt a kérdés (a konkrét kérdés mögötti általánosabb kérdés sem), hanem az, hogy mi a KERESZTÉNY válasz.

KERESZTÉNY VÁLASZ VISZONT CSAK EGY VAN, amit az Evangélium diktál.

Ezen kívül lehet ezer válasz, és az lehet jobboldali meg baloldali, konzervatív meg liberális, piros, fehér, zöld. De KERESZTÉNY NEM. Abból csak egy út van, a keskeny ösvény, amit Jézus jelölt ki.

A kérdésfelvetés erről szólt: a pápának van igaza vagy a veszprémi érseknek? És folytathatnánk: az Evangélium hirdetőinek, vagy a különböző emberi érdekek hirdetőinek? Az Istennek vagy az embereknek engedőknek? Az apostoloknak vagy a kereszteseknek? A jámbor hitvallóknak vagy a máglyaépítő inkvizitoroknak?

Mindig, minden korban igaz volt, hogy utóbbiak is szentül hitték, hogy a kereszténység érdekeit védik a gyilkolással, vagy egyszerűen csak az érzéketlenségükkel.

De miféle kereszténység már az, amit így kell megvédeni, tűzzel és vassal, szögesdrótokkal és fegyverekkel, az Evangélium elárulásával és mély, ráadásul álszent érzéketlenséggel? Az ilyen kereszténységet már kár védeni, mert ennek már jobb is volna elvesznie, mint önmaga szégyenévé válnia.

Jézus sírna fölöttetek, fölöttünk, ahogy sírt Jeruzsálem fölött. Vagy ostorral csapna szét közöttünk, ahogy a Templomot megszentségtelenítő sáfárok között.

Ő azt mondta, hogy ha mustármagnyi hitünk lenne, hegyeket mozgathatnánk meg. Mi meg itt ötszáz millióan a gatyánkba csinálunk két-háromszázezer szerencsétlen menekülőtől, akik közt esetleg lehet 0,01 százaléknyi veszélyes ember. Ilyen mélyen és menthetetlenül gyávák lettünk. És bizonytalanok a saját hitünkben...

És ha valaki felemeli a szavát, és emlékeztet, hogy mi is a dolgunk keresztényként, akkor az unszimpatikus meg imposztor.

De így van ez jól, mert "inkább az Istennek kell engedni, hogynem az embereknek", Isten akarata és az Evangélium tanítása pedig világos ebben a tekintetben.

És mégegyszer: nem azt mondom, hogy más vélemény nem létezhet, de a keresztény álláspont ez és semmi más. Ami az Evangéliummal ellenkezik, AZ NEM KERESZTÉNY ÁLLÁSPONT, az legfennebb egy keresztény (nagyonis keresztényietlen) álláspontja lehet.

Úgyhogy döntsön a többség, elvégre demokrácia van, a többségi álláspont viszont nem föltétlenül az igaz és helyes álláspont is egyben.

Kéretik NEM a kereszténységgel igazolni az Evangéliummal ellentétes politikai törekvéseket és döntéseket, kéretik NEM a templomban politizálni!

@ le kell tojni az áldozatokat?

Nem mondtam, és az érsek sem, hogy nem kell segíteni, de nem mindegy, hogy hogyan és hol. A menekülteknek ha valóban menekültek, akkor tökmindegy hol sátoroznak, Törökországban vagy Németországban. Ezek a menekültek azonban Németországban szeretnének menni vagy más nyugati országban, nem érik be kevesebbel.

@ 1956-ban a magyar menekütek sem álltak meg az első biztonságos országban (Ausztriában), nem is torlódtak fel egy nagy táborban a hátralevő életükre, hanem ellepték Nyugat-Európát, az Egyesült Államokat, Kanadát, Ausztráliát, Dél-Amerika országait.

Én nem mondtam azt sem, hogy ne meneküljön valaki gazdagabb országokba ha megteheti. Ha a nyugati világnak szüksége van a sok-sok menekültre én tőlem mind oda mehet. A baj csak az, hogy ezek a bevándorlók szakképzetlenek, nehezen beilleszkedőek, és túlságosan is sok van belőlük. Igazából nem lehet velük mit csinálni, mint hogy táboroztatják őket és ennyi. Táborozni azonban Afrikában és Törökországban is lehet, ahol sokkal olcsóbb az ellátásuk.

@ Ja, úgy érted: embercsempészeknek adva az utolsó fityingjüket, menekülnek a biztonságos és élhető Európába, életüket is kockáztatva, kilométerek ezreit gyalogolva, esőben, kánikulában, fagyban, miközben százak és ezrek esnek áldozatul az útnak (és a keresztény Európa és a Nyugat szenvtelenül nézi ezt). Ma már szinte naponta mossa csecsemők és kisgyermekek hulláját partra a víz a Földközi tenger partjainál.

Igen én azt hiszem, hogy ezt azért teszik, mert be vannak hülyítve. Azt gondolják csak el kell jutni nyugat-Európába s vár rájuk az ottani jó lét. Tűzön-vízen át a paradicsomba. Ha csak a szerény életben maradás lenne a céljuk, akkor teljesen feleslegesen kockáztatják az életüket. Ha tudatában lennének, hogy Németországban is csak sátorozni fognak, akkor valószínűleg nem kockáztatnának.

@ Miért, mi a normális menekülés szerinted? Ha előbb a fiatal nők és gyerekek mennek előre, gyalogolnak le több ezer kilométert, és aztán megpróbálnak segíteni apunak és/vagy a férjüknek bejutni, vagy fordítva?

Az életükért küzdő menekültek családostul jönnek. Maga a tény, hogy fiatal férfiak érkeznek többségben mutatja, hogy a döntő többségük gazdasági bevándorló. Szerencsét próbálni jönnek, ami nem bűn, de mivel túl nagy tömegben érkeznek ezért aligha lesz sokuknak nagy esélye. Sátorozni fognak, amit máshol is megtehetnek.

@ "Igen én azt gondolom, hogy valakik szervezetten erre bátorítják az emberek tömegeit, s talán az embercsempészeket is ők fizetik."

@ Neked jogod van ezt gondolni, de okod és alapod nincs. Ezt nevezik rosszhiszemű feltételezésnek, előítéletnek.

Lehet, én igazából nem tudom, de ezt hallom. De valószínűleg te se tudhatod biztosra, te is csak hallod a dolgokat. Miből gondolod, hogy a te informátoraid a jók? Én el tudom képzelni, hogy bizonyos iszlám körök tudatosan szédítik a népet, el hitetve velük, hogy milyen jó lesz nekik nyugat-Európába. S nem állítottam, hogy maguk a terroristák teszik ezt, akik jó lehet szintén ezeknek a köröknek dolgoznak.

@ KERESZTÉNY VÁLASZ VISZONT CSAK EGY VAN, amit az Evangélium diktál.

Ha te képes vagy rá, add a teljes fizetésedet a szegények javára, lakásodat add a bevándorlóknak, s kincsed lesz a mennyben. Minden estre nincs mindenki a hősiesség ilyen fokán, s nem hiszen, hogy lehetne egy határozott vonalat húzni, hogy mekkora áldozatkészség tesz kereszténnyé. De valószínűleg csak a szád jár, te sem vagy kiemelkedő adakozó. Bocsánat ha mégis.

@ A kérdésfelvetés erről szólt: a pápának van igaza vagy a veszprémi érseknek?

A pápának mindenképp igaza van, mindenkit szeretnünk kell, s segítenünk kell a szegényeknek. Szegény ember azonban sok van, áldozatvállaló képességeink pedig korlátozottak, lehet és kell ebben növekedni, de akkor is korlátozottak. Nem lehet mindenkitől azonnali nagy hősiességet elvárni. Nem jöhet mindenki Európába, nem tudunk mindenkinek munkát adni, nem tudunk mindenkit eltartani, s főleg nem tudunk minden erőszakoskodást elviselni. Menekült táborokat tudunk csinálni, s ez Törökországban és Afrikában olcsóbb, mint itt.

Én nem tudom ellenőrizni az érsek állításait, s természetesen nem tévedhetetlen.

A tapasztalat azt mutatja, hogy a muzulmán országokból érkező népek nehezen integrálhatók, jelentős hányaduk erőszakos, türelmetlen, intoleráns, könnyen fanatizálható. Én mindenesetre nem szeretnék olyan bevándorlókat, amelyek nem tartják be a törvényeket, nem várják meg a sorukat, önkényesen átlépik a határt, nem hajlandók regisztrálni, hőzöngenek, erőszakoskodnak, követelőznek.

@ Ő azt mondta, hogy ha mustármagnyi hitünk lenne, hegyeket mozgathatnánk meg. Mi meg itt ötszáz millióan a gatyánkba csinálunk két-háromszázezer szerencsétlen menekülőtől, akik közt esetleg lehet 0,01 százaléknyi veszélyes ember. Ilyen mélyen és menthetetlenül gyávák lettünk. És bizonytalanok a saját hitünkben...

Igen, egy nagyon gyenge kereszténység van itt, ezt mondja az érsek is. Tedd erőssebbé, ha már olyan fene nagy keresztény vagy, s akkor jöhet több migráns.

Mindkettőjüknek igaza van: a pápának is meg az érseknek is.

Egyébként ez elsősorban politikai kérdés és nem egyházi, csak olyan könnyű összemosni a kettőt. A pápa nagyon nehéz helyzetben van, ráadásul ne felejtsük el, hogy ő a világ összes katolikus keresztényéért "felel", tehát kell egy nagy fokú diplomatikusság is, nem mondhat csak úgy akármit. Igaza van a veszprémi érseknek is. Csak megjegyzem, hogy a napokban nyiszálta el egy "már integrálódott" békés muszlim egy katolikus pap torkát, akit misézés közben ejtett túszul. Mikor volt hasonlóra példa itt Európában arra, hogy hite miatt egy egyházi személynek az életéért kellett fizetnie? Nálunk ez egyáltalán nem megszokott (sajnos a Közel-Keleten igen). Persze, nem kell kivetíteni minden negatívumot, mert bennünk is van hiba bőven és keresztényként azt mondom, hogy Európa gyenge és elvesztette a gyökereit (főleg Nyugat-Európa) és a keletkezett vallási űrt épp jönne az iszlám kitölteni.

Ebben igaza van az érseknek, aki sokszor elég bátran és radikálisan fogalmaz.

Semmi nem fekete és fehér. A migránskérdés sem az. Vannak köztük terroristák. De vannak szerencsétlen nyomorultak is, akiket csattan az ostor emiatt állandóan. A pápa ezeket szeretné megvédeni.

"A pápa számomra olyan idegen.Amikor olvasok róla, hogy mit mondott, mindig ledöbbenek."

Igazából sokszor egy fél órás beszédéből kiszednek egy mondatot. Én egy ideje óvatosan kezelem ezeket az interneten megjelent cikkeket, mert egyáltalán nem mindegy, hogy milyen szövegkörnyezetben mond valamit a pápa.

Kedves szp72!

A nemzetközi jog nem korlátozza le területileg a menekültstátust (a legközelebbi, a háború vagy diktatúra sújtotta országgal közvetlenül szomszédos országokra), hanem az egész világon menekültnek számít, aki ilyen országból menekül, ahogy az 56-osokat is mindenütt annak tartották, függetlenül attól, hány biztonságos országon mentek át közben.

Ha én elmenekülök a szülőföldemről háború miatt, menekült vagyok, függetlenül attól, hova menekülök. És nyilvánvaló, hogy a saját eszem és ismereteim szerint a számomra elérhető legélhetőbb, legbiztonságosabb országba fogok menekülni.

Hogy ki menekült és ki nem, azt nem lehet gazdasági szempont szerint eldönteni, a befogadók érdekei szerint, mert azt a nemzetközi jog szavatolja.

Az más kérdés, hogy mit kezd a menekültekkel az adott ország. Igen, lehet táborokban is tartani őket, ha nincs szükség a munkaerejükre, de nem befogadni nem lehet.

Magyarország eljárásával ott kezdődik a morális (és jogi) probléma, hogy a menekültektől elvitatja menekült voltukat, egy plusz feltételeket iktatva a nemzetközi jogban meghatározott feltételek közé (amihez nincs joga).

Az már csak hab a tortán, hogy általánosítva kriminalizálja is őket, a politikai kommunikáció szintjén elterjesztenek ilyen szavakat a közbeszédben, mint a MIGRÁNS, amit két-három éve senki nem használt, ha menekültekről beszélt, és ami nem pontosítja, hanem elmossa a szó jelentését, hogy egy kalap alá lehessen venni a menekültet és (az akár a menekültek közt is megbúvó) terroristát. Ne legyen kétséged afelől, hogy ez nem véletlen, hanem nagyonis SZÁNDÉKOS csúsztatás: kitalálni egy olyan kifelyezést, ami kollektíven jelöl bűnöst és ártatlant, menekültet, bevándorlót és terroristát (ez minimum három külön kategória, három különböző, pontosan körvanalazható céllal).

Ez olyan, mintha az 56-osokra és a köztük valóban megbúvó kommunista kémekre Nyugaton bevezettek volna egy közös megjelölést, mondjuk a putypuruttyok. De amikor a putypuruttyokról, azok jellemvonásairól beszéltek volna, mindig, következetesen a komcsi kémeket írták volna le, nem a menekülteket:

"A putypurutty magát a kommunista diktatúra elől futó menekültnek álcázó magyar kommunista kém, akinek egyetlen célja, hogy kihasználja a befogadó országot, és kémkedjen a magyar és szovjet kommunistáknak a demokratikus nyugaton"

Egy ilyen propagandával az egész 56-os magyar menekülthullámot be lehetett volna árnyékolni, gyanúba lehetett volna keverni, pláne a hidegháború kontextusában, és mindenki gyűlölte volna őket. Az tök mindegy, hogy a sokszázezer menekült között kb. 0,001%-nyi volt a kém, mert a putypuruttyok azok putypuruttyok, jobb, ha nem bízunk bennük!

Szerencsére az akkori Nyugat nem volt ilyen aljas és gátlástalan...

Az, hogy mindannyian hallomásból tudunk a dolgokról természetes (ezt is használja ki a propagandagépezet). De ha már tájékozódunk, legalább próbáljunk meg rendesen tájékozódni, és olvassunk külföldi, idegen nyelvű médiát is, nézzünk meg pár dokumentumfilmet Irakról, Szíriáról. Ne higgyünk már el mindent kritikátlanul a politikának, vagy a politikának befekvő főpapoknak.

"Hallgattassék meg a másik fél is", tartja a latin közmondás. Én belföldi médiát is mindkét oldalról (bal és jobb) olvasok, mert tudom, hogy egyik így, a másik úgy színezi ki a valóságot, az egyik ezt, a másik amazt hallgatja el.

Ebben a kérdésben minél szélesebb körben tájékozódsz, minél több információt ismersz meg, annál inkább látni fogod, hogy a menekültek ellen egy átfogó lejáratókampány működik Magyarországon.

Ami a keresztény választ illeti: ne üsd ilyen álságosan vissza a labdát. Sosem kérkedtem azzal, hogy jobb keresztény vagyok bárkinél is. Ha az apostoloknak mustármagnyi hite sem volt, nekem egy század mustármagnyi sincs, nemhogy én mosgassak hegyeket.

Csak én megpróbálok nem hazudni magamnak is, nem elaltatni a lelkiismeretemet.

Az, hogy a mi a keresztény út, nem azt jelenti, hogy mi, tökéletlen emberek, képesek vagyunk is tökéletesen bejárni azt. Ha képesek lennénk, miért könyörögnénk bűnbocsánatért, miért is hinnénk, hogy Krisztus engesztelő áldozata nélkül az Isten ítélőszéke előtt meg sem állhatnánk?

Nem azt mondom, hogy nekem sikerül megvalósítanom a krisztusi útmutatást, még csak azt sem, hogy a pápának sikerül (ő sem változtathatja menekülttáborrá az egész Vatikánt és minden katolikus tulajdont).

Szó nincs erről!

De attól, mert nem tudunk felnőni a feladathoz, nem az a megoldás, hogy a feladatot magát meghamisítjuk, vagy kitépjük a "példatárunkból", s akkor minden rendben, ami nincs, az nincs.

A keresztény embereknek tudniuk kell, hogy mi a helyes IRÁNY, mit kellene tenniük, másként bánkódni sem tudnak igazán afölött, ha képtelenek és erőtlenek hozzá, hogy megtegyék. Bánkódás nélkül meg bűnbocsánat sincs, ugye. Circulus vitiosus...

Itt az volt a kérdés, hogy melyik a keresztényibb válasz és hozzáállás a problémához, nem az, hogy az tökéletesen kivitelezhető-e, vagy van-e olyan igaz keresztény, aki képes rá, hogy valóban és egészen megtegye!

A keresztény hit lényege, hogy nem tépem ki a példatárból az én szintemen megvalósíthatatlan feladatot sem, hogy FELISMEREM, mit kellene tennem, FELISMEREM, hogy gyenge vagyok hozzá, FELISMEREM, hogy emiatt el kellene kárhoznom, és őszinte bűnbánattal fordulok Istenhez, hogy a Krisztus áldozata és végtelen kegyelme által mentsen meg engem, könyörüljön rajtam, gyengeségemért, esendőségemért.

Szerinted a veszprémi érsek szavai egy bűnbánó vagy egy önigazoló ember szavai?

Mennyire nagyon más volna, ha arról beszélne, hogy gyengék vagyunk, kevesek vagyunk befogadni a rászorulókat, gyengék vagyunk segíteni nekik, ezért kérjünk bocsánatot Istentől és tőlük, próbáljunk legalább annyit segíteni, amennyit bírunk és hogy bírunk, és imádkozzunk értük, hogy amely segítségre mi kevesek is vagyunk, Isten adja meg nekik.

Ebben a sztoriban a legcsúnyább nem az, hogy tudunk vagy nem tudunk igazán segíteni, befogadni őket, hanem az, ahogy a lelkiismeretüket és a miénket altatják a politikusok és a nekik befekvő egyháziak is.

A veszprémi érsek VÁDASKODIK, nem a mi gyengességünkről beszél, hanem az ő bűnösségükről, nem azt sugallja, hogy megérdemelnék a segítséget, mint minden ember, de mi gyengék vagyunk hozzá, hanem azt sugallja, hogy ők rosszabbak, bűnösebbek nálunk, ezért a segítség nem is igazán jár ki nekik (még ha igaza is volna, mint ahogyan nincsen: hol írja a Biblia, hogy mi bűnösön nem kell segítsünk?!).

Ez a visszataszító, és keresztényi mércével tarthatatlan!

A veszprémi érsek egy az egyben azt nyilatkozza, hogy a dzsihadisták elől menekülők maguk is dzsihadisták, KÜLDETÉSSEL jönnek ide (ezt a szót használja!):

–   Komolyan úgy gondolja, hogy a több száz kilométert akár a gyermekeikkel megtevők is el akarják foglalni a kontinenst?

–   Biztosnak tartom, hogy van egy ilyen küldetésük is

Ez disznóság! És a keresztényi lelkiismeret altatása.

És ez ellen nem lehet azzal érvelni, hogy de te sem tudod végrehajtani a feladatot!

Nem tehetsz egyenlőségjelet az erőtlen, és erőtlensége miatt bánkódó keresztények és az erőtlenségét erőnek, sőt, erénynek képzelő "keresztények" közé, akik még büszkék is magukra, és az áldozatot hibáztatják, akin nem segítettek.

Tehát itt arról beszélünk, hogy mi a keresztényi út. Azon pedig, ha nem bírunk járni (mint ahogy senki, Isten segítsége nélkül), pironkodjunk, bánkódjunk és könyörögjünk kegyelemért, ne pedig letagadjuk, hogy az a helyes út!

A pápa nem mondta, hogy meg tudja oldani a menekültválságot, még azt sem, hogy hajlandó lenne a fé egyházi vagyont ennek szolgálatába állítani. Csak azt mondta: ez lenne az irány, amihez erőtlenek vagyunk. Segítsünk legalább annyit, ami nem vészesen megterhelő, és könyörögjünk az áldozatokért.

Szerintem nem irreális, hogy minden plébánia vállaljon fel egyetlen meneekültet (ha nem szó szerint, akkor anyagi támogatásban akár). Ez az a keresztényi áldozat, amit aprópénzből fel tud vállalni egy pár száz fős plébania is. De ha képtelen, legalább ne legyen büszke rá, és ne tegye hozzá, hogy: úgy kell nekik!

Én sem tudom eladni mindenemet, hogy a szegényekévé tegyem a vagyonom (és szégyellem ezt a gyengeségem is), de hajlandó volnék kétszer ennyit adakozni, ha tudom, hogy nem a papok zsebében, egyházi kincstárakban vész el a pénzem, hanem eljut egy menekülthöz.

A pápa, ezért mondom, jó IRÁNYT mutatott. A veszprémi érsek pedig rossz IRÁNYT. Nem arról beszéltem, hogy bárki önerőből el is érheti azt a célt, de lehet a cél felé araszolni, vagy a céllal ellentétes irányba is.

"Mindkettőjüknek igaza van: a pápának is meg az érseknek is.

Egyébként ez elsősorban politikai kérdés és nem egyházi, csak olyan könnyű összemosni a kettőt."

Nem lehet mindkettőjüknek egyszerre igaza keresztény szempontból, mert ellentétes dolgot állítanak, és vallási értelemben csak egy igazság van.

Az, hogy az egyház ne politizáljon, mert prófétikus feladatot lát el, úgy igaz, hogy ne PÁRTpolitizáljon és ne akarjon politikai szereplővé válni (tehát pont azt nem szabad csinálnia, amit a magyar katolikus egyház csinál a veszprémi érsek megnyilatkozásaival és a KDNP által a kormányban is).

A próféta sosem akar király lenni, és nem is akarja megmondani, ki legyen a király. DE: a próféta hirdeti Isten akaratát a királynak is, figyelmezteti, ha rossz úton jár, sőt, az Ószövetségben arra is van példa, hogy Isten ítéletét is elhozza neki.

Az nem pártpolitizálás, amit a pápa csinált, hanem a prófétikus feladat gyakorlása: iránymutatás, az Evangélium szerint. A veszprémi érsek túlmegy ezen a határon, ráadásul az Evangéliummal ellentétes irányban.

@ A veszprémi érsek egy az egyben azt nyilatkozza, hogy a dzsihadisták elől menekülők maguk is dzsihadisták,

Ezt nem mondta. Nem mondta, hogy mind terrorista, aki ide jön.

@ KÜLDETÉSSEL jönnek ide (ezt a szót használja!):

Az iszlám térítő vallás akár a kereszténység, a muzulmánnak hitbéli kötelessége terjeszteni az igaz hitet. Én egyáltalán nem vagyok benne biztos, hogy a muzulmánok döntő többsége ez alatt tényleg csak békés szelíd módszereket ért.

@ –   Komolyan úgy gondolja, hogy a több száz kilométert akár a gyermekeikkel megtevők is el akarják foglalni a kontinenst?

@ –   Biztosnak tartom, hogy van egy ilyen küldetésük is

A muzulmán bevándorlás nem új keletű, most pusztán csak felerősödő. Ahogy az eddigi bevándorlók viselkedtek, nagy valószínűséggel úgy fognak az újak is. Városrészek, muzulmán negyedek vannak, ahol nem tanácsos nem muzulmánnak tartózkodnia. A muzulmánok többsége nem érzi magáénak az európai kultúrát, nem alkalmazkodik hozzá, hanem egyre inkább ő akarja majd megváltoztatni.

@ Ez disznóság! És a keresztényi lelkiismeret altatása.

Az érsek részéről szerintem ez csak sima józanság. De valóban éppenséggel lehet az is.

@ Nem tehetsz egyenlőségjelet az erőtlen, és erőtlensége miatt bánkódó keresztények és az erőtlenségét erőnek, sőt, erénynek képzelő "keresztények" közé, akik még büszkék is magukra, és az áldozatot hibáztatják, akin nem segítettek.

Én nem tettem egyenlőséget sehova. Nem mondtam, és az érsek sem, hogy ne segítsünk. De úgy segítsünk, hogy az jó legyen. Már pedig a tapasztalat azt mutatja, hogy nem jó a muzulmánok többségével vagy legalábbis jelentős részével együtt lakni. Azt kell látni, hogy integrálhatatlanok vagy legalábbis nehezen integrálhatóak. Olyan cigányféle népség. Természetesen a cigányok között is van sok normális, s jó volna ha minél több lenne, de a döntő többségével vagy jelentős részével egyenlőre problémák vannak.

@ Csak azt mondta: ez lenne az irány, amihez erőtlenek vagyunk. Segítsünk legalább annyit, ami nem vészesen megterhelő, és könyörögjünk az áldozatokért.

Most mi a vészesen megterhelő? A havi egy merénylet vagy a havi kettő? Hány millió problémás menekült? Szerintem a mai helyzet nagyjából már elég megterhelő, s ha lehet választani, hogy Magyarország kér-e például a német állapotokból, én a magam részéről nemmel szavazok.