Miért bűn/ciki és nevetséges, ha hiszünk Istenben?

"A bizonyitekom, hogy ha Isten nem lett volna, nem lennel te se, nem lenme vilah."

Látod, kedves kérdező: írni alig tud ez az ember. A magyar nyelvet is alig ismeri, és halvány fogalma is alig van, hogy mi lehet egyáltalán bizonyíték.

DE azért idejön, és megpróbálja osztani az észt.

Szerinted normális?

50%-os felhasználó, és más hívő válaszolók:

Én tiszteletben tartom a hiteteket, hogy ti a Biblia alapján bizonyítva látjátok Isten létét.

Egyedül annyi lenne a kérésem, hogy ha tudományos bizonyítékokkal szeretnétek meggyőzni másokat, akkor lehetőleg ne a már kivesézett, kreacionisták által erőltetett érveket hozzátok fel.

33%-os:

Azt nem nevezném érvnek, hogy mi létezünk. Az élet ugyanúgy kialakulhatott spontán is, ahogy egy teremtő is megalkothatta. Nincs feltétlenül szükség teremtőre az élet létrejöttéhez.

A Károli Bibliát se látom bizonyítéknak, nem hiszem, hogy nagyon eltérne a legújabb fordításoktól, legfeljebb a szövege régiesebb. Nem is csoda, 1590-ben adták ki tudtommal.

Egyébként is egy nagyon régi szöveg a Biblia, amikor még kevés ismeretük volt az embereknek a világról. Miért is bizonyítaná akkor egy objektíven gondolkodó ember számára Isten létét?

Még valami az 50%-osnak: azt mondod, nincs bizonyíték a kémiai evolúcióra, amelyről a cikkben is olvashattál.

Áttörő, mindent igazoló bizonyíték lehet, hogy nincsen, de egyelőre még csak jól megalapozott hipotéziseink vannak. Majd lesznek bizonyítékok is, abból ítélve, hogy hogyan haladnak előre a kutatások. Már most is nagyon sok eredményt fel tudtak mutatni a tudósok ebben az ügyben, érdemes követni a munkájukat.

Egy: tudok magyarul es azert irtam igy mert telorol kuldtem. Ha nem tudsz ennek nornalisabbat irni ne szoljal!

Ketto: Akos, nem erdekel mit mondasz, en akkor is hiszek Istenbeb, es hiaba mondasz akarmit, nem erdekel mert tudom hogy nincs igazad!

Ákos, a tudományos bizonyítással kapcsolatban. Isten létét nem lehet matematikai vagy más természettudományos módszerrel bizonyítani, kimutatni, hanem jogi, történelmi bizonyítással.

Ezzel kapcsolatban egy idézetet és egy cikket ajánlok elolvasni.

1) Idézet Josh McDowell: Válaszok a keresztyén hitet vizsgáló nehéz kérdésekre c. könyvéből:

Bizonyítható-e a kereszténység igazsága?

„Ha az igazságról, különösen a vallás igazságáról esik szó, gyakran megkérdezik: „Be tudod bizonyítani, hogy a kereszténység tanítása igaz?” Általában azonban így fogalmazzák meg a kérdést: „Állíthatod-e száz százalékos biztonsággal, hogy a kereszténység tanítása igaz?”

Az első kérdésre ez a válasz: „Igen, be lehet bizonyítani, hogy a kereszténység tanítása igaz.” Ez természetesen nem jelenti azt, hogy mindenki elfogadja a bizonyítékot, akármilyen szilárd bizonyíték is az. A második kérdésre azonban az a válasz, hogy „nem, száz százalékos biztonsággal nem”.

Egyesek úgy érzik, hogy ez a „nem” őket igazolja. A baj csak az, hogy félreértik a bizonyíték természetét. Nem a tökéletes vagy abszolút bizonyosság jelenti a megoldást, ahogyan egyesek hiszik, hanem az a bizonyíték, amely az emberek közös véleménye szerint bizonyosságot ad, vagy ésszerű kétely nélkül elfogadható.

A történelem folyamán ezt tekintették a bizonyítás mércéjének a bíróságokon. Ha a bíró döntésre szólítja fel az esküdteket, akkor nem a bizonyosság, hanem a valószínűség alapján kell dönteniük, ami a feltárt bizonyítékokra épül, nem pedig a bűntény végignézésének bizonyosságára. Ha az esküdtek csak száz százalékos bizonyosság esetén döntenének, akkor sohasem hoznának ítéletet.”

"Ha nem tudsz ennek nornalisabbat irni"

Ez már nem a telefon hibája!

Amúgy ez nem mentség. Írj normálisan, vagy ne írj sehogy.

Elhisszük azt is, hogy a te hited erős - de itt kicsit más volt a kérdés, szerintem olvasd el.

2) Ruff Tibor: Az evangéliumok történelmi hitelessége

[link]

A csattanó az utolsó bekezdésben van.

Természettudományos megfigyelések csak mutatnak Isten, a Teremtő felé (ld. DNS, programozott információ), de nem bizonyítják.

A keresztény világkép a szempontból is jól illeszkedik a valósághoz, amit látunk magunk körül, hogy választ ad, hogy ha létezik egy magas szellemiségű Teremtő Isten, akkor hogy lehetséges annyi szenvedés és igazságtalanság e világban? (Sátán lázadása miatt, aki magával rántotta az embert. Isten nem hagyta el örökre teremtményét, hanem megváltásterve szerint elküldte Fiát, aki Benne hisz bűnei bocsánatát veszi és örök életet).

"be lehet bizonyítani, hogy a kereszténység tanítása igaz.”

Csak az a baj, hogy ez hazugság.

AZT lehet bebizonyítani, hogy Isten NEM LÉTEZIK!

Ezek után már nagyjából mindegy, hogy a kereszténység MÁS tanításai mennyire igazak - merthogy a nem létező istennek miféle tanításairól is beszélünk?

Valahonnan máshonnan szedték ezeket a tanításokat, és itt a forrást kell megnézni. Ez pedig részben az általános (nem csak keresztény) erkölcs - részben pedig más vallásokból való tanítások.

MAGÁNAK a kereszténységnek semmi alapja sincs.

"AZT lehet bebizonyítani, hogy Isten NEM LÉTEZIK!"

Ezt nem lehet bebizonyítani.

De, lehet, és már sokszor leírtuk itt.

Keresd nyugodtan vissza.