Igaz-e a réselmélet?

Én nem hiszek abban, hogy a teremtés leírásánál bármi allegorikus. Csak akkor az, ha azt gondoljuk, hogy az anyagvilág és a szellemvilág két külön valóság, ez azonban csak az ember számára van így, de a szellemi lények számára egy világ a kettő, bár a szellemi lények korlátozottak a mi világunkban, de nagyon is átlátják azt. Az anyagi világként ismert zóna a szellemvilág része. Csupán arról van szó, hogy a valóság anyaginak nevezett része a sátáni lázadás következtében elvesztette a szentségét, éppen ezért kell újra egybeszerkeszteni az anyagi és szellemi valóságot. Ha azonban az anyagvilág annyira különbözne a szellemitől, akkor hogyan lehetne egybeszerkeszteni? Jézus Krisztus pedig, és számos ószövetségi szent, akik vele együtt támadtak fel a Máté evangéliuma tanúsága szerint, immár kétezer éve ugyanabban a testben élnek fenn a Mennyben, amiben a földön is éltek. Az Ő fizikai, anyagi testük átment egy metamorfózison, aminek következtében szellemivé vált, és a mennyeivel analóg lett. De nem lecserélődött valami másra, hanem megszentelődött, és így teljesen kompatibilissé lett a mennyei világgal. Azt állítom ezzel, hogy az anyagi valóság nem egy új dolog a szellemihez képest, hanem a szellemi valóságnak az a része, ami az eredeti minőségét elvesztette, de újra vissza fogja nyerni, amikor Jézus Krisztusban újra egybe lesz szerkesztve.

A láthatóság illetve láthatatlanság is ebből adódik. Az emberi szellem be van zárva egy fizikai testbe, és a fizikai test érzékei által jut információhoz a fizikai világból. Ha a szellem kimegy a testből, azonnal látja a szellemvilágot, azonban a fizikai érzékek sehogy sem fogják azt fel. Amíg testben van az ember, csak akkor láthatja a szellemi valóságot, ha vagy a szelleme kilép a testéből, vagy ha Isten külön látomásban részesíti az embert. Mivel az okkult gyakorlatok tiltott területek, ezért kizárólag Isten tevőleges akarata által kerülhet legálisan ki az ember szelleme a testéből, vagy ha meghal.

Éppen ezért az ember materialista módon közelíti meg a szellemi kérdéseket, de minél érettebb lesz a benne megszületett új ember, a szellemi ember, annál jobban megérti a szellemi dolgokat, amelyeket szellemileg kell megítélni. Sokszor csak abból adódik a félreértés a keresztények között, hogy egyrészt nem ugyanazokkal a kijelentésekkel rendelkeznek, másrészt nem ugyanolyan érettségi szinten vannak. Többek között ezért is mondja Pál, hogy idő előtt semmit se ítéljetek. Sokan egyszerűen nem adnak maguknak elég időt a megértésre, mielőtt bepecsételik a véleményüket. Ez már tényleg probléma.

Nem szeretnék terminológiai és szemantikai vitába belefolyni. A Biblia tényekről beszél, én is igyekszem ezt tenni. Éppen ezért próbálom pontosan leírni,hogy mire gondolok, hogy ne lehessen félreérteni. Mégis félre lehet érteni.

Ha azt állítod, hogy a Biblia szerint az 1Mózes 1,3-ban előállott fény fizikai fény volt, akkor meg kellene tudnod mondani a Biblia alapján, hogy mi volt a fizikai fényforrás? Ha elhisszük a Biblia beszámolóját, akkor a Nap csak a negyedik napon lett megteremtve. A Biblia nem tartalmaz hibákat, legfeljebb fordítási, vagy értelmezési hibákat, de nem az eredeti inspirált szöveg. Ha azonban nem hisszük el a Biblia ütemtervét, akkor mit is hiszünk el valójában? Ha a bibliai beszámolót felülbíráljuk egy dologgal kapcsolatban, noha a Biblia ettől óva int, akkor a Kőszikla ingataggá válik. Azt is kérdezhetném, hogy hogy jövök én - vagy bárki más - ahhoz, hogy az iskolában, illetve az Egyházban pallérozott tudásom alapján felülbíráljam a Biblia szövegét, és elkezdjek benne válogatni.

Annak a gondolatnak az alapját megtalálod a Bibliában, hogy Isten országában nincs szükség külön fényforrásra, mégis mindenhol világos van. Isten a fényforrás. Ez a fény szellemi fény. Csak a testi érzékek számára láthatatlan. Ha például leszáll Isten dicsősége egy adott földi helyen, sokan fényt látnak, mások pedig semmit nem látnak, csak érzékelik, megint mások semmit sem látnak és nem is érzékelnek. Azért, mert szellemi érzékekre van szükség, amivel csak az újjászületett hívők rendelkeznek, és ők sem egyforma mértékben, hanem homályosan látnak, a homályosság skáláján elhelyezkedő tetszőleges véges sok fokozat adott mértéke szerint. Azt azonban ne felejtsd el, hogy az ember a bűnbeesés következtében vált szellemileg érzéketlenné. Ádám és Éva rendszeresen találkozott Istennel, legalábbis a rövid leírás alapján erre lehet következtetni. Vajon látták-e az angyalokat? Erről nem beszél a Biblia, de feltehetőleg igen. A Kígyót látták, amikor megkörnyékezte őket. Mivel ama régi Kígyó egy szellemi lény, nevezetesen a Sátán, valószínűsíthető, hogy látták a szellemvilágot. Derek Prince beszélt arról, hogy Ádám ás Éva nem meztelenek voltak, hanem feltehetően egy olyan ruházatot viseltek, mint az angyalok, ami valójában egy fényruha volt. Isten országában senki sem meztelen. Miért mondta Jézus, hogy Salamon minden dicsőségében sem öltözött úgy, mint egy a mezei virágok közül? Azért, mert a mezei virág ruhája a belső természetéből származik, nem pedig kívülről kell ráakasztani, mint valami maskarát.

Mivel az a bizonyos fényruha szellemi fényből állt, azonnal eltűnt a szemük elől, mihelyt Ádám is evett a tiltott gyümölcsből. Ezt jelenti az, hogy megnyílt a szemük. Addig a pillanatig a szellemi érzékeik felülírták a testieket, ezért a világ szellemi arculatát is ismerték, de amikor vétkeztek, a szellemi érzékeik megvakultak. Éppen ezért vették észre, hogy meztelenek. Nem arról van szó, hogy Ádám és Éva buta és naiv lények voltak, akik a tiltott gyümölcs megevése után megvilágosodtak, és felfogták a meztelenségük tényét, ami addig is fennállt, hanem a fényruha eltűnése azonnal szembesítette őket azzal, hogy a tettüknek látványos és maradandó következményei vannak. Ezért aggattak magukra falevelekből összetákolt "ruházatot", és ezért igyekeztek elbújni Isten elől. Isten sem azt kérdezte, hogy honnan tudtátok meg, hogy meztelenek vagytok, hanem azt, hogy ki mondott nektek ilyet. Mert vagy hazudott, vagy ettetek a tiltott fáról.

Mindezt persze nem kell elfogadni, mert nem maga a Biblia szövege, hanem annak értelmezése. Arra azonban válaszolnod kellene tudni, hogy mi volt a fényforrás a teremtés első napjától a negyedik napig, ha azt állítod, hogy az a bizonyos fény fizikai fény volt. Mi az alapja annak, hogy te fizikai fénynek tekinted, noha a szövegből nem ez jön le. Fényforrás nélkül nincs se fizikai, se szellemi fény. Annak a fizikai fényforrásnak a létére pedig semmilyen utalás nincs, ami fizikai fényt tudott volna magából árasztani a negyedik napig. Ha feltételezzük, hogy Isten ennek az átmeneti időnek az áthidalására teremtett egy steklámpát, az nem több puszta spekulációnál. De ha szellemi fényt feltételezek, az nem az, hiszen Isten, mint fényforrás végig jelen volt a hat napon, még azután is, amíg a bűnbeesés meg nem történt. Az elsötétülés a bűn következménye.