Evolúció-hívők! Nektek mi a legnagyobb bizonyíték az elméletetek mellett?

Eszembe sem jutott, hogy kérdést provokálásnak tekintsem. Azokra nem szoktam reagálni.

Viszont azt gondolom, hogy a kommunikáció alapvető feltétele, hogy a kijelentés alatt a hallgató/olvasó ugyanazt értse, mint a kijelentő. Nem az elfogadásáról beszélek, hanem az azonos értéséről. Ezért ha elvontabb kérdésekről beszülünk, elsőrendű feladat, hogy tisztázzuk, fogalmakat azonos módon kezelünk-e.

Én mindössze azt állapítottam meg, hogy nem kezelünk azonosan. Te a fogalmaknak adsz egy értelmet, és mások vagy ezt használják, vagy fensőbbségesen (persze barokk udvariasságba csomagolt módon) tájékoztatod, hogy hamisak a nézetei.

Ezért mondtam, hogy addig nincs gond, amíg szektatársaiddal tárgyalsz, hiszen ott kötelező (a szektatagság feltétele) azonosan gondolkodni. Hanem amint másfelé hinted a hamis igét, akkor szólnom kell. Nem hozzád, hanem a többiekhez, hogy félreértik. Ő mást ért alatta, mint ti. Itt van mindjárt a kérdésed alapja, a bizonyítás. A bizonyítás egy, az esetek többségében hosszadalmas és bonyolult eljárásrend, amelyben a dolgok összefüggnek és egymásra épülnek. Eddig - feltételezem - még egyet is értünk. De a te eljárásrended és az enyém (a tudomány emberei által általánosan elfogadott) között alapvető a különbség. Erre próbáltam rámutatni, de (bár szerintem értetted, mit mondtam) szép mellébeszéléssel kioktattál. Ez győzött meg arról (amit eddig is tudtam), hogy eltérő értelmezéssel használt fogalmak mentén nemcsak fölösleges, de nem is szabad társalogni. És arra hívnám fel az itt megszólaló minden jó szándékú válaszoló figyelmét, itt nem véleménymegismerésről van szó. Itt a módszer az, amit a sunyi politika is előszeretettel használ. Tudjuk, bizonyos kifejezések alatt mit ért a másik. Ezért úgy állítunk össze egy gondolatsort, hogy abban a rendszerben logikusnak tűnjék. Így máris hihető. Valójában azonban egészen másról van szó. Ezt a kommunikációban az átverések között az elején tanítják.

Eszem ágában sincs kérdező, hogy sértegesselek. Mindössze a többieknek próbálom bemutatni az általad használt módszertan sajátosságait - és mélységes veszélyeit mindenki számára, aki nem figyel kellően.

"ugye senki sem ismeri Jézus IGAZI kijelentéseit. " Akkor mitől kijelentés?:)))

"Én pl. ismerem, tehát nincs igazad."

Nem, nem ismered. Te esetleg a Bibliát ismered, ami nagyon sokat változott - arról nem is beszélve, hogy Jézus (ha létezett is), egyetlen szót nem írt le soha sehol.

Ennyit erről.

"A mindenható Isten elég hatalmas ahhoz, hogy megőrizze a szavát, ezért mindenható."

Biztos.

Az nem biztos, hogy a Biblia minden betűje az ő írása.

Sőt: még olyan is előfordulhat, hogy a Biblia egyetlen betűjét sem ő sugallta.

"Amúgy számomra és még sok ember számára (elég a GYIK-en körülnézni) nincs bizonyítva az evolúció"

Ez nem így működik. Nincsen személyre szabott bizonyítás. Bizonyíték CSAK az, ami bizonyító erejű.

A Biblia pl. nem ilyen. Igaz lehet ugyan - de NEM bizonyított, és nem is bizonyíték.

Az evolúció viszont bizonyított. Ha te erről még nem tudsz, akkor menjél be akármelyik ezzel foglalkozó laboratóriumba, és jó esetben 1 hét (rossz esetben 1 hónap) alatt az orrod előtt végigcsinálják a bizonyítást élőlényekkel is. Élettelen dolgokkal max. pár óra.

"számomra az intelligens tervezést és a globális özönvizet sokkal jobban bizonyították a tudósok."

Globális özönvíz pl. azért sem létezett, mert ehhez messze nincs elegendő víz - még a földfelszín alatt sem.

Ezen kívül nyoma sincs sehol. Lokális árvizek voltak - azt is lehet tudni, hogy Noé története ezek közül melyikről szól.

Olyan tudós pedig nincs, aki a globális özönvizet vagy az ID-t bizonyította volna.

"Higgyétek el, a tiéteknél ezerszer komolyabb tudományos érvelésekkel is találkoztam, így a tiétek sajns nem fog meghatni, bármennyire és bármivel próbálokztok."

Figyelj kérdező, semmit sem ér a legkitűnőbb érvelés sem, ha a természettudományt hit által közelíti meg az ember. Holott hit által Istent kell megközelíteni, és úgy megélni. A tudományágaknál kutatás, gondolkodás, értelmezés, megértés kellene hogy legyen. No meg nem kicsi elvonatkoztatás, pl a szubjektív hittől. Az érzelmek mérséklése.

Egyébként gyakran találkozik az ember olyannal hogy evo meg ilyen-olyan hívő. Én már csak azt várom hogy mikor süllyedünk le a tudatlanság olyan fokára hogy megjelenjenek a gravitáció hívők, Newtonisták az Einsteinisták, exobolygó hívők stb.

És ez mindkét oldalnak szól, mert vannak akik hitpótlónak használják a tudományt holott ez nem célja, és teljesen alkalmatlan rá. Mint mikor valaki bőszen állítja hogy ilyen olyan ateista és hisz az evolúcióban. Inkább mint a "teremtésben". Most akkor mi van? Az ilyen ember nem akarja vagy nem tudja megérteni és csak a benne való hit marad neki?

Tényleg jobb lenne a világ ha mindkét fél törekedne arra hogy nem hülyézi le a másikat, nem állítja be rossznak, akár nyíltan akár burkoltan, hanem inkább megismeri elfogadja. Helyén kezeli hogy hol van a hit asztala és hol a tudomány asztala. Mely nem ellensége egymásnak.

Eddig evolúcióról volt szó, nem? Hogy jönnek ide fizikusok?

Másrészről pedig tekintélyre hivatkozva semmilyen érv nem működik. Amit Einstein a tudomány terén elért, azt tudományos módszerekkel, okfejtésekkel, kísérletekkel érte el, ezek az eredmények semmiben sem módosulnak attól hogy ő is hívő ember volt. Pláne nem módosulnak mások tudományos felfedezései!

Pontosan erre próbáltam neked utalni, hogy kevered a tudományos gondolkodást és a vallásos hitet... mert az, hogy egy akármilyen kísérlet alapja mindig az objektivitás kell legyen, hogy bárki aki elvégzi ugyanazokat a számításokat, méréseket, ugyanazokra az eredményekre juthasson, ez ettől hiteles. Ezért nem kell hinni egy tudományos eredményben, hiszen akár te is elvégezheted ugyanazokat a kísérleteket, csak már minek, ha ezt többen, többször megtették és megerősítették? Bármibe vetett hit viszont továbbra is egy szubjektív élmény, ennélfogva semmilyen bizonyító ereje nincs, és nem is lesz soha.

"ő is hívő ember volt"

NEM VOLT!

Einstein ateista volt. Emiatt majdnem ki is utasították Amerikából. Ezért érzem különösen nagy csalásnak, ha most állandóan a hajánál fogva húzzák elő az "idézeteit".

(Lehet, hogy mondott NÉHA olyat, amiben szerepelt az "isten" szó is, mivel egy bigott vallásos országban élt - de ő NEM VOLT hívő!)

"Einstein "vallása", ahogy ő gyakran kifejtette, inkább kozmikus tisztelet, csodálat és a buzgó alázatosság a természet harmóniája előtt, mint hinni egy személyes Istenben, aki képes az egyének életét irányítani."

"Én Spinoza Istenében hiszek, aki minden létező harmóniában megnyilvánul, és nem abban az Istenben, aki az emberek cselekedeteivel és végzetével törődik"

"Az ember, aki alaposan meggyőződött az okság törvényének egyetemes működéséről, egy pillanatra sem tudja elfogadni egy létező gondolatát, aki beleavatkozik az események folyamába. Számára nincs értelme a félelem vallásának, és ugyanilyen kicsi a társadalmi és erkölcsi vallásnak. Egy Isten, aki jutalmaz és büntet, elképzelhetetlen számára annál az egyszerű oknál fogva, mivel az emberi cselekedeteket külső és belső szükségletek határozzák meg, így Isten szemében az ember nem tehető felelőssé jobban, mint amennyire egy élettelen tárgy felelős azokért a mozgásokért, amelyeket végez... Egy ember erkölcsi magatartása rokonszenven, neveltetésen és szociális kapcsolatokon és szükségszerűségeken kell hogy alapuljon; semmi vallásos alap nem szükséges. Az ember igazán rossz úton haladna, ha a halála utáni büntetéstől való félelem vagy jutalom reménye korlátozná."

Einstein világképe egyfajta panteizmus volt. Nem az amit a legtöbb egyszerű vallásos/hívő ember bele szeretne képzelni.