Hogyan tudnám elfogadtatni a családommal?

Bocsánatot szeretnék kérni azért, hogy illetlen szavakkal illettelek, igazából nem is veled volt a bajom, csak rajtad töltöttem ki.

Az azonban valóban igaz, hogy teológiai szempontból nagyon kifogásolható dolgokat állítasz.

Ezt a hozzászólást tekintsd befejezőnek a részemről.

Az apostolok mártírhalálával kapcsolatban nem tudok biztos tényeket. Az biztos, hogy megkérdőjelezhető az, hogy valóban úgy fejeződött-e be a földi életük, ahogy azt a tradíció tartja.

Az apostolokról szinte semmit sem tudunk hiteles feljegyzésekből, legalábbis úgy tudom. Jelenleg nincs időm utánaolvasni, és őszintén nem is nagyon érdekel.

Az pedig, hogy valaki vállalja vallásos meggyőződéséért a vértanúságot, csak annyit jelent, hogy az illető hisz a vallásában, nem azt, hogy a vallása igaz.

Egyébként más vallások követői is vállaltak vértanúságot, minden vallás pedig nem lehet istentől származó.

"De aki ismeri a mélyebb összefüggéseket, az tudja, hogyan oldódnak fel a Biblia ellentmondásai."

Tehát van egy könyv. Sokan azt állítjátok, hogy abban minden benne van. Még a világ keletkezésének magyarázata is.

Ekkor azért kiderül, hogy elég sok ellentmondás is van benne: egyrészt saját magának is ellentmond, másrészt a mindennapi (tudományos) ismereteinknek. (Ld. 6k éves Föld.)

Az ellentmondások feloldására ekkor szimbolizálják, egyes részeket elhanyagolnak, másokat szó szerint vesznek, tehát TORZÍTJÁK tudatosan az információt. Ennek viszont több folyománya is van. Ha egy információhalmazt torzítasz, akkor információt VISZEL BELE. Ha szimbolizálsz valamit, akkor annyit csinálsz, hogy az eddig szó szerint veendő állítást szimbólummá teszed, de a szimbólum tárgya az állításon kívül van. Magyarul, ha a Biblia teremtéstörténetét szó szerint veszed, akkor sérti a természettudományos ismereteinket. Ha nem veszed szó szerint, akkor nincs sok igazságtartalma, hiszen annak árán szimbolizálod, hogy egy másik, erősebb magyarázat szimbólumává egyszerűsíted. A primer információ a szimbólum tárgya lesz, nem a szimbólum maga. Tehát az által lesz a Biblia igaznak tűnő, hogy az egyébként természettudományos ismereteidet (amik soha nem voltak benne a könyvben) vetíted bele úgy, hogy a könyv egyes mondatait ezeknek, a könyvön kívüli ismereteknek a szimbólumává teszed. Ebben az esetben nyilvánvaló botorság azt állítani, hogy lám, ezek az ismeretek benne vannak a könyvben, de csak szimbolikusan. Naná, hiszen te magad vitted bele szimbolizálással. Ez így körkörös érvelés. Az előző gondolatmenet helyes mivoltát igazolja az a tény is, hogy a Biblia állításai előbb voltak, mint a 4.5 milliárd éves Föld és az evolúciós elmélet keletkezése. A bibliai állításokból meg ez utóbbi kettő semmilyen formában nem vezethető le, vagy a könyv valójában NEM TARTALMAZZA az információt erre vonatkozólag. Nem is a könyvből tudtuk meg az ilyesfajta elméleteket (mivel az teljesen mást állít). Szimbolizálni meg lehet, de az információt akkor is kívülről viszed be, az nem a könyvben van.

Az első, és legalapvetőbb különbség azért van köztünk a Bibliával kapcsolatban, mert te a Bibliát csak mint egy emberek által írt könyvet nézed, ugyan azok a szempontjaid vele szemben, mint bármely más könyvel. Én ezzel szemben az mondom, a Bibliát Isten ihlette. Egészen más szabályok vonatkoznak rá. A fő baj az, hogy te azt akarod, bizonyítsam az állításom. De én ezt nem tudom bizonyítani, és már látom is a fölényes mosolyt az arcodon, lám vak hit kell, ha hívő akarsz lenni. De, Ha Isten teremtette a világot, akkor az anyagi, az ember által látható és érzékelhető világ mellett, azzal párhuzamosan van egy, az emberi érzékszervekkel nem érzékelhető szellemi világ is. A szellemvilágra viszont teljesen más szabályok, törvényszerűségek vonatkoznak, mint az anyagi világra, és mert az ember érzékszervei alkalmatlanok a szellemi világ érzékelésére, az az ember számára nem kutatható, nem vizsgálható, ergó tudományosan bizonyíthatatlan. De a szellemvilág létezését az ember teremtése óta tapasztalati úzon érzékeli, mert bár az ember nem tudja a szellemvilágot érzékelni, a szellemvilág nagyon is tud az ember anyagi világában tevékenykedni. Tehát Istennek semmilyen gondot nem okoz embereket megszólítani, a szolgálatába elhívni, és őket a saját céljaira felhasználni. Ahogyan a szellemi világ másik nagy résztvevőének sem okoz semmilyen problémát embereket megszólítani, a szolgálatába elhívni, és őket a saját céljaira felhasználni. Te ateistaként nem kevesebbet állítasz, mint hogy te feletted mint ember, nem áll senki. Én hívőkén azt mondom, az ember felett áll elsősorban és mindenek felett Isten, de a sátán is sokkal nagyobb hatalommal bír, mint az egész emberiség összességében. A sátán úgy játszik az egész emberiséggel, ahogy ő akar, feltéve, hogy Istentől engedélyt kap rá. Hogy Isten és a sátán között milyen a viszony, az az Isten mit mikor és miért enged meg neki, azt a szellemi világ törvényei és szabályai befolyásolják. A sátánnak csak az anyagi világban van hatalma a szabályokat felrúgni, csak itt van megengedve neki, hogy hazudjon, a szellemi világ szabályait azonban neki is maradéktalanul be kell tartani. Mind ezt honnan tudom? A Bibliából. Van bármi bizonyíték, hogy a Bibliát Isten ihlette? nincs. Akkor nyugodtan figyelmen kívül lehet hagyni. Nyugodtan!

A Jézusba vetet hit reményt ad.

"Az első, és legalapvetőbb különbség azért van köztünk a Bibliával kapcsolatban, mert te a Bibliát csak mint egy emberek által írt könyvet nézed, ugyan azok a szempontjaid vele szemben, mint bármely más könyvel."

A Biblia egy régen írt könyv. Ez a leginkább nyilvánvaló tény.

"A fő baj az, hogy te azt akarod, bizonyítsam az állításom."

Nem, nem kell, hogy bizonyítsd, csak akkor nincs súlya egy érvelésben.

"De, Ha Isten teremtette a világot, akkor az anyagi, az ember által látható és érzékelhető világ mellett, azzal párhuzamosan van egy, az emberi érzékszervekkel nem érzékelhető szellemi világ is."

HA Isten teremtette. Meg ha ő teremtette, akkor van-e egyáltalán.

"és mert az ember érzékszervei alkalmatlanok a szellemi világ érzékelésére, az az ember számára nem kutatható, nem vizsgálható, ergó tudományosan bizonyíthatatlan"

Ezzel elég kellemetlen ismeretelméleti és filozófiai problémába érkeztél. Ha nem kutatható, nem vizsgálható és tudományosan bizonyíthatatlan, akkor ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy nem létezik. Hovatovább így abban is ellentmondasz saját magadnak, hogy Isten és Sátán mégis csak kölcsönhat az anyagi világgal. Most akkor van kölcsönhatás, vagy nincs? Viszont ha van, akkor elvben kutatható lenne.

"Te ateistaként nem kevesebbet állítasz, mint hogy te feletted mint ember, nem áll senki."

Végül is, igen. Csak ezt nem így kell megfogalmazni. Én azt gondolom, hogy minden ember korlátok között él és nincs olyan, hogy alatta, felette. Ha csak a természeti törvényeket nem tekinted felettem állónak. Én része vagyok a törvények tevékenységének. Ennyi az egész.

A többi, amit írtál igazából semmi más, mint puszta spekuláció.

Ha valamit nem tudsz érzékelni, az nem azt jelenti, hogy nincs, hanem azt jelenti, hogy nem tudod érzékelni. Érzékelni a rádióhullámot sem tudod, de egy rádió igen. Ezért tudod, hogy van rádióhullám. A szellemvilághoz viszont nincs "szellemi rádiókészülékünk". De ez nem bizonyítja azt, hogy nincs. Legfeljebb te nem hiszed, hogy van. Amit tudományosan nem tudsz bizonyítani, az csak hit lehet. Márpedig bizonyítsd nekem tudományosan, hogy nincs szellemvilág.

A Jézusba vetett hit reményt ad.

"Érzékelni a rádióhullámot sem tudod, de egy rádió igen."

Látom, az értelmezési nehézségek miatt szájba kell rágnom a lényeget.

Teljesen mindegy, hogy a saját szemeddel, vagy a rádióval érzékelsz valamit. A lényeg az, amit írtam, hogy KÖLCSÖNHATÁSBAN van valami más objektumokkal. Hogy a kölcsöhatást a saját érzékszerveiddel, vagy egyéb mérőműszerrel vizsgálod, az édesmindegy.

"A szellemvilághoz viszont nincs "szellemi rádiókészülékünk". De ez nem bizonyítja azt, hogy nincs."

Ha nincs semmilyen mód arra, hogy kölcsönhatásba lépj valamivel, akkor ez praktikusan azt jelenti, hogy nincs. Ugyanis az, hogy te mégis a létét feltételezed, csak puszta spekuláció lehet, mindenféle realitás nélkül. Az meg nagyon rossz érvelés, hogy ami nem bizonyítható, hogy nincs, az van. Már csak azért sem, mert végtelen sok ilyesmit lehetne képzelni, de a létezés attribútuma nem olyan, mint bármelyik másik. A "van", vagy "nincs" pontosan az alapján definiálódik, hogy valami létezéséről a világgal való kölcsönhatás során meggyőződsz. A fejedben megalkotott és kitalált dolgok nem lesznek létezők pusztán azért, mert te elképzeled és épp nem lehet a nem létét bizonyítani.

"Márpedig bizonyítsd nekem tudományosan, hogy nincs szellemvilág."

Ezt nem kell bizonyítani. NEKED KELL bizonyítani, hogy van, mert te állítod azt, hogy valami van. Amíg nem tudod bizonyítani, addig az definíció szerint nincs. Ennyi az egész.