Jehova Tanúi az evolució, ugye tényleg hazugság?

@34: Talán meg kéne ismerkedni az elmélettel, mielőtt véleményt nyilvánítasz. Az evolúció ugyanis nem azért született, hogy bármiféle mesehős létét megkérdőjelezzük, hanem a természetben észlelhető jelenségek egx csoportjának megmagyarázására. Jeszenszky egyszerűen fogott egy szalmabábot, és azt próbálja verni.

Eleve, hol és hogyan találhatjuk meg egy intelligens tervező keze nyomát? Amíg ez nincs tisztázva, addig fölösleges beszélni róla. Így az id egy teljesen tudománytalan maszatolás.

Van joga közönséges halandónak belszólni, csak éppen ha vannak olyan emberek, akik hivatásszerűen foglalkoznak mondjuk evolúcióval, akkor az ő szavuk lényegesen többet nyom a latban, mint egy olyan emberé, aki még a saját szakterületén sem dolgozott.

"sőt hamisítani is lehet a tárgyban"

Mondanál ilyen hamisításokat, vagy csak levegőbe vádaskodsz? Eleve, mit értesz az alatt, hogy behatárolt?

"Az ember a Biblia szerint 6000 éves. És ezt az állítását több ezer éve tartja, ellenben a kormeghatározási módszerek igen-igen eltérő eredményt produkáltak az elmúlt évtizedek alatt. :-)"

Több ezer éve téved. A kormeghatározás eredményei mennyire szórtak az elmúlt időkben? Példákat mondjál, légy szíves!

"Az információ típusának sajátságos meghatározása szerintem vajmi kevéssé számít azokban a példákban, melyeket felhoztam."

De, számít, mert mindig erre hivatkoztok, ha az értelmes dizájnerről kérdezünk. Mi az információ? Hogyan mérjük?

Kedves Ozmium42

Valamit félreértesz, ugyanis semmiféle bácsis vízióról nem írtam. Szerintem nagyobb hit szükséges ahhoz, hogy a véletlenbe higgy, mint ahhoz, hogy a tervszerű rendezettség alapján egy tervezőt és kivitelezőt vélelmezz (akiről nem gondolnám, hogy "bácsi")

"A halál biokémiáját már feltérképezték, semmi misztikus nincs benne"

- Akkor talán volnál olyan kegyes és beavatnál abba, hogy melyik sejtemhez kötődik az identitásom. Mit kell transzplantálni egy másik testbe ahhoz, hogy utána az Ő testében én legyek? Te tényleg teljesen kizárod azt, hogy anyagi alkotóelemeken kívül más alkotóeleme is van a valóságnak vagy csak nem tetszett amit írtam?

Tulajdonképp nem akarok senkit meggyőzni, már mostanáig több leminősítést kaptam tőletek ateistáktól, mint a Jehova Tanúival vagy Hitgyülisekkel való összekoccanások során. Úgy látszik ez a "középút" sorsa, jobbról-balról kapja az ívet...

"@34: Talán meg kéne ismerkedni az elmélettel, mielőtt véleményt nyilvánítasz."

Megint a felületes és személyes kritika, hogy "nem vagy kompetens, te csak hallgass", ugyan már! Ha szigorúan megvizsgáljuk, még csak elméletnek sem nevezhetjük az evolúciós elképzelést.

"Az evolúció ugyanis nem azért született, hogy bármiféle mesehős létét megkérdőjelezzük ..."

De, pontosan ezért született, kimondva, kimondatlanul, de ez volt az inspiráló alapgondolat, majd erre rakódtak a tudományos köntösbe bujtatott spekulációk, a LÁTSZÓLAGOS bizonyítékok, majd a egyoldalú és kirekesztő definíció, "miszerint a világ valamennyi jelenségét a jelenleg érvényes természettörvények alapján meg lehet magyarázni"!

De ez csak olyan, mint amikor egy ateista természettudós tanár otthon arra ébred, hogy nagy csattanással az ablaküvege betörve szanaszét hever a padlón a szobájában. Felijed a felesége is a zajra és észreveszi, hogy a szobában hever egy kődarab az üvegcserepek között. Egyből sejti, hogy valaki bedobta az ablakon, ezért tört ki az üveg, de a férje ezt a magyarázatot nem fogadhatja el, mert az ő 'tudománya' KIZÁR minden intelligens magyarázatot a természet jelenségeire, tehát szisztematikusan keresni kezdi az ablakbetörés természeti okait. Megvizsgálja a keret merevségét, a külső és belső hőmérsékletet és a lehetséges vetemedést, az anyag korát, anyagtípusát, ellenállását a csavaró hatásokkal szemben, stb-stb. Meg van ugyanis győződve arról, hogy ennek az eseménynek csak és KIZÁRÓLAG véletlen természeti okai lehetnek. :-)

A felesége már TUDJA az igazságot, hiszen látja a nyilvánvaló bizonyítékokat, de a tudósunk váltig tagad. Pedig a felesége tudja, hogy a férje szigorú tanár, aki megbuktatott egy diákot, aki nagyon rossz néven vette az esetet, tehát még az indíték is megvan, de ez a férjet nem győzi meg, mert számára csak egyetlen lehetséges magyarázat létezik, és abba sajna nem férnek bele az intelligens okok ...

Kb. erről szól az evolúciós mese.

Tehát a fenti a válaszom erre a kérdésedre: "Eleve, hol és hogyan találhatjuk meg egy intelligens tervező keze nyomát?"

Van jól körülhatárolható definíció az intelligens okokra, tehát nem kéne úgy tenni, mintha ez egy sejtelmes és homályos pont lenne, amit nem lehet bizonyítani.

"Van joga közönséges halandónak belszólni, csak éppen ha vannak olyan emberek, akik hivatásszerűen foglalkoznak mondjuk evolúcióval, akkor az ő szavuk lényegesen többet nyom a latban ..."

Tovább nem idézlek, mert csak a szokás szerinti személyeskedés, pedig hát a saját berkeiteken belül is sok tudós kérdőjelezi meg a témát.

A hamisítások is ténykérdés, ezt is éppen te próbálod "maszatolni".

A kormeghatározások technikája a mai napig is ellentmondásokkal terhelt, nem az számít, hogy mit propagálna, mert tudjuk, hogy az evolúcióról is HAZUGSÁGOKAT propagálnak, még neves szakemberek is, pl. azt állítván, hogy "tény", pedig LÉGY ŐSZINTE, ugye a valóságban nem nevezhető ténynek???? :-)

""Az információ típusának sajátságos meghatározása szerintem vajmi kevéssé számít azokban a példákban, melyeket felhoztam."

De, számít, mert mindig erre hivatkoztok, ha az értelmes dizájnerről kérdezünk. Mi az információ? Hogyan mérjük?"

De a példáimban, melyek a 30-as válaszban olvashatók, NEM az információ típusaival érveltem, azoknak e példákhoz semmi közük sincs. Teljesen másról szólnak, ne terelj! Evolúciós válasz pedig NINCS ezekre sem, csak intelligens okokról beszélhetünk.

@47:

"Ha szigorúan megvizsgáljuk, még csak elméletnek sem nevezhetjük az evolúciós elképzelést."

Mondom, meg kéne ismerkedned két dologgal. Az egyik a tudományos elnevezések, a másik az evolúciós elmélet. De tényleg, ugyanis egyre inkább az derül ki, hogy fingod sincs, mi az. Ez különösen kiderül a köves érvelésedből, ahol egyben az ateistákat próbálod ostobáknak beállítani.

"De, pontosan ezért született, kimondva, kimondatlanul, de ez volt az inspiráló alapgondolat,"

Ezt valamivel alá is kellene támasztani...

"a világ valamennyi jelenségét a jelenleg érvényes természettörvények alapján meg lehet magyarázni"

Ez egyszerűen hazugság. Ilyet soha kutató nem állított, nem állíthatott, ellenben a különféle vallások elvakult hívei annál inkább.

"az ő 'tudománya' KIZÁR minden intelligens magyarázatot a természet jelenségeire,"

Ekvivokáció, érvelési hiba. Nem zár ki, nem zárhat ki, viszont a lehetséges magyarázatok közül azt fogadja el, ami egyszerűbb.

"Kb. erről szól az evolúciós mese. "

Szalmabáb, érvelési hiba. Tényleg nézz utána, miről szól az evolúciós elmélet!

"Van jól körülhatárolható definíció az intelligens okokra, tehát nem kéne úgy tenni, mintha ez egy sejtelmes és homályos pont lenne, amit nem lehet bizonyítani."

Akkor halljuk végre a definíciót! Eddig ugyanis senkitől nem hallottuk, csak ezt a szöveget.

"pedig hát a saját berkeiteken belül is sok tudós kérdőjelezi meg a témát. "

Sorold!

"A hamisítások is ténykérdés, ezt is éppen te próbálod "maszatolni". "

Sorold!

"A kormeghatározások technikája a mai napig is ellentmondásokkal terhelt, "

Sorold!

"ugye a valóságban nem nevezhető ténynek"

Valóban nem. A természettudományokban az elmélet a létező legerősebb kijelentés, tény csak a matematikában van. Mondjuk az evolúciós algoritmusokat elég széleskörűen használják, nincs kizárva, hogy matematikailag bizonyítható lesz - na, akkor lesznek kakiban a kreások. :)

"De a példáimban, melyek a 30-as válaszban olvashatók, NEM az információ típusaival érveltem, azoknak e példákhoz semmi közük sincs."

Nem a típusával, a létével. Szóval: Hogyan döntöd el, hogy egy adott jelsorozat tervezett vagy véletlenszerű?

És a végére a köves példabeszéded. Az eset után a férj a következő feltételezésekkel él:

1; A kő két esetben repül. Vagy egy autó kereke verte fel, vagy valaki dobta. A spontán repülést, mint igen kis valószínűségű lehetőséget kizárhatjuk.

2; A kő nagy, ezért az autó is kizárható.

3; Volt egy bunkó diák, aki már megint nem készült órára, és egyest kapott.

4; Nagy a valószínűsége, hogy ő volt a tettes.

A feleség a következő feltételezésekkel él:

1; A férj ateista.

2; <Ide egy tetszőleges mesehős nevét lehet képzelni> haragszik ezért.

3; <Ugyanaz> csodát tett, hogy meggyőzze a férjét, hiszen a kő el is találhatta volna, mégsem történt meg.

4; Rá kell venni az embert, hogy ő is térjen meg - ebből gyorsan válás lesz!

Számomra az evolució sok kérdésre nem ad választ:

Miért van ekkora különbség az ember,vagy pl.a csimpánz vagy delfin között?Oké,hogy csimpánz-ember 99%-ban a DNS-s egyezik.De akkor is,miért van köztünk ekkora különbség?Mi miért gondolkodunk el az élet értelmén?Miért próbálunk rájönni,kik vagyunk,miért vagyunk itt,honnan jövünk és hová tartunk?Miért foglalkoztatnak morális problémák?Miért érdekel,mi van a halál után,van-e túlvilág?Van-e Isten,stb.Miért vagyunk mi,emberek,ennyire mások?

Vagy az emberi tulajdonságok..az empátia pl.miért védjük meg a beteg,nyomorék embereket.Miért kötünk a sérültekkel is házasságot,miért szaporodunk velük?Erre mit mond az evolúció?

Vagy az embrió...honnan tudja a sejt,hogy neki karrá,szívvé,vesévé kell fejlődnie?Honnan van az információ?Honnan tudja ezt összehangolt munkában véghez vinni a test?Honnan volt a legelső információ?Mi indította el azt?

Számomra ezek kérdések,erre mit mond az evolúció?