Jehova Tanúi az evolució, ugye tényleg hazugság?

bar szerintem csak provokalo a kerdes, de...

ha mar suletlensegrol van szo, mond csak hany vilagveget eltek mar a tanuk tul?

Sztem is provokáció a kérdés,ráadásul ez a "Tanúk igéjét hirdeti",ilyen kifejezést se használ egy Tanú sem.Az a gyanúm,te se nem Tanú,se ötödikes nem vagy.Nyilván muszáj minden 6.kérdésnek itt vitát robbantania,ezt megértem.:)

Amúgy ugyanaz a pár ember dobja be mindig a "kérdéseit",amivel jól oda akar nekünk mondani...:)

Igazán bevezethetné az oldal üzemeltetője, hogy csak felfedett felhasználó névvel lehessen kérdezni. Ez nem oldja meg a problémát de nehezítené az anonim provokálók dolgát. A tanúk erős jelenlétét oly módon tapasztaltam, hogy a korábban magas százalékom drasztikusan lezuhant mióta nézeteltérésbe keveredtem egyikükkel.

Amúgy - ahogy az előző hozzászólásomból látszik - nem vagyok evolúció párti. Azt a hozzászólásomat annyiban helyesbíteném, hogy az a fejlődési képesség amit többek közt Darvin is megfigyelt a Galapagos szigeteken, semmiképp nem szolgáltat kimerítő bizonyítékot minden létező élő faj kialakulására, csak fajok környezethez való alkalmazkodási képességére. Mint utaltam rá, egyes fajok organizmusa vagy szaporodási rendszere kizárj egy elő-fajból történő kialakulás lehetőségét. A fajok közti hasonlóságok se tudják ellensúlyozni a lényeges különbségeket. Az ön-reprodukciók rendszere is olyan kérdéseket vet fel amire még nem hallottam választ, pl a kétneműség megjelenése, amit növények esetében még érdekesebbé tesz a rovarvilágtól való függőség. De számomra az a legnagyobb argumentum egy tervszerű alapokon nyugvó alkotó tevékenység vélelmére, hogy az egész világ egy destruktív környezet, amiben beavatkozás nélkül nem indul rendszerbe rendeződés (leszámítva az anyag halmazállapot változásakor kialakuló kötéseket, pl a víz megfagyása) A környezetünkben csak ÉLŐ organizmus képes rendeződést produkálni, amely élet olyan tulajdonságokat mutat, mely tudatos beavatkozás hiányában, csak úgy véletlen nem jöhetett létre. Egy utolsó apróság, hogy amennyiben a fejlődést, átalakulást a környezet és a szükség váltja ki akkor hogyan alakult ki a zömében kihasználatlan agyunk???

Bocs, a hosszú monológért...

Annak kihasználatlan az agya, aki mondja :) Ez csak egy mítosz:

[link]

Középút!

Darwin rövid távú megfigyelést tett, és az ő idejében még nem fedezték fel a DNS-t, nem volt kiterjedt őskövület anyaga. Amit megállapított, csak egy sejtés volt. Rajta már át kellene lépni, ha érdemben beszélni akarunk az evolúció mögötti mechanizmusokról. Például arról, hogy érdekesnek tartom, hogy elismered a fajok környezethez való alkalmazkodóképességét, de én meg pont ezt nem ismerem el. Tudniillik nincs ilyen "képességük" az állatoknak, hogy úgy változnak, ahogy jó nekik. Mutáció van és szelekció, ami nem a fajok képessége, hanem az élet velejárója. Ha ez kis léptékben működik, márpedig megfigyelhetően működik, akkor működik milliárd éves távlatokban is, továbbá nincs a változásnak semmilyen gátja, hiszen a változás oka a DNS mutációja, a DNS mutációjának pedig nincs korlátja.

Ezen túl már csak azt kell belátni, hogy a tervező, akit te sejtesz, nincs sehol. Soha senki nem látta tervezés és alkotás közben, vagy egyáltalán. Így hát bármit a keze munkájának feltételezni problémás (Occam borotvája). Sokkal kézenfekvőbb, hogy a világ fizikai működéséről alkotott nézeteidet, különösen a sztereotipikus jellegű megállapításaidat elvesd. Például az "egész világ destruktivitásának" nézete teljesen megalapozatlan. Főleg akkor, ha eljátszadozol a gondolattal, hogy esetleg mégis csak ez hozta létre az élővilágot, és nem a tervező, de egyébként is. Magad is hoztál egyszerű ellenpéldát. Nagyobb ismerettel több példát is hozhatnál, és minél több ellenpéldát hoznál, annál inkább rájönnél, hogy az általánosításod nem volt helytálló. A Föld egy nyitott rendszer, ami külső forrásból energia befektetést kap (Nap). A biológiai rendszerek képesek megkötni a napfény energiáját, és egyre nagyobb hatékonysággal szétszórni (termodinamikai megfontolásoknak megfelelően), és ez a folyamat az entrópia csökkenését hozza magával. Ugyanakkor fontos az is, hogy az élővilág nincs elszakadva az élettelen világtól, a szerves vegyületek végső soron még most is szén-dioxidból, vízből és ammóniából szintetizálódnak. Ez nem arra utal, hogy a kettő között valami áttörhetetlen, fizikai ismereteinknek ellentmondó szakadék tátong. Csupán arra kell rájönni, hogy amíg a biológiai struktúrák mai bonyolultságukban nem voltak jelen, addig milyen primitívebb módon mehettek végbe ugyanezek a reakciók. Az elv tehát adott, csak a konkrétumok adnak még lehetőséget találgatásra.

Kedves kérdező, bárki is vagy, nézd meg ezt a filmet, sokat tanulhatsz belőle:

https://www.youtube.com/watch?v=ekCdbbewFWU

Az a baj a világgal, hogy sokan csak állítanak valamit és hisznek benne - a hívő és a tudományos oldalon is ez a helyzet. De mi akkor, ha bizonyítani is kell, méghozzá korrekt, gyakran egyszerű és megismételhető bizonyítékokkal? Na, erre ad választ a film.

"Darwin rövid távú megfigyelést tett, és az ő idejében még nem fedezték fel a DNS-t, nem volt kiterjedt őskövület anyaga. Amit megállapított, csak egy sejtés volt."

Méghozzá rossz sejtés kedves Ozmium42!! De nem a bizonyítékok "hiánya" miatt, mint azt maga is feltételezte a könyvében (bízván a jövőben), hanem alapvetően volt helytelen az IDEOLÓGIAI LAPJA is. Figyeld csak mit írt egy, a témában sokat kutatott ember:

"Balázs Nándor álláspontjára helyezkedem (Magyar Tudomány, 97/8. p. 981.): "A természettudományok az utolsó négyszáz évben létrehoztak egy konszenzust a bizonyítás fogalmát illetően. Ez matematikai és kísérleti kritériumok kielégítéséből áll. Ha ezek ki vannak elégítve, a tudomány annyira tudomány, amennyire lehet. Ha nincsenek kielégítve, de úgy teszek, mintha ki lennének, akkor áltudományokat űzök." Noha Balázs Nándor definíciója inkább a fizikát, mintsem a biológiát tartja szem előtt, lényegében, alapvető gondolati tartalmában, a biológiára is alkalmazható.

Az evolúciótan két bázisa az abiogenezis és a transzformizmus. Ezeknek a jelenleg tapasztalt természettörvényekkel összhangban levő, a tapasztalati jelenségeket koherens rendszerbe foglaló elmélete - amely tudományosságuk kritériuma volna - nemhogy nem létezik, de ilyen elméleteket más tudományágak (termodinamika, informatika, de maga a biológia is) alighanem bizonyítottnak tekinthető eredményei kizárnak. Ezért amikor elutasítom az evolúciótant, ezt kizárólag azért teszem, mert ezek az elképzelések nem elégítik ki a tudományos elméletek kritériumait, sőt azokkal ellentétesek. 

Az evolúciótan iránti kétséget alátámasztja az is, hogy eredete sem olyan, mint a tudományos elméleteké általában. Nem a megfigyelt jelenségeket koherens elméleti rendszerbe foglaló szintézisként jelent meg, hanem ideológiai posztulátumként, miszerint a világ valamennyi jelenségét a jelenleg érvényes természettörvények alapján meg lehet magyarázni. A jelenleg érvényes természettörvények alapján viszont csak azt mondhatjuk, hogy az élet kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata, a taxonok kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata. Hogy ezzel a tudományos kritériumokkal összhangban levő megállapításból valaki tudományon kívüli módszerekkel milyen következtetéseket von le, az más kérdés. De ha valaki úgy tesz, mintha az evolúciótan tudományos elmélet lenne, annak a Balázs Nándor-féle kritérium alapján való megítélését az olvasóra bízom." (Dr. Jeszenszky Ferenc fizikus)

"Tudniillik nincs ilyen "képességük" az állatoknak, hogy úgy változnak, ahogy jó nekik. Mutáció van és szelekció, ami nem a fajok képessége, hanem az élet velejárója. Ha ez kis léptékben működik, márpedig megfigyelhetően működik, akkor működik milliárd éves távlatokban is"

Csak éppen NEM MEGFIGYELHETŐ és nem bizonyítható, éppen ellenkezőleg: a kövületi bizonyítékok arról tanúskodnak, hogy az életformák főbb csoportjai, vagy "nemei", ahogy a Biblia fogalmaz, meglepően állandók, s a legkorábbi kövületi bizonyítékok is azt támasztják alá, hogy szinte UGYANÚGY néztek ki, mint ma! Sőt, az is látható ezekből, hogy ezen főbb csoportok "HIRTELEN jelentek meg az élet színpadán", beleértve az embert is - ahogy az egyik evolúciós propaganda könyv fogalmaz (Az élet az ember előtt). Ezt a könyvet akkor vettem, mikor a felületes és félrevezető iskolai tanulmányaim miatt, még hittem az evolúcióban.

Ellenben ami megfigyelhető, az a te felfogásoddal ellentétben VALÓJÁBAN CSAK KORLÁTOZOTT változásokra képes az élő szervezetekben, nem pedig korlátlanra, mint ahogy ezt beállítod. Erről szól a 20-ik sz. ÖSSZES kutatási eredménye amit a nagyon reproduktív élőlénycsoportokkal végeztek. Tehát szó sincs róla, hogy "nincs a változásnak semmilyen gátja", éppen ellenkezőleg. A tudósok azt figyelték meg, hogy igenis van.

"Ezen túl már csak azt kell belátni, hogy a tervező, akit te sejtesz, nincs sehol. Soha senki nem látta tervezés és alkotás közben, vagy egyáltalán."

Ez éppen olyan hamis érv, mint az előzőek. :-) Hiszen ha te a nagy semmi közepén egyszer csak találsz egy minden kényelemmel felszerelt házat, melyről fogalmad sincs, hogy ki építette, azt sem tudod miért, akkor ez annak a bizonyítéka, hogy nem tervezte és építette senki?! Még a piramisokról sem állítod, hogy a vak természeti erők játéka hozta létre, pedig az aztán igazán egyszerű forma, nem sok csicsa és bonyolult motívum díszíti :-), sőt még a konkrét tervezőjét és az építőket sem ismered, mégsem feltételezed, hogy valamiféle természeti "szükségszerűség" hozta létre, így van? Így!

"Magad is hoztál egyszerű ellenpéldát. Nagyobb ismerettel több példát is hozhatnál, és minél több ellenpéldát hoznál, annál inkább rájönnél, hogy az általánosításod nem volt helytálló."

Ez csak egy sztereotípia, melyet az élet bőségesen megcáfol. A legnagyobb evolúciós koponyák közül is sokan változtattak már a materialista világnézeteiken, az egyik éppen a fenti film egyik szereplője, Dean Kenyon. És ezen embereknek KŐKEMÉNY ELLENÉRVEIK vannak, hiszen ezek alapján váltottak.

Tehát egyáltalán NEM A TUDÁS mértékétől függ az, hogy mi a világnézeted, materialista, vagy istenhívő, hanem egyéb tényezőktől, mint pl. a benned lévő ideológiai sztereotípiáktól, vagy a leggyakrabban éppen a felületességtől - igaz ez mindkét tábort jellemzi.

"Csupán arra kell rájönni, hogy amíg a biológiai struktúrák mai bonyolultságukban nem voltak jelen, addig milyen primitívebb módon mehettek végbe ugyanezek a reakciók."

SEMMILYEN bizonyíték nincs erre a mesére a materialista ideológia kényszerítő erején kívül. Ellenben rengeteg tény és sejtműködési jellemző bizonyítja, hogy az élőlények vagy egyszerre, teljesen készre teremtve kezdtek el működni, vagy sehogy. Ezért mondja Jeszenszky, hogy a "jelenleg érvényes természettörvények alapján viszont csak azt mondhatjuk, hogy az élet kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata, a taxonok kialakulásának nem lehetséges tudományos magyarázata."

Persze hogy nem lehetséges, hiszen tudjuk, hogy állandóan ellentmondásokba ütközünk, ha molekuláris szinten próbáljuk kimagyarázni az egyszerűtől az egyre bonyolultabbig történő "fejlődést", vagy nevezzük csak átalakulásnak, nehogy bántsa a füled. Az aminosavak dilemmája az, hogy először azoknak kellett feltekeredniük és egyenként értelmes és egymással együttműködő RENDKÍVÜL BONYOLULT fehérje rendszert alkotniuk, amire már önmagában sincs esély, ráadásul tudjuk, hogy ezt a folyamatot a DNS szabályozza, mely akkor még nem is létezett.

De ott van a DNS információja, mely tudjuk, hogy FÜGGETLEN az anyagától, vagy más külső energiától, CSAKIS az ELRENDEZÉSE határozza meg az értelmes információt, amit hordoz. Ez teljesen olyan, mint egy könyv, amire tollal írsz értelmes jeleket, vagyis karaktereket. Nem a papír anyaga, vagy más fizikai jellemzője hordozza a rajta lévő információt, hanem az ÉRTELMEMMEL és INTELLIGENCIÁVAL ráírt karakterek!

Ha a könyv esetében ez így van, a DNS esetében miért lenne másképp? Erre nincs más jó válasz, csak az, hogy kizárólag azért hiszik a materialisták, hogy a DNS esetében ez az ésszerű és LOGIKUS elv nem működik, mert ideológiailag ELKÖTELEZETTEK a hitükben és minden ellenkező bizonyíték ellenére, ragaszkodnak a nézeteikhez.