Melyik vallás az ami nem hitre tanít hanem inkább önvizsgálatra? Miért bízol a vallásodban? Mi a vallásod? kor/nem

"Akkor erre egy kritikus felteszi neked a kérdést, hogy honnan tudod, hogy a Nagy Rózsaszín Egyszarvú és a reinkarnáció eredetileg nem vonult végig az egész Szentíráson, csak kivették belőle, hogy egy saját vallást kreáljanak? "

Onnan, hogy a Szentírást Isten ihletett szavának tekintem, amit Isten csak annyira engedett meghamisítani, ahonnan még visszaállítható az eredetire. Engedte, mert TÉNY, hogy számtalan Bibliahamisítás történt a történelem során, de ezek a teljes írás fényében mind leleplezhetőek, Jehova soha nem engedné annyira eltorzítani a szavát, hogy az ne legyen helyreállítható.

"Na, ugyanilyen értelmetlenség a Tetragrammatonnak is az Újszövetségben való feltételezése."

Nem, mert a teljes írás vizsgálata egészen mást mutat, nem hiába nem reagálsz egyetlen általam írt bibliai érvre sem.

"A teológiai témákban ugyanis az eredeti szöveg dönt, nem pedig egy fordítás. De az eredeti meg ugye neked nem jelent semmit."

- Nincs eredeti kéziratunk, miért kell mindig ugyanahhoz a hamis érvhez nyúlni?

"Valószínű a Fil 2-6-ot is úgy mondod el a laikusoknak, ahogy az Őrtorony és az Unitárius fordításokban van, miközben a megtévesztettek nem tudják, hogy a görög szövegben egész más szerepel."

Én tudom hogy szerepel a görögben, már nem egyszer lett ez kivesézve a gyk-n. A károli fordítás az, ami itt egyértelműén hamisít, az ÚVF pedig habár nem a szószerinti fordításnál maradt, azt adja vissza, ami az eredetiben van.

" Nem álja meg. Luther Márton a fordításában Ésaiás prófétát "Jesaja"-nak fordította, mint a héber nyelvben.Tehát a németek is az eredeti, helyes kiejtésben ejtették ki a póféta nevét."

Tehát te most itt a németeket azonosítod a világ összes többi nemzetével? És Ézsaiás nevét azonosítod az összes többi bibliai szereplő nevével? Merthogy te így itt csak a kivétellel példálózol, nem veszed észre?

"Amint elmondtam már a társalgás legelején az érveide ISMEREM. Nekem te nem tudsz semmi újat mondani, semmit!"

Ismered az érveimet, csak ép cáfolni nem tudod őket, ez elég nagy baj, mivel te így tudatosa/szándékosan vétkezel Isten ellen.

"NINCS szövegtanú arról, hogy valaha is bent lett volna ez a név az Újszövetségben, érveid kizárólag elméleteken, és logikainak tűnő feltevéseken alapulnak, amik kb hasonlóak ahhoz, akik megpróbálják Oroszországot belemagyarázni"

Miért hazudsz? Legalább magadat ne verd már át légyszíves, mert ezzel az irományoddal mást úgysem tudsz, világosan, egyértelműen érveltem a Szentírásból, te ezeket az érveket szószerint figyelmenkívül hagyod folyamatosan, ez van.

"A hívő keresztények ezt nem merik megtenni, mert félik az Istent. Bibliában több helyen van utalás a szöveg sértetlen fennmaradására, így nekünk nem kell félnünk attól, hogy valamilyen fontos könyv, vagy szó kimaradt volna a szövegből/kánonból, mert manipulálták meghamisították azt."

Te most itt megint csak a tényeket tagadod le barátom, mint mondtam, bizonyított tény, hogy rengeteg bibliahamisítást vittek véghez az általad hívő keresztényeknek nevezett akárki, még kész igeverseket is képesek voltak hozzápakolni a Szentíráshoz!

"Mi nem hiszünk abban, hogy a Bibliát manipulálták. Remélem, ha ezt nem is fogadtad el, megértetted."

Sajnos, ismétlem sajnos a tények itt is mást mutatnak, ne legyünk már ennyire naivak, kérem...

"Amíg nincsenek bebizonyítva (és az enyém még nem került bizonyításra) nem szabadna őket hitkérdések alátámasztására használni."

Ez akár még lehetne jogos is, azonban nem csak az ő elméletei szolgálnak bizonyítékul.

"Azt hiszem, ezzel most már mindent megbeszéltünk, és nincs egymás számára több mondanivaló."

Hát nem mondanám... Remélem a következő válaszodban kissé magadba szálsz és kortekt vitát folytathatunk...Naiv gondolat...

Tisztelt István!

"Hát nem mondanám... Remélem a következő válaszodban kissé magadba szálsz és kortekt vitát folytathatunk...Naiv gondolat..."

-->Te nagyon el vagy tévedve szerintem. Én folytatok veled vitát, már számtalanszor elmondtam, hogy ismerem a szervezeted tanításait, és ezeket teljes mértékben elutasítom, mint hamis tanításokat. Te vagy az, aki mindenáron kardoskodik a szervezeted "igazsága" mellett, mert nem vagy képes megérteni, hogy nekem már van egy kialakult meggyőződésem a vallásodról. Ez pedig az, hogy nem értek veletek egyet. A szervezetet pedig nem támadom, hanem kritizálom, ha neked a kritika támadás - de rosszul felejzetem ki magam, hiszen ti a kritikát ti üldözésként élitek meg, - akkor vedd annak, de ez már a te dolgod. Ha valaki ugyanis józanul gondolkodik, akkor van kritikai fogékonysága. Éppenséggel ez az, ami benned abszolút nincs meg, hiszen te nem teszel mást, mint buzgón engedelmeskedsz egy vallási szervezetnek, és engeded, hogy gondolkodjanak helyetted, és azt közvetítsd, amivel megbíznak. Azt elhiszem, hogy nálatok Tanúknak ez természetes, de előttem az ilyen embereknek abszolút nincs tekintélyük, mivel én a racionalista gondolkodás híve vagyok. Így még egy liberális protestáns vagy katolikus teológust is szívesebben olvasok/hallgatok, mint az Őrtorony követőit, mert veletek ellentétben, az említettek a tanításaikat alá tudják támasztani tárgyi bizonyítékokkal, míg ti csak bizonyítatlan elméletekre hagyatkoztok, és buzgón engedelmeskedtek a szervezetnek. Egy buzgó Jehova Tanúja esetében nem látom értelmét Jézus, az apostolok és az Ősegyház értelméről beszélni. Tudod, inkább szívesebben beszélek egy gondolkodó ateistának ezekről a dolgokról, mert egy szervezet iránt elkötelezett Tanút abszolút nem érdekel az Ősegyház hitvallása. Az Őrtorony szépen megeteti a követőit avval a mesével, hogy a korai keresztények is azt hitték, amit ti, de persze az nem számít, hogy az 1-2. századból ránk maradt dokumentumokban a JT Bibliaértelmezés ismeretlen. Bizonyára nem számít Neked az sem, hogy az Egyház valószínűleg nem is a mostani, 66 könyvől álló Bibliát használta kezdtedben, - az inkább a reformáció során alakult ki, hanem az alexandriai kánont, ami viszont tartalmazta a deuterokanonikus könyveket is, az újszövetségi kánon pedig végleges formája pedig csak a 4.században alakult ki, erről dokumentumunk is van. Addig például, még Római Kelemen korintusi levele is bent volt a kánonban. Dehát egy Tanúnak ilyen dolgokat gondolom még olvasni is tilos, hiszen te oktatást kaptál arról, hogy kizárólag az Őrtorony tanításait hirdetheted, azokat a hazugságokat, amiket az Őrtorony-forrásokon kívül semmi sem támaszt alá, nincsenek történelmi bizonyítékok. És mégis, van bátorságod ezeket a hiszékeny embereknek ezeket igazságként eladni.

"de a te keresztényeid százféle vallássá szakadtak a örténelm folyamán és egymásnak ellentmondó tanokat hirdetnek, úgyhogy rengeteget változtak az alatt a 2000 év alatt."

-->Azért szakadtak száz felé, mert mindig voltak olyanok, akik nem fogadták el a Szentírás tanítását, hanem kiszakadtak az Egyházból. Ilyen volt például a tanításaitok atyja, Arius, aki a negyedik században kitalálta a krisztológiátokat, addig annak nyoma sincs az ókeresztény dokumentumokban (de természetesen, neked, mint Tanúnak tilos ezen elgondolkodni, hanem azt kell hinni, hogy az Óegyház is azt hitte amit ti, mert az Őrtorony szigurúan megparancsolata neked). Az Egyház értelemszerűen kizárta onnan, keresnivalója nem volt ott, vagy említhetném Markiont is, aki a 2. században gnosztikus tanokat kezdett hirdetni. Tehát igen, voltak szakadások, de mindig maradt egy mag a történelem során, aki az apostoli tanítást vitte tovább. Te, mint Jehova Tanúja erről értelemszerűen nem tudsz, hiszen engedelmeskednek kell a szervezetnek és nem szabad kutatnod az ilyen dolgokat. De azért megemlítem Neked, hogy a valldens keresztények származása egészen az Ősegyházig nyúlik vissza, mert azok elődei még Pál apostol prédikálását hallgatták, és őrizték tovább az alpokban évszázadokon keresztül, távol Rómától. De említhetném Husz vagy Wiclif János tanításait is, egészen Lutherig. Ezek az emberek ugyanarra a vonalra építve hirdették ugyanazt, te azonban ezekről az emberekről és emberektől egészen biztos nem olvastál még egy betűt sem, mert neked csak az Őrtorony, az Őrtorony a mérték.

"Nem tudom, mennyi ennek az állításnak az igazságtartalma és amint látom, te sem tudod, mivel csak hasra ütve saccoltál"

-->Nincs kedvem a hamis tanításaitokat újra és újra átnézni, ezért csak saccoltam, de most kivételt teszek akkor, és nézzük meg közösen:

"Vajon feltámadnak-e a szodomabeli férfiak? A Társulat válasza sorrendben a következő: 'igen' (Őrtorony, 1879. július, 8.o., angol), 'nem' (Őrtorony, 1952. június 1, 338.o., angol), 'igen' (Őrtorony, 1965. augusztus 1., 479.o., angol), 'nem' (Őrtorony, 1988. június 1., 31.o., angol), 'igen' (Insight on the Scriptures/Éleslátás az Írásokból, 1988., 985.o., angol), 'nem' (Revelation:Its Grand Climax At Hand/A Jelenések nagyszerű csúcspontja közel, 1988., 273.o., angol). Amint a Mi Királyságszolgálatunk (1989. december, 7.o., angol) rámutat, az Örökké élhetsz Paradicsomban a földön című könyv korábbi kiadása azt mondta, 'igen', de ugyanezen könyv későbbi kiadása már azt, hogy 'nem' (178-179.o.)"

"Kértem, hogy bizonyítsd az állításod, mutasd meg, hogy az általad preferált fordítások jobbak az ÚVF-nél!"

Olvasd VÉGIG ezt a linket:

[link]

Azt megvégképp nem értem, hogy van bátorságod olyat mondani, hogy az "ezért itt az ÚVF fordítása a helyes, mivel az nem mossa egybe az emberi lelket az Isten szellemével vagyis az erejével." A GÖRÖG szövegben NEM ihletett kijelentés van, hanem LÉLEK. Az újvilág fordítás megint csak azt csinálja, hogy a saját teológiai hazuságait próbálja belevinni a fordításba, mert nem tetszik neki, hogy a Lélek meg tudja mondani, hogy mi lesz az utolsó napokban, mivel tévesen csak egy személytelen, ezért belevisz egy olyan oltári nagy marhaságot, ami megint csak nincs a görögban. A Filippi 2-ről meg ha tudod, hogy mi van a görögben, akkor saját magadról teszel bizonyságot, hogy micsoda ember is vagy te. Mert te is tudod, hogy nem Károli hamisít. De mi is van a görögben?

ὃς ἐν μορφῇ θεοῦ ὑπάρχων οὐχ ἁρπαγμὸν ἡγήσατο τὸ εἶναι ἴσα θεῷ, (Fil 2,6)

Ezt körülbelül így lehet szó szerint lefordítani:

„Aki, Isten alakjában létezett, nem tartotta zsákmánynak, az Istennel való egyenlőséget” (Fil 2,6)

Te azonban TUDOD, hogy mi van a görögben, mégis az iskolázatlan fordítóid hazugságaival tömöd az emberek fejét. Egy ilyen embernek nekem nincs mit mondanom, te nem vagy más, csak az Őrtorony szócsöve, aki nagy ívben tesz arra, hogy mi van az eredetiben.

Végeztem veled.

"Te nagyon el vagy tévedve szerintem. Én folytatok veled vitát"

Szerintem ez nem nevezhető vitának, gyakorlatilag egyetlen érvemre sem reagáltál, amit a Bibliából mutattam, a fő kérdés az isteni névhasználat fontossága lett volna az ÚSZ-ben, meg úgy általánosságban, de te mikor láttad, hogy szorul a hurok, olyan ügyesen tereltél, hogy az utolsó kommentedben mégcsak egy szó sem esett róla!

"már számtalanszor elmondtam, hogy ismerem a szervezeted tanításait, és ezeket teljes mértékben elutasítom, mint hamis tanításokat."

Ja hát mondani mindent lehet, de nálam bizonyítani is kell, nálam nem működik az, amit a laikusok megvezetésére használnak fel a magadfajták, szóval hagyjuk a süket dumát!

"Te vagy az, aki mindenáron kardoskodik a szervezeted "igazsága" mellett,

mert nem vagy képes megérteni, hogy nekem már van egy kialakult meggyőződésem a vallásodról."

De értem, nagyon is értem, már az első hozzászólásodban érződött a velünk szembeni elfogultságod, tele vagy előítéletekkel, azt mondod " nekem már van egy kialakult meggyőződésem a vallásodról" na ez itt a gond, nen korrekten, nem elfogulatlanul állsz hozzá a dolgokhoz...

ez után pedig megint belekaptál újjabb témákba, csak tudnám ninek, mikor az eddig írottakat sem tudtad bizonyítani.

"Azért szakadtak száz felé, mert mindig voltak olyanok, akik nem fogadták el a Szentírás tanítását, hanem kiszakadtak az Egyházból."

De könyörgöm, milyen egyházra gondolsz, nevezd már meg!

"Ilyen volt például a tanításaitok atyja, Arius, aki a negyedik században kitalálta a krisztológiátokat, addig annak nyoma sincs az ókeresztény dokumentumokban (de természetesen, neked, mint Tanúnak tilos ezen elgondolkodni, hanem azt kell hinni, hogy az Óegyház is azt hitte amit ti, mert az Őrtorony szigurúan megparancsolata neked)."

Mi, hogy nyoma sem volt?? Na ne nevettess! A háromság hamis dogmájának nem volt nyoma sem kezdetekben, tökéletesen végigkövethető, ahogy beszivárgott ezen hamis tan a kereszténységbe, a niceai zsinaton kezdték el beépíteni az egyházba, de még innetől számítva is jó pár évszázad telt el, mire elterjedt, Nyugatra például csak nagyon nehezen jutott el.

Egyébként meg teljesen lényegtelen ez az egész már megint, semmivel sem tudod bizonyítani a háromság dogma helyességét, mert a teljes Szentírás cáfolja ezt a hamis tant!

" Tehát igen, voltak szakadások, de mindig maradt egy mag a történelem

során, aki az apostoli tanítást vitte tovább. Te, mint Jehova Tanúja erről értelemszerűen nem tudsz, hiszen engedelmeskednek kell a szervezetnek és nem szabad kutatnod az ilyen dolgokat."

Dehogy nem tudok, abban ugyanis tökéletesén egyetértek, hogy minden korban voltak őszinte igazságkeresők, akik a kor elnyomása alatt próbálták megérteni a Biblia igazságait.

" Nincs kedvem a hamis tanításaitokat újra és újra átnézni, ezért csak saccoltam, de most kivételt teszek akkor, és nézzük meg közösen:"

És ez mit bizonyít? Tudod tévedni csak az tévedhet, aki kutatja az igazságit és kimondja nyíltan a következtetéseit, ennél viszont sokkal súlyosabb tévedései vannak az általad kedvelt vallásnak.

" "Kértem, hogy bizonyítsd az állításod, mutasd meg, hogy az általad preferált fordítások jobbak az ÚVF-nél!" Olvasd VÉGIG ezt a linket:"

Végigolvastam és egyetlen állítás sem állja meg a helyét, amik ott vannak, mind hazugság és ferdítés, pont az olyan embereknek készültek, mint te vagy!

"Azt megvégképp nem értem, hogy van bátorságod olyat mondani, hogy az "ezért itt az ÚVF fordítása a helyes, mivel az nem mossa egybe az emberi lelket az Isten szellemével vagyis az erejével." A GÖRÖG szövegben NEM ihletett kijelentés van, hanem LÉLEK."

Csakhogy a héber 'ruah' és a görög 'pneuma' és a /héber 'nephes' és a görög 'pszükhé' két különböző szó és NEM szinonimái egymásnak, teljesen mást jelentenek, a 'pszükhé' jelenti a lelket, a 'pneuma' pedig értelemszerűen nem ugyanazt jelenti, hanem Isten szentszellemét, Timóteusz tehát Jehova Isten szellemétől volt ihletve, ezért helyes az ÚVF.

"Az újvilág fordítás megint csak azt csinálja, hogy a saját teológiai hazuságait próbálja belevinni a fordításba, mert nem tetszik neki,

hogy a Lélek meg tudja mondani, hogy mi lesz az utolsó napokban, mivel tévesen csak egy személytelen, ezért belevisz egy olyan oltári nagy marhaságot, ami megint csak nincs a görögban."

Nem tudom miről beszélsz, de lehet, hogy még te sem...

"Ezt körülbelül így lehet szó szerint lefordítani:

„Aki, Isten alakjában létezett, nem tartotta zsákmánynak, az Istennel való egyenlőséget” (Fil 2,6)"

Na ez így már közelebb áll a valósághoz, mert a zsákmány (rablás tárgya) itt tárgyi esetben van, de a Károly mégsen így fordítja, hanem ferdít.

"Te azonban TUDOD, hogy mi van a görögben, mégis az iskolázatlan fordítóid hazugságaival tömöd az emberek fejét."

Nem tudom milyen hazugságról beszélsz, tény, hogy Az ÚVF itt eltért a szószerinti fordítástól, de ettől még ezt a jelentést adja viszza.