Jehovásoknál miért nincs szentháromság?

""Dehogynem írnak a későbbi korok írói a hitehagyásról, hiszen különféle "védőbeszédeket" készítettek. Miért tagadod le a tényeket. Éppen az lenne természetellenes ebben a Sátán uralta világban, ha nem lett volna hitehagyás, elhajlás és szakadás, melyet a Biblia előre jelzett. :-)""

Ez nem igaz? Erre mondod te, hogy nem igaz? Saját magadnak mondasz ellent!

"Mivel bizonyítod, hogy az 1. századi keresztények úgy értelmezték a Bibliát, amint Jehova Tanúi?"

A Biblia egyszerű igazságaival, mely CÁFOLJA a későbbi korok vallásos hazugságait!

"Érdekes, mégis mentes a Jehova Tanúi teológiájától."

Ezt a szöveged ismételgeted, mint egy papagáj, de semmivel sem bizonyítottad még eddig. A Biblia pl. hogyan "mentes" attól, amit Jehova Tanúi ma belőle vallanak? Nem tanítja a háromságot? A lélek veleszületett "halhatatlansága" sincs benne, csak az ellenkezője, miszerint a "lélek meghal"! Nem tanítja azt sem, hogy minden ember az égbe megy, hogy nem lesz majd földi paradicsom, amint azt Isten kezdetben megígérte. A pokol tüzét sem tanítja szó szerint, a tisztítótüzet sem, soroljam még? :-)

"Értsd már meg, hogy az 1. századból nincs olyan dokumentum, ami azt támasztaná alá, hogy a keresztények úgy értelmezték a Bibliát, mint a Jehova Tanúi."

Dehogy nincs, maga az ihletett Biblia!

"-->Egyrészt az 1. és a 2. században a Biblia valószínű nem az volt, ami most, mert az ókori keresztények minden bizonnyal az alexandriai kánont használták, hiszen hivatkoznak a deuterokanonikus könyvekre is."

Hol is hivatkozik valamely ihletett író az apokrifokra, mint tekintélyre?

"Ez számodra gondolom megrendítő lehet, de így van."

Akkor nagyot fogsz csalódni, mert Jehova Tanúi irodalmában igen tekintélyes anyag foglalkozik a kérdéssel. A bibliai kánont NEM a katolikus egyháznak köszönhetjük, még csak közvetítő szerepkörben sem! Logikusan már a Biblia megírásának a végén Jehova szelleme kánonba foglalta az ihletett könyveket.

""Ez a vélemény is egy hazugságra épül! A második sz.-ban (különösen az első felében) még a legtöbben sok mindent jól, a Biblia igazával összhangban értelmeztek, csak lassan, de érzékelhetően tértek el attól"

--> És ezt hol olvastad, csak nem az Őrtoronyban?"

Tudod, a gúnyolódással ellentétben, mások is összetudják hasonlítani a későbbi irományokat a bibliával. De azok, akik a sok évszázados hamis tanaikat mereven védelmezve, nem óhajtják a Szentírást sem pártatlanul és őszintén értelmezni, azok a későbbi korok szerzőit is meghamisítják!

""Nem vagyunk bolondok, görög férfiak, nem is locsogunk balgaságokat, azt hirdetjük, hogy Isten emberi alakban megjelent." (Tatianosz: Beszéd a görögök ellen, 21. (Kr. u. 175)"

Érdekes, amikor valaki azt állítja, s bibliai idézettel akarja alátámasztani, hogy "Isten testben megjelent", vagy "lejött" közénk, akkor mindig kiderül, hogy az a bibliai rész hamis, rossz fordítás, mely csak BESZÚRÁS, ugyanis az eredeti, hitelt érdemlő görög szövegben nincs benne az Isten szó! Aki tehát később így fejezte ki magát, nem nagy meglepetés, de ez még nem a háromság későbbi verziója.

Nézz szét az Őrtorony online könyvtárban, a Tatianosz címszó alatt, érdekes dolgokat fogsz találni. Olvashatsz egyszer egy kiegyensúlyozott írást is a felfogásáról, mely már néhány dologban igen jelentősen eltért a Biblia tanításától, amit állítólag védett.

Az apologétákról is van itt egy érdekes cikk. :-)

"Teljesen paradox módon a Bibliával akarod bizonyítani, hogy a Bibliát a korai keresztények úgy értelmezte, ahogy az Őrtorony. Csakhogy ez nem így működik. A Bibliának millió értelmezése van"

Nem helyes amit írsz, mert semmi logika sincs benne! Milyen sután hangzik már, hogy az ihletett Bibliát a későbbi, nem ihletett, és a Biblia szerint egyre inkább hitehagyott irományokkal kellene "bizonyítani", neked nem ellentmondás ez? Ezzel szemben a Bibliában maga Isten mondja, hogy az Írások "hasznosak" pl. a "helyreigazításra" is. Igen, mert a hitünk hiányáról tanúskodna, ha nem bíznánk abban, hogy a Biblia képes önmagát magyarázni, HA ENGEDJÜK! Már pedig a magyarázatbeli különbségek CSAKIS abból fakadnak, hogy sokan nem engedik az isteni igazságokat fényleni, helyette a saját lámpásukat égetik!!! Ennyi. Nem az a kérdés, hogy más, külső forrásokból tudod-e bizonyítani az igazad, mert ez csapda. Hanem az a fő kérdés, hogy a Biblia egyszerű igazságait HAJLANDÓ VAGY-E elfogadni, vagy ragaszkodsz az emberi hagyományaidhoz buta tekintélytiszteletből.

Jehova Tanúi NEM RAGASZKODTAK ezen hagyományokhoz, mert a bibliával összevetve kiderült, hogy tele vannak csalással és ördögi mítoszokkal, melyek sohasem voltak a Biblia részei.

"olyan viszont van, ami ellentmondd az Őrtorony értelmezésének. Ezt azonban nem publikáljátok."

Igen, a Biblia megírása utáni korszakok írásai egye inkább ellentmondanak a Szentírásnak, ez tény! És az pedig megint nem igaz, hogy nem publikáljuk, mert az előző válaszomban ajánlott oldalak az adott témában tökéletesen bizonyítják ezen egyre fokozódó ellentmondást. :-) A Biblia viszont nem mond ellent nekünk, ezt sohasem tudtad te sem bizonyítani.

"Megtévesztő módon azt tanítjátok az embereknek, hogy ti úgy értelmezitek a Bibliát, ahogy az 1.században tették, de nem publikáljátok az 1. században élt keresztények írásait"

Közzétettem egy linket arról is, hogy pl. az általatok ajnározott Római Kelemen írása milyen mitikus forrást említ és hogy bizony a Biblia ihletett írói szerint MÁR AKKOR felütötte a fejét a hitehagyás, megjelentek azok, akik kiforgatott dolgokat beszéltek, az Antikrisztusok!

Te komolyan gondolod, hogy ha van egy csomó hamis pénz, akkor az eredetit úgy lehet megtalálni, ha összehasonlítgatjuk egymással a hamisítványokat? Nem-e az EREDETIT kéne alapul venni és ahhoz hasonlítani a többit? Tán így kéne tenni neked is, többre mennél. Mi ezt tesszük és ezért tudjuk, hogy Kelemen sem a tiszta igazság szerint érvelt. De háromságot NEM TANÍTOTT MÉG Ő SEM!

„APOSTOLI ATYÁK” — ez a meghatározása azoknak az egyházi személyeknek, akik a keresztény vallásról írtak az időszámításunk szerinti első és második évszázadban. Közéjük tartozik Római Kelemen, Ignatius, Polykarp, Hermas és Papias.

Róluk azt állítják, hogy kortársai voltak néhány apostolnak. Így, ismerniük kellett az apostoli tanításokat. Írásaikkal kapcsolatban ezt mondja a The New Encyclopædia Britannica:

„Általánosságban véve, az apostoli atyák írásai történelmileg értékesebbek bármely más keresztény irodalomnál, az Újszövetség kivételével.” (The New Encyclopædia Britannica, 15. kiadás, 1985, Micropædia, 1. kötet, 488. old.)

Ha az apostolok tanították volna a Háromság dogmáját, akkor az apostoli atyáknak is tanítaniuk kellett. Kiemelkedő szerepet kellett volna betöltenie a tanításaik között, mivel semmi sem volt fontosabb, mintsem megmondani az embereknek azt, hogy ki Isten. Ezért hát, vajon tanították-e a Háromság dogmáját?

A hit korai megállapítása

A keresztény hitről alkotott egyik legkorábbi, nem bibliai megállapítást a Didakhé, azaz A tizenkét apostol tanítása című, 16 rövid fejezetből álló könyvben találjuk meg. Néhány történész az i. sz. 100 előtti, vagy 100 körüli időkre teszi a könyv eredetét. A mű szerzője ismeretlen. (A Dictionary of Christian Theology, kiadta Alan Richardson, 1969, 95. old.; The New Encyclopædia Britannica, 15. kiadás, 1985. Micropædia, 4. kötet, 79. old.)

A Didakhé azokkal a dolgokkal foglalkozik, amelyeket tudniuk kell az embereknek ahhoz, hogy kereszténnyé legyenek. A 7. fejezetében az író előírja, hogy az alámerítést „az Atya, és a Fiú, és a Szent Szellem nevében” kell elvégezni, ugyanazokkal a szavakkal, amelyeket Jézus használt a Máté 28:19-ben. (The Apostolic Fathers, 3. kötet, Robert A. Kraft, 1965, 163. old.) De semmit nem mond arról, hogy a három lény egyenlő örökkévalóságban, hatalomban, tisztségben és bölcsességben. A 10. fejezetében a Didakhé egy ima formájában a következő hitvallást tartalmazza:

„Köszönjük neked Szent Atyánk a szent Nevedet, melyről elhatároztad, hogy az a szívünkben lakozzon; köszönjük az ismeretet és a hitet, és a hallhatatlanságot melyet megismertettél velünk Jézus, a te Szolgád által. Dicsőség neked mindörökké! Te, Mindenható Mester, te teremtettél mindent a te Neved kedvéért . . . És kegyesen szellemi ételt és italt adtál nekünk, valamint örök életet Jézus, a te Szolgád által.” (Ugyanott, 166—167. old.)

Ebben nincs Háromság. A The Influence of Greek Ideas on Christianity című könyben Edwin Hatch idézi a fenti részt, és azután ezt mondja:

„A keresztényiség eredeti szférájában nincs arra utalás, mintha ez az egyszerű megfogalmazás túl sokat változott volna. A tantétel, amelyre a hangsúlyt helyezték, az volt, hogy Isten van, hogy Ő egy személy, hogy Ő mindenható és örökké tartó, hogy Ő az, aki megalkotta a világot, hogy az Ő könyörülete nyilvánul meg minden alkotásán. Nem éreztek kényszert elvont filozófiai vitákra.” (The Influence of Greek Ideas on Christianity, Edwin Hatch, 1957, 252. old.)

Tehát Jézust Isten Szolgájának nevezi a forrás, csakúgy mint a Biblia!

Római Kelemen

Római Kelemen — akiről azt gondolják, hogy „püspök” volt Rómában — egy másik korai forrása a keresztényiségről szóló írásoknak. Állítólag i. sz. 100 körül halt meg. A neki tulajdonított írásos anyagban sem közvetlen, sem közvetett módon nem történik említés a Háromságról. A Kelemen első levele a korinthusiakhoz című művében megállapítja:

„Sokasodjon rajtatok a kegyelem és a békesség a Mindenható Isten részéről, Jézus Krisztus által.”

„Az apostolok prédikálták nekünk az Úr Jézus Krisztusról szóló Evangéliumot; Jézus Krisztus pedig ugyanezt tette Istenről. Isten ezért küldte el Krisztust, Krisztus pedig az apostolokat.”

„Bárcsak Isten, aki minden dolgot lát, és aki minden szellem Uralkodója, és minden test Ura — aki kiválasztotta a mi Urunk Jézus Krisztust és általa különleges néppé tett minket — adna minden léleknek, aki az Ő dicsőséges és szent Nevét hívja, hitet, istenfélelmet, békét, türelmet, hosszútűrést.” (The Ante-Nicene Fathers, kiadta Alexander Roberts és James Donaldson, az Edinburgh-i kiadás amerikai utánnyomása, 1885, I. kötet, 5., 16., 21. old.)

Kelemen nem mondja, hogy Jézus, vagy a szent szellem egyenlő Istennel. Ő úgy mutatja be a Mindenható Istent (nem csupán az „Atyát”) mint aki különbözik a Fiútól. Úgy beszél Istenről, mint egy felsőbb lényről, hiszen Krisztust Isten „küldte el”, és Isten „választotta” ki Krisztust. Rámutatva arra, hogy Isten és Krisztus két különálló, és nem egyenlő személyiség, Kelemen ezt mondta:

„Komoly imával és könyörgéssel esedezünk, hogy a világegyetem Teremtője tartsa meg sértetlenül választottainak pontos számát az egész világon, szeretett Gyermeke, Jézus Krisztus által . . . Felismerjük, hogy te [Isten] egyedül vagy a ’legnagyobb a legnagyobbak között’ . . . Te egyedül vagy a szellemek őrzője és minden test Istene.”

„Ismerje fel minden nemzet, hogy te vagy az egyedüli Isten, és hogy Jézus Krisztus a te Gyermeked.” ()

Kelemen az Istent (nem csupán az „Atyát”) „a legnagyobb”-nak hívja, és úgy utal Jézusra, mint Isten „Gyermeké”-re. Jézussal kapcsolatban ezt is megjegyzi: „Mivel visszatükrözi Isten ragyogását, annyival felsőbbrendű az angyaloknál, mint amennyire különbözik a rangja az angyalok rangjától.”8 Jézus visszatükrözi Isten ragyogását, de nem egyenlő azzal a ragyogással, éppen úgy, ahogyan a hold is visszatükrözi a napfényt, de nem egyenlő annak a fénynek a forrásával, a nappal.

Ha az Isten Fia egyenlő lenne Istennel, aki az égi Atya, akkor Kelemennek szükségtelen lett volna azt mondania, hogy Jézus felsőbbrendű az angyaloknál, mivel ez nyilvánvaló lett volna. Megfogalmazása mutatja azt a felismerését, hogy míg a Fiú felsőbbrendű az angyaloknál, ugyanakkor alsóbbrendű a Mindenható Istennél.

Kelemen nézőpontja egészen világos: A Fiú alsóbbrendű az Atyánál és másodrangú hozzá képest. Kelemen sohasem tekintette úgy Jézust, mint aki osztozik az Atya istenségében. Azt nyilvánítja ki, hogy a Fiú függ az Atyától, azaz az Istentől, és határozottan azt mondja, hogy az Atya ’az egyedüli Isten’, aki senkivel nem osztozik ebben az állásában. Ezenkívül, Kelemen sehol sem teszi Istennel egyenlővé a szent szellemet. Kelemen írásaiban tehát egyáltalán nincs semmiféle Háromság.

24%-os Jehova Tanúja!

Az Őrtorony-irodalom engem abszolút nem érdekel, szóval ne hivatkozz rá, mert körülbelül annyi hitelessége van előttem, mintha egy sátánista weboldalról másolnád be az információidat. Szóval NE hivatkozz Őrtornyos-irodalomra! Na de, lássuk a tévedéseidet.

"Igen, mert a hitünk hiányáról tanúskodna, ha nem bíznánk abban, hogy a Biblia képes önmagát magyarázni, HA ENGEDJÜK!"

-->Ez a te szemszögödből egy naiv érv. A több tízezer protestáns felekezet is ugyanezt mondja, több tízezer értelmezéssel. De azért a te értelmezésed a helyed, aki még feltételezem az eredeti nyelveket sem beszéli. Nem tudlak komolyan venni.

"Jehova Tanúi NEM RAGASZKODTAK ezen hagyományokhoz, mert a bibliával összevetve kiderült, hogy tele vannak csalással és ördögi mítoszokkal, melyek sohasem voltak a Biblia részei."

-->Ha nem ragaszkodtok a hagyományokhoz, akkor ne is hasonlítsátok magatokat a történelmi kereszténységhez, mert semmi közötök nincs hozzá! Ne hazudjátok azt, hogy az 1-2. században is úgy értelmezték a Bibliát mint ti, mert ez hazugság. Az ördögiség inkább az Őrtorony szervezetre jellemző, mert a Szentírás-értelmezésetek szinte szóról-szóra megegyezik Johannes Greber ex-katolikus pappal, aki spiritiszta hitre tért, és lefordította az Újszövetséget! A spiritiszta Greber a Bibliáról ugyanazokat tanította, mint Jehova Tanúi! Tessék: [link] Ezért óva intek mindenkit a ti tanításotoktól!

"Közzétettem egy linket arról is, hogy pl. az általatok ajnározott Római Kelemen írása milyen mitikus forrást említ és hogy bizony a Biblia ihletett írói szerint MÁR AKKOR felütötte a fejét a hitehagyás, megjelentek azok, akik kiforgatott dolgokat beszéltek, az Antikrisztusok!"

-->Te mégis miféle hitehagyásról beszélsz áruld már el nekem? Hitehagyásról akkor tudnánk beszélni, ha BIZONYÍTANI tudnád, hogy az 1. századi keresztények abban hittek, amiben az Őrtorony. Erre azonban nincs bizonyíték, tehát szimpla hazugság az egész. Te pontosan úgy értelmezed a Bibliát, ahogy a homoszexuálisok csinálják. Ők megtévesztő módon azt állítják, hogy Pál a római levél első fejezetében nem a homoszexuálsokat, hanem a templomi prostitúciót ítéli el. És képesek úgy beállítani ezt az egészet, mintha ez lenne a helyes értelmezés, és akkor én itt teszem fel a kérdést: hol van arra a bizonyíték, hogy az 1-2. században a keresztények a római levél első fejezetét nem úgy értelmezték, hogy Pál a homoszexiualitást tekinti bűnnek? Hol van? Ugyanezt kérdezem tőled is: Hol van a bizonyíték, az Őrtorony tanításokra: 144 000 szó szerinti értelmezése, krisztus istenségének a tagadása? Hol van 24%-os válaszoló, tudsz rá válaszolni? Ha nem tudsz rá válaszolni, akkor az Őrtorony miért tanít olyan hazugságot, hogy az 1. században a keresztények úgy értelmezték a Bibliát, mint ti. Keríts már elő egy dokumentumot. Ha nem tudsz, akkor tudod, hogy mi a helyzet: Ez így ahogy van, szemen szedett hazugság. És hazudni bűn, ezt te is nagyon jól tudod. Az a baj, hogy az Őrtoronynak az égvilágon semmi köze nincs a kereszténységhez. Ők kikiáltották magukat Isten szervezetének és ezért úgy gondolják, hogy a Bibliát is így kellett volna értelmezni az 1. században, ahogy ők teszik most. Ezt a rafinált, sunyi, alattomos magatartást már rég megfigyeltem, hogy az Őrtorony lehordja mindennek az ókeresztényeket, de ott, ahol látszólag megfelel a nézeteiknek, hivatkozik rájuk, sőt még idézni is mer tőlük! Máshol meg olyanokat mondanak, hogy nekik nem számít az, hogy mit hittek az ókeresztények. Ez egy sunyi, alattomos magatartás, hogy az Őrtorony csak ott hivatkozik az ókeresztényekre, ahol megfelel neki, teljesen önkényes.

"A keresztény hitről alkotott egyik legkorábbi, nem bibliai megállapítást a Didakhé, azaz A tizenkét apostol tanítása című, 16 rövid fejezetből álló könyvben találjuk meg. Néhány történész az i. sz. 100 előtti, vagy 100 körüli időkre teszi a könyv eredetét"

-->Először is, a Didakhé legkorábbi feltételezett keletkezési időpontja i.sz. 50-70. Hát áruld már el nekem, hogy te mégis milyen "nem bibliai megállapításról" beszélsz? Ebben az időben nincs is még olyan értelemben vett "Biblia", az Ószövetséget csak i.sz. 100 körül kanonizálják a jamniai zsinaton. Az Egyház pedig valószínű az alexandriai kánont használta, amely tartalmazza a deuterokanonikus könyveket. Egyébként nem ez az egyetlen utalás arra, hogy az egyház Bibliája nem a 66 könyvből álló protestáns Biblia volt. Már az Újszövetség írói is használták például Énok könyvét, vagy a későbbi egyházatyák az Illés apokalipszisét. Az Újszövetség pedig csak a 4. században ált össze végérvényesen, (39. számú húsvéti levél) addig a Kelemen levél is bent volt a kánonban, míg más egyházatya például a Jelenések könyvét elvetette. Vagy talán azt hiszed, hogy a korai egyházban mindenki a Luther Márton által kialakított, 66 könyvből álló protestáns Bibliát használta? Tévedsz, mert azt csak az 1500-as években készítette el Luther. Az Őrtoronynak átkéne tehát fogalmazni a "Biblia" jelentését, ami a korai egyházat illeti.

"Kelemen nézőpontja egészen világos: A Fiú alsóbbrendű az Atyánál és másodrangú hozzá képest. Kelemen sohasem tekintette úgy Jézust, mint aki osztozik az Atya istenségében"

-->Ha ez így lett volna, akkor Kelement eretnekség miatt kizárták volna az egyházból, és sosem vették volna fel a könyvét a kánonba. Az ókorban azonban fent maradt egy dokumentum, ami igazolja, hogy hitt Krisztus istenségében:

Pseudo-Clemens, Ókeresztény írók 3. Ladocsi Gáspár fordítása:

"Római Szent Kelemen neve alatt fennmaradt prédikáció [2. sz.]

I. 1. Testvéreim, nekünk úgy kell gondolkodnunk Jézus Krisztusról, mint Istenről, mint élők és holtak bírájáról, és nem szabad keveset gondolnunk megváltásunk felől."

"Az Őrtorony-irodalom engem abszolút nem érdekel, szóval ne hivatkozz rá, mert körülbelül annyi hitelessége van előttem, mintha egy sátánista weboldalról másolnád be az információidat."

Ez kölcsönös, csak annyi a különbség, hogy én tudom az igazamat bizonyítani a lehető leghitelesebb forrással. :-)

-------

""Igen, mert a hitünk hiányáról tanúskodna, ha nem bíznánk abban, hogy a Biblia képes önmagát magyarázni, HA ENGEDJÜK!"

-->Ez a te szemszögödből egy naiv érv. A több tízezer protestáns felekezet is ugyanezt mondja, több tízezer értelmezéssel."

Erre írtam a hamisításos példát, emlékszel (a sok hamis pénz, hamis festmény ugye nem bizonyítja, hogy nincs eredeti?)?

--------

"De azért a te értelmezésed a helyed, aki még feltételezem az eredeti nyelveket sem beszéli. Nem tudlak komolyan venni."

De most mond, én sem téged! Ellenben ha te idézhetsz nem bibliai forrásból, gondolom én is, ugye? Vagy kettős mércét használsz?! De én logikus érvek mentén nem veszlek komolyan, figyelj csak: hol is tanítja a Biblia, hogy a megértéséhez szükség van az eredeti óhéber és ógörög nyelvek ismeretéhez? Nem tanítja sehol, mert nincs szükség rá. Amit tudunk a szentiratokból, azt sok-sok általatok favorizált neves fordító és más független szakember tudományos munkájából, valamint azok őszinte összevetéséből ismerjük. A pontosabb bibliai igazsághoz Jehova Tanúi többek között azzal járultak hozzá, hogy összehasonlították ezen sok-sok fordító munkáját és csodák csodája, olyan ellentmondásokat véltek felfedezni, melyek gyakran többféleképpen fordítható szövegrészeket érintenek, s melyek általában a főbb "keresztény" tantételeket érintik. Így fokozatosan nyilvánvalóvá vált, hogy milyen tanok nem bibliaiak. Ezt már persze a Nemzetközi Bibliakutatók előtt is kezdték felfedni, voltak mások is, akik szembe mertek szállni az egyházi hatóságokkal és hamis tanaikkal, hogy csak egy ismert személyt említsek: Szervét Mihályt, aki rájött a háromság hamis voltára - és ő sem elsőként, s nem is utolsóként. Ja és ő aztán nem volt egy buta, műveletlen és az ógöröghöz és óhéberhez nem értő ember :)).

És persze ma is sok héberül és görögül tudó ember tagadja a bibliai lélek halhatatlanságot és a háromságot is.

------

"Ha nem ragaszkodtok a hagyományokhoz, akkor ne is hasonlítsátok magatokat a történelmi kereszténységhez, mert semmi közötök nincs hozzá!"

Hogy ez nálad miért zárja ki egymást? :-)

-------

"Ne hazudjátok azt, hogy az 1-2. században is úgy értelmezték a Bibliát mint ti, mert ez hazugság."

Mi ezt nem hazudjuk. A bibliával és más független és elfogulatlan forrásra hivatkozva BIZONYÍTJUK. Azt képzeled, hogy senki sem bírja a bibliai nyelveket, csak a te oldaladon lévők? Vagy neked azt adták be, hogy akik másként értelmeznek valamit, mint ti, azok rosszul ismerik a nyelvet? Ez a mese?

Micsoda álnok érv ez "spiritiszta ex-katolikus" arc buta felhozása is, hiszen csak azt kéne bizonyítanod, hogy a Tanúk hitében mi a spiritiszta, de ezt nem teszed. Méghozzá azért nem teszed, mert NEM TUDSZ semmi ilyesmit mutatni, csak eléggé el nem ítélhető módon vádaskodsz! Hát ez elég csúnya dolog. De mint érv, jellemző.

-------

A többi szimpla önellentmondásos butaság, melyben nem sok logika van. Egy-két példa csak:

"Hol van a bizonyíték, az Őrtorony tanításokra: 144 000 szó szerinti értelmezése"

A szövegösszefüggésben kérlek szépen (többek között - hiszen a teljes Írás együtt értelmezve szintén ugyanarra az igazságra kell, hogy mutasson). Ugyanis a 144.000 konkrét számot szembeállítja az Írás a "nagy sokaság" megszámlálhatatlanságával.

"... krisztus istenségének a tagadása?"

Mi nem tagadjuk Krisztus istenségét, ezt honnan veszed? Látod, azt sem tudod, hogy mit támadsz. Csak amit be adtak neked az ostoba és gyűlölködő blogon ás máshol, mások. A Biblia Jézust is Istennek nevezi, de NEM A MINDENHATÓ Istennek. Sokakkal együtt nevezi Jézust Istennek így a Szentírás. És valójában te nem tudod semmivel sem bizonyítani, hogy különbség lenne az "isten" szó másokra való alkalmazása és Jézus "istensége" között, ugyanis a Biblia a szót, rangként, vagy címként alkalmazza magas rangú személyekre, így a világegyetem második legnagyobb személyére is.

Tehát a hitelesen bizonyító dokumentum a BIBLIA, és sokat elárul rólad, hogy te erőnek erejével más, már természetszerűleg bizonytalanabb forrásokat keresel a magad teóriájának bizonyítására.

Látom, a szöveged jelentős részében csak alantas személyeskedő vádaskodásokra futotta az észérvek helyett. Úgy látom az igazság kiverte a biztosítékot nálad.

Háromságot nem tanított a korai keresztények közül még SENKI. :-)

24%-os Jehova Tanúja válaszoló!

"Ez kölcsönös, csak annyi a különbség, hogy én tudom az igazamat bizonyítani a lehető leghitelesebb forrással. :-) "

--> Ilyenkor mindig tedd hozzá, hogy a te szemedben. Éppen az Őrtorony-irodalom az, amely bizonyságot tesz arról, hogy mennyire megbízhatatlan a szervezet. Ha a kiadványokat egymás mellé tesszük, akkor láthatjuk, hogy hol ezt-hol azt mondja. Egyszer az egyik jóslat beteljesedését egy időpontra teszi, máskor más időpontra. Egyszer egy tanítást így mondd, meg máskor úgy (A sodomai férfiak feltámadásáról szóló tanítás 7 esetben lett megváltoztatva) Más esetben rendesen hamisít is, például George Howard professzor állításait történelmi ténynek veszi, holott ő ez ellen tiltakozott. Több levelet is irkált evvel kapcsolatban, hogy bajba került a Jehova Tanúi miatt, azt mégsem hozza le az Őrtorony. Ha ezek után neked megbízható az őrtorony-irodalom az a te dolgot. Csak tudod, amikor egy racionálisan gondolkodó emberrel beszélgetsz, akkor kénytelen vagy tudományos szakirodalmat használni. Azt elhiszem, hogy neked Tanúként ez elég nagy gondot okoz, dehát ez van.

"Erre írtam a hamisításos példát, emlékszel (a sok hamis pénz, hamis festmény ugye nem bizonyítja, hogy nincs eredeti?)? "

-->Ezt nem vonom kétségbe, csak ez pont a te szervezetede nem igaz. A keresztény egyház történelme immár 2000 éves és, és a Biblia szerint az egyházon a pokol kapu sem vesznek diadalmat (Mát 16,18). Erre jöttök ti, és a 2000 éves egyháztörténelmet félreteszitek, miszerint az ókeresztényektől kezdve a reformáción keresztül senki nem értelmezte helyesen a Bibliát, leszámítva az Ariushoz hasonló eretnekeket - csak ti, akik megjelentetek a 19. században. Nektek semmi közötök nincs a történelmi kereszténységhez, teljesen függetlenek vagytok tőle. Ezt nem ártana azért tanítani a híveiteknek is.

"A pontosabb bibliai igazsághoz Jehova Tanúi többek között azzal járultak hozzá, hogy összehasonlították ezen sok-sok fordító munkáját"

--> Először is, az újvilág fordítás készítői műveletlen emberek, akik nem tanultak bibliai nyelveket. Bár megpróbáltak titokban maradni, de a kilétük kiszivárgott, ez alapján ismerjük a nevüket, és a végzettségüket is. Ami a Bibliát illeti, ugyanazt csináljátok vele, mint az ókeresztény írókkal: válogattok, és azokat a fordításokat fogadjátok el, amik megfelelnek a hiteketeknek. A héber és görög nyelvismeretre meg azért van szükség, mert bizonyos eredeti kifejezések bővebb jelentéstartalommal bírnak, amik egy szakasz értelmezésénél fontosak lehetnek. Ráadásul vannak olyan szavak, amiket le sem lehet fordítani normálisan, csak csillagozni kéne és zárójelbe kifejezni a jelentéstartalmát (Pl "Jáván")

"Szervét Mihályt, aki rájött a háromság hamis voltára - és ő sem elsőként, s nem is utolsóként. Ja és ő aztán nem volt egy buta, műveletlen és az ógöröghöz és óhéberhez nem értő ember :))."

-->Szervét Mihály ugyanolyan eretnektanító volt, mint Arius - az ilyen eretnekeket gondolom gyakran idézitek a kiadványaitokban. De csak azért, mert egyet ért veletek. De azt már nem veszed számításba, hogy Szervéttel szemben álltak olyan jeles tanítók és gondolkodók a középkorban, mint Luther, Zwingli, Nicolaus Cusanus, Wiclif, stb... Dehát Szervét már csak jobban tudta, mint például Luther, aki egymaga verte kenterbe az egész országyúlést, amikor nem tudták kimutatni a Bibliából, hogy hazudik...Jellemző történelemszemlélet ez a Tanúkra. Russel sem volt másabb, nemhiába, hogy ő lett a vezetőtök.

"Mi ezt nem hazudjuk. A bibliával és más független és elfogulatlan forrásra hivatkozva BIZONYÍTJUK."

-->A Bibliával biznyítani, hogy hogyan értelmezték a Bibliát, paradoxon. Ne te add az értelmezésedet más emberek szájába, hanem bizonyíts. Persze, azt nem tudsz. Te ne nézz már engem ostobának, ismerem én a Jehova Tanúit! Ha lenne bizonyíték arra, hogy az 1-2. században úgy értelmezték a Bibliát, ahogy az Őrtorony, már réges rég kopiznák a buzgó Tanúk, és a kiadványaitok címlapján lenne! Nincs rá bizonyíték, ezért nem mutatsz most sem egyet, tehát hazudsz!

"Micsoda álnok érv ez "spiritiszta ex-katolikus" arc buta felhozása is, hiszen csak azt kéne bizonyítanod, hogy a Tanúk hitében mi a spiritiszta, de ezt nem teszed."

-->Egyáltalán nem álnok érv, hanem nagyon is logikus, és ésszerű. Te azt állítod magadról, hogy Isten szervezetének a tagja vagy, ezért a tiéd a helyes tanítás. Más más vallások azért nem értelmezik úgy a Bibliát, mert szerinted semmi közük Istenhez. Akkor hogy magyarázod azt, hogy az a spiritiszta féri ugyanúgy értelmezi a Bibliát, mint te? Talán ő is Isten szervezetének a része? Ez egy teljesen fals állítás. A magyarázat az, hogy ugyanaz az ihlető a szervezeted és a spiritiszta esetében is, csak míg ő nyíltan vállalta, hogy spiritiszta, ti a vallás leple alatt hirdetitek ugyanazt a tanítást, ezért vagytok veszélyesebbek."

"A szövegösszefüggésben kérlek szépen (többek között - hiszen a teljes Írás együtt értelmezve szintén ugyanarra az igazságra kell, hogy mutasson). Ugyanis a 144.000 konkrét számot szembeállítja az Írás a "nagy sokaság" megszámlálhatatlanságával."

-->Nem az Őrtorony értelmezését kértem, hanem azt, hogy hol arra a bizonyíték, hogy az 1-2. században is így értelmezték "a szövegösszefüggést" - ami más egy katolikus és egy reformátusnak is. Ez a gyakorlatban azt jelenti, hogy ókeresztény Jelenések könyve kommentár - így már világosabb?

"A Biblia Jézust is Istennek nevezi, de NEM A MINDENHATÓ Istennek. Sokakkal együtt nevezi Jézust Istennek így a Szentírás."

Csakhogy Jézust nem akármilyen Istennek nevezi az Írás. Pál szerint "felette örökké áldandó Isten" (Róm 9,5). A (Fil 2,6) pedig azt is kimondja, hogy egyenlő Istennel. Aki ilyen Isten, az mindenható is, a Szentírás nem tartja minden helyen fontsnak a szóhalmozást.

"Tehát a hitelesen bizonyító dokumentum a BIBLIA, és sokat elárul rólad, hogy te erőnek erejével más, már természetszerűleg bizonytalanabb forrásokat keresel a magad teóriájának bizonyítására."

-->Rólad talán mégtöbbet, hogy engedelmességgel tartozol egy vallási szervezetnek, és ők gondolkodnak/döntenek helyetted. Az egésznek itt semmi köze a Bibliához.

"Látom, a szöveged jelentős részében csak alantas személyeskedő vádaskodásokra futotta az észérvek helyett. Úgy látom az igazság kiverte a biztosítékot nálad."

-->Méghogy igazság? A legnagyobb ferdítő szervezetnek vagy a tagja. Számtalanszor jósoltátok meg a világvégét, ennyit még Nostredamus sem hibázott, több jóslata beteljesedett, mint nektek.

"Háromságot nem tanított a korai keresztények közül még SENKI. :-)"

Először is, nem háromság, hanem Szentháromság. Én is megadtam neked a tiszteletet, hogy nem jehovistáztalak le, úgyhogy te is tartsd magad ahhoz, hogy normális nevén nevezel egy felekezetet/tanítást. A Szentháromságnak eleinte nem volt teológiai szakkifejezése ezért így ebben a formában nem fordul elő sehol, ahogy a Szentírást sem nevezik sehol "Bibliának eleinte, csak később, a 2. században. Az a tanítás azonban, hogy az istenség több személyből áll már a korai keresztényeknél is létezett. Azt tanították, hogy Isten lejöt az égből, és emberi alakot öltött (Arisztidész). Később az Istenségnek a 2. században teológiai szakkifejezést is adtak, ez lett a "trinitas" - Szentháromság.