Jehovásoknál miért nincs szentháromság?

"És ki mondja meg, hogy mi bibliai tanítás, talán Jehova Tanúi?"

Ez a kérdés nem lenne kérdés annak, aki tényleg ismeri a bibliát. Ugyanis a Szentírás alapos és őszinte tanulmányozása megfelel arra a kérdésre, hogy ki és milyen segítséggel mondhatja meg, ismerheti meg a bibliai igazságokat. :-)

"Most komolyan azt hiszed, hogy egyedül ti értelmezitek helyesen a Bibliát, amikor ha szétnézek az ókeresztény egyház irodalmában, akkor az válik nyilvánvalóvá, hogy a ti értelmezéseteket senki nem vallotta az 1-2. században?"

Te komolyan azt hiszed, hogy a Biblia megírása utáni, már NEM IHLETETT írók tanulmányozása kell ahhoz, hogy megmondhasd a tutit az első sz.-i Bibliaírók és tanítványok hitelveivel kapcsolatban?!!! Akkor vajon a Biblia milyen tekintélynek számít neked? Mert ugyanis az ezt írja Istentől ihletetten:

"A teljes Írás Istentől ihletett és hasznos a tanításra, feddésre, a dolgok helyreigazítására, az igazságosságban való nevelésre, hogy az Isten embere alkalmas, minden jó cselekedetre teljesen felkészített legyen." (2Tim 3:16, 17)

Nem éppen a Bibliának kellene világosan és tisztán bizonyítani, hogy igazak-e ezek és más tanok, melyeket az iszonyatosan véres múltú egyházak büszkén és fanatikusan vallanak?

"Csak nem azt akarod mondani, hogy te - mint Jehova Tanúja - jobban értelmezed a Bibliát az apostolok kortársainál és tanítványainál?"

Az apostolok kortársai és azok közvetlen tanítványai még NEM tanítottak háromságot, nem is volt mit ezen cáfolni.

"másrészt a pogány háromságoknak semmi köze nincs a keresztény Szentháromsághoz."

Senki sem állította, hogy szó szerint megegyezik azokkal, de mint minden ilyen vallásos mítosz, vagy téveszme átalakulása, ennek is megvan a pogány eredete! Ezt sehogyan sem tudjátok tagadni, lemosni magatokról, mert bizonyítható tény. Egyszerűen a pogány háromságot átültették a bibliai igazságokra a későbbi hitehagyott keresztények. Nem csak ezzel, más hamis pogány tanokkal kapcsolatban is így működött ez, pl. a lélek halhatatlanságával is, melyet egyre több teológus is elismer.

Ha a szent szellem beszél a prófétákkal, akkor vajon nem Jehova Isten beszél a szellem által? Csak mert sok más helyen ezt írja a Biblia. :-)

"Azért, mert a Lélek nem jelenik meg bizonyos helyeken, máshol még szó van Róla"

Igen kevés helyen szerepel mindhárom "tag", és ott sem írja SEHOL SEM a Biblia, hogy ezek hárman "személyek", "egyenlőek" hatalomban, tudásban, stb., valamint egy háromság "istenségei". Soha sehol nincs erről szó a Szent Bibliában!!! Vagy tagadod?

Ahol a szent szellemet is említi az Írás, mindig teljesen más vonatkozásban és értelemszerűen fogalmazva, még csak nem is sugall sohasem olyant, amit itt fent írtam.

Tipikus hamis és kiforgatott érv pl. a Zak 4:6-os versét felhozni arra példának, hogy a Biblia "különválasztja Isten erejét és a szent szellemet". Tán a szövegkörnyezetből meg kéne érteni, hogy miről is van abban szó, miért akartok becsapni minden laikust??? Nem gondoljátok, hogy ez nagyon tisztességtelen eljárás? A Zakariásnál NEM Isten katonai erejéről és hatalmáról van szó, hanem az emberi és az ördögi hatalomról, melyet szembeállít Jehova a szellemének erejével és hatalmával. Oké?!

"Ugyanígy azt sem veszed figyelembe, hogy a Lélek kinyilatkoztatásokat mondott az utolsó idővel kapcsolatban (1Tim 4,1 - a JT Bibliában ez meghamisítva szerepel)"

(1Timóteusz 4:1) "Az ihletett kijelentés azonban határozottan megmondja, hogy a későbbi időszakokban némelyek elpártolnak a hittől, félrevezető ihletett kijelentésekre és démonok tanításaira fordítva figyelmet"

Milyen hiszékenynek és ostobának kell ahhoz lenni, hogy MINDEN ALAPOSABB VIZSGÁLAT NÉLKÜL valaki erre azt mondja, hogy "meghamisított", csak azért mert eltér az általa eddig ismert verziótól?!

Képzeld el, hogy egész életedet háborús övezetben éled le. Milyen volna az ágyúdörgés közepette lefeküdni és a tüzérségi zajra ébredni? Sajnos a világ egyes részein valóban így élnek az emberek. Szellemi értelemben azonban minden kereszténynek ilyen az élete. Hatalmas harc közepette élnek, amely mintegy 6000 éve tombol már, és napjainkban még hevesebbé vált. Milyen évszázados harc ez? Az igazság harca a hazugságokkal szemben, az isteni tanítás harca a démonok tanításaival szemben. Nem túlzás azt állítani, hogy e harc — legalábbis az egyik főszereplője részéről — az emberiség történelmének legkegyetlenebb és leggyilkosabb küzdelme.

Pál apostol említést tett a két erőről, amely szemben áll e küzdelemben, amikor így írt Timótheusnak: ’A Szellem pedig kifejezetten mondja, hogy a későbbi időszakokban elszakadnak egyesek a hittől, megtévesztő szellemekre és démonok tanításaira ügyelnek’ (1Timótheus 4:1, Vi). Figyeld meg, hogy a démonok tanításai különösen a „későbbi időszakokban” fejtenek ki hatást. Pál napjaitól tekintve ilyen időben élünk most. Azt is figyeld meg, hogy mi helyezkedik szembe a démonok tanításaival; nevezetesen „a hit”. „A hit” itt az isteni tanítást jelenti, amely az Istennek isteni ihletésű kijelentésein alapul, ahogy azokat a Biblia tartalmazza. Az ilyen hit életet ad. Megtanítja a keresztényt az Isten akaratának cselekvésére. Az igazság ez, amely örök élethez vezet (János 3:16; 6:40).

Pontosítsunk:

"És felelvén az angyal, monda néki: A SZENT LÉLEK száll te reád, ÉS (EZZEL) a Magasságosnak EREJE árnyékoz meg téged; azért a mi születik is szentnek hivatik, Isten Fiának."

Így már érthetőbb? Tehát szó sincs sehol sem arról a bibliában, hogy az különválasztaná a szent szellemet Isten erejétől. Ez csak egy erőltetett és szokás szerint hamis érv.

Senki sem nyeri el az örökké tartó életet azok közül, akik elszakadnak a hittől. Ők a háború halottjai. Milyen tragikus végkimenetellel jár, ha megengedi valaki, hogy félrevezessék a démonok tanításai! (Máté 24:24). Mint egyének, hogyan kerülhetjük el, hogy háborús halottak legyünk? Úgy, hogy teljes mértékben elvetjük e hazug tanításokat, amelyek csak „a démonok fejedelmének”, Sátánnak, az Ördögnek célját szolgálják (Máté 12:24, Vi). Kikövetkeztethető, hogy Sátán tanításai hazugságok, mivel Sátán a „hazugság atyja” (János 8:44).

@24!-is Jehova Tanúja válaszoló.

Az előző kommenteddel bizonyítottad, hogy semmit nem tudsz az ókeresztény korszakról. Amit tudsz, azt kizárólag az Őrtorony mondta neked. Tévedéseid után lássuk a történeti tényeket. Majd adok forrást is, hogy kicsit lenyugodj, kapcsos zárójelben mindig. Akkor lássuk:

-----------------------------

1. Hitehagyásról beszélsz, - ami a te szemszögedből azt jelenti, hogy nem vallják a JT bibliaértelmezést - ezt azonban bizonyítani kéne, mégpedig úgy, hogy elém teszel olyan ókeresztény dokumentumokat, amik igazolják, hogy az 1-2. században ugyanazt a krisztológiai szemléletet vallották a keresztények, majd eltértek tőle. Aligha mutathatsz egy ilyet, mert nem létezik, pedig olvastam nem egy ókeresztény dokumentumot. Én viszont hivatkozok az én álláspontom alátámasztására Római Szent Kelemenre (i.sz. 35-97), akinek a neve alatt fennmaradt egy prédikáció, ahol Krisztus istenségére hivatkozik, vagy Szent Polikárpra (69 előtt - 155), aki János apostol tanítványa volt, több levelet is írt az ókori gyülekezeteknek, még sincs bennük semmi JT teológia, tehát a korai keresztények NEM azt hitték, mint a Jehova Tanúi. [Forrásokért lásd az előbbi egyházatyával kapcsolatban Ladocsi Gáspár fordításában az Ókeresztény írók 3. kötetét.]

2. Azt mondod nekem, hogy az első évszázadokban a Szentháromság későbbi formája még nem létezett. Nos had említsem meg neked, hogy a legelső közvetet utalást emlékeim szerint Római Kelemennél találjuk, aki az 1. században élt. Továbbá, az i.sz. 150-es években Szent Polikpárnál - János apostol tanítványánál - és Szent Jusztinusznál már egyértelmű utalásokat találunk a Szentháromságra, levelükből nyilvánvaló, hogy mindketten személynek tartják a Szentlelket. 30 évvel, i.sz. 181-ben már mint teológiai fogalom - Háromság - is olvasható Antióchiai Szent Theophilosznál. [Forrásokat lásd "A szmirnai egyház körlevele Szent Polikárp mártíromságáról" című Ókeresztény írást az i.sz II. századból, illetve Autolükoszhoz, II,10.15.]

3. Azt mondod nekem, hogy a Biblia az egyedülálló forrás. Nos, evvel egyetértek. A kérdésem az, hogy mi bizonyítja, hogy úgy kell értelmezni a Bibliát, ahogyan Jehova Tanúi teszik? Ugyanis az 1-2. századból nincs egy olyan értelmezés sem, ami a JT-k krisztológiáját támogatná (szerinted véletlen?) Vagy talán messzebb megyek a kérdésemmel. Mi bizonyítja, hogy az "A Biblia", amit ma annak nevezünk? Tudsz róla, hogy a korai egyház valószínű nem a 66 könyvből álló protestáns Bibliát használta? (azt ugyanis Luther alkotta meg). Úgy néz ki, hogy a korai egyház az alexandriai kánont használta, amely viszont tartalmazza a deuterokanonikus könyveket is. [Forrásért lásd Tertullianus "Pergátló kifogás az eretnekekkel szemben, 7." írást i.sz. 200-ból]

4. Bizonyítékunk van arra vonatkozóan, hogy a Szentháromság tagadását, nem a korai századokban találták ki. Ha mégis azt gondolod, hogy tévedek, akkor mutass az 1. vagy 2. századból származó ókeresztény dokumentumot, ami azt bizonyítja, hogy már akkor is ismert volt a Jehova Tanúi krisztológiája. Ha nem tudsz mutatni, akkor azt jelenti, hogy bizonyítékhiány híján nincs okod vádolni sem engem, sem azokat, akik a Szentháromságban hisznek. Nincs ugyanis történelmi dokumentumod arra, hogy a korai egyházban úgy értelmezték volna a Bibliát, ahogy ti teszitek. Ellenben bizonyítékunk van arra, hogy a történelemben először Arius püspök volt az, aki aki elkezdte tagadni Krisztus istenségét és a Szentlélek személyét, amit az egyház nem fogadott el [Forrásért lásd a [link] weboldalt]. Ha mégis tagadni akarod, hogy már a korai egyházban (1-2.sz) is létezett a Szentháromság tagadása, akkor bizonyítanod kell dokumentummal.

---------------------------------

Mit látunk tehát?

- Nincs bizonyíték arra, hogy a korai egyház azt a Bibliát használta volna, mint JT-i.

- Nincs bizonyíték arra, hogy a korai egyház azt a Bibliaértelmezést gyakorolta volna, mint a JT-iT

- Van bizonyítékunk arra, hogy először a 4. században jelent meg a Szentháromság tagadása

Akkor ki is a hitehagyó?

Kedves 22-es válaszoló! Látod-látod, te magad bizonyítod be, hogy mekkora átverésben hiszel, még akkor is, ha ezt észre sem veszed. :-) Én és még számtalan bibliakutató tudós azt állítja, hogy a háromság dogmája nem bibliai, azaz idegen forrásból, és csak fokozatosan került átvételre a BIBLIÁBAN MEGJÖVENDÖLT hitehagyott kereszténység által. Te ezt az állítást hűen dokumentáltad!!! Gratulálok! Persze, ha még alaposabbak lennénk, a későbbi egyházatyák és hitvédők korról-korra történő elemzéséből, még egyértelműbben és világosabban derülne ki, hogy az egész sátáni mese eleinte ISMERETLEN volt a Szentírásban, majd görög filozófiai hatásra fokról-fokra olvadt bele. Ezt nem fogod tudni sohasem tagadni, vagyis megcáfolni. :-)

Egyébként én megértem a te konok ragaszkodásodat ezekhez a későbbi írókhoz, akik NEM VOLTAK a Biblia ihletett írói, megértem, hogy erőnek erejével velük akarod "igazolni" a Biblia állítólagos háromságos tanítását, pedig hát tudnod kéne, hogy a Biblia képes SAJÁT MAGA igazolni és megcáfolni minden hamis filozófiát és tant. Ehhez nem kellenek későbbi korok emberei (még akár az apostolok kortársai sem). Micsoda félrevezető érv azzal érvelni, hogy "lám-lám, az apostolok kortársaként állítólag valaki miket írt" ..., nevetséges! Akkor, amikor már az említett hitehagyás kezdett kibontakozni és az Antikrisztusok is megjelentek a Biblia ihletett írói szerint, ti biblián kívüli forrásokkal akarjátok bizonyítani, amit egyébként a Biblia is állít, tudniillik, hogy "Jézus istenségéről" beszélt. Nem semmi probléma, igaz? Csak ne felejtsd el, hogy ez NEM A HÁROMSÁG!

"1. Hitehagyásról beszélsz, - ami a te szemszögedből azt jelenti, hogy nem vallják a JT bibliaértelmezést - ezt azonban bizonyítani kéne"

Nem Jehova Tanúi szemszögéből, hanem a Biblia szemszögéből jelenti azt, hogy bekövetkezett a hitehagyás, tagadd már le a Szentírást is ...! Maga a Biblia bizonyítja, hogy a későbbi századokban ELTÉRTEK a bibliai igazságtól. Ezt csak a szellemileg vakok nem akarják észrevenni, inkább még magát a bibliának a próféciáját is letagadják.

"3. Azt mondod nekem, hogy a Biblia az egyedülálló forrás. Nos, evvel egyetértek. A kérdésem az, hogy mi bizonyítja, hogy úgy kell értelmezni a Bibliát, ahogyan Jehova Tanúi teszik?"

A Biblia! És ezzel nem tudtok harcba szállni, mert akárhogy csűritek-csavarjátok, az kiveti magából a bibliaidegen hamis tanokat. :-)

"4. Bizonyítékunk van arra vonatkozóan, hogy a Szentháromság tagadását, nem a korai századokban találták ki."

Megint egy szalmabáb érvelés. Nem is volt mit tagadni barátocskám, érted? Nem is volt mit, mert NEM LÉTEZETT a később megfogalmazott (de még a 4-ik sz.-ban is csak több részletben, fokozatosan kikerekített) háromság mítosz.

(Lukács 1:35) "Válaszul az angyal ezt mondta neki: „Szent szellem száll reád, és a Legfelségesebb ereje árnyékol be téged. Ezért is lesz, hogy a születendőt szentnek fogják hívni, Isten Fiának."

Semmiféle hamisítás nincs ebben sem. Egyértelműen így értelemszerű! Számtalan ilyen megfogalmazás van a Szentírásban, amit értelemszerűen ki lehet egészíteni, mert minden kicsit is a fordításokhoz értő ember tudja, hogy egy műfordítást NEM LEHET szó szerint visszaadni. Ez már a sokadik melléfogásod (egyébként ez magában is érthető, semmiféle "szembeállítás" nincs a szövegben). :-)

24%-os Jehova Tanúja válaszoló

Nem azt dokumentáltam, hogy Szentháromság nem bibliai tanítás, hanem azt dokumentáltam, hogy már a korai kereszténység is hitt a három személyben megjelenő Istenben. Később ennek egy teológiai szakkifejezést is adtak, ez lett a "Szentháromság". Ezt pedig azért merték megtenni, mert az amit ez a szakkifejezés tartalmaz, az bent van a Bibliában. (Mert ugye a kortársaknak is nyilvánvaló lehetett, hogy a Szentlélek nem lehet Isten ereje Luk 1,35 alapján) Egyébként a "homoszexuáis" szó sincs bent az Írásban, de amit takar, az világosan megtalálható a Leviták könyvében, ezért kár tagadni. Logikátlan a Biblia íróira való hivatkozásod. Ők ugyanis nem kommentátorok voltak, hanem leírták azt, amit, több esetben mindenféle kommentárt mellőze. Protestáns felekezetek közül csak kb 33 000 felekezet van nem említve a többit, ez ugyanennyi bibliaértelmezést jelent, a tiéd csak egy a több tízezer értelmezésből. Mégis biztosan állítod fanatikusan, hogy a tiéd a helyes, amikor a többi erre ugyanígy rábólint a maga értelmezésére. Szép kis gondolkodás, mondhatom. Egy normális gondolkodású ember azonban azt mondja, hogy nézzük meg, hogy értelmezték azok az emberek a Bibliát, akik az apostolok kortársai, tanítványai, vagy az apostolok tanítványainak a tanítványai voltak, mert ők még ismerték az ősi értelmezéseket. Ezért az I-II. illetve még a III. századi értelmezések is aranyat értnek. Nos, ha szétnézünk ebben a korszakban, akkor azt láthatjuk, hogy nem létezik egyetlen olyan ókori Bibliakommentár sem, amely a Jehova Tanúi értelmezését támasztaná alá. Egy normális ember számára ebből az következik, hogy a JT értelmezések hamisak, de egy lelkes JT fejében ilyenkor mi jár? Az, hogy az 1-3. században mindenki rosszul értelmezte a Bibliát? Egyébként a Tanúkra ez jellemző is, hogy az apostolok tanítványai és a hozzájuk korban közel élő egyházatyák értelmezésénél többre becsüli az 1700 évvel később élt Őrtorony szervezet értelmezését, akiknél a fordítók még a bibliai nyelveket sem beszélik, gondolok itt töbek között Nathan H. Knorra, vagy Milton G. Henschelre. Azért, ez szerintem elég ciki.

------------------------------------------

Válaszaim a kritikáidra:

"Nem Jehova Tanúi szemszögéből, hanem a Biblia szemszögéből jelenti azt, hogy bekövetkezett a hitehagyás, tagadd már le a Szentírást is ...! Maga a Biblia bizonyítja, hogy a későbbi századokban ELTÉRTEK a bibliai igazságtól"

--> Mivel tudod bizonyítani, hogy a Biblia arról az "igazságról" beszél, amit te tartasz annak? Mint említettem az 1-2. században a történelmi dokumentumok szerint a JT értelmezés a kereszténység körében ismeretlen. Ha ezt cáfolni akarod, bizonyítanod kell, a kortársak írásaiból, hogy tévedek.

"A Biblia! És ezzel nem tudtok harcba szállni, mert akárhogy csűritek-csavarjátok, az kiveti magából a bibliaidegen hamis tanokat. :-) "

--> Nos, ezt én ugyanúgy elmondhatom a Jehova Tanúival kapcsolatban is. "Innen" ugyanis másnak tűnnek a dolgok, mint "onnan". Én ugyanis azt látom, hogy ti harcoltok a Biblia ellen, mivel az Óegyháztól idegen tanításokat akartok elfogadtatni az emberekkel.

"Megint egy szalmabáb érvelés. Nem is volt mit tagadni barátocskám, érted? Nem is volt mit, mert NEM LÉTEZETT a később megfogalmazott (de még a 4-ik sz.-ban is csak több részletben, fokozatosan kikerekített) háromság mítosz."

--> Akkor nézzünk egy ókeresztény dokumentum részletet közvetlenül a Szentháromság tagadó Arius születése előtt:

"Hiszen egyedül a Szentháromság az, ami az értelmezésnek nemcsak az időbeli, hanem az örökkévalóságra irányuló módját is felülmúlja. Minden egyebet azonban, ami a Szentháromságon kívül van, világkorszakokkal és időszakokkal mérünk. [Órigenész: A princípiumokról, 4,4.1. (Kr. u. 230)]

Lehetne ennél jóval korábbi dokumentumot is idézni, de ez is elég bizonyíték arra, hogy Ariusnak volt mit tagadnia. Nos, ti neki vagytok a szellemi örökösei.

Érdekes vita....

azt érezni az egészböl, hogy vitatkozik a Biblia és az egyházak. Kinek van igaza? A Bibliának vagy az emberi egyház tradíciónak?

Hát én a Bibliát választom. Logikus, értelmes.

..és még ennyit szeretnék hozzátennni.

Volt szó egyes korai keresztényekröl, akik a háromság mellett foglaltak állást.

Ezek mást írtak, mint a Biblia irók.

Már Pál apostol megírta, hogy már jelen van a "törvénytelenség embere", az ugynevezett "báránybörbe bújt farkasok", akik ártani fognak a nyájnak és hamis tanításokat fognak bevinni.. 2.Thesszalonika 2:7

Ezt NEM Az Örtoronyból írom ki kedves barátom /kérlek figyeld meg, hanem ezt PÁL apostol írja a Bibliában!!! Cselekedetek 20:29-31

János apostol is szintén ír a már sajnos akkor jelenlévö eltávolodástól.

De természetesen mindenki azt hisz, amit akar. Szabad akaratunk van, még a hitben is, abban is hogy mit fogunk ma ebédelni. Elmegyünk egy kellemes étterembe, finom ebédre....bár itt a szabad akaratunkat hatalmasan befolyásolja a pénztárca :)

"azt érezni az egészböl, hogy vitatkozik a Biblia és az egyházak. Kinek van igaza? A Bibliának vagy az emberi egyház tradíciónak? "

A vita arra vonatkozik, hogy Jehova Tanúi tanítják, hogy a korai kereszténység értelmezését követik, akkor, amikor a Bibliát magyarázzák. Ez azonban hazugság, mert a korai kereszténység (1-2. század) irodalmában nyoma sincs a JT értelmezéseknek. Tehát le lehetne állítani magatokat, hogy a korai egyházhoz hasonlítjátok magatokat, és evvel megtévesztitek az embereket. Egyébként meg TE IS egy emberi tradíciót követsz, Jehova Tanúi MAGYARÁZATÁT

A háromságról tényszerűen itt írtam a 68-71-es rövid válaszokban:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__6..

Érdemes elolvasni, mert a lényeg egyértelműen kiderül. :-)