Jehovásoknál miért nincs szentháromság?

24%-os felhasználó:

Ismerem a tanításaitokat, tehát nem kell bemutatni, hogy ti hogy gondolkodtok erről a kérdésről. Vallásszabadság van, azt hisztek, amit akartok. Azt viszont rossz dolognak tartom, hogy a tanításaitokat a korai egyházra vezetitek vissza, és azt mondjátok az embereknek, hogy ők azt hitték, amit ti, meg beszéltek "nagy hitehagyásról" - amiről a kortárs pogány vagy keresztény szerzők egy betűt sem írnak. Ez felér a történelemhamisítással. Hát ez ellen küzdök én, avval a módszerrel, hogy feltárom annak a korszaknak az irodalmát, és világossá teszem, hogy nem úgy voltak a dolgok, ahogy ti tanítjátok. Az embereknek joguk van tudni az igazságot.

"azt dokumentáltam, hogy már a korai kereszténység is hitt a három személyben megjelenő Istenben."

Ez egyáltalán nem igaz! És tudod mi erre a legjobb bizonyíték? Ha elolvasod a linkelt válaszokat, abból kiderül, hogy még a 4.-ik sz.-ban is csak igen töredékesen és hiányosan, valamint több részletben rögzült ez a hamis tan. Sőt, még a későbbi korokban sem volt általánosan elterjedt, szó sincs róla.

"(Mert ugye a kortársaknak is nyilvánvaló lehetett, hogy a Szentlélek nem lehet Isten ereje Luk 1,35 alapján)"

(Lukács 1:35) "Válaszul az angyal ezt mondta neki: „Szent szellem száll reád, és a Legfelségesebb ereje árnyékol be téged. Ezért is lesz, hogy a születendőt szentnek fogják hívni, Isten Fiának."

Ezt ugyanazon hamis érvekkel magyarázzátok félre, mint a Zakariásnál lévő verset. Márpedig azt is egyértelműen bizonyítani lehet a szövegösszefüggésből, hogy ott sem választja külön a szöveg a szent szellemet Isten erejétől!

Itt is csupán arról van szó, hogy a szent szellem működésének aspektusait kétféle költői képpel írja le az író, ennyi. Vagy tagadod, hogy Isten szelleme a Biblia számtalan versében úgy szerepel, mint HATALMAS ERŐ, mellyel bármit elérhet, végrehajthat és elvégezhet Isten??? Ugyan minek ezek a gyerekes érvek? Kinevettetitek magatokat ezekkel, de most komolyan!

"Logikátlan a Biblia íróira való hivatkozásod. Ők ugyanis nem kommentátorok voltak, hanem leírták azt, amit, több esetben mindenféle kommentárt mellőze."

Ezért van a szövegösszefüggés és a teljes Írás figyelembevétele, melynek a segítségével a Biblia egésze megérthető, de természetesen csak akkor, mikor eljön az ideje. Mert tény, hogy az események fokról-fokra teljesednek a történelem sodrában, s nem láthatunk mindent részletesen előre. És ezzel a megjegyzéseddel éppen a bibliának mondasz ellent:

(2Timóteusz 3:16-17) "A teljes Írás Istentől ihletett, és hasznos a tanításra, a feddésre, a kiigazításra, az igazságosságban való fegyelmezésre, 17 hogy az Isten embere teljesen alkalmas, minden jó cselekedetre hiánytalanul felkészített legyen."

Tehát ezt a deklarált célját nyilvánvalóan nem tudná betölteni Isten Szava, ha nem lehetne egyértelműen megérteni és alkalmazni azt. De éppen azt várjuk egy isteni ihletésű műtől, hogy erre képes legyen, ugye?!

"Ismerem a tanításaitokat, tehát nem kell bemutatni, hogy ti hogy gondolkodtok erről a kérdésről."

Miért mondod, hogy a "mi tanításaink", mikor a tény az, hogy a legtöbb pártatlan kutató és tudós ugyanezt tartja ezekről a dolgokról? Csak a teológiailag elfogult vélemények ragaszkodnak a háromsághoz, mint szerintük "keresztény" tanhoz.

"meg beszéltek "nagy hitehagyásról" - amiről a kortárs pogány vagy keresztény szerzők egy betűt sem írnak."

Dehogynem írnak a későbbi korok írói a hitehagyásról, hiszen különféle "védőbeszédeket" készítettek. Miért tagadod le a tényeket. Éppen az lenne természetellenes ebben a Sátán uralta világban, ha nem lett volna hitehagyás, elhajlás és szakadás, melyet a Biblia előre jelzett. :-)

De itt éppen a bibliáról van szó, melyben határozottan megjövendölt tény a hitehagyás nagyobb kibontakozása.

"Mégis biztosan állítod fanatikusan, hogy a tiéd a helyes, amikor a többi erre ugyanígy rábólint a maga értelmezésére."

Miért "fanatikus" az, aki HITELES bibliai érvekkel tudja bizonyítania azt, amiben hisz? Az első sz.-i keresztények is egy igencsak multikulturális közegben, rengetegféle vallásos nézet között ragaszkodtak a saját igazukhoz, és még fanatikusok sem voltak.

De aki nem tudja bizonyítani, csak azt mondja, de közben tele van álérvekkel és megtévesztő csalásokkal, az tényleg nevezhető fanatikusnak.

"Ezért az I-II. illetve még a III. századi értelmezések is aranyat értnek."

Nem, ami aranyat ér, az a BIBLIA hiteles Szava, de ezzel semmiképpen sem szabad egyenrangúnak elfogadni más forrásokat, akkor sem, ha kortárs az illető.

"Nos, ha szétnézünk ebben a korszakban, akkor azt láthatjuk, hogy nem létezik egyetlen olyan ókori Bibliakommentár sem, amely a Jehova Tanúi értelmezését támasztaná alá."

Ez a vélemény is egy hazugságra épül! A második sz.-ban (különösen az első felében) még a legtöbben sok mindent jól, a Biblia igazával összhangban értelmeztek, csak lassan, de érzékelhetően tértek el attól. Ez természetesen a cselekedetekben is megnyilvánult, hiszen köztudott tény, hogy kb. Marcus Aurelius idejéig nem vonultak be a keresztények fegyveres katonai szolgálatra. Addig tartott a krisztusi semlegesség bibliai felfogása, ezután már ebben is érzékelhető volt a hitehagyás erősödése.

Egy kis ismétlés:

""Megint egy szalmabáb érvelés. Nem is volt mit tagadni barátocskám, érted? Nem is volt mit, mert NEM LÉTEZETT a később megfogalmazott (de még a 4-ik sz.-ban is csak több részletben, fokozatosan kikerekített) háromság mítosz."

--> Akkor nézzünk egy ókeresztény dokumentum részletet közvetlenül a Szentháromság tagadó Arius születése előtt:

"Hiszen egyedül a Szentháromság az, ami az értelmezésnek nemcsak az időbeli, hanem az örökkévalóságra irányuló módját is felülmúlja. Minden egyebet azonban, ami a Szentháromságon kívül van, világkorszakokkal és időszakokkal mérünk. [Órigenész: A princípiumokról, 4,4.1. (Kr. u. 230)]

Lehetne ennél jóval korábbi dokumentumot is idézni, de ez is elég bizonyíték arra, hogy Ariusnak volt mit tagadnia. Nos, ti neki vagytok a szellemi örökösei."

---

Ez te válaszod volt, de valamit nagyon elnéztél. Amire én a válaszomat írtam, az ez a megjegyzésed:

""4. Bizonyítékunk van arra vonatkozóan, hogy a Szentháromság tagadását, nem a korai századokban találták ki.""

Erre te azt írod, hogy:

"Lehetne ennél jóval korábbi dokumentumot is idézni, de ez is elég bizonyíték arra, hogy Ariusnak volt mit tagadnia."

De ezt ki vonta kétségbe? Milyen érv ez is? Evidens, hogy Ariánusnak és az akkor élő TÖBBSÉGNEK volt mit tagadnia, mert akkorra már létezett a háromság hamis tana a hitehagyott kereszténységben. De az első századokban még nem volt ez a kérdés napirenden, mert NEM IS LÉTEZETT a háromság teória a kereszténységben a mai formájában, ezért nem is tagadták. A második sz.-tól egyesek félreérthető szellemi kalandozásai a görög filozófiai elképzelések irányába vezettek oda (na meg a sátáni segítség), hogy kialakuljon ez az istentelen felfogás.

24%-os Jehova Tanúja válaszoló!

"Ez egyáltalán nem igaz! És tudod mi erre a legjobb bizonyíték? Ha elolvasod a linkelt válaszokat, abból kiderül, hogy még a 4.-ik sz.-ban is csak igen töredékesen és hiányosan, valamint több részletben rögzült ez a hamis tan. Sőt, még a későbbi korokban sem volt általánosan elterjedt, szó sincs róla."

---> Akkor most idézhetsz is a kortársak tollából, a tanításod alátámasztására. Mert én az Ókeresztény dokumentumokat olvasva azt látom, hogy Szent Polikárp - János apostol tanítványa - személynek tekinti a Szentlelket, a 2. században pedig már általánosan ismert a Szentháromság (trinitas) kifejezés is. Ha be tudod bizonyítani, hogy némelyek kétségbe vonták az 1-2. században a Szentháromság tanítását, és nem volt általánosan elfogadott, akkor neked van igazad. Amíg azonban a 2. századból csak olyan dokumentumok léteznek, ahol a keresztények vallják ezt a tanítást, és egy fecni sincs arról, hogy kétségbe vonták volna, az állításod nem bizonyított, következésképp meg akarod téveszteni az embereket. Szóval jól tennéd, ha összekapnád magad, és dokumentálnál végre, mert így csak saját magad járatod le.

"Ezért van a szövegösszefüggés és a teljes Írás figyelembevétele, melynek a segítségével a Biblia egésze megérthető, de természetesen csak akkor, mikor eljön az ideje."

--> Ez megint egy butaság. A több tízezer keresztény felekezet is mind figyelembe veszi a szövegösszefüggést, mégis különböző értelmezésekre jutnak el. Még ti is, hiszen évtizedente írjátok felül a tanításaitokat, ez látszik, a régi Őrtorony újságokból. Volt egy, amit körülbelül 7-alkalommal változtattatok meg. De, ugye ismerjük a JT érvet erre is: "új világosság".

"Miért mondod, hogy a "mi tanításaink", mikor a tény az, hogy a legtöbb pártatlan kutató és tudós ugyanezt tartja ezekről a dolgokról? Csak a teológiailag elfogult vélemények ragaszkodnak a háromsághoz, mint szerintük "keresztény" tanhoz."

-->Azok a páratlan "kutatók" valószínű mind Jehova Tanúi, vagy Unitárius hívők. A Szentháromságnak 2000 éves hagyománya van az Egyházban. Sem az apostoli atyák, sem az egyházatyák, sem a nagy reformátorok, mint például Luther, Husz János stb...nem tagadta. A történelem első feljegyzett hivatalos Szentháromság tagadása, amiből mozgalom is keletkezett, amint elmondtam, egy eretnek püspöktől, Ariustól származik, ő meg nem tekintély, max a Jehova Tanúinak.

"Dehogynem írnak a későbbi korok írói a hitehagyásról, hiszen különféle "védőbeszédeket" készítettek. Miért tagadod le a tényeket. Éppen az lenne természetellenes ebben a Sátán uralta világban, ha nem lett volna hitehagyás, elhajlás és szakadás, melyet a Biblia előre jelzett. :-)"

--->Hát ez nem igaz, már megint...Hol vannak már a kortárs dokumentumok? Mikor érted már végre meg, hogy egy szavadat sem hiszem el, amíg nem idézel a kortársaktól? A 2. században a Szentháromság tagadására nincs történelmi feljegyzés. Tehát ha erre értelmezed a "nagy hitehagyást", akkor tévedsz.

"Miért "fanatikus" az, aki HITELES bibliai érvekkel tudja bizonyítania azt, amiben hisz? Az első sz.-i keresztények is egy igencsak multikulturális közegben, rengetegféle vallásos nézet között ragaszkodtak a saját igazukhoz, és még fanatikusok sem voltak"

--> Már megint hivatkozol egy történelmi korszakra, ahelyett, hogy bizonyítanád. Ismét felteszem a kérdést: Mivel bizonyítod, hogy az 1. századi keresztények úgy értelmezték a Bibliát, amint Jehova Tanúi? Olvastál már legalább egyetlen darab olyan ókeresztény dokumentumot, ami az 1. századból származik? Én veled ellentétben, azonban olvastam. Ott van Római Szent Kelemen levele, amelyet a korintusi gyülekezetnek írt, talán a Jelenések könyve előtt keletkezett, még a bibliai kánonban is bent volt egy ideig. Érdekes, mégis mentes a Jehova Tanúi teológiájától. Talán te okosabbnak hiszed magad az apostolok kortáránál és tanítványainál? Értsd már meg, hogy az 1. századból nincs olyan dokumentum, ami azt támasztaná alá, hogy a keresztények úgy értelmezték a Bibliát, mint a Jehova Tanúi. Akkor meg mégis milyen alapon mondod az ellenkezőjét?

"Nem, ami aranyat ér, az a BIBLIA hiteles Szava, de ezzel semmiképpen sem szabad egyenrangúnak elfogadni más forrásokat, akkor sem, ha kortárs az illető."

-->Egyrészt az 1. és a 2. században a Biblia valószínű nem az volt, ami most, mert az ókori keresztények minden bizonnyal az alexandriai kánont használták, hiszen hivatkoznak a deuterokanonikus könyvekre is. Ez számodra gondolom megrendítő lehet, de így van. Az Újszövetség például csak évszázadokkal később lett egzaktul kanonizálva, amikor Nagy Szent Atanáz püspök 367-ben határozta meg azt azt a 27 könyvet, amit az egyházi istentiszteleten lehet olvasni. Addig például Római Szent Kelemen levele is a kánon része volt, míg mást, elvetettek, ami most az Újszövetség része. Másrészt, a kortársak dokumentumai igen is aranyat érnek, mert segítségükkel tudjuk, hogy akkor hogy értelmezték a Bibliát. Ez nem jelenti azt, hogy egyenrangú lenne vele, de a megértéséhez és a korai egyház kutatásához nagy segítséget nyújtanak.

"Ez a vélemény is egy hazugságra épül! A második sz.-ban (különösen az első felében) még a legtöbben sok mindent jól, a Biblia igazával összhangban értelmeztek, csak lassan, de érzékelhetően tértek el attól"

--> És ezt hol olvastad, csak nem az Őrtoronyban? Ugye a "Biblia igazsága" nálad Jehova Tanúi Bibliaértelmezését illeti. Nos, ha azt állítod, hogy a keresztények a 2. században úgy értelmezték a Bibliát, mint ahogy Jehova Tanúi, akkor ne a levegőbe beszélj, hanem idézz egy pár ókeresztény írást abból a korból. Én jól ismerem azt a korszakot, úgyhogy nem fogsz semmivel meglepni, elhiheted. Hogy egy 2. században élt keresztény idézzek:

"Nem vagyunk bolondok, görög férfiak, nem is locsogunk balgaságokat, azt hirdetjük, hogy Isten emberi alakban megjelent." (Tatianosz: Beszéd a görögök ellen, 21. (Kr. u. 175)

Ez volt a 2. században a KERESZTÉNYSÉG. Ez az, amihez nektek semmi közötök sincs.

Igazad van kedves utolsó

nekünk semmi közünk sincs ehhez a második században élt "keresztényhez"...és a társaihoz sem, akik már akkor eltértek a Jézus és az apostolok tanításaitól.

Fentebb idéztem a Biblia szavait arról, hogy már az apostolok idejében megjelent a Jézus által megjövendölt elesés az eredeti hittöl.

Pál apostol is írta, hogy már jelen volt a törvénytelenség embere.../a báránybörbe búj farkasoknak nevezte meg öket, akik hamis tanítást visznek a nyájba/ Ez a Bibliában van.

Nekünk igazán az a mérvadó mit mondott Jézus, és mit írtak le a Bibliában az apostolok, a tanítványok....a többi Biblián kívüli nézetet higyje aki akarja :)

"nekünk semmi közünk sincs ehhez a második században élt "keresztényhez"...és a társaihoz sem, akik már akkor eltértek a Jézus és az apostolok tanításaitól."

Te Jézus és az apostolok tanításain a Jehova Tanúi Bibliaértelmezését érted. Csak tudod az a gond, hogy míg az Őrtoronynál azt tanítják az embereknek, hogy az apostolok kortársai is úgy értelmezték a Bibliát, mint a Tanúk, addig a történelem teljesen másról tanúskodik. Az 1. századból maradtak fent őskeresztény dokumentumok, például Római Kelemen levele még a kánonban is bent volt, felolvasták az Istentiszteleteken, és valószínű, még a Jelenések könyve előtt keletkezett. Ebben a levélben egyetlen egy szó sem esik a Jehova Tanúi tanításairól, és nincs egyetlen egy olyan őskeresztény dokumentum, ami azt bizonyítaná, hogy a keresztények azt tanították, amit az Őrtorony ma terjeszt. Ugyanez ez elmondható az apostoli atyákra is, akik az apostolok tanítványai voltak.Bizonyítékhiány híján tehát történelemhamisításnak minősül azt terjeszteni, hogy az Ősegyház azt tanította, amit ti. Az pedig jellemző rátok, hogy a 2. századi keresztényeknél - akiket csak néhány évtized választ el Jézus és az apostolok korától, - fontosabb nektek az Őrtorony tanítása. Éppen ezért az Őrtorony szervezetnek nem csak hogy a 2. századi keresztényekhez, de az egész kereszténységhez semmi köze nincs.

"Ha be tudod bizonyítani, hogy némelyek kétségbe vonták az 1-2. században a Szentháromság tanítását, és nem volt általánosan elfogadott, akkor neked van igazad."

De most mond meg nekem őszintén, mi ebben a logika? Ha egyszer BIZONYÍTHATÓAN NEM LÉTEZETT a korai, de később egyre inkább hitehagyott kereszténységben, mert csak a későbbiekben alakult ki e pogány filozófia "keresztény" változata, valamint csak a 4.-ik sz.-ban rögzítették, akkor is CSAK TÖBB RÉSZLETBEN (s akkor sem azért, mert az akkor élő keresztények nagy része hitte, mert éppen hogy NEM), akkor miért kellene bizonyítanunk, hogy "némelyek kétségbe vonták azt az 1-2. században"???

"Amíg azonban a 2. századból csak olyan dokumentumok léteznek, ahol a keresztények vallják ezt a tanítást"

Akkor még SENKI SEM vallotta ezt a mai formájában ismert hamis tant, mert NEM LÉTEZETT. Amit az Írásokba is bele akartok erőszakolni, azt akarjátok egyes 2.-ik sz.-i író szájába is adni, pedig ők még véletlenül sem mentek olyan messze, mint amit ti rájuk akartok fogni. Ismerem a módszereteket, tőlük is főleg kiragadott és félreérthető (többféleképpen fordítható) részekkel "bizonygatjátok" az saját (korántsem bibliai) igazatokat, ugyanúgy, mint azt a bibliából teszitek.

Az világosan bizonyítható, hogy egyes második sz.-i írók már erőteljesen kacsintgattak a népszerű, felvilágosultnak tűnő görög filozófiák felé, melynek lassan meg is lett a negatív, a Biblia által elítélt eredménye. Ennek lett a következménye KÉSŐBB a háromság, a lélekhalhatatlanság és még sok más NEM ÍRÁS SZERINTI tanítás lassú beszivárgása a hitehagyott kereszténységbe. De még a második sz.-ban korántsem volt kifejlődve a háromság dogma. Jézus "istenségét" a Biblia is említi, ez - mint már szó volt róla - nem bizonyítja, hogy Jézus "egyenlő" Istennel!

Vagy tán nem ismered el, hogy - főleg a 2.-ik sz. közepétől - egyre komolyabb hitehagyás ütötte fel a fejét a kereszténységben? Akkor minek neveznéd azokat a rossz gyümölcsöket, melyeknek köszönhetően később még hittestvérek is egymás ellen fogtak fegyvert és nemzeti érdekekre hivatkozva pusztították egymást, pedig Jézus azt mondta, hogy "úgy szeressétek egymást, ahogy én szerettelek titeket"?? Sőt azt is mondta, hogy "arról lehet majd felismerni az Ő követőit, ha szeretet van köztük". Ezt félre lehet vajon magyarázni?? Vajon amikor az első sz.-i EGYSÉGES keresztények, akik történelmi bizonyítékok alapján krisztusi semlegességben éltek a katonai kérdéseket illetően is, de a későbbi századokban képesek voltak ennek az ellenkezőjére is, akkor nevezhető-e ez a folyamat HITEHAGYÁSNAK?????

""Ezért van a szövegösszefüggés és a teljes Írás figyelembevétele, melynek a segítségével a Biblia egésze megérthető, de természetesen csak akkor, mikor eljön az ideje."

--> Ez megint egy butaság. A több tízezer keresztény felekezet is mind figyelembe veszi a szövegösszefüggést, mégis különböző értelmezésekre jutnak el."

Nos, ez egy emberi érv, mely köszönőviszonyban sincs az Istentől való szellemi gondolkozással, de a józan logikát is nélkülözi. :-)

E szerint akkor, ha van egy csomó hamis pénz, meg festmény, nem lehet eredeti? Ez milyen érv már! Hogy lehet a bibliával a kezedben azzal érvelni, hogy "de mindenki ezt mondja"? Attól, hogy mindenki a maga igazát nyomja, még a Biblia igazsága EGY. Sőt továbbmegyek: biztonsággal kikutathatóan egy ez az igazság - hiszen ezt várjuk el egy Istentől ihletett könyvtől, igaz?

Hogy a Tanúk változtattak a tanaikon? Na és aztán! Megnyugtathatlak, még fogunk is változtatni valószínűleg. :-) De ki más tette ezt meg az igazság érdekében? Ki más vállalja fel az ilyen felületes emberek, alkalmanként rosszindulatú kritikáját? Senki! Csak Jehova Tanúi teszik ezt meg, mert számukra csak egy a fontos, a téves értelmezéseiket kiigazítani.

Ha ez nem lenne fontos, egyszer sem változtattak volna, mint ahogy ezt általában minden más csoport is teszi. A legtöbb vallásos csoport egyáltalán nem, vagy alig és nagyon felületesen változtat az egymásnak ellentmondó "igazságain", pedig hát bizony rájuk férne.

"-->Azok a páratlan "kutatók" valószínű mind Jehova Tanúi, vagy Unitárius hívők."

Te tényleg azt képzeled, hogy az elfogult vagy bigott háromsághívő "kereszténységen" kívül nincs is élet, csak Jehova Tanúi? Ennyire szűklátókörű lennél?

"A Szentháromságnak 2000 éves hagyománya van az Egyházban."

Te úgy beszélsz az "Egyházról", mint valami egységes valamiről, pedig ha csak a katolikusokat nézzük is, óriási megosztottság jellemzi nemzetközi szinten is! Ez jól látszik persze a tetteiken is, melyet gyakran egymás és mások ellen elkövetnek. Ez a "kereszténység" NEM 2000 éves, mint ahogy a később felvett/átvett pogány hiedelmei és filozófiái sem. :-)

Egyszer egy rádióbeszélgetésben a vallásokról, kisegyházakról volt szó, és egyes hozzászólók elég vehemensen kimutatták az intoleranciájukat a kisebb felekezetekkel szemben, s Popper Péter azzal csitította a kedélyeket és zárta a beszélgetést, hogy feltett egy költői kérdést: melyik a legnagyobb szekta a világon? Meg is válaszolta: a katolikus egyház! Ennyit a 2000 éves egyházról :-)

És mivel sok-sok pártatlan könyv és tudományos értekezés íródott már e témában, tudjuk, hogy nem csak a Tanúk, az unitáriusok (meg néhány kicsiny magát kereszténynek valló csoport), a muszlimok és a zsidók tagadják a háromságot, hanem sok-sok nem elkötelezett tudós is! Maga Popper Péter sem volt nevezhető szigorúan véve izraelita hívőnek, mert "az élete utolsó harmadában sok más vallással is behatóan megismerkedett-foglalkozott (különösen a buddhizmus általános élőlény-szeretete hatott rá erősen), s ezek elemeiből saját, egyéni, magán-használatú vallást gyúrt össze, amelyről számtalanszor nyilatkozott a Magyar rádióban." (Wikipédia)

Tehát eléggé korrektnek és pártatlannak mondható a témában.

"Sem az apostoli atyák, sem az egyházatyák, sem a nagy reformátorok, mint például Luther, Husz János stb...nem tagadta."

Ez a megállapítás tehát nagyon szűklátókörű és elfogult. Szervét Mihály is csak akkor tudta tagadni, mikor az egyetemen volt kiváltsága elolvasni a Bibliát és alaposan utánanézett ennek a tanításnak.

A te Római Kelemened pl. méltán nem került be az ihletett Írások közé. Ezt itt olvashatod, miért:

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__3..

A 6, 10 ...-es válaszoló pontos választ ad. A kérdező és néhányan felhígítják az igazságot.