Azok, akik abban hisznek, hogy Jézus magyar volt, honnan veszik ezt? Miből gondolják?

Anonymus!

Félelmetesen képzetlen vagy a Biblia terén. "Él" a zsidók Istenének egyik, valószínűleg a legősibb neve. IzraEl, MichaEl, EmmanuEl, GabriEl szavak valamennyiében az Isten szó szerepel. Egyébként az arab Allah szó is ebből ered, csak más magánhangzókkal. Az "Éli, Éli" éppúgy nem magyarul van, mint a "lamma szabaktani" Vagy az ősmagyarok szintén így mondták a "Miért hagytál el engem" -et?

@Anonymus

Csatlakozom az előttem szólóhoz, rendkívül képzetlen vagy a Biblia területén. Már csak az is megmosolyogtató, ahogyan próbálod mindenféle történelmi dokumentum nélkül beállítani, hogy az Ószövetséget "összerakták" - amikor épp az, hogy a korai egyház Bibliája az Ószövetség volt, az Újszövetség volt az, aminek a végleges összeállítása a 4. századig húzódott el, addig a kánon nem volt egységes. Az apostoli levelek közül némelyeket elvetettek, míg Római Szent Kelemen levele bent volt a kánonban, és felolvasták az istentiszteleteken. De, ebbe most ne menjünk bele.

"Ugyanis a bibliában legalább annyiszor utalnak arra, hogy Jézus zsidó mint ahányszor arra utalnak, hogy Jézus NEM zsidó."

-->Tévedsz. De ez abból is adódik, hogy nem ismered a korabeli zsidó kultúrát. Te komolyan elhiszed, hogy Jézusnak - akinek ismerték a szüleit, (Jn 6,42) tehát tudták, hogy zsidó-e vagy sem - engedtek volna olyan engedményeket, hogy felolvasson a tekercsekből, és Rabbinak nevezzék, ha nem lett volna zsidó, (Lk 4,17-18; Jn 20,16), és a többi engedmény, amikor már a diaszpórában élő zsidó származású embereket sem tekintették igazán zsidónak :-) És akkor most jössz te, és olyan lehetőségeket hozol fel, hogy Jézus nem volt zsidó, és csak úgy simán megtehette azt, amiket csak egy zsidó ember tehetett meg, más nem. Ne haragudj, de ez nagyon buta történelemszemlélet... Jézus egyébként maga mondja a (Jel 22,16)-ban, hogy Ő Dávid leszármazottja, tehát zsidó ember. Akkor Krisztus ellentmondd magának? :)

": NEM TARTOZIK EGY NÉPHEZ SEM JÉZUS, MERT EMBER FIA ÉS ISTENNEK FIA."

-->Ismét tévedsz. Az "Isten Fia" és az "Emberfia" kifejezések tősgyökeres zsidó messianisztikus címek, amelyek a zsidó eszkatologikus írásokban fordulnak elő (Zsolt 2,7; Dán 7,13). Egyébként azért ez a kettős cím, mert a születendő Messiásban Isten emberre lett (Mik 5,2).

"Ha te minden áron zsidónak akarod, és baromi nagy teológus vagy, akkor járj utána, hogy mit jelent a MESSIÁS a zsidó kultúrában. A messiás a zsidóknál POLITIKAI megváltó, aki egy népet, az összes többi rovására, fölemel és uralkodóvá tesz. Csakhogy Jézus már nekik is megmondta, hogy ez NEM ÍGY MŰKÖDIK"

-->Nem igazán értem, hogy ezzel mit akarsz mondani. A zsidók a földi megváltó képét a Bibliából vették. A hibát ott követték el, hogy eltévesztették a kronológiát. A messiási királyi uralmat ugyanis úgy értelmezték, hogy még életükben fog megvalósulni - hát hol máshol, ha nem a földön, ezért adódhatott a feltételezés, hogy a Messiás olyasvalaki lehet, aki legyőzi a rómaiakat. Jézus maga sem vonta kétségbe a messiási királyi uralmat, csak a kronológiát tette helyre, miszerint előbb a Messiásnak szenvedni kell, és majd a második eljövetelkor fog királyként uralkodni (Mát 16,21; 19,28)

"Hát ha én ÉLetem utolsó pillanatában vagyok, akkor nem fogok egy huszadrangú törzsi istenség után kiáltozni, hanem az igaz isten az ÉLŐ istent fogom szólítani."

-->Már megint butaságokat beszélsz. A héber Bibliában az "Él" ugyanolyan Istennév, mint a JHVH vagy a "Seregek Ura". Az Ószövetségben rengeteg helyen szerepel, például Isten szolgáinak a neveiben is: Dánijj-ÉL = Isten a bírám. Sőt, a Teremtés könyvében még többesszámban is szerepel (ez utalás a Szentháromságra). A JHVH egyébként azért is nem volt annyira elterjedt, mert azt csak egy évben egyszer mondta ki a főpap a Jóm Kippuron.

"én felőlem lehetsz te a következő pápa, de akkor se lesz halvány lila gőzöd sem, arról, hogy mit akar Jézus tanítani, "

-->Nos, ezt én mondhatom el inkább rád...

Ez már tényleg vicc kategória :D Te tényleg ennyire nevetséges vagy, vagy direkt csinálod?

Pontosan írd már le nekem, hogy mikor és hol mondtam, hogy "az ószövetséget összerakták" :D:D:D Ekkora baromságot, és állandóan nekem tulajdonítod :D Hol mondtam én ilyet? Mond már meg nekem? Bizonygatsz valamit, ami a te agyszüleményed, de én erre nem tudok mit válaszolni. Szedsz valamit? Lehet, hogy nem kellene.

"Él" a zsidók Istenének egyik, valószínűleg a legősibb neve".

Elhiszem neked, csak épp a zsidóknál az égvilágon semmit, de semmit nem jelent. Kérdezz meg egy zsidót, hogy mit jelent neki az ELI. Tudod mit fog mondani? SEMMIT! Miért? Mert semmit nem jelent náluk. Főleg nem a legősibb "Isten nevet". :D Ez mekkora röhej, ti akartok engem leoltani, de akkora sületlenségeket beszéltek mint az ágyú :D

Így van, DaniEL, GabriEL, MichaeEL, és még az angEL szóban is ez van. Csakhogy van ezzel egy végzetes nagy hiba. A zsidók nem ismernek angyalokat, ugyanis számukra sem angyal, sem istenfiú, sem más nem létezik ugyanis Isten dicsőséges fényét csak elhalványítanák. :D Ebből látszik, hogy valahonnan szeditek a tudásotokat, de igazából halvány lila gőzötök nincs az egészről.

De egész egyszerű leszek. Járjatok utána, hogy mit jelent arámiban, héberben, görögben, latinban az ÉL szó. DE megmondom előre, csak annyit, hogy "Isten".

"Dánijj-ÉL = Isten a bírám"

Mint ez kb. ilyeneket fogtok találni. Isten ez, Isten az... sok mellébeszélés, ahogy ti is mellébeszéltek. Csak van ezzel egy hihetetlenül nagy probléma. Az Isten az csak egy jelző, így aztán az ÉL is csak egy jelző. Ok. Hol a probléma? Ott, hogy mint már sokszor említettem, nem jelent semmit, csak magyarul.

Rendben fejtsük ki, mit jelent az ÉL a magyarban. Példának okáért nekünk van egy Szent koronánk, ami ÉLŐ Korona. Milyen érdekes. Aztán, van a kardnak is ÉLe, amellyel ÉLetet lehet ELvenni vagy ADNI (aDoNai) véletlenül (Mert hát ugye a héber és arámi is mássalhangzós nyelv és véletlenül ott élnek mellettük a Pártusok). Aztán ugye ott az a kis problematika, hogy nem csak a kardnak van éle, hanem az élhetőségnek is van határa vagyis éle. Tehát az élet már egy határhoz is elvezet, ezen az ÉLen táncol az ÉLet, ráadásul ezt a határt vagy ezt az ÉLt átlépni sem érdemes. Milyen érdekes, mennyi mindent ki tudunk bontani belőle.

Nade itt ez az ANGELUS szó is. Nyelvészet bizonyította, hogy az ANGELUS egy ógörög megnevezés. Ha már angyalokról beszélünk. Csakhogy a görög iratok elismerik, hogy az ANGEL szkíta eredetű szó. Hajjaj... ráadásul az eredeti formája HNGL, amit HANGEL -nek hangzósítanak, csak mivel az ógörög nem ejt H-t, illetve minden tulajdonnév után szokása odatenni az -US jelzőt, így lett ANGELUS. Nade mi lehet az a HANG EL vagy HANG ÉL ? Vagy ÉL HANGJA ? Hopp, megint megkaptuk azt a funkciót, amit az angyal betölt, vagyis Isten üzenetét továbbítják illetve Isten parancsait teljesítik. Hirdetik Isten dicsőségét. Ők Isten hangja. Megint tovább jutottunk annál, mint amire egy héber vagy arámi képes, de még egy görög se tudna soha kifejteni, magyarul meg milyen jól értem.

Aztán vegyük azokat a szavakat, amelyek arámiban, görögben, latinban vagy akkor vegyük a szent nyelvek szentjét a héberben ÉL -re végződik. Hopp, kiderül ha véletlenül végződik is, semmi köze nincsen Istenhez. Mi a helyzet a magyarral?

ÉnekEL, lehEL, LÉlek, ÉL, ÉL-etet, ÉLes, ÉLtet, felEL, ELem, félELem (Mikor Isten nem teljes bennünk), ... DE nem is sorolom, teljesen felesleges, úgysem fogjátok fel, amit írok. Csak fröcsögtök és mellébeszéltek, gőzötök sincs a világról.

Jöhetsz barátom a Jelenések könyvével, csak van egy kis gond. Azt is magyarul ezerszer jobban lehet érteni mint bármilyen más nyelven. Jahogy vannak benne kényelmetlen részletek?

"1.

És látám, mikor a Bárány a pecsétekből egyet felnyitott, és hallám, hogy a négy lelkes állat közül egy monda, mintegy mennydörgésnek szavával: Jőjj és lásd.

2.

És látám, és ímé egy fehér ló, és a rajta ülőnél íjj vala; és adaték néki korona; és kijöve győzve, és hogy győzzön."

Hát igen, kellemetlen...

Ezért utáltok engem és mindazt amit mondani akarok nektek, mondjuk ki kerek perec, a gonosz munkálkodik bennetek, mert irigyek vagytok. Csak szánni tudlak benneteket...

Anonymus

Te miről beszélsz? Már megint kevered a szezont a fazonnal. Egy betűvel nem írtam le sehol, hogy Jézus magyar volt :D Ezt csak TI találtátok ki, és most nekem akarjátok tulajdonítani.

Ez hanyadik hsz már amiben leírom, hogy NEM TUDJUK, hogy MILYEN SZÁRMAZÁSÚ JÉZUS. :D Hihhetetlen vagy egyszerűen téboly ez a mentális agyrém amit produkálsz. Nem érted amit írok? :D Mutasd már meg, hogy én hol írtam olyat, hogy Jézus magyar? :D

Nah jó, hát legyen hitetek szerint. Engem nem érdekel, mit gondoltok. Ilyen dilettáns emberekkel életemben nem találkoztam még.

Anonymus

@Anonymus

"Pontosan írd már le nekem, hogy mikor és hol mondtam, hogy "az ószövetséget összerakták" :D:D:D "

--> 35. komment

"Elhiszem neked, csak épp a zsidóknál az égvilágon semmit, de semmit nem jelent. Kérdezz meg egy zsidót, hogy mit jelent neki az ELI. Tudod mit fog mondani? SEMMIT! Miért? Mert semmit nem jelent náluk."

-->Most ezt komolyan mondod? Jézus Krisztus idejében a zsidóság nyelve, már nem héber, hanem ARÁM volt. Arámul pedig az "Istent" úgy mondják, hogy "Eli" - logikus, hogy Krisztus is így kiáltott fel a keresztfán mivel - ARÁMUL - beszélt. Abban az időben ez volt az anyanyelv a zsidóknál, tehát minden zsidó ember így ejtette az Isten nevét. Vagy te azt gondoltad, hogy Péter apostol neve, - amit Krisztus adott neki - a "Kéfás" héber szó? Hát akkor most ki kell, hogy javítsalak, az is egy arám szó. Nincs semmi különös tehát abban, hogy Jézus "Eli"-t ejtett, mert akkoriban az volt a zsidóság anyanyelve!

"zsidók nem ismernek angyalokat, ugyanis számukra sem angyal, sem istenfiú, sem más nem létezik ugyanis Isten dicsőséges fényét csak elhalványítanák. :D"

-->Az ókori ZSIDÓ írásokban, és a ZSIDÓ hagyományból tudjuk, hogy még meg is nevezték azt a hét főangyalt, akikben hittek. Ezek a következők voltak: Uriel, Rafael, Raguel, Mikael, Saraqael, Gabriel, Remiel. Akkor mégis miről beszélsz?

"Nade itt ez az ANGELUS szó is. Nyelvészet bizonyította, hogy az ANGELUS egy ógörög megnevezés. Ha már angyalokról beszélünk. Csakhogy a görög iratok elismerik, hogy az ANGEL szkíta eredetű szó."

-->Ez most megint nem értem, hogy hogy jön ide. Az Újszövetséget normális esetben arám nyelven kellett volna írni, mivel az volt a szerzők anyanyelve - kiéve Lukács evangélistát, aki a Antiokheia-ban született. Hogy mégis görögül írták meg az újszövetségi könyveket, az nem annak a jele, mert valami különlegességet vettek volna észre abban a nyelvben, vagy valami titkos üzenetet akartak volna átadni. Azért használták a görög nyelvet, mert az evangéliumot világszerte el kellett terjeszteni, tehát olyan nyelv kellett, ami erre alkalmas. Ez pedig abban az időben a görög volt, mert azt MINDENKI értette. Felesleges tehát a nyelvekkel bűvészkedni, mert semmi különleges nincs bennük.

"Jöhetsz barátom a Jelenések könyvével, csak van egy kis gond. Azt is magyarul ezerszer jobban lehet érteni mint bármilyen más nyelven. Jahogy vannak benne kényelmetlen részletek?"

-->Merthogy, ezt miből szűrted le?

"És látám, és ímé egy fehér ló, és a rajta ülőnél íjj vala; és adaték néki korona; és kijöve győzve, és hogy győzzön."

--->És mégis mi ebben a kényelmetlen? Ebbe a képbe egyébként a laikusok Napólentól fogva mindenkit belemagyaráztak már. Az ókori keresztény tradíció az Ősegyház győzelmi futását látta egyébként ebben a képben

"Ez hanyadik hsz már amiben leírom, hogy NEM TUDJUK, hogy MILYEN SZÁRMAZÁSÚ JÉZUS"

-->Az, hogy TE így gondolod, még nem jelenti azt, hogy mások is így gondolják. Széles körben, és a Biblia által is ELISMERT, hogy Jézus ZSIDÓ ember volt, mivel rengeteg olyan dolgot tehetett, amit csak zsidó származásúak tehettek, ráadásul saját maga mondja, hogy ő Dávid leszármazottja.

""Pontosan írd már le nekem, hogy mikor és hol mondtam, hogy "az ószövetséget összerakták" :D:D:D "

--> 35. komment"

Az ez volt, legalább is gondolom, hogy erre gondoltál:

"A másik probléma. Mióta része az ószövetség az újnak? Megmondjam? Kb. Krisztus után pár száz évvel rakják össze."

Ez viszont megint csak engem igazol vissza, hogy felületesen olvasol, vagy valami oknál fogva nem kapcsolod össze a mondatokat. Tudod a magyar nyelv, de úgy általában minden nyelv úgy működik, hogy egy összefüggő szövegben, mint amilyen ez is, általában a mondatok egymásból következnek, de legalább is erős kötődés van közöttük. Ezt hívjuk úgy, hogy szövegkörnyezete.

Tehát, akkor elemezzük a mondatot. A kérdés úgy szólt, hogy: "Mióta része az ószövetség az újnak?". Ez volt ugye a fő kérdés, erre a válasz az volt: "Krisztus után pár száz évvel".

Nah én nekem fogalmam sincs, hogy te mit olvastál el, vagy ezt hogy lehetett úgy értelmezni, mintha én azt állítanám, hogy az ószövetséget krisztus után pár száz évvel rakták volna össze csak az újszövetség kedvéért. Ha meg tudod mondani, hogy ezt hogy logikáztad ki, akkor azt megköszönném!

---

"Most ezt komolyan mondod? Jézus Krisztus idejében a zsidóság nyelve, már nem héber, hanem ARÁM volt. Arámul pedig az "Istent" úgy mondják, hogy "Eli" - logikus, hogy Krisztus is így kiáltott fel a keresztfán mivel - ARÁMUL - beszélt"

Félig igazad van félig nem. Az igaz, hogy a térségben arámi a közlekedő nyelv és így beszélnek még a zsidók is. Az is igaz, hogy Jézus ezen a nyelven beszél és tanít, ám vannak itt igen komoly gondok.

1, Ha Jézus zsidó és az igaz zsidó Istenről beszél, akkor nem fog egy hétköznapi nyelven forgó, főleg nem más népek által kiejtett Isten nevet kiáltozni, hanem akkor megszólítja a zsidók Istenét. Vagyis azt mondta volna: Jahve, Jahve...

Már ha ez a zsidók Istenének a neve. De nem ezt mondja...

2, Az odáig rendben van, hogy arámiul beszélnek, de ott vannak a pártusok. Mint már mondtam az őseink. Nekik az Istenük az ÉLŐ Isten. Ráadásul az egész környéket már 250 éve irányítás alatt tartják. Ez idő alatt tök mindegy milyen nyelvet beszélnek simán átvehették az ÉLI nevet, mint Isten jelzőjét. Innentől kezdve, ha Jézus a saját Istenének ÉLI-t fogja megjelölni, akkor ezzel nem csak azt fogja kifejezni, hogy nem Jahve az ő Istene, hanem azt is, hogy honnan származtatja az Istenképét.

Vagy talán úgy gondolod, hogy Isten fia, akinek mérhetetlenül nagyobb volt a tudása egy átlag embernél az majd össze vissza fogja nevezni az Istent? Azt hiszed, hogy az életének utolsó pillanataiban majd egy pogány, idegen Istennevet fog kiáltozni nem pedig a zsidók Istenének a nevét?

3, Az, hogy a Pártusoktól származik, tehát a magyar nyelv egy őséből onnan logikázható ki, hogy az arámi nyelvben az ÉLI csak annyit jelent, hogy Isten. De nálunk mondjuk az életre, élelemre, lélekre, stb. külön - külön szavuk van. Holott ezek mind hozzátartozni az ÉL mint Isten megjelöléséhez. Tehát akkor honnan származik ez az elnevezés? Arámiból ugye?

A következetesség, az hiányzik de nagyon érveidből.

---

Az angyalos részt megadom neked, összekevertem a szentekkel. A zsidóságban nincsenek szentek.

---

"Felesleges tehát a nyelvekkel bűvészkedni, mert semmi különleges nincs bennük."

Megint a következetesség. Egy nyelvet mint szent nyelv az alapján kell megválasztani, hogy mekkora a hordképessége. Vagyis mennyire lehet pontosan leírni vele a világot. A nyelvészet egyes ágai, amelyek azt kutatják, hogy hogyan alakult ki a beszélt nyelv azt állítják, hogy bizony ez csak közmegegyezésen alapult. Ugyanakkor a nyelvészetben is vannak "eretnek" mozgalmak, amelyek azt mondják, nem ilyen egyszerű a kérdés. Ugyanis vannak nyelvek, amelyek bizonyos területeken sokkal gazdagabb kifejezés tartománnyal dolgoznak, és vannak nyelvek, amelyek nem csak gazdagabbak egy - egy területen, hanem összefüggésrendszerük is van, amely már nem feltétlenül magyarázható a közmegegyezéssel, hanem valamiféle logika húzódik meg mögötte.

Most kapaszkodj meg, mert ezek a nyelvészeti irányzatok azt firtatják, hogy a nyelvek nem közmegegyezésre alakultak ki, hanem az Istennel való párbeszédre. Ugyanis egyetlen egy olyan helyzet van, amikor nem lehet szaporítani a szót, és nem lehet mellébeszélni. Ez pedig az, amikor az Istennel beszélsz. Ott nem lehet félrebeszélni és magyarázkodni.

Így az evangéliumok megírása során értelemszerűen az apostolok olyan nyelvet fognak választani, amit ismereteik alapján alkalmasnak fognak találni arra, hogy szent szöveget írjanak le velük. Erre egy jó példa az iSTeN szavunk. A legtöbb nyelvben ez másképp hangzik, így például God - Satan. De a Magyarban iSTeN - SáTáN. Ez mit jelent? Egy szóval tudom ugyan annak a minőségnek a kétféle irányultságát leírni. Míg az egyik nyelvben (angol) könyvet kell írnom arról, hogy kifejtsem, hogy mi a különbség a kettő között, addig a magyarban erre nincs szükség, mert rögtön egymagában tartalmazza mindkét minőséget.

Nyilván az apostolok nem ismerték a Magyar nyelvet, de ismerték a Görög nyelvet és úgy vélték, hogy bizonyos esetekben, vagy úgy egyáltalán sokkal alkalmasabb szent szövegek lejegyzésére mint az arámi vagy akármilyen más egyéb nyelv.

Azt kell itt megérteni, hogy a nyelv egy tömörített kódolás. Maga a leírt szó már egy kód. Te pedig azt akarod bizonygatni, hogy nincs benne kód? Az egész nyelv az. Egy hatalmas kódrendszer. És csak attól függ, hogy mennyit értesz meg egy adott szövegből, hogy milyen minőségben tudod azt dekódolni.

Ha már felhoztam ott az angol nyelv. Gondolom te is tudsz valamennyire angolul. Biztos te is találkoztál már olyan mondattal, amikor látod és érted a szavak jelentését mint szó, de mégsem tudod összerakni annak értelmét, hogy mit is ért azalatt. Ilyen mondjuk a 'Looking For'. Tudom mit jelent a Look, tudom mit jelent a For, de az, hogy ez azt jelenti, hogy "keresni", már nem feltétlenül adja ki a két szó jelentése. De nem a kifejezéssel van a gond, hanem velem a dekódolóval. Ha én nem jól értelmezem a szó jelentését, akkor félre fogom érteni a közlőt.

Ezért nem mindegy, hogy milyen nyelven beszélek dolgokról. Nem mindegy, milyen a kódolás és a dekódolás minősége. Nem mindegy, mennyi értelmet és gondolatot, összefüggést tudok átvinni vele. Nem mindegy, hogy más nyelvek a saját értelmezési közegükben mennyit tudnak belőle kihámozni. A nyelv egy kód, főleg, ha szent nyelv, tehát nem tekinthetünk el attól, hogy a szövegekben ne lenne elrejtve értelem vagy tudás.

---

Jelenések könyvét hagyjuk, túl hosszú lenne kifejteni, és nincs kedvem bonyolítani a saját életem.

---

"És látám, és ímé egy fehér ló, és a rajta ülőnél íj vala; és adaték néki korona; és kijöve győzve, és hogy győzzön."

--->És mégis mi ebben a kényelmetlen? Ebbe a képbe egyébként a laikusok Napólentól fogva mindenkit belemagyaráztak már. Az ókori keresztény tradíció az Ősegyház győzelmi futását látta egyébként ebben a képben"

"És ímé egy fehér ló"

Ősidők óta a Magyarok vagyis a Hunok lovasnépek, méghozzá mi a fehér ló népe vagyunk. Minket még az ellenségeink is a Sagittarius - vagyis a nyilas csillagképpel azonosítottak, ami keleten nem más mint a fehér ló. Nem ismerős neked esetleg a Magyar népmesékből a táltos ló? Amelyik egész véletlenül fehér ló? Van is egy ilyen népmesénk, hogy "A fehér ló fia". Ez a mi népünkről szóló mese. És lehetne sorolni még, hogy miért.

Tudod a történelmünkben élt egy király, akit Attilának hívtak. Attila volt az egyetlen, aki megkegyelmezett Rómának, pedig minden történész elmondja, hogy simán besétálhatott volna Rómába. Amikor a festők pedig megfestik Attilát, mindig is egy fehér lovon ül. Még a képes krónikákban is. De mondok még durvábbat. A festményeken ő az egyetlen, aki az angyalokat látja, amelyek Jézus üzenetét hozzák, miszerint "Itt nyugszanak apostolaim csontjai. Hagyd őket békében nyugodni". Ha Attila akkora barbár és pogány, miért hallgat erre az intésre? (Egyébként ezt a képes krónikában írják le).

"és a rajta ülőnél íj vala"

Ez pedig tovább szűkíti és pontosítja a dolgot. Nem csak lovas népek vagyunk, hanem íjfeszítők is. Attila az íjfeszítők ura, a fehér ló népének vezére.

"és adaték néki korona"

A világon egyedülállóan és kizárólagosan csakis a Magyaroknak van koronája, amelyik ÉLŐ korona, amelyet közvetlenül az Istentől kapott népünk. "Adaték néki korona". Ezt a koronát nem István kapta, a krónikák is megemlékeznek róla, hogy azt Attila kapta. Attilától örököltük. Amikor Attila meghalt és a birodalma felbomlott, akkor az úgynevezett "Attila kincsek" mind külföldre lettek széthordva. A legtöbbet a Római egyház gyűjtötte be, mert ezek mind aranyból voltak. Már akkor is megvesztek az aranyért.

Amikor megtörtént a második bejövetel és Árpád visszatért a Magyarokkal, akkor amit "kalandozás" címen adnak el nekünk ma az nem más volt mint egy hatalmas kutatás egy igen értékes kincs után, amiért a Magyar nép a történelem során bármikor képes lett volna bárkivel szembe szállni. Végül pedig kiderült, hogy a pápa kincsestárában van. Ez a Magyar Szent Korona. Olyan sokáig nem akarták visszaadni a koronát, hogy ez majd csak István idejében kerül vissza, és e miatt lesz ő az első, akit a második bejövetel óta megkoronáznak a Szent Koronával.

"és kijöve győzve, és hogy győzzön."

Az apokalipszis három lovasa előtt jön ő ki, aki nem a halált hozza el. Már ez is egy pusztító erő, hisz Attilát mai napig úgy emlegetik, hogy "Isten ostora". De azt sokan már nem tudják, hogy az ostor nem büntetésre volt soha, az ostorral nem vertek soha senkit, még az állatot sem. Az ostor ösztönöz. Attila mint "Isten ostora" nem azt jelenti, hogy jól elverte a népeket, hanem azt, hogy ösztönözte őket, hogy vagy változtatnak a hozzáállásukon vagy nagyon rossz vége lesz ennek.

Nem változtattak, sőt, egyre rosszabb lett. Attila meghalt, és sorra jöttek és jönnek elő a lovasok.

Mond el barátom, ha nem Attilára illik ez a mondat, akkor hogy illik Napóleonra? Aki ugyan ült fehér lovon, de nem fogott íjat a kezébe soha, a franciáknak sincs sok közük az íjfeszítéshez. Mond meg, ha ez az egyházról szól, akkor miféle formában? Tudod, sokszor vádolnak a "belemagyarázással", de a vicces az, hogy nekem legalább nem kell a sorok között olvasni, nekem elég, ha a sorokat elolvasom és értem.

---

"Ez hanyadik hsz már amiben leírom, hogy NEM TUDJUK, hogy MILYEN SZÁRMAZÁSÚ JÉZUS"

-->Az, hogy TE így gondolod, még nem jelenti azt, hogy mások is így gondolják. Széles körben, és a Biblia által is ELISMERT, hogy Jézus ZSIDÓ ember volt, mivel rengeteg olyan dolgot tehetett, amit csak zsidó származásúak tehettek, ráadásul saját maga mondja, hogy ő Dávid leszármazottja."

Jó, akkor egyezzünk meg abban, hogy ez a te nézőpontod, az én nézőpontom szerint Jézus nem volt zsidó. És csak ennyit állítottam eddig is. Én nézeteim alapján Jézus Istennek és Embernek fia, nem pedig egy népé. Az, hogy széles körben elismert engem félelmetesen hidegen hagy, mivel nem az az igazság, amit a tömeg képvisel. Azért mert valamiről a tömeg úgy hiszi, hogy igaz, nem fog attól még a hazugság igazsággá válni.

De ha neked így kényelmes, és ez a neked tetsző, mert akkor így önigazolást nyersz, hogy a biblia ószövetsége Istentől ered, akkor tedd, nem érdekel. De az akkor is felháborító, hogy olyan dolgokat "adtok" a számba és olyan dolgokat tulajdonítotok nekem, amiket nem mondtam és nem írtam.

Nem írtam azt, hogy az ósz.-t összerakták, és nem írtam olyat sem, hogy Jézus magyar lett volna. Utóbbinál is csak annyit mondtam, hogy a tanításai a magyar hitvalláshoz állnak legközelebb. Ennyi. E helyett megy itt a vergődés, hogy én mit mondtam, és utána ezt jól megcáfoljátok... Kicsit gondolkodni kellene mielőtt teljesen feleslegesen az ember torkának ugrotok... Én részemről pedig mindenkivel úgy beszélek, ahogy velem beszélnek. Ha lekezelnek és burkoltan lehülyéznek, akkor ne várjon tőlem senki kevesebbet.

És ezt a buta értelmetlen vitát nem én kezdtem el...

Anonymus

@Anonymus

1. Én nem tartom magam tévedhetetlennek, időnként előfordulhat, hogy én is tévedhetek bizonyos dolgokban. Pl ennél a kérdésnél.

"Mióta része az ószövetség az újnak?". Ez volt ugye a fő kérdés, erre a válasz az volt: "Krisztus után pár száz évvel"

Igaz, itt elismerem tévedtem, mert úgy értelmeztem, hogy a kanonizálásról van szó. Az Ószövetség azonban mindig is az Újszövetség része volt, mert Ószövetség nélkül nincs Újszövetség, mivel utóbbi az előbbire alapszik.

----------------------------------

2. "Ha Jézus zsidó és az igaz zsidó Istenről beszél, akkor nem fog egy hétköznapi nyelven forgó, főleg nem más népek által kiejtett Isten nevet kiáltozni, hanem akkor megszólítja a zsidók Istenét"

-->Amint már említettem, ha Jézus nem lett volna zsidó ember, és nem a zsidók Istenéről beszél, akkor nem is lehetett volna az Ószövetség Messiása, tehát a főpapok vádja igaznak bizonyult volna, sőt a mai zsidóság is joggal nem fogadja el Jézust Messiásnak. Az Ószövetség Messiása ugyanis CSAK zsidó ember lehet. De ha nem zsidó, és nem is a zsidók Istenéről beszélt/tanított, akkor a Talmudnak az a félmondata, hogy "bűnre akarta csábítani Izráel fiait" jogos lett volna, mert az Ószövetség Messiásának adta ki magát, ráadásul idegen istenről tanított/beszélt, amit a Tóra tilt. Tehát ha azt mondod, hogy Jézus nem volt zsidó ember és nem is a zsidók Istenét hirdette, akkor azzal azt sugallod, hogy Jézust jogosan végezték ki, ami teljesen abszurd. Ebben az esetben azonban Jézus gyilkosainak adsz igazat,- nem mondom, hogy szándékosan - mert kb olyasmikkel vádolták, amiket mondasz. Egyébként Jézus nem "hétköznapi nyelven" beszélt, hanem az anyanyelvén, akkori füllel természetes volt, amit mondott. A zsidóknak egyébként is megvolt szaba, hogy mikor mondhatják ki a Tetragrammatont. Ez csak egy évben egyszer történhetett meg, a Jóm Kippuron, de akkor is csak a főpap mondhatta ki a Nevet. Egyébként nyilván nem kötelező egyetértened velem, de én úgy gondolom, hogy Jézus zsidó ember volt, a zsidók Istenét hirdette, és igazságtalanul halt meg, neki nem kellett volna meghalni, hanem Ő adta önmagát érettünk.

"Erre egy jó példa az iSTeN szavunk. A legtöbb nyelvben ez másképp hangzik, így például God - Satan. De a Magyarban iSTeN - SáTáN. Ez mit jelent?"

Hát azt, hogy a magyarban az Theosz az Isten, a Diabolosz pedig a Sátán. Ebből elméleteket kreálni kb olyan mint az a videó, ahol a Vodafone logo-ból levezetik neked, hogy az egész tiszta sátánista. Én nem látok ebben semmi különöset.

""Ősidők óta a Magyarok vagyis a Hunok lovasnépek, méghozzá mi a fehér ló népe vagyunk...Ez pedig tovább szűkíti és pontosítja a dolgot. Nem csak lovas népek vagyunk, hanem íjfeszítők is...A világon egyedülállóan és kizárólagosan csakis a Magyaroknak van koronája, amelyik ÉLŐ korona, amelyet közvetlenül az Istentől kapott népünk...

--->Ezt az exegézist nem tudom elfogadni. A Jelenések könyvét egy börtönszigeten írták, és a szerzőnek olyan nyelvezetet kellett keresnie, amit a korabeli keresztény gyülekezetek tökéletesen értettek. Erre pedig az Ószövetség, és a korabeli korabeli keresztény hagyomány volt alkalmas, tehát hogy a képeket értelmezni tudjuk, ezeket kell figyelembe venni, nem pedig azon a tévtanításon kell haladni, hogy megnézzük, hogy a történelembe kikre tudjuk ráolvasni ezeket. Ezeket a szabályokat figyelembevéve tehát a következő értelmezést vallom:

A fehér lovas, és úgy összességében véve a lovasok képét a szerző Zakariás könyvéből kölcsönözte (Zak 6,1-6). Ezek elsődlegesen világtájakat jelképeznek (Zak 6,5), a fehér lovas északot jelképez (6.vers). Ezenkívül a lovasok Isten népét is jelképezik (Zak 10,13). A Jelenések könyve idején Isten népe már Ősegyház volt (1Pét 2,9), ezért már a 3-4. században is az Ősegyház győzelmi futását vélték felfedezni az első lovasban. A fehér szín a keresztény hagyományban a tisztaságnak a jelképe (Jel 19,8). Tehát az Ősegyház erkölcsi tisztaságáról van szó. A "korona" pedig nem "korona", tudomásom szerint a görögben a "stephanos" szerepel (bár most nincs előttem a görög szöveg), ami győzelmi koszorút jelent. Az Őskeresztény korszak győzelmes korszak volt, (vö 1Jn 4,4).

"Jó, akkor egyezzünk meg abban, hogy ez a te nézőpontod, az én nézőpontom szerint Jézus nem volt zsidó."

-->Rendben, elfogadom az ajánlatodat :-) Elnézést, ha esetleg megsértettelek valamivel, nem volt szándékos.