Azok, akik abban hisznek, hogy Jézus magyar volt, honnan veszik ezt? Miből gondolják?

Nos, akkor jöjjön a folytatás...

Mielőtt belevágnánk, tisztáznunk kell egy kérdést, amely úgy hangzik: Mi kell ahhoz, hogy a történelemben létezett két népet összekapcsoljunk és folytonosságról beszélhessünk?

Ezt a kérdést mindig fel kell tennünk magunknak, amikor azt igyekszünk megkísérelni, hogy valamiféle kapcsolatot keressünk a múlttal. Ennek pedig három pontja van. E három pont az, amelyen keresztül kereshetjük a kapcsolatot a múlt nagy népeivel. Ezek olyan pontok, amelyek teljesen elfogadottak a történelemkutatásban, és általában a legtöbbször olyan népeket is összekapcsolnak vagy folytonosságot feltételeznek fel közöttük, akiknél akárcsak egy pontban is van valamilyen kapcsolat. Tehát, ha két ponton kapcsolódik egy nép, és aztán egy ponton elszakad, attól még ugyan azon népekről beszélünk. De a jobb érthetőség kedvéért, akkor most álljon itt a három pont.

1. Beszélt és / vagy írott nyelv

Minél régebbi időkig megyünk vissza annál inkább nehézkes ez a kérdés, ugyanis kevés nép volt, akik valóban komoly írásos hagyatékkal rendelkeztek. A keleti népeknél pedig van még egy nehéz közelítési pont. Ez pedig az a tény, hogy a keleti népek szokása az volt, hogy nem jelöltek magánhangzókat, csak mássalhangzókat. Ez egy nagyon fontos tényező, és amennyire teret ad egy nyelvnek ez a sajátosság, oly annyira nehézséget jelent egy történésznek.

Mit jelent ez? Nos, példának okáért vegyük egyiptomot, a kedvenc témát, ma ez a sláger. Egyiptomi hieroglifákat megfejtették. Igen ám, de van ezzel egy kis gond. Ahogy hangzósítják, úgy soha egyetlen nép sem beszélt. A tény az, hogy nem tudjuk hogy hangzósították.

Kicsit csalok, mert direkt hozom fel egyiptomot. Most mutatni fogok valamit, amire nyilván kiakadnak majd sokan, de ha türelmesen végigolvassa az okfejtést, akkor kiderül, hogy mire ez a kicsi csalás.

Egyiptomban a napistent úgy hívják, hogy áMoN. Ez a legismertebb elnevezése. Igen ám, csakhogy a hivatalos egyiptológia is elismeri, hogy ez nem teljesen igaz. Ugyanis a napistennek három megnevezése van.

1, Felkelő nap - HePeR (HPR)

2, Delelő nap - Ré vagy Rá (R)

3, Lemenő nap - áMoN (MN)

A zárójelben látható, hogy egyébként ez hogy van leírva. Aztán az egyiptológia az hangzósítja valahogy. De ez ilyen hasra ütés szerű, mert nem tudni hogy ejtették. És itt kezdődnek a gondok.

1, Felkelő Nap - HePeR - Magyarul: HőPíR

2, Delelő Nap - Ré vagy Rá - Magyarul: eRő

3, Lemenő Nap - áMoN - Magyarul: MeNő (nyilván itt a le-Menő jelentésben)

Persze nem állítom, hogy az egyiptomiak magyarul beszéltek, és ezt senki sem állítja. Csakhogy ezt muszáj volt megmutatnom, mert ilyen dolgokra épülnek az olyan ezoterikus kijelentések, hogy például az egyiptomiak is magyarok voltak. Ez kétségeket kizáróan nem igaz, nem voltak magyarok. Viszont a nyelvezetük kétség kívül tartalmaz igen érdekes dolgokat, amelyek lehet, hogy magyarul talán érthetőbbek lennének.

Még egyszer mondom, az egyiptomiak nem magyarok, de attól még lehetnek közös szavaik, főleg egy mássalhangzós nyelvrendszerben.

2, Kultúra

A kultúra az egy eléggé tág fogalom való igaz. Ez alatt viszont egy kicsit szűkebb környezetet kell értelmezni. Így a következőket:

2.1 - öltözet

2.2 - zene

2.3 - tánc

2.4 - énekek, dalok

2.5 - mesék, legendák

2.6 - harci fegyverek, harcmodor

stb.

Mint gondolhatjátok, bizony megtörténhet az, hogy egy nép elveszti vagy lecseréli nyelvezetét. Ugyan ezt történ egyiptommal is, hogy a példánál maradjunk. Egyiptomnál egy jól kimutatható folyamat a nyelvezetének elfelejtése és romlása, egészen addig, míg külső uralom hatására elveszik tőlük nyelvüket. De előfordulhat, hogy magától vált nyelvet egy nép. Ilyen a zsidók héber nyelve. Ez egy teljesen mesterséges nyelv, amelyet mint szent nyelvet igyekeztek megalkotni. Nincs róla tudomásom, hogy ez sikerült e nekik. Másik ilyen mesterséges nyelv a Szanszkrit. Ez eleve ezt is jelenti, nem vagyok benne biztos valahogy úgy hangzik, hogy Samas Scripta vagy valami hasonlónak az összevont alakja. Ez annyit jelent, hogy "kifinomult beszéd".

Teljesen mesterséges, és természetesen beszélhetetlen nyelv. Legalább is egy nem indiai számára. Nincs róla tapasztalatom, pletykálták.

3, Vallás

Azt hiszem ezt nem kell túl sokat magyaráznom. A vallás az egy olyan tényező egy nép életében, amelyet akármennyire is szeretne a mai történelem "tudomány" elhitetni az emberekkel, hogy megváltoztatható erőszakkal, ez természetesen lehetetlen. Egy nép csak és kizárólag akkor vált vallást, hogyha azt önszántából teszi meg, de még ekkor is a régi vallás elemeit beleépítik az új vallás elemeibe. Ez mindig így volt és ez egy megmásíthatatlan tény. Az inkvizíciót is szeretik úgy beállítani, hogy az egy "hittérítés" volt. Mert ezzel jól alá lehet támasztani azt az elméletet, hogy a magyarokat is erőszakkal "hittérítették", ami teljes képtelenség. Az inkvizíció az egyértelműen akkor jelent meg, amikor a vatikáni kereszténység meg akarta szilárdítani hatalmát, és egész egyszerűen kiirtották a konkurenciát. Értsd: Keresztények irtottak és üldöztek más keresztényeket. Ilyen például a Manikeista kereszténység is. A Nikeai zsinaton a bíborosok fele manikeista volt, később belőlük lettek a legnagyobb inkvizítorok.

Nade felmerül a kérdés, hogy honnan tudjuk, hogy régen miben hittek, mit vallottak, milyen isteneket imádtak. A helyzet az, hogy ez a tárgyi bizonyítékok kincsesháza, ugyanis egy régi nép vallását és hitét a temetkezési szokásaikból tárnak fel. Azt a történelem tudomány is elismeri, hogyha két nép temetkezési szokásai megegyeznek, akkor egy azon népről beszélhetünk. Ha a temetkezési szokások részlegesen hasonlítanak, akkor a két nép között kapcsolat feltételezhető. Hogy milyen erős ez a kapcsolat az a temetkezési szokások közötti eltérésekben mutatkozik meg. Mert ha ezek nem jelentős mozzanatokban térnek el, akkor akár még arról is lehet beszélni, hogy ugyan azon népről van szó, csak a vallása fejlődik, vagy valamit elhagy bizonyos okból, de a jelentőségteljes és hitének alappilléreit adó mozzanatokat nem hagyja el akárhogy. Így ilyen esetben már két nép közötti szakadásról lehet beszélni.

Ehhez még továbbá hozzá tartozik egy nagyon fontos tény. A sírok két részre oszthatók. A sírokban a halotthoz tartozó tárgyak és a körülötte levő tárgyak. Mit jelent mindez? A sírok úgy foghatók fel, mint időkapszulák. Egész egyszerűen üzenetek a jövő számára. Ez egyébként nem egy kitalált dolog, sok népnek benne van hagyományában így a magyaroknál is, megvolt ez egy ideig, hogy bizony a sírok üzenetek a jövő nemzedék számára. Két dolgot üzennek:

1, Így kell átkelni a halálon

2, Mi ebben hittünk, és ezt követtük

És ekkor fel kell hoznom egy nagyon fontos mondást: Ne őseidet kövesd, hanem amit őseid követtek.

Az első egy misztériumhoz fog elvezetni, amely a halállal kapcsolatos. Bármennyire is tagadja ez a kor és igyekszik fejét a homokba dugni, egy biztos. Mind meghalunk egyszer. Őseink nem bújtak el ezen tény elől, hanem inkább azon voltak, hogy megtudják, miként kell a túlvilágra átkelni, átszületni, átlényegülni, átváltozni. Ez természetesen egy másik beszélgetést indítana el, de természetesen nagyon érdekes, hogy a mi őseink miként kezelték ezt a dolgot.

A második pont sokkal fontosabb. Mit hittünk és mit követtünk. A vallásos tárgyak, edények, eszközök, amelyek a halottakkal el vannak temetve értékes ismeretet tartalmaznak egy adott nép, egy adott korszakának hitéről. És nem azok a kultúrák az érdekesek, amelyek pár száz évig tartanak egy adott hitet, aztán áttérnek valami másra, hanem azok a népek, amelyeknek hite és temetkezési kellékei évezredeken át változatlanok maradnak. Nah ott vannak az igazán komoly misztériumok és érdekességek.

---

Azok akik szeretik a misztériumokat és szeretik magukat az ősi világokba beleképzelni magukat. A kutatás elmondja, hogy sokszor tettek "ételt" a halottak mellé, gyümölcsöket, búzát is pl. Csakhogy valamit gondoljunk végig. A magok bizony még ma is kikelnek, tehát azok nem lesznek csíra mentesek. Évezredeken át megőrzik csírázó képességüket. Abba gondoljunk bele, hogy ez mit jelent. Ha én elvetem azt a búzamagot, amit egy ilyen sírban találok, abból növő búzát megízlelem, akkor itt a mai jelenbe varázsolom a múltat. Azt egy ezer évekkel ezelőtti ember ősöm aratta, és ezer évek után lesz belőle újra hajtás és termény, aztán pedig kenyér. Meg lehet ízlelni azt, mit ettek a régi emberek. Azért ezek nem semmi dolgok.

---

A helyzet az, hogy ez is önmagában jó hosszú hsz. lett. Mint említettem, hogy milliónyi oldalt és jó pár könyvet lehetne írni erről a témáról, de úgy éreztem, hogy a fenti három pontot mindenképpen érdemes tisztázni, ugyanis a kapcsolatunk a pártusokkal, azaz a scythákkal azaz a sumerekkel ezen három pontban kapcsolódik. Mert bármily kétséges és bármennyire hadakoznak sokan ellene, mindháromban folytonosság van. Nyelvi, Kulturális és Vallási folytonosság.

Folyt köv.

Anonymus

Nos, akkor folytassuk a gondolatmenetet abban az irányban, amelyet tegnap este felvezettem.

Ahhoz, hogy két népet össze tudjunk kapcsolni, három fontos területen találhatunk rokonságot, és ha van folytonosság, vagy következik egyik a másikból akkor ott közösségről beszélhetünk. Ez a három nézőpont a nyelv, kultúrális környezet és a vallás.

De még mielőtt belevágnék, néhány forrás a Pártusokkal kapcsolatban.

Beleházi Bartal György - A Phártus és Hun-Magyar Scythákról (aki nem tud latinul az az új kiadást keresse, mert sokat idéz rómaiaktól eredeti nyeleven).

Bihari János - Pártusok

Tábori László - Alig ismert ó-kori világbirodalom, Pártia

---

Nos, ezeken kívül érdemes krónikáinkra is odafigyelni amelyek minket, magyarokat a scytháktól eredeztet, aztán a körülöttünk élők is. Maracsik Gyula Bizantológus leírja. A bizánci császárnak készült krónikában, amelyet Árpád korában a honfoglalás idejében készített, a következőt: Pannóniában megkelentek a Médek, akik a Pártusok, vagyis a Hunok, akik Magyarok akikről tudni való, hogy Scythák.

Aztán. Mátyás királynak készül krónikában, amelyet Bonfini itáliai krónikás ír: Attila a következő szavakkal bátorította seregét a rómaiakkal való döntő csata előtt:

"Emlékezzetek, hogy Pártus testvéreinket soha nen tudták megtőrni a Rómaiak".

És akkor kb. én itt abba is hagyhatnám a fejtegetést, mert ez no comment. Ezek tények és ezeknek utána lehet járni. A fent említett szerzők is ezeket a témákat járják körbe.

Tehát az olyan kijelentés, hogy nekünk nincs közünk már a hunokhoz sem, teljesen alaptalanok. Csak félreértés, hogy az ország neve Hungary.

Gondolkozzatok el azon, hogy a hivatalos "történelem tudomány" miért állít ilyet? Miért fontos ez a politikának. Emlékszem még arra is volt kísérlet, hogy az olimpián ne mint hun vagyis Hungary jelenjünk meg, hanem mint Mo. vagyis Magyarország.

Nincs ezzel önmagában semmi gond. Csak egyre figyeljünk fel. Akinek nincs múltja, az eltűnik a történelem süjjesztőjében. Balassy Bálint magyar költőrt Szlovák tankönyvelben úgy találjuk meg mint szlovák költő.

Nah ennyit a politikáról.

---

Haladjunk sorba. Nyelvi kérdés.

Ha egy kicsit megisnerjük nyelvünket, akkor megtudhatjuk, hogy a magyar nyelv mássalhangzós nyelv. Nocsak milyen érdekes máris a dolog. Ok, de mit jelent ez? Azt jelenti, hogy a szavaink jelentéstartalmát a mássalhangzók adják.

Ezért hülyeség az, amikor valaki azzal pedálózik, hogy a magyar mária siralmat vagy a halotti beszédet hozza fel, mint példát, mintegy bizonyíték, hogy máshogy beszéltek régen. Kérem vegyük ki belőle az akkori magánhangzókat és tegyük bele a maiakat. Teljesen jól olvasható lesz.

Az tény, hogy vannak benne régies szavak, de ez most olyan, hogy pl. a világhálózat vagy telefon szavakat is feleslegesen keressük. Nyilván van fejlődés és lekopás egy nyelvben. De a szerkezete megmarad.

Így aztán eljutunk oda, hogy Pártiának milyen nyelve van? Tudni kell, hogy a pártusok bőrre írtak és ékjeleket. Az ékjelek általában egy hangzót vagy hangzó csoportot jelölt. Mit jelent ez?

Azt jelenti, hogy amelyik ékjelet köhögős hangnak fejtenek meg, azt jelenti, hogy lehet K vagy H vagy G hangnak ejteni.

Ritkán jelölik, hogy most keményen, félkeményen vagy lágyan kell e ejteni, de van amikor nem.

És itt jön a Pártus birodalom megalapítója, az Arszakida dinasztia. Alapítója Arszakész.

Csakhogy ez így van írva: RSKS

Van egy R hang, egy sziszegős, egy K és megint egy sziszegős. Ott vagyok, hogy oRSzaKoS vagyis oRSzáGoS vagy oRSzág őS.

Aztán, ott van a már korábban említett Szamáriai, akik ugye segítségért kiáltanak belső ázsiába és ennek okán jelennek meg a pártusok. Csakhogy amit nekünk Szamáriainak fordítanak, az Sumer az arámi nyelven. Amúgy akkádok nevezik őket Sumernek.

És akkor azon elgondolkodhatunk, hogy mit jelent a Pártus név? Előző hszben már leírtam, hogy Justianus mit ír erről. De ha így nézzük, hogy segélyhívásra érkeznek, akkor mit jelent a Pártus? Nem azt, hogy pártol egy ügyet?

Nos a Sumerek se sumernek hívták agukat. Sumerológiai könyvet elő lehet venni és megnézni, hogy hívták magukat.

KNGR - KieNGiR

Csak van ezzel egy kis gond. Olyan nép, hogy Kiengir soha nem létezett a történelem során, soha sehol nem jegyeztek fel ilyen népnevet. De a következőt igen:

(K)HNGR - HuNGaR

Nem ismerős egy kicsit valahonnan? Nem véletlenül így hívnak minket a XXII.ik században is?

---

Kultúra.

Ez egy igen széles témakör így csak néhány dolgot fogok kiemelni. Az első ilyen Attila. Attiláról leírják, hogy a Hunok a Médek, a Gótok és a Dánok ura. És bizony vele kapcsolatba hozható két hely is. Karthagó (kard hágó). De ami érdekesebb a Koppenhaga. Nem ismerős egy koppány név? Nem ismerős egy koponya hegy?

Tehát, ha valakit érdekel ez az irányú kutatás, akkor a sumerológiát kell követnie, és úgy egyébként pedig a nyelvészetben kell kutakodnia.

Nade a kultúráról van szó. Attiláról leírják, hogy az öltözete ugyan az mint a Médek öltözete.

Aztán, amit a rómaiak és a görögög, scytha vagy Pártus kézfogásnak tartanak, az ugyanz a kézfogás, amit a középkorban, a 13.ik századig magyar módra történő kézfogásnak tartanak. Ez az amit a mai napig is használunk. Tudjunk ró, hogy ez nem átvett szokás, hanem minden nép a történelem során nekünk tulajdonította ezt.

Aztán ott vannak népmeséink. Néprajzkutatás már nagyon régen kimutatta, hogy a népmeséink szervesen a keleti zodiákussal tehát a keleti csillagövekkel van kapcsolatban. Nem jelennek meg olyan állat alakok meséinkben, amelyek ebben a keleti zodiákusban nem található meg.

Aztán, ott a harcmodor. Történetesen a Magyarok, vagyis a hunok vagyis a pártusok akik scyták mind jellegzetesen lovas népek és jellegzetesen hátrafelé nyilazó technikát alkalmaznak. Ez sem ismerős valahonnan?

Görög történetírók leírják, hogy a scythák mindig is Mezopotámiában éltek. Csakhát van egy kis gond. Megint a hivatalos tört. tudomány ferdítései. Mennyi mezopotámiát ismerünk?

Pontosan kettőt. Ugyanis a mezpotámia azt jelenti "folyamköz". A Duna - Tisza köze nem folyamköz? Akkor nem Mezopotámia a kárpátmedence? De az!

---

Vallás.

No itt fellélegeznek sokan, hiszen itt mondhatják megbukik a kontinuitás. És bármily meglepő pont hogy nem. A történészek a régi népek mint a pártus, méd, pannon, scyta, hun vallásáról mélyen hallgatnak. Ez nem azt jelenti, hogy nem tudunk semmit. Nagyon is sokat tudunk róla, de hallgatnak mint a sír. Az első két pontot vagyis a nyelvet és a kultúrát lesöprik az asztalról mondván, ez áltudományos fantazmagória.

Najó, de itt már tárgyi bizonyítékok is vannak. Erre pedig mit mondanak? "nem jellemző leletek".

A honfoglalás kori sírokból előkerült tárgyi leletek között bizony a mellkeresztek kerülteke lő. Nem akármilyenek. Kőrkeresztek, Jégust és Máriát ábrázoló keresztek.

És milyen sírok ezek? Lovas sírok. Csak a ló feje és a ló lába van a sírban, teste pedig szalmával van kitömve. Ez megjelenik olyan formávan is, hogy a ló feje az szarvassá van maszkírozva. (Utalok a csodaszarvas legendára).

(Mellékvágányon pedig el lehet gondolkodni azon, hogy a tél apó szánját milyen szarsok húzzák? Honnan jön ez a képzet? Vagy nem is szarvasok azok, hanem lovak szarvassá maszkírozva? Az ilyen állatképzet csak egy nép vonulatában jelennek meg. Nade ez tényleg mellékvágány).

A lovassírok pedig megint egész eurázsiát beterítik, de leggyakoribb és leggazdagabb sírok nem találjuk ki hol jelennek meg. Mezopotámiában és a kárpátmedencében.

Aztán, a Pártusok egy MiTRa nevű istenben hisznek. Neki áldoznak és őt imádják (jó értelemben). De hol került elő megint a legtöbb Mitra templom? Kárpátmedence és Pártia területei.

És akkor, ha már kárpátmedence. Egy magyar történész sem teszi fel a kérdést, hogy vajon van e köze a MiTRa vallásnak a MáTRa hegyhez?

De nem szabad, mert akkor kontinuitás vagyis kapcsolat áll fent két nép között, de mint tudjuk, nem jellemző.

Az is megér néhány gondolatot, hogy ki az a Mitra isten. Ha megint azt vesszük, hogy MTR van nekünk, akkor ott vagyunk a MaDáR vallásnál. Turul az milyen madár? Nem a szentlélek madara a középkori magyarországon? Akkor milyen vallás is ez?

De ha tudjuk, hogy hangtanilag a Gy hangot például a török népek a dzs -ből képezik, vagyis Madzsar lesz, míg a szláv nyelvek a dj-ből, vagyis Madjar lesz. Akkor ez a MiTRa vagyis MaDaR nincs már messze hangtanilag a MaDjaR vagyis a Magyar vallástól.

És megint csak történelmi tény. A hunok között a hun főurakat akik egyben szellemi vagy ahogy ma mondanánk papi szerepet is betöltöttek hogy hívták? Ők voltak a Magyarok.

Hunor és Magyar ugyan annak a népnek két féle minősége. Hunor - Hon őr, ő a harcos, a védelmező. Magyar - Magor - Mag őr. Ő a szellemi a belső védelmező.

Mi az ami összeköti őket? A szeretet. Ez aza szeretet, amelyet Jézus is hirdetett.

És ebbe a vallásba fogkok belemenni, pontosabban a Mitra vagyis a magyar - scytha vallás és Jézus tanításai közötti párhuzamokra tesszük a hangsúlyt.

Folyt köv...

Anonymus

"A felvetés nem az alapvetően, hogy magyar e. Hanem az, hogy zsidó e. Ez egyértelműen bizonyítható történelmileg, hogy nem zsidó, és a bibliában is levezetik József családfáját, de van egy probléma. József nem vérszerinti apja Jézusnak. Mária családfája pedig nem jelenik meg a bibliában."

Ez nem így van. A messiási próféciák szerint a Messiásnak Dávid magvából kell származnia. Ha Jézus nem Dávid magvából való, akkor nem is lehetett a Messiás. Márpedig az Újszövetség több helyen is állítja, hogy Jézus Dávid magvából származó zsidó ember volt. Mária származására vonatkozóan: A (Luk 1,24; 2,4) igékben látszólag mindkét esetben József származása van feltüntetve. A (2,4) szakaszban ez teljesen világos, mert ott ő az alany. Az (1,24) szakaszban viszont nem valószínű, hogy az evangélista ismételné önmagát... Mivel Mária az alany, ezért értelemszerűen az Ő származásáról kell szólnia annak a szakasznak. A görög szövegben nincs vessző, így a magyar fordításban valószínű, hogy Károli rossz helyre tette ki a vesszőt. Eredetileg a "való" után lett volna ésszerű kitenni a vesszőt, amely alapján a "Dávid háza" kifejezés Máriára vonatkozik. Így nyilvánvaló, hogy a szent pár mindkét tagja Dávid leszármazottja volt.

#23, #24 ... Igyekszem még ma este megírni az utolsó fejezetet, amelyben választ kap tisztelt #24 a felvetésére. Ismerem ezeket a tételeket és felvetések. De amint már azt írtam. Mindenki eldönti, hogy Jézus milyen származású volt és abban hisz. Engem egy cseppet sem zavar, ha zsidó volt. Csakhogy van ezzel sok probléma.

Ha elfogadjuk, hogy Jézus zsidó volt, akkor minden ami tőle száazik gondolat tett azt erőltetetten az ószövetséghez akarják majd kapcsolni hibásan. És akkor majd bizonyos népek akik magukat ábrahámtól származtatják, jogot formálnak az ószövetségi erkölcs alapján, hogy kiírtsanak másokat.

Mint említettem a kiválasztottság nagyon veszélyes két élű kard.

Node, erről ennyit, a kövi hszben akkor tisztázok mindent.

#23 írd meg kételyeid, ha bele illik az utolsó "fejezetbe", akkor megválaszolom ott, ha nem akkor egy másik hszben megírom, tisztázom a helyzetet.

@19:52

A Biblia tanítása az, hogy Jézus Krisztus zsidó volt, pont. Ettől függetlenül bele lehet magyarázni a Bibliába mindent, Ezékiel könyvébe is próbálják logikusnak tűnő érveléssel belemagyarázni, hogy Oroszországról van szó, vagy a Jelenések könyvébe egyesek Napóleont magyarázzák bele, stb...

Ettől függetlenül persze, mindenki azt hisz amit akar.

"Ha elfogadjuk, hogy Jézus zsidó volt, akkor minden ami tőle száazik gondolat tett azt erőltetetten az ószövetséghez akarják majd kapcsolni hibásan. És akkor majd bizonyos népek akik magukat ábrahámtól származtatják, jogot formálnak az ószövetségi erkölcs alapján, hogy kiírtsanak másokat."

Ez ismét csak egy erőltetett belemagyarázás, nem is tudom honnan veszel ilyeneket? A vérvonal egyébként sem tesz senkit Ábrahám gyermekévé, ez már az Ószövetség idején is így volt.

Anonymus-nak

Engem igazából csak az érdekel, hogy hiteles-e a Biblia? Ha nem hiteles, akkor felőlem Jézus a Marsról is jöhetett. Ha Jézus nem az, mint ami az Újszövetségből kiderül, akkor teljesen mindegy, hogy Tibetből jött-e, vagy a párthus-magyaroktól.

Ha megkérdőjelezed Jézus zsidó voltát, akkor hazugnak nevezed az evangéliumokat, akkor nem a Szentírás tekintélye alatt állsz, s nem vagy sem Katolikus, sem Református, sem Evangélikus, vagyis megtagadtad azon őseid hitét, akik 1000 év óta élnek a Kárpát-medencében.

A párthus-magyar rokonságról szóló írásaidhoz nem tudok hozzászólni, mivel nem vagyok sem régész, sem ókor szakértő. Én tekintélyes történészektől úgy tudom, hogy ezek minden alapot nélkülöző elméletek, ha nem így van, akkor őket kell előbb meggyőzni, én nem értek hozzá, és valójában tökmindegy.

Nah, jó sokminden felvetődött itt. Jelenleg ahzafele tartok, amikt hazaérek tisztázok mindent. Nem ígérek semmit, főleg, hogy éjfél előtt kész leszek.

Szp72, amit a neves történészekről gondolok... Nos, annyit írok, hogy nem írok semmit, mert az nem leírható. Akit pedig nem érdekelnek a tények, azokból lesznek a professzorok történelemkutatás területén.

Nade tényleg később tisztázok mindent, jön a buszom.