Azok, akik abban hisznek, hogy Jézus magyar volt, honnan veszik ezt? Miből gondolják?

hehehe, látom itten az indulatok elszabadultak :) De sebaj, mindenkinek szabad döntése, hogy olvassa vagy nem olvassa.

Egyébként kicsit elkapkodtam az előző hsz-t, amiben említettem, hogy mindenre feljogosítva érzik magukat, akik ábrahámtól származtatják magukat. :D Nos való igaz, hogy félreérthető voltam, de erősen.

Nem a zsidókra gondoltam, hanem a Bizánci császári vonulatról és magukról a Habsburgokra. De persze az is lehet, hogy igazuk van és van hozzá közük. Mindenesetre én rájuk gondoltam, nem a zsidókra.

Nade hazaértem, és akkor megcsinálom az utolsó hsz-t, aztán pedig felőlem mindenki azt gondol amit akar. Egyébként is, ebbe az egészbe azért vágtam bele, mert a kérdés feltevője kért meg, hogy fejtsem ki bővebben ezt a témakört. Megtehettem volna ezt természetesen privátban is, de úgy gondoltam, mivel érdekelt ez a téma itt másokat is, és gondolom olyanokat is érdekel, akik csak olvasták a topicot, de nem szóltak hozzá, így ide írtam.

Csak a félreértések elkerülése végett...

szp72 felvetett két nagyon jó gondolatot, amely korunk betegsége.

Egyik ilyen a megfelelési kényszer. Ez a kényszer szül olyan dolgokat, mint a tömeges hazudozás és a tények ferdítése. Mi az, hogyha én ezt vagy azt állítom, akkor én nem vagyok evangélista, meg katolikus meg református. Bocsánatot kérek, de ki a fenét érdekel, hogy a katolikusok, a reformátusok vagy az evangélikusok elismerik e amit állítok vagy sem? Hol érdekel ez engem? Engem csak az igazság érdekel. És csak azért elutasítani az igazságot és ferdítve látni a világot, hogy engem elfogadjanak és egy közösségbe tartozzak amelyik világképét, a világegyetemről alkotott látásmódját egy HAZUGSÁGRA építi... bocsánatot kérek, az a közösség olyan is: Hazug.

És ugyan ez jellemző a történelem tudományra is. A megfelelési kényszer uralja. Nem azért állít valamit, mert ő tudja, vagy mert ő meggyőződött róla, hanem azért állítja azt, mert ha nem azt állítja, akkor őt kigolyózzák az akadémiáról. És ezért képesek olyan tényeket is lesöpörni az asztalról, amelyek teljesen egyértelműek és cáfolhatatlanok.

Korunk másik betegsége pedig a trollkodás. Úgy szerzek igazat magamnak, hogy másokat lejáratok, kigúnyolok, és totálisan lényegtelen dolgokba belekötök. Nagyon vicces volt a videó, amit belinkelt itt az egyik hozzászóló, vettem az üzenetet, köszönöm, de a videóban látható szellemi szint jellemző arra, aki mindenféle ellenérv helyett inkább trollkodik. És a tömegek meg követik, mert jót lehet rajta röhögni.

E két betegségből következik a kórság, amelyet úgy lehetne megfogalmazni, hogy a tömegesedés. Direkt nem nevezem kultúrának, mert a kultúra az valamiféle értéket jelentene. De ez nem érték, mert a tömegesedésben az igazság fel sem merül, meg sem jelenik, nemhogy az lenne a vezérlő elve.

Így aztán bocsánatot kérek, de a trollkodásra nem reagálnék, a megfelelési kényszeremet pedig már régen letettem.

És még valami. Minden magyar népmese végén ott van a felszólítás: AKI NEM HISZI, JÁRJON UTÁNA.

Nem véletlenül adtam meg forrásokat. Akinek nem tetszik valami utánajár.

---

Most, hogy ezt tisztáztuk, akkor folytassuk ott a dolgot, hogy előbb szedjük össze ismeretünket a térségről, ami az igazság mentén halad. A fejtegetés során többször is a területre mint Palesztína fogok utalni, de azért azt tudni kell, hogy Palesztína ekkor még olyan formában, ahogy megismerhettük 1900-as évekre, még nem létezett. Az egyszerűség kedvéért utalok így rá.

Időszámítás előtt XV.-XI. század

Ekkoriban a következő népeket találjuk ezeken a területeken. Kánaániták, Egyiptomiak, Sumerek, és sok más szétszóródott apróbb népek, de ezek a legkiemelkedőbb kultúra teremtő népek.

Időszámítás előtt XI. - XII. század

Ez a zsidó honfoglalás kora. Körülbelül ekkor vonulnak ki Egyiptomból és foglalják el Kánaánt. Ez persze egy lassú folyamat, mert eléggé sok harc folyik ekkor és igen véres harcok. Ekkor a zsidók királyt kívánnak maguknak és lesz is nekik. Első királyuk Saul, aki nem igazán tudja összefogni a 12 törzset, de az ő utódja Dávid már ennél jóval rátermettebb és összefogja őket. Ekkor sikerül elfoglalniuk teljesen Kánaán földjét, ami annyit jelentett, hogy kiirtották a kánaáni nép igen jelentős részét.

Dávid az, aki elfoglalja a mai Jeruzsálemet, ahol tervezi egy templom felépítését a kánaániták szent helyén Jeruzsálemben. A helyzet az, hogy ő időközben meghal és fiára Salamonra száll ez a feladat, aki végre is hajtja ezt a tettet.

Igen ám, de időközben elárulja Salamon az Istent és bálványimádónak tartják a zsidók. Ekkor két részre szakad ismét a zsidóság. Egyik fele lesz Júdea népe a másik fele pedig Izrael népe. A szakadás oka pedig az, hogy a 10 törzs, akik Izraelt alkotják nem akarnak több királyt Dávid házából. Nocsak, mi történt? Akkor mégsem olyan jó dolog, hogy Jézus Dávid leszármazottja?

De ez még semmi...

Időszámítás előtt 732

Megalakul az Akhameida Perzsa dinasztia és elfoglalják palesztína területeit és a sumereket is maguk alá gyűrik. Az izraelitákat pedig véresen irtják, és kitelepítik őket Jeruzsálem környékéről. A hatalmas üres területekre pedig a perzsák Mezopotámia belső területeiről telepítenek be népeket. Ezek lesznek a Sumerek vagyis a Szamáriai népek.

Csakhogy figyeljünk fel valamire. Mi a helyzet a Judeában élő zsidókkal? Hát ők bizony eladták testvéreiket. És ez annyira így van, hogy ez visszaköszön az újszövetségben is. Nem is lehet érteni az újszövetségben a zsidók megbotránkozását azon, amikor Jézus Izrael újra egyesítéséről beszél. Hát ez Júdában komoly gond, hát a halálos ellenségeiket akarja egyesíteni. És ezzel pedáloznak Pilátusnál is, hogy lázadást készít elő. De felmerül a kérdés megint. Ha Izrael "lázadását" készíti elő, akkor miért is akkora gond ez a zsidóknak?

Időszámítás előtt 250

A perszák kegyetlen uralkodásai során a népesség igen jelentősen összekuszálódott. Az ó-héber nyelv állítólag, ekkor veszett el. Ebben a viharos időszakban vesztették el a zsidók többek között "Isten háborúi" című szent könyvüket is.

Ám a Sumerek, vagyis a szamáriaiak üzennek a scytáknak belső ázsia területeire, ahol meghallja segélykérésüket egy hun törzs, amelynek akkori vezetője Arszakész. Bevonul hatalmas erővel Perszia területeire és olyan erővel szorítja vissza a persza birodalmat, hogy egészen kis tartománnyá zsugorodik.

Magukat pedig Pártusoknak hívják, és megfogadják, amíg Pártia létezik, csakis egy nemzetségből választanak maguknak királyt, így alapul meg az Arszakida dinasztia. Beleházi Bartal György egyébként leírja ezt is, hogy az Arszak azt jelenti, hogy Ország. Tehát aki "erőltetett belemagyarázást" lát a dologban, azok mint mondtam, ha utánajárnak, akkor visszaigazolást fognak találni, mert egy német, vagy francia persze, hogy lefordítja, hogy "Arszak az azt jelenti, hogy Ország". Csak ugye megint ez a fránya magyar nyelv, nekem nem kell lefordítani, mert aRSzaK ugyan az mint az oRSzáG(K) hangtanilag. No, erről ennyit.

Időszámítás előtt 50 körül

A Rómaiak mindig is vágytak kelet kincsére, de leginkább Indiába vágytak. Egyetlen nép állta útjukat, ők voltak a Pártusok és többek között a scythák. Soha nem jutottak át az eufráteszen és a híres Karreai csata után a római császárok egymásnak adták át intelemben: "Az eufráteszt ne lépd át". Ugyanis itt a pártusok olyan csúnyán szétverték Crassus seregét, hogy azt Róma egész fennállása alatt szégyenteljes vereségnek tartotta és emlegette.

Ezen csata után oly annyira visszaszorítják a Pártusok a rómaiakat, hogy bevonulnak Jeruzsálembe. Igen ám, de Jeruzsálemben lévő Judeai zsidók szeretnének ön rendelkezni így megkérik a Pártusokat, hogy vonuljanak ki.

És mielőtt tovább mennék. Van egy ilyen zsidó jóslat, és ezt ők is jól tudták akkor is, és ma is: "Amikor a pártusok lovai legelnek Jeruzsálem falainál, akkor jön el a megváltó".

És itt feltehető a kérdés, akkor kik azok, akik előkészítik a megváltó megszületését? A zsidók, vagy a pártusok? Ezek komoly kérdések. De majd látni fogjuk.

A Pártusok kivonulnak Jeruzsálemből, és ekkor egy bravúros puccsal megszerzi a zsidó királyságot egy Heródes nevű emberke. Heródest maguk a zsidók nem fogadják el jogos királyuknak és gyűlölik. Éppen ezért, félve Heródes behívja a Rómaiakat, akik támogatták őt, nem csak anyagilag, hanem katonailag is. Heródes az, aki igazából a térség erőszakos térítését megkezdi. Ez mit jelent? Azt jelenti, hogy szamáriában és Galilea területein erős zsidó térítés kezdődik meg. Az ott élő férfiakat körbemetélik és zsinagógákba kényszerítik. Így veszik fel az ott élők a zsidó vallást.

Nade, az igazi zsidók a júdeai zsidók soha nem ismerték el őket valódi zsidónak. Mint már említettem korábbi hozzászólásban, a Galil hag Gojim azt jelenti, hogy "Nem zsidók lakta tartomány". És ez kemény tétel, mert itt van Betlehem, itt van Názáret. Egyik még Jézus nevében is megjelenik: "Jézus a Názáreti".

Folytatás köv...

Anonymus

Időszámítás 0 Jézus megszületik

Azt már korábban is tárgyaltam, hogy igen komoly az a helyzet, ami ebben a térségben ekkoriban van. Akkora a felfordulás, amekkorát még az emberiség nem látott. Két igen komoly erő, az egyik a Római a gyilkológépezet a másik pedig a Pártus birodalom feszül össze. És e közben ott egy nép, amelyik a sajátját írtja, és ráadásul még el is kezdi téríteni erőszakkal a körülötte élőket.

Nade ez nekünk ugye fel sem tűnik, hiszen mi magyarok is állítólag térítve lettünk méghozzá erőszakkal. Egy előző hozzászólásomban már írtam erről röviden. Nincs olyan, hogy erőszakkal térítek. Ha valaki nem tér meg önszántából, akkor azt nem lehet erőszakkal megtéríteni. A "keresztény" inkvizíció nem térítés volt, hanem tisztogatás. A más keresztény gyülekezetek kiirtása. És aki ezt nem érti meg, azon nem tudok segíteni.

Az ó korban a keleti területeken nem ismernek olyat, hogy erőszakos térítés. Olyan van, hogy egy nép elhagyja a régi vallását és felvesz egy újat. De ez önszántából történik és mint mondtam, a régi vallását beleépíti az újba.

No egy ilyen világba születik a megváltós és nem zsidónak születik, hanem a zsidók közzé. A kettő között hatalmas a különbség.

Jézus születése napján kapcsolódik be az újszövetség a történetbe, és kezdődik a három királyokkal. A kérdés megint csak az. Honnan jönnek a királyok? Napkeletről. Kik vannak napkeleten? A PÁRTUSOK. Pont.

Nem egyiptomiak, nem Indiaiak, nem kínaiak, hanem Pártusok. A mai "történelem tudomány" nagyon szereti Pártiát összemosni a Perzsa birodalommal, és magukat a napkeleti bölcseket a perzsa mágusokkal azonosítani. Nincs ilyen, a perzsa mágusok ekkor kanyarba sincsenek, nem lehet tudni róluk semmit.

Nos, a biblia úgy ír erről a dologról, hogy Jézus szüleivel Egyiptomba menekül. Nos ez azért furcsa, mert ha tényleg oda akar elmenekülni, akkor Jeruzsálemen keresztül kell menniük, és még pár olyan területen, ahol Heródes és a rómaiak fennhatósága alatt állnak. Sokkal logikusabb és egyszerűbb, ha keletre menekülnek. Miért? Mert ott van a határon Pártia, ahol védelmet kapnak.

Aztán Jézus eltűnik jó hosszú időre és végül 30 évesen kerül elő komolyabb szinten a bibliában. Amikor pedig elkezd tanítani, akkor egy célja van. A zsidókat egy másik hitre áttéríteni. Jézus megváltóként jött el hozzájuk és az egész emberiséghez, de a zsidókat kellett megváltania, őket kellett megtérítenie.

A kérdés pedig az, hogy ekkoriban a hittérítés milyen formában történt? Sosem úgy, hogy erőszakkal nekiestek a másiknak, hogy márpedig te akkor is az én vallásomat fogod hinni. Ez volt az, amit Heródes elkezdett, de halála utána persze ez abbamaradt. A helyzet az, hogy a hittérítő, az jól kitanulta az adott vallást. Ez esetben Jézus, aki jobban ismerte az írást, mint maguk a zsidó írástudók. Majd az adott vallás hittételei alapján rávezeti őket egy olyan útra, amelyen elindulva, újra eljuthatnak Istenhez. És nehogy azt gondoljuk, hogy ez egy olyan elbagatelizálható dolog. Itt az emberiség sorsa forgott kockán. Vagy megtérnek a zsidók és követik Jézust, vagy beláthatatlan következményei lesznek a meg nem térésnek.

Ezért van az, hogy Jézus az ószövetségre hivatkozik beszédeiben. De nem azért, mert abból következik az, amit mond. Ha bárki ezt hiszi, akkor az nem érti azt amit ő tanít.

Erre pedig van egy kőkemény példa a bibliában. Jézus vitatkozik a farizeusokkal, és azok kérdőre vonják.

"Mester, melyik a nagy parancsolat a törvényben?"

Itt a 10 parancsolatra utalnak a zsidók. Node Jézus amit válaszol az nincs benne a 10 parancsolatban, és sehol nincsen neki ószövetségi előzménye. Egy olyan dologra utal, amely túlmutat a 10 parancsolaton.

"Jézus pedig monda nékik: Szeresd az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes elmédből. Ez az első és nagy parancsolat. A második pedig hasonlatos ehhez: Szeresd felebarátodat, mint magadat. E két parancsolat az alapja az egész törvénynek és a prófétai beszédeknek."

A szeretet. Jézus mondja: "Új parancsolatot adok néktek. Szeressétek egymást, úgy mint ahogy én szerettelek titeket".

Ez pedig semmilyen módon nem következik az ószövetségből. Ez teljesen máshonnan származik. És itt fogunk megismerkedni a Szkíta vagyis a Hun-Magyar szeretetvallással. Azzal a vallással, amit állítólag Szent István kiirtott.

---

A Scythákról rómaiak és görögök is értekeznek és többek között vallásukról is sokat írnak. A scyták vallása testvérbarátság. Egyébként a Pártus Mitrasz isten is a Testvéri szeretet Istensége, csak úgy mellesleg.

Elmondják a szkítákról, hogy amikor testvér baráti szerződést kötnek, akkor borba vérüket csepegtetik és szent szövegeket mondanak, aztán pedig isznak a borból és onnantól kezdve testvérekké váltak a túlvilágon is.

A Pártus birodalmat, amikor megalapítják, Arszakész vezetésével 7 pártus törzsfő vérszerződést köt és megfogadják hűségüket Arszaknak.

Amikor a magyarok elindulnak a Kárpátmedencébe Álmos és Árpád vezetésével, akkor is 7 vezér vérszerződést köt.

A folytonosság pedig hátborzongató.

Egyébként az a scyta barátság, amelyről a görögök értekeznek, pontosan ugyan az, amelyet mi magyarok komának vagy komázásnak tartunk. Ma már persze ez a szó nagyon elcsépelt és már ilyen haveri szinten is használjuk. Ez a szomorú.

Nade mi is ez a testvér barátság. Nem volt minden scytának testvérbarátja. Nagyon nagy szerencse volt az, ha valaki megtalálta a lelkének másik felét. Úgy tartották a scyták, hogy akik itt a földön vérükkel, testükkel és szellemükkel egyesülnek, azok a haláluk után is egyek maradnak.

Ez oly annyira szent dolog volt náluk, hogy Görög író ellátogat scytiába, és lát ott egy szentélyt. Bemegy a szentélybe és látja, hogy ott papok és maguk a Scyták két harcosnak áldoznak. Bort, kenyeret, gyümölcsöket és virágokat.

A Görög utazó pedig felismeri a két szobrot, ugyanis két nagyon híres Görög harcost ábrázolnak, akik történetesen több száz scytát megöltek, többek között koruk scyta uralkodóját is.

Értetlenkedve kérdezi az utazó a mellette levőtől, hogy mi folyik itt? Tudják ők egyáltalán, hogy kiknek áldoznak? Erre a scyta mit válaszol:

Tévedsz! Mi nem nekik áldozunk, hanem annak, ami összekötötte őket. Ugyanis ők úgy harcoltak, mint a testvérek, akik annyira SZERETIK egymást, hogy életükkel védték a másikat. Mi ennek A SZERETETNEK áldozunk!

Ez maga a SZERETET vallása. Nem lehet kihangsúlyozni és eleget ismételni. Nem bálványimádók, nem ősanya meg ősapa, meg nem természet imádat, ahogy itt valaki írta. Ez a SZERETET vallása.

Máté 18

Oldás és kötés hatalma

"Bizony mondom néktek: Amit megköttök a földön, a mennyben is kötve lészen; és amit megoldotok a földön, a mennyben is oldva lészen. Ismét, mondom néktek, hogy ha ketten közületek egy akaraton lesznek a földön, bármely dolog felől, amit csak kérnek, megadja nékik az én mennyei Atyám. Mert ahol ketten vagy hárman egybegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük".

Ez soha semmikor nem fog következni az ószövetségből. Ennek a misztériuma sehol nem lesz megtalálható. Ez a szeretetről szól, Jézus maga a szeretet és amit képvisel maga a szeretet vallása.

Jézus utolsó vacsoránál a következőket mondja.

"És mikor ők ettek, vette Jézus a kenyeret, és hálákat adván, megtörte és adta nékik, mondván: Vegyétek, egyétek; ez az én testem. És vette a poharat, és hálákat adván, adta nékik; és ittak abból mindnyájan; És monda nékik: Ez az én vérem, az új szövetség vére, amely sokakért kiontatik."

És itt már kettős a probléma. Mert megint az a baj, hogy magyarul beszélünk. Ha én azt mondom, hogy ez az én TESTEM és ez az én VÉREM, és megeszitek és megisszátok, akkor csak a magyarban lesz belőle új fogalom: TEST-VÉR.

A második problémát már nem is igen érdemes feszegetni, mert egyértelmű. Bor = vér, és szent szövegek. A szertartás nem ismerős valahonnan? És mi ennek a szertartásnak a lényege? A SZERETET.

---

Magáról a szkíta testvérbarátságról is oldalak százait lehetne megtölteni, mert nagyon érdekes maga a misztérium, de az igazság az, hogy most én abba nem megyek bele. A kérdés arra vonatkozólag hangzott el, hogy miként kapcsolódik Jézus a magyarsághoz. Én elmondtam. Persze röviden és sok dologra nem tértem ki, valószínűleg maradtak vak foltok az írásomban, de akit ez érdekel itt felteszi a kérdést, vagy privátban és megválaszolom.

Nem volt célja ennek az írásnak a teljesség és a hivatkozások is elmaradtak én jól tudom. De akit komolyan érdekel a téma, az a korábban leírtak, és ez alapján az írás alapján, elindulhat a keresés útján.

Köszönöm, hogy végigolvastad

Anonymus

@Anonymus

Nem szeretnélek téged megbántani, de nekem az jön le, hogy az érveid nagyon erőltetettek. Azt állítod, hogy történelmileg bizonyítható, hogy Jézus nem volt zsidó, de nem veszed figyelembe a bibliai kijelentéseket, amelyek egyértelműen tanúskodnak a zsidó volta mellett. Először is Júdeában ismerték Krisztus szüleit (Luk 4,22; Ján 6,42). A gúnyolódásokból nyilvánvaló, hogy még azt is tudták, hogy József nem a vér szerinti édesapja - mert nem akarták elfogadni, hogy a Szentlélek által született (Ján 8,41 vö. Márk 14,61-62). Nos, mivel ennyire tájékozottak voltak, ezért ha tudták volna, hogy Mária nem zsidó származású lány, akkor Jézus sem lehetett volna zsidó, és sok dolgot nem tehetett volna meg. Például: Jézus felolvasott a zsinagógában (Luk 4,17-18). Pogány ember úgy tudom, soha tehette volna ezt meg. A Ugyanígy Jézus a templomba is bement (Ján 18,20). A templomba pogányoknak tilos volt bemenni, tudomásom szerint ők csak a nekik fenntartott udvaron tartózkodhattak. Stb...A Biblia szerint tehát Jézus zsidó volt.

--------------------------

"Amikor pedig elkezd tanítani, akkor egy célja van. A zsidókat egy másik hitre áttéríteni. Jézus megváltóként jött el hozzájuk és az egész emberiséghez, de a zsidókat kellett megváltania, őket kellett megtérítenie."

Ez nem így van. A zsidó próféták jövendölései szerint az eljövendő Messiás egyik feladata az lesz, hogy a Törvényt felmagasztalja (Ésa 42,21; Zsolt 40,8-9). Jézus ezzel összhangban világosan elmondta, hogy nem azért jött, hogy a Törvényt eltörölje (Mát 5,17). A családja is összhangban volt a zsidó törvényekkel (Luk 2,21-23). Ami a zsidó népet illeti, nem egy másik hitre akarta őket téríteni, hanem a rabbik előírásait - amelyek nincsenek bent az Ószövetségben - akarta elválasztani Isten tiszta törvényeitől, és rámutatni azok valódi mivoltára (Mát 5,43; 15,1-6). Szó sincs tehát itt más hitről...

"Itt a 10 parancsolatra utalnak a zsidók. Node Jézus amit válaszol az nincs benne a 10 parancsolatban, és sehol nincsen neki ószövetségi előzménye. Egy olyan dologra utal, amely túlmutat a 10 parancsolaton."

Ez megint nem így van. Két dolgot kell megjegyezni ennek a szakasznak az értelmezésénél. Először is, annak, amit Jézus mondd, van ószövetségi előzménye. Jézus ugyanis a válaszában szó szerint idézi az (5Móz 6,5; 3Móz 9,18) igéket. Nem olyan értelemben volt tehát Jézus válaszában "új parancsolat", hogy addig teljesen ismeretlen lett volna. Inkább csak elfelejtették, úgy mint a Szenvedő Messiásra vonatkozó próféciákat is. A másik amire oda kell figyelni: Pál apostol a (Róma 13,9)-ben felsorolja a Tízparancsolat második kőtábláját, amelyre azt mondja, hogy belefoglaltatik a (3Móz 18,19) igébe, abba, amelyre Krisztus hivatkozott a (Mát 22,39)-ben. A Jézus által használt igék tehát éppenséggel a Tízparancsolat összefoglalásai voltak. Az első esetben az első kőtáblát foglalja össze, amely az 1-4 parancsolatot tartalmazza Isten és az ember viszonyában, a másik esetben a második kőtáblát, foglalja össze, amely az 5-10. parancsolatokat tartalmazza az embernek a másik emberre való kapcsolatára vonatkozóan.

Természetesen, te is azt hihetsz, amit akarsz, de én a magam részéről nem értek veled egyet. Minden jót kívánok!

Azok, amiket megemlítesz Jézus származásáról ugyan úgy erőltetett belemagyarázások. Egyébként egy percig sem bizonygattam, hogy Jézus nem volt Zsidó, ha nem tűnt volna fel.

Én csupán azt a kapcsolatrendszert vázoltam fel, hogy lehetnek elődei a pártusok a magyaroknak. Ez volt az egyik. A másik, pedig, amit végül nem fejtettem ki, hogy Jézus nem a zsidók ószövetségi bibliájából eredezteti a tanítását, hanem egy másik helyre mutat, történetesen a pártus vallásra. De ha a pártusok hitére jobban hasonlatos az amit tanít, akkor ugye a magyarok vallását is hirdeti.

A kérdezőnek szántam mint válasz ezt az egészet. Mondom engem nem érdekel, hogy Jézus milyen származású. Engem a tanítása érdekel.

Ennek semmi köze ahhoz, hogy zsidó volt e vagy sem. Amíg ezen múlik emberek hittétele, hogy zsidó volt e vagy sem, addig lemaradnak a lényegről, ahogy te is. Meg az is akinek ezen múlik az, hogy most ő evangélista, református vagy katolikus.

Nem azért de a reformátusok vetették fel hivatalosan azt a dolgot, hogy talán Jézus nem is volt zsidó. Nabumm... Mennyit tudunk erről is? Mert mióta felvetették azóta hallgatnak.

Mert elintézed a kérdést azzal, hogy "Jah hát Jézus zsidó és az ószövetségi prófétálást tölti be, tehát az már nem is lényeg mit tanít, az a fontos mi van az ószben".

És lehet te magad nem veszed ezt így észre de erről beszélsz. Nade az osz. és az újsz. nem egyeztethető erkölcsileg.

Származását nem firtattam, mert felesleges. Huszad rangú kérdés, hogy Máriát ki hova eredezteti, mert ez a pletyka szintje. "Hallottad? Jézus zsidó volt", "No ne... Tényleg?"

Aztán a pletykából lesz hiedelem, és már jön a tömegesedés. Hát ha a tömeg szerint Jézus zsidó, akkor ő zsidó. Az pedig, hogy mit vallott magáról Jézus már senkit nem érdekel.

Jézusról mit mondanak a zsidó írástudók?

"Tudjuk, hogy Mózes beszélt az Istennel. Erről pedig azt sem tudjuk, hogy honnan való"

Nahoppá. És azért nehogy azt gondoljuk már, hogy majd te 2000 év távlatából jobban tudsz.

Jézus pedig mit mond mikor kérdik tőle, hogy ő e Dávid fia? "Ha Dávid urának szólítja azt, aki Istennek jobbját elfoglalja, miként lehetne annak fia?"

És mi van utána?

"és a sokaság boldogan hallgatja e szavakat".

Ebből két dolog derül ki. Jézus, és nem a papod mondja ki, hogy ő nem dávid fia. Maguk a zsidók mondják ki, hogy nem is zsidó. A másik, hogy ezt örömmel hallják a templomban. Ha ott tényleg zsidók lennének, akkor követ ragadnának erre a kijelentésre és nem pedig örülnének.

A templom mint írtam három részből állt. Az első részbe bárki bemehetett még pogány is, mert ott térítés folyt. Nem erőszakos. Ekkoriban nem erőszakkal térítenek, hanem meggyőzéssel. Ez az előtér ráadásul ahol nagy tömeg elfér.

A második részbe is beléphetett akárki, de oda nem fértek el sokan, ott viszont áldozatokat mutattak be és imádság folyt. Az írástudók egymás között ott vitáztak szent dolgokról. Itt is tanította őket Jézus.

A harmadik rész a fő szentély, ahova csak a felszentelt főrabbi és néhány pap léphetett be. Ott soha nem járt Jézus.

Ilyenkor van az tudod, hogy szembesülsz azzal, hogy az arcodba hazudnak. De nem rossz szándékkal, hanem mert a papod se tudja ezeket a dolgokat, mert nem tanítják meg vele.

Gondolom azt sem tudtad, hogy ahova a templom épült egy szent hely, de nem csak a zsidóknak. Az ott élő összes népnek zarándokhely volt még Egyiptomnak is. Ezek meg ráépítettek egy templomot, nem titkolt térítési szándékkal. Az nem lehetett, hogy csak zsidó léphet be a templomba, mert az lázadást szított volna.

A másik hazugság, hogy Jeruzsálemben csak zsidók élnek. Ez nem igaz. Egyszer olvastam erről, hát legalább vagy húsz nép legalább ennyi fajta vallással él ott.

És mi a legérdekesebb, na most kapaszkodj meg. Mindegyik megváltót vár. A pártusok is megváltót várnak. Akik el is mennek hozzá. Ők tudják, hogy megszületett a megváltó. De a zsidók nem. Nah akkor most zsidó Jézus vagy nem? Én azt gondolom az érvrendszered eléggé instabil ebből a szemszögből.

A másik. Judeában az isten név: adonai és JHVH. Izraelitáknál: Baál. Egyébként pedig a térség vallásai egy ÉL nevű istent tisztelnek. Többek között a pártusok Mitraszt az ÉLő istennek nevezik.

Jézus a keresztfán azt mondja: "Éli Éli..."

Megszólítja az Istent a nevén. Élő isten. És megint van egy probléma. Ezt megint magyarul jobban értem, mert nekem az Él nem csak annyit jelent, hogy "Isten".

A másik probléma. Mióta része az ószövetség az újnak? Megmondjam? Kb. Krisztus után pár száz évvel rakják össze. És mi váltja ki a legnagyobb vitát? Nem az, hogy Jézus zsidó e vagy sem, mert akkoriban egyértelmű volt, hogy nem az. Az a vita tárgya, hogy az újszövetség hogyan következik az ószövetségből.

A kánon amikor összeválogatják mi kerül a bibliába olyan szövegeket választanak be amelyeket össze lehet kötni az ószövetséggel. Az összes többi az apokrif iratnak számít onnantól kezdve. És hogy döbbenjünk meg a manicheisták is ott vannak ezen a zsinaton és tiltakoznak ez ellen. Aztán ekkor elindul az egyház szakadás, egyik irány a judeo-krisztianizmus a másik irány a manicheizmus. Ekkor hozzák létre az inkvizíciót, amelynek célja, hogy kiírtsa a manicheizmust, a gnoszticizmust és bármilyen más irányzatot, amely nem fogadja el az ószövetséget.

A későbbi irányzatok mint a reformáció, evangélisták, katolikusok, római katolikus, ortodox stb. Ezek már mind arra jöttek létre, hogy azok akik bizonyos dogmákat nem fogadnak el, akkor nekik is legyen hova fordulniuk. Máskülönben olyat, hogy Római Katolikus ki sem lehetne találni. Most vagy Római vagy Katolikus.

Dehát ez is mutatja, hogy az emberek tudatlanságból bekajálnak mindent. Katolikus egyébként azt jelenti - Egyetemes. Olyan nincs, hogy Római egyetemes hit. (???)

Súlyos gondok vannak itt. És még ezek is tizedrangú kérdések emberi szinten. Ezek nemzeti szinten fontosak, de emberi szinten az lenne fontos, hogy Jézus igaz hitét valljuk. Mert Szent István ezt a hitet vette fel. Jézus igaz hitét. Vagyis a SZERETETBŐL KÖTÖTT TESTVÉRBARÁTSÁG. Nade, ha pártusok a hunok vagyis a magyarok, akkor ez hittérítés, behívta a hittérítő lovagokat, vagy Mitra vagyis a szeretet, nem lehet eleget hangsúlyozni, a szeretet Istenének helyére Jézus került.

Nah ez lenne a legfontosabb dolog az egyéni emberi szinten. Ma már gyakoroltad a szeretetnek hitvallását? Ha nem akkor előbb tedd meg, aztán vitázzunk arról, Jézus milyen származású.

Anonymus

@Anonymus

Most, hogy már többet olvastam tőled, kezd nyilvánvalóbbá válni, hogy te hogy is látod a dolgokat. Magyarázatod egy ókori eretnek tanító exegézisén nyugszik, aki először különválasztotta az Ószövetséget és az Újszövetséget, akit aztán ki is zártak az egyházból, ráadásul érvelésedben több történeti hiba is van (pl a Szentek szentjébe >>kizárólag<< a főpap léphetett be egy évben egyszer a Jóm Kippuron. Rabbiknak és papoknak - amit te mondod - tilos volt bemenni oda. Jézus pedig azért nem ment be a harmadik terembe, mert nem volt hivatalosan főpap - a földön - a főpap az ő mennyei közbenjárásának volt ugyanis az előképe, mint aki jelenleg végzi a főpapi szolgálatát a mennyei szentélyben [Zsid 9,24]). Amiket egyébként mondtam Jézus zsidó voltáról, nem belemagyarázás, mert összhangban van a Jézus korabeli zsidó társadalom kultúrájával. Csak egy felelet volt arra, hogy szerinted Jézus történelmileg bizonyítható, hogy nem volt zsidó. De talán egyszerűbb, ha Jézus maga mondja ki, hogy Ő vajon zsidó volt-e vagy sem:

"Én Jézus küldöttem az én angyalomat, hogy ezekről bizonyságot tegyen néktek a gyülekezetekben. Én vagyok Dávidnak ama gyökere és ága: ama fényes és hajnali csillag" (Jel 22,16).

Krisztus tehát saját bevallása szerint Dávid gyökere (Vö Ésa 11. fej. messiási próféciával). Jézus tehát saját maga mondja ki, hogy Ő Dávid fia. A 110. zsoltárra való hivatkozással nem ezt a tényt akarja tagadni, hanem arra hivatkozik, hogy a Messiás nem csak Dávid fia, hanem Ura is, mert a Biblia szerint a Teremtő Isten lett testté Jézus személyében (Mik 5,2). Így tehát a Messiás nem csak egzakt módon Dávid fia, hanem a teremtője - Ura - is. A zsidók közt ez a tanítás eléggé el lehetett homályosodva, hiszen az 1. századi zsidó forrásban sem olvastam róla. A korabeli rabbinikus felfogás szerint ugyanis a Messiást másnak képzelte el. Egyfajta hódítónak, aki majd letöri róluk a római igát - ezért nem fogadták el Jézust. Azt feltételezni pedig, hogy Jézus a pártus vallásból eredezteti tanítását óriási teológiai hiba. Ha ez így lett volna, nem lehetett volna a Messiás, hiszen a zsidó próféták jövendölései szerint összhangban kell lennie a Törvénnyel (Ésa 42,21; Zsolt 40,8). Márpedig Jézus Messiásnak nevezte magát (Ján 4,25-26). Tehát akkor mit is akarsz evvel mondani? Jézus a Messiás de nem töltötte be a messiási próféciákat? Abban, amit mondasz, nincs semmi logika, ne haragudj, de cáfolni sem érdemes.

-----------------------------------------

Ezt írod:

"A másik. Judeában az isten név: adonai és JHVH. Izraelitáknál: Baál. Egyébként pedig a térség vallásai egy ÉL nevű istent tisztelnek. Többek között a pártusok Mitraszt az ÉLő istennek nevezik. Jézus a keresztfán azt mondja: "Éli Éli..."

Először is, az izraelitáknak semmi közük nincs Baálhoz, az egy pogány isten volt. A zsidó népnél - legyen az az északi, vagy a déli országrész - mindig azok volt az istennév, amelyek az Ószövetségben találhatóak. Amikor Acháb király feleségül vett egy pogány királylányt az i.e. 9. században, akkor került be egy időre a Baál-kultusz a zsidókhoz. Isten azonban ezt elítélte, és prófétája, Illés által ítéletet is mondott a hűtlen nép felett (1Kir 17-18. fej.). A másik pedig: Jézus Krisztus azért nevezi "Éli"-nek Istent, mert arám nyelven beszél. Az ő idejében ugyanis a zsidóság nyelve már nem a héber, hanem az arám volt. A babiloni fogság után történt meg ez a váltás, ez jól látszik a fogság utáni irodalomból is. Esdrás könyvében több arám nyelvű szakasz is van. Annak tehát amit Jézus mondott, semmi köze nincs a valláshoz...A koiné görög nyelv - amelyen az Újszövetség íródott - is tartalmaz pogány elemeket (pl hádész), de ez nem jelenti azt, hogy a szent szerzők hittek volna benne. Azért írtak görögül, mert a Római Birodalomban az olyan világnyelv volt, mint ma az angol, ez pedig az evangélium terjedését szolgálta.

------------------------------

"Mióta része az ószövetség az újnak? Megmondjam? Kb. Krisztus után pár száz évvel rakják össze"

Ismét tévedsz. A korai egyház Bibliája egész biztosan az Ószövetség volt, méghozzá a kutatások szerint valószínű, hogy az alexandriai kánon. Már az őskeresztény korban is hivatkoznak rá (Didakhé - i.sz. 90). Sőt, János apostol a Jelenések könyvét (i.sz. 95-96) eredetileg 7 kis-ázsiai gyülekezetnek írta, méghozzá az Ószövetség nyelvezetén. Ez is bizonyítja, hogy a kortársak nagyon jól ismerték az Ószövetséget, máskülönben érthetetlen lett volna számukra. A kánon pedig nem válogatás útján jött létre. Az ószövetségi szent könyvek gyűjteménye az i.e. 5. században lezárult - utal rá Josephus Flavius, zsidó teológus, aki az apostolok kortársa volt. Az apokrif művek az intertestamentális korban keletkeztek, és senkinek sem fordult meg a fejében a szent könyvekhez hasonlítani. Ezeket az írásokat az esszénusok olvashatták, akik feltehetőleg a Holt-tengeri tekercsek egy részét írták, hiszen a kumráni könyvtárban találtunk apokrifokat. Épp az tehát, hogy az Újszövetség volt az, amit később foglaltak kánonba. Nagy Szent Atanáz püspük i.sz. 367-ben a 39-es számú húsvéti levelében sorolja fel azt a 27 iratot, amit az egyházi istentiszteleteken kizárólagosan lehet használni...

Anonymus-nak

Amiket írtál az Újszövetséggel nem összeegyeztethető. Jézusról hitelesebb forrás az Újszövetségnél nincsen. Jézus tanítása nem a pártusoktól ered, nem tőlük tanulta, hanem a sajátja. Az a Jézus, akiről te beszélsz, az nem a bibliai Jézus, hanem egy egészen más Jézus. Te Jézusod az nem az a Jézus, akit Péter és Pál hirdetett, nem az a Jézus, akiért első századok keresztényei meghaltak. Nem az a Jézus, akit az Anyaszentegyház 2000 év óta töretlenül hirdet. Te egy új Jézust hirdetsz, aki annyit nem volt képes érthetően elmondani, hogy ő nem zsidó, aki nem volt képes egy olyan közösséget alapítani, amely töretlenül és hűségesen megőrizte a tanítását.

Én azt hiszem, hogy az a Jézus, akit te hirdetsz, nem létezik, az egy mese.

Nehéz úgy vitázni, hogyha csak félig olvassátok el a bibliát. De ti dolgotok. Nem szeretem ismételni magam, olvassátok el újra és újra amit írtam, míg meg nem értitek. Ha meg nem akarjátok megérteni, akkor felesleges lenne minden további érvelésem is.

A vitát lezártnak tekintem. Amit írtam a kérdezőnek szántam, tőlem remélem megkapta a választ kérdésére. Ha neki vagy másnak van kérdése, KÉRDÉSE, akkor válaszolok itt vagy privátban, de ezt a Jézus zsidó vagy nem zsidó kérdést lezártam.

"Nehéz úgy vitázni, hogyha csak félig olvassátok el a bibliát"

Én töbször elolvastam a Bibliát végig, te azonban szerintem még a feléig sem jutottál el. Vagy ha ha nem így van, akkor rendkívül figyelmetlen voltál. A 18:10-es kommentem mással sem telik, minthogy javítgatom a teológiai hibáidat, némely egészen óriási volt.

"A vitát lezártnak tekintem."

Én is, nem látom értelmét.

Igen, te olvastad félig barátom a bibliát nem én. Mivel, ha értelmesen végigolvastad volna már a legelejétől mindazt amit írtam, akkor leszögeztem, hogy jelenleg nem tudjuk, hogy milyen származású Jézus. Én ezt mondtam, és azt is, hogy nem fogom azt bizonygatni, hogy milyen származású. Sem teológiailag, sem történelmileg. Ugyanis egyikről sincs elég információnk. Ami pedig a bibliában van, az ellentmondásos.

És itt mutatkozik meg az, hogy csak azt a felét vagy hajlandó elolvasni a bibliának, ami téged igazol. Ugyanis a bibliában legalább annyiszor utalnak arra, hogy Jézus zsidó mint ahányszor arra utalnak, hogy Jézus NEM zsidó. Tehát ebből a szempontból a biblia egy igen rossz forrás. Ugyanakkor ki lehet indulni abból, amit Jézus tanít. Jah hogy az sehogy nem következik az ószövetség erkölcséből, ugyanakkor keleti íjfeszítő népek hiedelemvilágából igen. Bocsánat, ez megint csak egy újabb bizonyíték arra, hogy azt a részét vagy hajlandó elolvasni, ami a te igazadat fogja alátámasztani, a többit pedig figyelmen kívül hagyod.

Tehát a kérdés feltehető. Ki az aki elolvasta a bibliát figyelmesen és értelmezve annak mondanivalóját? Én elhiszem, hogy te nagyon, de nagyon sokszor elolvasgattad már a bibliát, csak egy probléma van. Elég lett volna egyszer is elolvasni, de akkor odafigyelve.

Szóval javítgathatod a teológiai hibáimat, ugyanis azok nincsenek. Ellenben, ha nem fogtad volna fel még mindig, akkor leírom még egyszer, mert egyébként szörnyen imádom magamat ismételgetni, ez a hobbim: NEM TARTOZIK EGY NÉPHEZ SEM JÉZUS, MERT EMBER FIA ÉS ISTENNEK FIA. Az EMBER fogalomba beletartozik a zsidó is, meg a római is, meg a fülöpszigeteki, és még az amerikai indiánok is. Miért? Kérdezheted! MERT EMBER FIA, FOGD MÁR FEL.

Ha te minden áron zsidónak akarod, és baromi nagy teológus vagy, akkor járj utána, hogy mit jelent a MESSIÁS a zsidó kultúrában. A messiás a zsidóknál POLITIKAI megváltó, aki egy népet, az összes többi rovására, fölemel és uralkodóvá tesz. Csakhogy Jézus már nekik is megmondta, hogy ez NEM ÍGY MŰKÖDIK. Vagy mindenki, vagy senki sem. Jah hogy ez az erkölcsi nézőpont megint nem következik az ószövetségből meg úgy alapvetően a zsidó kultúrából, hát igen... kellemetlen... inkább csak olvassuk azt a részét a bibliának, ami minket igazol, a többiről pedig inkább ne beszéljünk...

Ezért kellett már az új világ fordításba erőszakosan belehamisítaniuk, hogy Isten == Jahve. NEM EGYENLŐ. Jahve az egy törzsi Istenség, a zsidók Istene. Jézus Istene az nem Jahve. Jézus maga mondja ki a keresztfán: ÉLI, ÉLI... Hát igen, megint kellemetlen, mert ennek nincs jelentése sem héber, sem arámi, sem ógörög, sem latin, sem angol, sem francia, sem német nyelven, CSAK ÉS KIZÁRÓLAG MAGYARUL. Még a zsidók is tanácskoznak, hogy "Tán nem e Illés prófétát szólítja magához". TEHÁT NEM ÉRTIK. FELFOGTAD?

Olvasd el, de most ne hagyd ki minden második sort!!

Máté

"46.

Kilencz óra körül pedig nagy fenszóval kiálta Jézus, mondván: ELI, ELI! LAMA SABAKTÁNI? azaz: Én Istenem, én Istenem! miért hagyál el engemet?

47.

Némelyek pedig az ott állók közül, a mint ezt hallák, mondának: Illést hívja ez.

48.

És egy közülök azonnal oda futamodván, egy szivacsot vőn, és megtöltvén eczettel és egy nádszálra tűzvén, inni ád vala néki.

49.

A többiek pedig ezt mondják vala: Hagyd el, lássuk eljő-é Illés, hogy megszabadítsa őt?

50.

Jézus pedig ismét nagy fenszóval kiáltván, kiadá lelkét."

Hát ha én ÉLetem utolsó pillanatában vagyok, akkor nem fogok egy huszadrangú törzsi istenség után kiáltozni, hanem az igaz isten az ÉLŐ istent fogom szólítani. Nem JHVH, nem Adonai, nem Illés, hanem ÉLŐ. Oda van írva: ELI, ELI. Ma ezt úgy mondanánk: ÉLŐ, ÉLŐ!

Egy nemzet van a világon egyedülállóan aki érti, hogy mit mond Jézus az utolsó szavaival? Jahogy a Magyar... Hát igen, kellemetlen, ne beszéljünk róla...

Tehát lehet itt hőbörögni felőlem, hogy te mekkora teológus vagy, de mint már mondtam, az apostolok írásait úgy válogatták össze, hogy az illeszkedjen az ószövetséghez. Nagyon sok írás volt akkoriban, volt miből válogatni. Nomeg, ha valahol hiányzott valami, akkor kitoldották, foltozták. De az igazságot muszáj benne hagyniuk, mert különben nem hisznek benne az emberek. De ha eléggé ügyesek, akkor jól el lehet takarni az igazságot.

És legfőképpen azért nem folytattam a "vitát", mert annyira képtelen vagy a szövegértésre, hogy azt sem értetted, hogy én nem az ószövetségről beszéltem, hogy "összerakták", hanem az újról, de ez megint szövegértési készséget tükrözi, hogy nem értetted. Itt van, le van írva, el lehet olvasni 20x, akkor nem tudom felfogni, hogy lehet így MELLÉBESZÉLNI. Ha ezt oktatják teológián, akkor igen szomorú vagyok, mert a mellébeszélés az megy de nagyon. Ha meg nem vagy teológus, akkor nem értem, hogy miért nem a szövegértéssel kezded, miért egyből a bibliát akarod olvasgatni? Ha teológus vagy, akkor csak azért értelek meg, mert tudom, hogy neked ebben az esetben TILOS ezt érteni. Hát igen, ez van, csak akkor meg felesleges vitázni a dolgon. Tehát oda ugyan oda lyukadtunk ki, nincs értelme folytatni a "vitát", mert nem egy a tudásunk, tehát nincs min vitázni.

Csak hogy felfogd:

Jézus EMBER és ISTEN fia, nem egy törzzsé. Érted a Mádzsárt? Írjam le neked angolul, hogy megértsd? És amíg ezt nem érted meg, addig én felőlem lehetsz te a következő pápa, de akkor se lesz halvány lila gőzöd sem, arról, hogy mit akar Jézus tanítani, mert itt kezdődik.

Anonymus