Miért érvelnek azzal a hívők, hogy azért hiszenk Istenben, mert egyszer pl. betegek voltak, stb. imásdkoztak Istenhez, és meggyógyította őket?

01-14 17:16

"Aszerint az elv szerint élek, hogy a jó és rossz csak szubjektíven léteznek ( Ilyen értelemben igen, valóban létezik jó és rossz. )"

Értem, szóval nem gondolod, hogy nincs jó és rossz, csupán lufikat eregettél. Ezt akartam hallani.

"Azt, hogy te (mi) szubjektíven mit tartassz jónak, azomban le lehet vezetni az ember alapvető "természetéből""

Na, akkor vegyük át elölről. Azzal kezdted, hogy "Nincsjóésrossz!". Mármint ezzel a SZLOGENnel kezdted, ezt másoltad ide be, mint egy kis papagáj, aki szintén beszél, csak nem tudja mit. Szóval idemásoltad, mert jól hangzik, hogy "nincsjóésrossz". Aztán módosítottad, hogy igazából nem azt mondod, hogy nincs jó és rossz, hanem azt, hogy a jó és a rossz szubjektív. Most meg már ott tartasz, hogy nem is teljesen szubjektív, mert ugyan szubjektívnak érezzük, de van emberi alaptermészet (ami viszont tök objektív), amiből levezethető. tehát ott tartunk, hogy már nemcsak hogy van szerinted jó és rossz, de félig-meddig objektív is, mert az egyes szubjektív jók / rosszak levezethetők a természetünkből. Azaz kb. 170 fokos fordulatot sikerült tenned az első magabiztos benyögéseid óta.

"Tehát jó és rossz objektívan nem léteznek, nem tudsz adni rá értelmes objektív definíciót. Ez azt jelenti, hogy például egy másik világban ( mondjuk egy másik bolygón ) a vérfertőzés, gyilkosságok stb. nem "rossz" (nem is kell más bolygóra menned hozzá)."

Viszont a kultúránkon belül, amin belül azt a szót is használjuk, hogy "rossz", tudjuk, mit nevezünk rossznak. Ha nem így gondolnád, akkor ki lehetne dobni a fejtegetésedet (ha egy kultúrán belül nem lenne közös a rossz fogalma bizonyos mértékig, akkor nem kellene a másik bolygóval előhozakodnod).

"Tehát a fent leírtak értelmében számomra is ( ahogy mindenki számára ) létezik jó és rossz. Én is szeretem, ha hozzám bújnak, és én sem szeretem, ha pofánvernek. Adolf Hitler szerintem is rossz"

Baromi messze vagy már attól, hogy "nincsjóésrossz".

"Az eddigiekkel egyébként nem is lenne semmi baj, csak annyi, hogy a szubjektív jó és rossz fogalmak nem egyeztethetők össze a Biblia (vagy más vallások) tanításával."

"Egyébként viselkedésben, életvitelben nem sokban különbözök a teistáktól, csupán annyiban, hogy én

nem rakok a dolgok mögé egy vallásos maszlagot."

"Végezetül Richard Dawkins szavaival élve..."

Akkor elmondom még rövidebben a te álláspontodat. Szóval te olyan személy vagy, aki elsajátította az őt körbevevő kultúra összes normáját, de mivel dawkinsista*, és ezért retteg attól, hogy az erkölcsei kísértetiesen hasonlítanak a keresztény maszlaggal leöntött erkölcsre, ezért anonimkeresztény erkölcsiségét leönti egy dawkinsista maszlaggal.

"Ez racionalitás, és bátorság."

Nem. Ez divatmajomság. Dawkins az kb. olyan divat, mint az emo. A "sry" is egy tini modorosság, szóval valami dókinszista tini lehetsz :)))

Persze nem kell szégyellned magad. 17 éves koromban én is valami hasonló tudálékos "racionális" okostojásként osztottam az észt olyan témákról, amikhez lövésem sem volt. Jó érzés :)

*dawkinsista = olyan személy, aki R. Dawkins, tudományos bestsellerek írója, világnézetét magolta be, mert menőnek érzi, hogy az milyen "racionális" és ettől ő is biztos "racionális" lesz.

"Nem kinek az illúziója? Hanem MINEK az illúziója?"

Az első állításod az volt, hogy nincs én, mert az én egy illúzió. Én erre megkérdeztem, hogy kié ez az illúzió. A válasz az volt, hogy senkié. Erre én megkérdeztem, hogy akkor senki illúziója?, mire te: nem kié, hanem mié.

Az első állításod az volt, hogy nincs én. Most már csak annyit állítasz, hogy az én nem egy "ki", hanem egy "mi". Soványka eredmény. Itt is fordultál vagy 135 fokot az első leckefelmondások óta :)

Különben elég nehéz Dókinszt védeni, mert tele van ellentmondásokkal. Persze nem itt, ezekre a kérdésekre ő még talán tudná a választ.

Ajánlat: Dawkins bácsinak van egy nagy tanítványa, Dennett. Ha a laikusokat le akarod nyűgözni azzal, hogy mennyire nincs én, meg hogy "aszabadságcsupánillúzió" és a többi alapvető pozitivista dogmával, akkor inkább Dennettet olvasd, mert ő a szádba rág egy halom jópofán hangzó okoska gondolatmenetet. Szóval ha a tudat és az én kérdése forog kockán, akkor Dennett-től lopj szöveget. Dawkins ehhez kicsit buta. Blackmore-t ne kopírozd, ő nagyon primitívke.