Fontosnak tartjátok a vallást? Leírom róla az én véleményem.

Nos, ha ismernétek kicsit is a buddhizmust, tudnátok honnan jön a mondás:

"A te kungfud nem elég jó - most meghalsz!"

Egyáltalán nem békés egy vallás, csakhogy utoljára a boxerlázadás előtt volt bármekkora hatalma. Ditto ugyanaz történt vele mint a kereszténységgel: pofáncsapták, mire elkezdett "béke, szeretet, megvilágosodás, elégetni téged ugyanmár" szólamokat szajkózni.

A vallás továbbá NEM semleges. Az eszmékazok, amik cselekedetekre ösztönöznek. Mivela vallások legjobb esetben is értelmetlen cselekedetekre ösztönöznek, így károsak, merta legjobb esetben is csak kidobott idő foglalkozni velük.

Jézus szavai meg:

"Gyűlöld apádat, anyádat, testvéreidet"

"Nem békét hozni jöttem, hanem kardot"

"Ha egy város nem tér meg [kereszténységre] annak még sarudról is verd le porát [= semmiféle kapcsolatod ne legen vele], rosszabb lesz annak sora mint Sodomának és Gomorrának [= örülni fognak ha csak felgyújtjuk az egészet]"

Hallucinációkra nem adunk.

pogány = minden olyan vallásos személy, aki nem az én vallásom tagja

"A vallás továbbá NEM semleges. Az eszmékazok, amik cselekedetekre ösztönöznek. Mivela vallások legjobb esetben is értelmetlen cselekedetekre ösztönöznek, így károsak, merta legjobb esetben is csak kidobott idő foglalkozni velük."

Nincs igazad.

A vallás/eszme valóban ösztönöz.Hogy jóra, vagy rosszra, az most más kérdés, de írtam már, hogy van, aki jóra használja a hitét, így az ő kezében a vallás nem tekinthető rossznak.

Viszont az eszme, a vallás az ösztönzésével még nem csinált semmit.Ha én ösztönzök valakit, hogy mondjuk tanuljon jobban, de ő semmit sem csinál, akkor én sem csináltam semmit.

Az ember határozza, meg, hogy enged-e egy ösztönzésnek, vagy sem, és mivel az esze/vallás nem döntheti el, hogy az ember hogyan határoz, csak az ember maga, így csakis őt vonhatod felelősségre, ha rosszra használja a vallását/a hitét.

"Mivela vallások legjobb esetben is értelmetlen cselekedetekre ösztönöznek, így károsak, merta legjobb esetben is csak kidobott idő foglalkozni velük."

Tévedés.

Neked értelmetlen, valaki ásnak pedig nem az.Hogy az jó-e, vagy rossz, amire ösztönöz, az most megint nem fontos a mondandó szemszögéből.

Hogy kidobott idő-e?

Neked igen, valaki másnak nem.De te vagy az, aki a vallással foglalkozol?

Nem.

Akkor mi a probléma?Ő hívő, nem árt vele senkinek jobb esetben.ez pusztán NEKED kidobott idő, de neki nem az.

Hogy sért, vagy bánt-e ez téged?

nincs miért bántson, mert te maximum magadban mérgelődsz azon, hogy másvalaki hívő, és ezért a vallást okolod önmagad helyett.

Ha téged az zavar, hogy valaki hisz valamiben ráadásul úgy,hogy azzal neked nem is árt, akkor magadban keresd a hibát, ne a vallásban.

Mondom ezt úgy, hogy én magam sem vagyok vallásos ember.

#22

Lássuk csak sorban:

- ha nem ösztönzöm az illetőt akkor amiről szó van nem teszi meg. Tehát azzal hogy ösztönöztem, attól függetlenül hogy végül mit csinált vagy nem cisnált tettem-e vaamit? NANÁ!

- önmagában baj-e a vallás, azt kérded. Hát mikor azt mondja ÖLJ MEG MINDENKIT AKI NEM A TE VALLÁSOD TAGJA (nem tudok olyan vallásról ami ne ezt tenné, külön kiemelve a kereszténységet), akkor szerintem IGENIS ÖNMAGÁBAN IS KÁROS.

- FELTÉTELEZVE hogy csak nem-káros, azaz pusztán semmire nem jó dolgokat tartalmaz, a vallás MÁR AZZAL KÁROS hogy vesztegeti az időt amit illető, aki egy közösségbe tartozik velem művelődéssel, munkával, vagy bármi más értelmessel tölthetne. Ehelyett pézt, erőforrást, időt veszteget valami tökéletesen fölöslegesre (de valószínűbb hogy ártalmasra).

Ez engem, téged és őt magát is sérti, mindannyiunknak kárt okoz vele.

De ismétlem, amikor épületeket robbantgatnak, embereket égetnek és betiltják a tudományt, akkor sokkal-sokkal roszabba helyzet. Márpedig EZ a vallás. Vallásból még soha nem származott semi jó.

23-nak:

"Vallásból még soha nem származott semi jó."

- Az ilyen dühtől elvakult elméktől sem mint te vagy! Tudod kire emlékeztetsz? A szociopata habzószájú Richard Dawkins-ra aki ateistának titulál mindenkit aki nem szó szerint értelmezi a bibliát. Menj, vezesd le a dühöd, mert hamarosan agyvérzést kapsz.

Nos, ha ismernétek kicsit is a buddhizmust, tudnátok honnan jön a mondás:

"A te kungfud nem elég jó - most meghalsz!"

Egyáltalán nem békés egy vallás, csakhogy utoljára a boxerlázadás előtt volt bármekkora hatalma. Ditto ugyanaz történt vele mint a kereszténységgel: pofáncsapták, mire elkezdett "béke, szeretet, megvilágosodás, elégetni téged ugyanmár" szólamokat szajkózni.

Én ismerem a buddhizmust, de sosem hallottam ilyen mondásról. Sőt, biztos vagyok benne, hogy ez csak valami hollywoodi marhaság, hiszen a kung-fu csak a shaolin rendekre volt jellemző, a nagy többség nem űzött semmilyen harcművészetet.

De valóban voltak olyan buddhisták, akik háborúztak, Srí Lankán például elég sok csata volt. De nem értem, hogy ez most miért a buddhizmus hibája, és miért "nem békés" vallás csak emiatt. Hiszem azt, hogy ha a buddhizmust jól gyakorolják, akkor valóban békésebbé válsz.

Kereszténységnél is gyakran felhozzák, hogy keresztes háborúk, inkvizíciók, stb. De arról soha senki nem beszél, hogy mennyi embert mentett meg a depresszióból, mennyi embernek segített sok más téren. Ráadásul az emberek nem hajlandóak megérteni azt, hogy a kereszténység csak egy eszköz volt. Az inkvizítorok, meg maga az Egyház egyáltalán nem volt keresztény, csak pár megalomániás alak, akik felhasználták a kereszténységet az uralkodásra. Nem azért öltek meg, mert nem hittél Istenben..Azért öltek meg, mert nem hódoltál be nekik. Gondolkozzatok el ezen.

"- ha nem ösztönzöm az illetőt akkor amiről szó van nem teszi meg. Tehát azzal hogy ösztönöztem, attól függetlenül hogy végül mit csinált vagy nem cisnált tettem-e vaamit? NANÁ! "

Végül is egyet kell értenem,mert ha nem ösztönzöm, akkor biztosan nem fogja megtenni.Viszont én mégis az embert teszem felelőssé, ha enged egy olyan ösztönzésnek, ami később mások kárát eredményezi.Az ösztönzés önmagában semmit sem ér, csakis az ember képes az ösztönzés eszközévé válni, ha hagyja magát, így ő a felelős, ha a vallás kártékonnyá válik.

- önmagában baj-e a vallás, azt kérded. Hát mikor azt mondja ÖLJ MEG MINDENKIT AKI NEM A TE VALLÁSOD TAGJA (nem tudok olyan vallásról ami ne ezt tenné, külön kiemelve a kereszténységet), akkor szerintem IGENIS ÖNMAGÁBAN IS KÁROS.

Ez ma már javarészt csak történelem, ahol még életben van a vallási háború az Kis-Ázsia.Ma már az emberek között általában vallási tolerancia van, és nem ártanak egymásnak pusztán vallási okokból.

De erre is csak azt tudom írni, amit feljebb is: ez is csak ösztönzés.Azzal, ha valakit ösztönöz valami kártékonyra a vallás, még nem csinált semmit, csak ha az ember is hajlik erre.Könnyű egy megfoghatatlan, gondolati síkon létező valamit hibáztatni azért, mert az emberek egymásnak esnek.

"- FELTÉTELEZVE hogy csak nem-káros, azaz pusztán semmire nem jó dolgokat tartalmaz, a vallás MÁR AZZAL KÁROS hogy vesztegeti az időt amit illető, aki egy közösségbe tartozik velem művelődéssel, munkával, vagy bármi más értelmessel tölthetne. Ehelyett pézt, erőforrást, időt veszteget valami tökéletesen fölöslegesre (de valószínűbb hogy ártalmasra).

Ez engem, téged és őt magát is sérti, mindannyiunknak kárt okoz vele. "

Ez nem igaz.Neked idő, stb.-pocsékolás, másnak nem az.Ez teljesen szubjektív, így nem mondhatod, hogy attól, hogy NEKED ez puszta elfecsérelt idő, energia, stb., attól maga a vallás is objektíven káros, mert nem az.Az embertől függ, aki hisz benne, mert csak ő használhatja jóra, vagy rosszra.

Azt pedig végképp nem értem, hogy hogy érted, hogy ez mindannyiunkra káros.Ha az illető nem árt senkinek azzal, hogy hívő, akkor az téged miben sért meg?Ha pusztán azzal van bajod, hogy ő hogyan pazarolja ezzel az akármiét, akkor azért te vagy a hibás, nem az ő vallása.

De ismétlem, amikor épületeket robbantgatnak, embereket égetnek és betiltják a tudományt, akkor sokkal-sokkal roszabba helyzet. Márpedig EZ a vallás. Vallásból még soha nem származott semi jó.

Ezzel egyet kell értenem, összességében inkább hátráltat, mint előre visz, de ez mind az ember hibája.A vallás éppúgy lehetne az ember eszköze az előrébb jutásra, mint ahogyan most az eszköz a hátráltatásra.Csak az ember dönti el, hogy mire használja a vallást és a hite erejét.

Nem árt elkülöníteni a vallásos szervezeteket a vallásos embertől. Egyéni szinten a vallás kis mértékben káros. Lásd Jézust, aki nem tudott a zsidó vallásba beilleszkedni, és inkább szembement vele. Az antiszociális viselkedés mindig ezt forrja ki, minden szervezett társadalomban. Tehát vallással és vallás nélkül is ugyan ezt produkálja az ember, ha lehetősége van rá, adott egy helyzet, egy környezet és számtalan más dolog.

Egyébként a buddhizmust alaposabban érdemes tanulmányozni. Ha Jézus buddhisták közé születik, akkor a küldetéstudatát ki kellett volna úgy fejeznie, hogy kétszer (vagy háromszor[már nem emlékszem:D]) odajárul a vének elé(vagy bölcsek)és jelzi mi a gondja. A vének/bölcsek tudják, hogy kit fogadhatnak el messiásnak, tanítónak, stb és ha nem fogadják el, akkor mehet dolgára. Ez nem azt jelenti, hogy alapít új vallást, hanem az önmegvalósítását, a vallásos útját egyedül járja be, vagy csatlakozik más vallásos közösséghez.

Nézd meg az iszlámot. Abban is ott van a Jézus, csak éppen más történetet kerítettek köré, mert a prófétagyilkosság bűnnek számít. Tehát nem kezdi elmesélni, hogy van egy prófétája és később meg arról szól a történet, hogy hagyták legyilkolni.:)

Tehát a Mohammed is azt látta, hogy Jézus csinált egy új vallást, s gondolta mi az neki, lekoppintotta. Ha Jézus betartja az ősi szabályokat, tanításokat, vallásos elveket, akkor ma két problémás vallással is kevesebb van, mint a kereszténység és az iszlám.

És többen megkérdőjelezték, hogy hány millió ember vére tapad a keresztények kezéhez, de csak az indián őslakos áldozatok száma több millióra rúg.

Ugyanakkor a karmikus rendszer meg fogja ezt oldani - nem vagyok keresztény -, a muzulmánok napi rendszerességgel gyilkolják a keresztényeket, tehát aki másnak vermet ásott - a Jézus a zsidóknak -, maga esik bele.:) Mármint az őt követő fanatikok...