Melyik felekezet áll legközelebb a Bibliához, és nem annyira bigott? (részletesebben lent)

Kedves kérdező! A kérdésed ilyen forma kiírása rossz megközelítése a témának, hiszen természetszerűen elfogult és szubjektív válaszokat kapsz. És azt sem tagadhatod, hogy te magad is előítéletes vagy bizonyos irányokban. Bár vannak igazságok abban, amit vallasz, de ez a módszer egy rossz irány, nem vezethet pontos eredményre.

Ezt írod:

"A Biblia nem természettudományos mű, nem is ez a célja..."

Amikor viszont ilyen kérdésekkel foglalkozik, meglepően pontos!

A kedves 7-es válaszoló ezt írja:

"Jehova Tanúi csak a saját fordítású Bibliájukhoz állnak közel, amit az ő tanításukhoz igazítottak."

Az ilyen egyoldalú és elfogult véleménynyilvánítás mindig mosolyra késztet, főleg mikor mellé ilyent állítanak a bibliából:

"A Zsidókhoz írt levél azt tanítja, hogy a teremtést csak HIT által lehet elfogadni."

Hol is írja szó szerint, hogy "csak hit" által, mindenféle természettudományos ismeret nélkül kell elhinnünk a Biblia igazságait, olyanokat pl., mint a teremtés??? Vagy éppen a racionális KUTATÁS, az ésszerű gondolkozásra buzdítja a Szentírás a tanulmányozóit??? Nos melyik az igaz? Ki is ragad ki a bibliából kedves kérdező?

Nem hinném, hogy tisztességes lebigottozni másokat, kicsit még tanulni kéne a Szentírásról, méghozzá őszinte, IGAZSÁGKERESŐ szívvel és akkor talán eszedbe sem jutna másokat bigottnak nevezned.

Ugye nem haragszol, hogy a kérdésedre így válaszoltam. :-)

"Hol is írja szó szerint, hogy "csak hit" által, mindenféle természettudományos ismeret nélkül kell elhinnünk a Biblia igazságait, olyanokat pl., mint a teremtés??? "

"Hit által értjük meg, hogy a világ Isten beszéde által teremtetett, hogy a mi látható, a láthatatlanból állott elő." (Zsid 11,3)

Ismétlem: "hit által". Tehát nem bizonyítod, hanem elhiszed.

Ja és még valami: Jehova Tanúi bizony csak a saját Bibliájukhoz állnak közel, mert olyan nagy a szakadék az ő fordításuk, és a tekintélyes fordítások között, hogy azt át sem lehet hidalni.

Nem is csoda, hogy a Magyar Bibliatársulat is elhatárolódott a JT Bibliától...

Kedves 12-es válaszoló! Azt kérdeztem az imént, hogy hol van az leírva, hogy CSAK a hit által kell elfogadnunk a bibliai igazságokat? A vers arról beszél, hogy "hit által", ez ugye nem ugyanaz?! És mi a HIT? Nem kell, csak két versel visszamennünk, rögtön pontos választ ad a Biblia:

(Héberek 11:1) "A hit a remélt dolgok biztosítékon alapuló várása, a nem látható valóságok nyilvánvaló bizonyítása."

De a Károli szerint: "A hit pedig a reménylett dolgoknak valósága és a nem látható dolgokról való meggyőződés"

Hogyan lehet MEGGYŐZŐDNI a nem látható dolgokról, vagy Isten láthatatlan tulajdonságairól? A Róma 1:20 azt írja, hogy a TEREMTETT DOLGOKBÓL, avagy azok tanulmányozásából.

Ha megismerjük a bibliai igaz hit természetét (de józan paraszti ésszel is felfogható), akkor nyilván elismerjük, hogy a bibliában elvárt hit, nem egyenlő a hiszékenységgel, miszerint könnyűszerrel elhiszünk valamit mindenféle alátámasztás nélkül, vagy csak azért mert el akarjuk hinni.

Jehova Isten NEM hiszékenységet vár el a Biblia alapján a szolgáitól, vagy ezt tán tagadod? Mit is ír az ide vonatkozó vers?

(Róma 1:20) "Mert az ő láthatatlan tulajdonságai világosan látszanak a világ teremtésétől fogva, mivel az alkotott dolgokból érzékelhetők, igen, az ő örök hatalma és istensége, úgyhogy nincs mentség számukra"

A Biblia nagyon is racionálisan közelíti meg a hit kérdését. Azt mondja pl., hogy „Természetesen minden háznak van építője, aki pedig mindent alkotott, az Isten az” (Zsidók 3:4).

Tehát a Biblia szerint tényleg "mindenféle természettudományos ismeret nélkül" kell elhinnünk a teremtést??? Jó, persze, technikailag módszertanilag nem megismételhető dologról van szó, így azt nem tudhatjuk, hogyan teremtett Isten, de azt igen, hogy teremtett! Nem kizárólag (hiszékeny) hit kérdése, hogy teremtés történt, ellentétben a fejlődéstannal. Ehhez racionális gondolkozás kell, mint ahogy a bibliai példák is igazolják.

És amit a 13-as válaszodban leírtál, az bizonyíték arra, amit állítani akarsz???? Nagyon furcsán értelmezed akkor a bizonyíték fogalmát kedves válaszoló!

Ez a megállapításod azt "bizonyítja" ezek szerint, hogy nem nekünk van igazunk a háromság tagadásában, mint ahogy a lélek halhatatlanság vagy a pokol tűz elutasításában sem, igaz? Tehát azért nincs igazunk, mert a világ nagyobbik fele (legalábbis szervezeti szinten) elutasítja ezeket?

Milyen érdekes. :-) Ezek szerint az első századi keresztényeknek, tudod az első Krisztus-követőknek sem lehet hinni, mert szinte MINDENKI elutasította és üldözte őket.

Kedves kérdező!

Nekem az a javaslatom,hogy vizsgálj meg minél több vallást és amelyik a leg közelebb áll a szívedhez...az lesz az amit keresel. :)

Sajnos napjainkban a legtöbb ember vallásos és nem hívő. :)

Egyetlen vallás sem szegezte magát oda Krisztus mellé a keresztre,nincs igaz vallás csak hit, az Úr Jézusban.

Egyébként én Baptista vagyok de soha nem eröltetném rá senkire vallásomat.

Igen, sokan mondják, hogy amellett dönts, amelyik "közelebb áll a szívedhez". Ez is sajnos ellentmond a bibliának, hiszen a tökéletlen emberre nem éppen az jellemző, hogy érzelmi alapon rendszeresen jól döntene. Legyünk magunkhoz őszinték és valljuk be, hogy így van. :-) Sőt, maga a Biblia jelenti ki, hogy "csalárdabb a szív mindennél és veszedelmes, kicsoda ismerheti azt" (Jeremiás 17:9) - és ezzel nyilvánvalóan arra figyelmeztet, hogy ne döntsünk az érzelmeinkre hallgatva elhamarkodottan, a józan és ésszerű megfontolást háttérbe szorítva, mint ahogy ezt ma oly gyakran elkövetik az emberek a párkapcsolat keresésekor IS.

A legtöbb szervezett vallás elsősorban éppen az érzelmekre alapoz, akár a régi hívek/tagok megtartásáról, akár az újak kereséséről van szó. És ez nem azt jelenti, hogy az őszinte isteni igazság keresőnek nem kell szervezett vallásban gondolkoznia, hiszen ez evidens az első sz.-i példa alapján is. Nem a szerevezettséggel van a baj, hanem azzal, hogy hamis, nem bibliai tanokkal, emberi filozófiákkal félrevezetik a világ túlnyomó többségét.

A kedves baptista hívő tehát ellentmond az első sz.-i keresztény példának (de az ezt megelőző zsidó szervezeti elrendezéseknek is), hiszen magát az EGY igaz szervezetet utasítja el, amikor azt mondja, hogy "nincs igaz vallás(os szervezet), csak hit". De van igaz vallás, Isten földön is szervezeti keretek között vezeti a népét. Az első sz.-ban Jézus és a tanítványai is logikusan elutasítottak minden mást, hiszen nem lehet kétféle állítás egyszerre igaz. A Biblia pedig egyértelműen tiltja a szakadásokat, szektásodás, tehát nem nevezhető a mai vallásos zűrzavarban a legkülönfélébb vallásos csoport is "kereszténynek", csak mert ők annak tartják magukat. Krisztus-követő, tehát "keresztény" egyház az első sz.-ban is csak egy volt, tehát bibliailag ma sem lehet az egymásnak homlokegyenest ellentmondó szakadárokat válogatás nélkül "kereszténynek" nevezni.

"Egyébként én Baptista vagyok de soha nem eröltetném rá senkire vallásomat."

"Ráerőltetni" hogyan lehet valakire a vallását manapság? Volt idő, mikor valóban kényszerítették a népeket erre, ma sok százmillióan csak ezért látszathívők. De ezt talán már nálunk nem gyakorolják, ugye?

Vizsgáld meg, és döntsd el magad, de a bigottság egyénektől is függ, a 3 nagy protestáns egyház, a református, evangélikus, és baptista egyház körül nézz szét, köztük mára már annyira elvékonyodtak a különbségek...

és így még szektába sem akarlak beszervezni, mert sajnos úgy látom egyes emberek rögtön rávágják a saját közösségük nevét