Szerintetek eljön még az a perc, hogy a tudomány kimondja, hogy "a világot meg kellett, hogy teremtsék"?

# 30

Nem állítottam semmit sem evolúcióról sem semmiről.

Pusztán feltettem egy kérdést.

Mégpedig azt, h normálisnak tartasz-e engem, ha azt állítom, h a világot a Repülő Spagettiszörny teremtette egy átmulatott éjszaka után?

# 33

Tehát szerinted, ha elég sokan hisznek valamiben akkor az igazzá válik. Tehát ha mondjuk sikerülne jó sok embert magam mellé állítani és többen lennénk mint akik a keresztény istenben hisznek, akkor a ti istenetek már nem is lenne igaz?

Akkor már bolondnak tartanád magad, mert ilyenben hittél eddig?

Ez mennyiségi kérdés?

"És én úgy tudom az evolúciót se 100%-osan bizonyították be."

De. Azért írtam 100%-ot, mert az annyi. Az evolúciót sok helyen használják, mint módszert. Ugyanúgy bizonyítva van, mint mondjuk a gravitáció vagy a mágnesesség.

Az autógyártással mi a gond? Az evolúció - mint módszer - ott is használható, és használják is. Ettől még tervezőmérnök kell továbbra is.

Amiről te beszélsz, az a jelenlegi élővilág evolúciója, ami nincs teljesen bizonyítva - ez viszont régészeti kérdés. Az 100%, hogy evolúció volt/van - a kérdés az, hogyan és miként ment le.

A teremtés valószínűségéről tudsz valamit írni?

"nem véletlen, hogy ennyin hisznek benne"

Persze, hogy nem véletlen, de ettől még nem lesz igaz.

Régen az emberiség 99%-a azt hitte, hogy a Föld lapos, meg még sok mást is, ami nem igaz.

Kedves kérdező

Amikor még az emberek nem tudtak az Everestről, melyik volt a legmagasabb hegy a földön??

Válasz: az Everest, csak nem tudták még.

Ez a helyzet azzal is, amit kérdezték. Alapvetően hibás a kérdésed, bár értem, hogy mi indítja. Azt kérded, hogy eljön-e az az idő, amikor a tudománynak meg kell torpannia, és rá kell jönnie, hogy nem tud logikusan tovább mennie, és ebből le fogja vonni azt a következtetést, hogy csakis teremtés által történhetett a világ. Ezt azért írtam le, hogy ne legyen az, hogy nem értem a kérdést. A válasz pedig, amint már többen is megfogalmazták többféleképpen, hogy nem, azon egyszerű oknál fogva, hogy isten fogalma nem tudományos. Vannak logikai ugrások a tudományban, természetesen, de azok nem egy teljesen tudománytalan meséhez vezetnek, hanem egy újabb rétegéhez a tudásnak, amit más módszerekkel kell megismerni, és visszatekintve nem is logikai ugrás, amit tettünk, hanem egy intuitív megértése egy másféle leírásnak, mint az euklidészi és a nemeuklidészi geometria. Mindkettő geometria, mindkettő a világot írja le, de másképp.

Az, hogy te 'megtapasztaltad', az nem érv, semmilyen szinten, tudod, hogy hányan tapasztalják a horoszkóp működését, vagy hányan kopogják le, amit mondanak, vagy van valami szerencsehozó talizmánjuk, s akkor ezek is igazak? Tudományosan igaz, ami megmutatható, megmérhető, megismételhető. A szubjektív tapasztalatok nem tartoznak ide.