Mi a helyzet az alábbi weboldallal?

"Kit kell dicsőíteni? Jézust és az Atyát is?

Vagy csak Jézust, mert Ő állítólag

"egyenlő" az Atyával? Miről is szól ez a

szövegrész, mely NEM kiragadott és

NINCS ELLENTMONDÁSBAN a teljes

Írással????"

Róm 11:34 Mert kicsoda ismerte meg az Úr értelmét? vagy kicsoda volt neki tanácsosa?

Róm 11:35 Avagy kicsoda adott előbb neki, hogy annak visszafizesse azt?

Róm 11:36 Mert ő tőle, ő általa és ő reá nézve vannak mindenek. Övé a dicsőség mindörökké. Ámen.

Gondolom az eretnek szektatorony ezt is átírta vagy átértelmezte. De van még:

Jel 5:12 Nagy szóval ezt mondván: Méltó a megöletett Bárány, hogy vegyen erőt és gazdagságot és bölcsességet és hatalmasságot és tisztességet és DICSŐSÉGET és áldást.

1Kor 2:8 Melyet e világ fejedelmei közül senki sem ismert, mert ha megismerték volna, nem feszítették volna meg a dicsőség Urát:

Kedves kérdező! Nem válaszoltál a konkrét kérdésemre, kikerülted egy önkényesen kiválasztott, a szövegkörnyezetéből KIRAGADOTT, sőt FÉLREFORDÍTOTT versel. Ez nem egyenes viselkedés!

(1Tim 3:16) "Igen, az Isten iránti odaadás szent titka elismerten nagy: 'Ő nyilvánvalóvá tétetett testben, igazságossá nyilváníttatott szellemben, megjelent angyaloknak, prédikáltak róla a nemzetek között, hittek benne a világon, felvitetett dicsőségben.'"

Itt Jézusról van szó és NEM istenről, a mindenhatóról! Az eredeti szövegekben nincs benne az "Isten" szó, ez beszúrás.

A háromsághívők megpróbálják összezavarni a szent titok értelmezését azt mondván, hogy az 1Timótheus 3:16-ban említett „Ő”, maga Isten. Ez abból ered, hogy a Károli fordítás és néhány más korai változat így írja: „Isten megjelent testben.” Ezzel szemben mit mondanak a legmegbízhatóbb görög kéziratok? Egyöntetűen az „ő” névmást használják az „Isten” szó helyett. A szövegkritikusok most egyetértenek abban, hogy az „Isten” szó beszúrása írnoki tévedés. Ezért az újabb fordítások, mint az An American Standard Version, a The New English Bible és az Új Világ fordítás így írják ezt a szöveget: „Ő nyilvánvaló lett hústestben”. Nem, nem Isten jelent meg „hústestben”. Inkább szeretett Fia és első teremtménye volt az, akiről János apostol ezt írta: „A Szó hústestté lett és közöttünk lakozott, és mi láttuk az ő dicsőségét, olyan dicsőséget, amely egy atya egyetlen nemzett fiát illeti meg, és ő telve volt ki nem érdemelt kedvességgel és igazsággal” (János 1:14).

Milyen körmönfont...

"Az,hogy mennyire igaz amit hirdetnek az egyszer úgyis kiderül."

Ilyen formán TELJESEN igazad van, láthatod magad is. :)

A kérdésemre pedig azt kértem tőled, hogy a ŐSZINTÉN válaszolj. Ez lenne az "őszinteség" nálad kedves kérdező?!

(Róma 11:34-36) "Mert 'ki ismerte meg Jehova gondolkodását, vagy ki lett a tanácsadója'? 35 Vagy: 'Ki adott Neki előbb, hogy azt vissza kellene fizetnie annak?' 36 Mert őtőle, őáltala és őérte van minden. Övé legyen a dicsőség örökké! Ámen."

Ez kedves 11-es egy-egy idézet Ézsaiástól és Jóbtól, melyben az eredetiben Isten Neve szerepel, JHVH, azaz a mai legismertebb kiejtésben: Jehova. :)

Tehát nem volt mit "átírni", csak pontosnak és következetesnek kellett lenni, ahelyett, hogy egy pogány mítosz kedvéért meghamisítsuk a Bibliát.

"és harsány hangon ezt mondták: »A Bárány, aki levágatott, méltó rá, hogy övé legyen a hatalom, a gazdagság, a bölcsesség, az erő, a tisztelet, a dicsőség és az áldás!«"

Vajon ez olyan, mintha Jézus most Jehova Isten helyébe lépett volna, és az egész teremtés inkább őt kezdené dicsőíteni, és nem az Atyját? Vagy valamilyen mitikus háromságot igazolna? Egyáltalán nem! Ez a dicsőítő ének nagyon is összhangban van azzal, amit Pál apostol írt:

„Az Isten éppen ezért magasabb állásba is emelte [Jézust], és kedvesen megadta neki a nevet, amely minden más névnek felette áll, hogy a Jézus nevében minden térd meghajoljon: az égben levőké, a földön levőké és a föld alatt levőké, s minden nyelv nyíltan megvallja, hogy Jézus Krisztus Úr az Istennek, az Atyának dicsőségére” (Filippi 2:9–11).

Tehát kinek a "dicsőségére"???????? Emlékezz és értelmezd: Róma 15:5, 6!!!

Jézus azért magasztaltatott fel, mert az egész teremtés színe előtt részt vett a legfontosabb vitakérdés tisztázásában, vagyis Jehova jogos szuverenitásának az igazolásában.

(1Korintusz 2:8) "Ezt a bölcsességet ennek a világrendszernek egy uralkodója sem ismerte meg, mert ha ismerték volna, nem feszítették volna oszlopra a dicsőséges Urat."

Nos, Jézus tudjuk, hogyan beszélt magáról és kinek tartotta a az Atyját önmagával szemben (János 17:3), de hogyan fogalmazott Pál, vajon összhangban volt Jézus saját szavaival? Naná!

(1Korintusz 8:6) "számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala."

Vajon Pál hogyan értette az "EGY Isten" kifejezést? A Mindenható értelemben használta? Ez ugye egyértelmű. De ha ez így van, hogyan lehet Jézus is mindenható (Isten)?

Ha tudnád, hogy miről beszélsz... Szánalmas vagy!

Azt írod "eredeti". Miért vagy demagóg? Miért akarod a még tőled is járatlanabbakban azt az érzést kelteni, hogy van van eredeti kézirat?! Ezzel akarsz manipulálni? Vagy tán nem tudod, hogy CSAK másolatok vannak??

De a primitív gúnyolódásodról egy kis tanulmány:

"Néhányan azáltal sértegetnek másokat, akik nem értenek velük egyet, hogy a személyükkel vagy indítékaikkal kapcsolatban támasztanak kételyeket, ahelyett hogy a tényekre összpontosítanának. A gúnynévadó kellemetlen, könnyen megjegyezhető elnevezést ragaszt egy személyre, csoportra vagy eszmére. A gúnynévadó reméli, hogy ez a név rajta marad a címzetten. Ha az emberek a rosszat sejtető gúnynév miatt elutasítják az adott személyt vagy eszmét, ahelyett hogy mérlegelnék a bizonyítékokat, akkor a gúnynévadó stratégiája bevált.

Például az elmúlt években erőteljes szektaellenes érzület söpört végig sok európai, és más országban. Ez az irányzat felkavarta az érzelmeket, ellenséges képet festett ezekről a csoportokról, és felerősítette a vallási kisebbségekkel szembeni, már amúgy is létező előítéleteket. A „szekta” szó gyakran szinte jelszóvá válik. Martin Kriele német professzor ezt írta 1993-ban: „A »szekta« szó az »eretnek« szó szinonimájává vált, és egy eretneket napjaink Németországában, éppen úgy, mint a múltban, [kivégzésre ítélnek] — nem égetik meg az áldozatot a szó szoros értelmében . . . , hanem meghurcolják, elszigeteltségre ítélik, és anyagilag csődbe juttatják.”

Egy intézet, amely a propaganda elemzésével foglalkozik, azt állítja, hogy a „becsmérlő elnevezéseknek rendkívül nagy szerepük volt a világtörténelemben és egyéni fejlődésünkben. Lerombolták a jó hírnevet . . . , börtönbe juttatták [az embereket], és eléggé felbőszítették őket ahhoz, hogy a háborúba menjenek és legyilkolják felebarátaikat.”"

Ja, meg hittestvéreiket. Igazi keresztény szellem, igaz?!

De ez csak egy idézet innen:

[link]

Ez a címe: Mesterkedés az információval Érdemes elolvasni.

Tisztelt Kérdező!

Amikor ilyen témába megyünk bele, akkor ismernünk kell Jehova Tanúi gondolkodását.

Jehova Tanúi gondolkodásában egyes egyedül ők képviselik az igazságot a földön, a többi vallás mind Babilonhoz tartozik, és nagyra becsülik a szervezetüket. Ha a szervezetüket kritika éri, akkor egy Jehova Tanúja kétféleképpen reagál:

-Egy liberális gondolkodású Tanúi elfogadja a tévedést, viszont hozzáteszi, a már-már klasszikussá vált, berögzült kijelentést, miszerint "új világosságot" kaptak. A liberális Tanúk még attól sem riadnak vissza, hogy ezzel a módszerrel magyarázzák meg a Társulat egy klasszikus, és meglehetősen kínos magatartását, miszerint pár évtized alatt kb 8 alkalommal változtattak meg egy tanítást (jelen esetben a sobomabeli férfiak feltámadásáról van szó). Ugyanevvel a módszerrel magyarázzák ki evvel a pátriárkák feltámadására vonatkozó hamis próféciájukat is, amelyet a múlt század első felében hirdettek, és még rengeteg dolgot.

-A konzervatív Tanúk alapból utána sem néznek a kritika forrásának, hanem alapból elvetik. Az sem győzi meg őket, ha a saját, korábbi kiadványaikból idéznek, éppen ezért általában beáll az a humoros helyzet, hogy saját, későbbi írásaikat, tanításaikat tagadják, mintha nem is tőlük származna. Ilyenkor mondom én azt, hogy Jehova Tanúi legnagyobb ellenfele a saját történelmük, nem pedig a kritikusok.

Jehova Tanúi továbbá nem szeretnek vizsgálatot folytatni. Tehát ez nem úgy működik, hogy egy Tanúval leülsz, és a tudományos szakirodalom mérlegére teszed a tanításaikat. Jehova Tanúinak ugyanis egyetlen egy forrás áll rendelkezésükre, ez pedig az Őrtorony-irodalom. Ez az irodalom - bár sok írást tartalmaz - rendszerint igen, igen hiányos, mivel a történelmi valóság rendszerint más, mint amit a Tanúk hirdetnek, így értelemszerűen egy Jehova Tanúja, aki ragaszkodik a szervezetéhez, nem szembesül a történelmi valósággal. Csakhogy hozzak egy példát:

Jehova Tanúi a hitvallásukat rendszerint az apostoli korszakra eredeztetik vissza. Erről a korszakról azonban meglepően hiányosak az ismereteik. Olyan keresztény tanítók, mint például Római Kelemen - aki az apostolok kortrása volt, tehát, akár személyesen is tanulhatott tőlük - rendszerint ismeretlenek előttük. A korai kereszténység idején keletkezett dokumentumokat - pl azokat, amelyek a Jelenések könyve megírását követő rövid idpben keletkeztek, - tehát még nagyon a kereszténység eleje - nem ismerik. Így számukra teljesen ismeretlen a korai kereszténység hitvallása. Azt sem tudják, hogy ma már nagyon jól tudjuk rekonstruálni, hogy a keresztények hitvallása az első századokban lényegében egységes volt (bár hamis tanítók/tanítások mindig voltak), és a negyedik században indult egy mozgalom - az ariánus mozgalom - akiknek a Jehova Tanúival megegyező krisztológiája volt, miszerint tagadták Krisztus istenségét.

Az ariánus mozgalmat az egyház eretnekségnek nyilvánította. Az Őrtorony Társulatnál azonban ezt nem igen hangoztatják. Mert akkor a Tanúknak szembekéne nézni azzal a történelmi valósággal, hogy a szervezetük lényegében nem az ókori keresztény egyháznak, hanem az ariánus mozgalomnak a szellemi örököse.

Na látod kedves 16-os válaszoló, ezért vagy kiváló példa ahhoz, amit a link alatt találsz! :) Persze, ha lapozol ott a bal nyilakkal, abban is segítenek, hogyan ne válj a hamis propaganda áldozatává. Persze gondolom ez téged nem érdekel, te nem szeretsz értelmes és konstruktív eszmecserét folytatni.

"Jehova Tanúi gondolkodásában egyes egyedül ők képviselik az igazságot a földön"

Kedves 17-es! Ez a demagóg megállapítás rendszeresen elhangzik "érvként", de ha mélyebben elgondolkoznál rajta, rájönnél, hogy milyen buta érvecske. Csak vissza kell kérdezni (tudod úgy, ahogy a linkem alatt lévő cikk is ajánlja), és megsemmisül az ilyen érvelés:

Mert hányféle igazság létezik EGYSZERRE? A Biblia igazsága hányféle lehet? Jézust hányfelé lehet szakítani? Stb. Ugye milyen jó kérdések ezek? Bárcsak őszintén elgondolkoznál rajtuk.

Nem gondolod, hogy nem a "kizárólagossággal" van a baj, hanem azzal, ha egy adott személy vagy csoport hazugságot tanít? Ugye milyen logikus?! :)) Mert ha valakik az igazságot tanítják, nyugodtan hihetik KIZÁRÓLAGOSAN, igaz? Tehát megállapíthatjuk, hogy nem a kizárólagossággal van a baj, hanem azzal, ha tévedéseket, hazugságokat terjesztenek. De ha nem értesz egyet, nyugodtan cáfold meg... - a bibliából persze :).

NINCS liberális és konzervatív hű Tanú, csak ŐSZINTE igazságkereső van, aki nem fél változtatni a nézetén, ha rájön, hogy tévedett!!! Ez sajnos sokakra nem igaz, főleg nem csoportszinten.

Tökéletes példája a fent ajánlott cikkemnek ez a megtévesztés is. Külön örülök, hogy ilyen buzgók vagytok ennek a lelkületnek élő példákkal történő alátámasztására!

A Sodomaiak feltámadása nem könnyű téma, és bizony változott a véleményünk róla az újabb ismeretekkel. A hamis propaganda kiváló bizonyítéka szerint "kb. 8-szor", a valóságban háromszor, csakúgy mint a "felsőbb hatalmasságok" témája. Csakhogy a ti hamis propagandátok arról nem szól, hogy MIÉRT??? Pedig részletekbe menően kielemzik a cikkeink a változás okait. Mi tudjuk, ti nem.

Ezzel a féligazságokkal és nyílt hazugságokkal tökéletesen igazoljátok az ajánlott cikket.

A példácskád is sántít, de nagyon. Részletekbe menő irodalmaink vannak Római Kelemenről, az "apostoli atyákról", a "hitvédőkről" külön-külön. De ha nem lennének, akkor is elmondható lenne, hogy egy buta vád, amit írtál: "Így számukra teljesen ismeretlen a korai kereszténység hitvallása." Mert ugyanis a Biblia alaposan feltárja a korai kereszténység kilétét és tanítását, mely alapján ha valaki azt állítja, hogy általa az első sz.- kereszténység hitvallását nem lehet pontosan megismerni, az nem mond igazat!

Az apostoli atyák és a hitvédők tanulmányozása arra pl. nagyon jók, hogy pontosan rekonstruálni lehessen a bibliába szivárgott pogány hamis tanok természetét.

"a keresztények hitvallása az első századokban lényegében egységes volt"

De, meglepődsz, de ezt is pontosan tudjuk.

"és a negyedik században indult egy mozgalom - az ariánus mozgalom - akiknek a Jehova Tanúival megegyező krisztológiája volt, miszerint tagadták Krisztus istenségét."

Még azzal sem vagy tisztában, hogy az arianizmus CSAK hasonlított a bibliai igazságokra, így Jehova Tanúi mai hitnézeteire.

[link]

Még egyszer mondom, KÖSZÖNÖM, hogy ilyen bitang jól alátámasztottátok a példátokkal a fenti cikket.

"A hittudományban jártas emberek fejében meg sem fordul, hogy amikor elhangzik az a kifejezés, hogy "eredeti kézirat", akkor az autografát kéne értenünk alatta."

Újabb önkéntelen bizonyíték az ajánlott cikkre, hiába no, nem tudsz kibújni a bőrödből. :)

Tekintélyre való hivatkozás, még akkor is, ha nem ésszerű, vagy ellentmondásos és félreérthető az, amit erőltetni akar az illető. Ugyanis nem ésszerű és ellentmondásos az "eredeti kézirat" kifejezést ilyen környezetben használni, mivel sokak szó szerint érthetik, ami félrevezető. Éppen ezért én a jóval pontosabb "legkorábbi kéziratok"-at használom és az "eredetire" csak akkor hivatkozok, ha TÉNYLEGESEN arról van szó. Ugye nem baj?!

No meg a büszkeségre hivatkozás, de idézem a cikkből:

"Vannak olyan propagandisták, akik a büszkeséget használják ki. Gyakran fedezhetünk fel büszkeségre való csábítást, ha olyan elterjedt mondásokra gondolunk, mint: „Minden intelligens ember tudja azt, hogy . . .” vagy „Aki olyan művelt, mint te, el kell hogy ismerje, hogy . . .” Amikor orvul csábítanak a büszkeségre, akkor kihasználják azt a helyzetet, hogy senki sem szeretne butának látszani mások előtt. A meggyőzés mesterei pedig nagyon is tisztában vannak ezzel."

Még egyszer köszi!