Van egyértelmű bizonyíték az evolúcióra? Egy Dr. Kent Hovind nevű ember 250 000 $-t ajánlott fel annak, aki képes cáfolni a Bibliát. (Szó szerint értelmezve, pl. : 6000 éves a Föld stb. )

Van ennek folytatása, egyik ID megerőltette magát is válaszolt. Na jött a viszontválasz

[link]

A legjobb az evolúcióban, hogy már az elején elbukik. Ugyanis az önszerveződés sem olyan amilyennek azt ti állítjátok be és hol van akkor még az élettelenből élővé válás?!

Most másolgatok kicsit, ha van időtök olvassátok el. :)

Keletkezhetett-e az élet véletlen folytán? AMIKOR Charles Darwin evolúciós elméletét

kifejtette, nem tartotta lehetetlennek, „hogy a

Teremtő az életet . . . eredetileg csak néhány

vagy csak egyetlen formába lehelte bele”.1 De a

mai evolúciós elméletek egyike sem tesz

említést Teremtőről. Ehelyett az ősnemzés egykor elvetett elméletét elevenítik fel

módosított formában. Egyfajta ősnemzésre vonatkozó elképzelés

nyomon követhető visszamenőleg az

évszázadok folyamán. A XVII. században még

elismert tudósok, közöttük Francis Bacon és

William Harvey is elfogadták. Azonban a XIX.

században Louis Pasteur és más tudósok, úgy látszott, megadták az elméletnek a halálos

döfést, miután a kísérletek beigazolták, hogy

élő csakis másik létező élőtől származhat. Az

evolucionistákat ennek ellenére a szükség

rákényszeríti annak feltételezésére, hogy az

ókor mikroorganizmusai valami módon mégiscsak létrejöttek az élettelen anyagból.

Az ősnemzés új megfogalmazása A jelenlegi evolucionista elképzelést az élet

keletketzéséről Richard Dawkins foglalta össze

Az önző gén c. könyvében. Ő azt a nézetet

vallja, hogy kezdetben a földet szén-dioxidból,

metánból, amóniából és vízből álló atmoszféra

vette körül. Ezek az egyszerű vegyületek a napfény energiája, esetleg villámok vagy

vulkánkitörések révén felhasadtak és

aminosavvá egyesültek volna. Fokozatosan

felhalmozódva a tengerben fehérjeszerű

vegyületeket képeztek. Végül is a tenger,

ahogy állítja, még ha nem is volt benne élet, mégis „őslevessé” lett. Dawkins leírása alapján „véletlenül egy

felettébb figyelemreméltó molekula képződött”

— olyan molekula, amely képes volt önmagát

megsokszorozni. Bár elismeri, hogy ilyen

esemény elképzelhetetlenül valószínűtlen,

mégis azt állítja, hogy ennek be kellett következnie. Hasonló molekulák csoportokat

alkottak, és ismét a valószínűtlen véletlen

előidézte, hogy körülvették magukat membránt

(hártyát) alkotó másfajta proteinmolekulákból

álló védőburokkal. Azt állítják, ily módon

alakította ki önmagát az első sejt.2 Ennél a pontnál az olvasó előtt lassan

megvilágosodik, mire gondolt Dawkins

könyvének előszavában: „Ezt a könyvet szinte

tudományos-fantasztikus regényként kell

olvasni.”3 A téma iránt érdeklődést tanúsító

olvasó azonban megállapíthatja, hogy ez a szemléleti mód nem egyedüli eset. Az

evolúcióról szóló legtöbb könyvben

könnyedén átsiklanak a nagy horderejű

probléma felett: hogyan jött létre az élettelen

anyagból az élő? A cambridge-i egyetem

zoológia professzora, William Thorpe, a többi tudóssal ellentétben ezért tette a következő

megjegyzést: „Az üres spekulációk és

vitatkozások, amelyek az utóbbi tíz—tizenöt

évben az élet keletkezésének módjáról

nyilvánosságra jutottak, túlságosan naívnak és

jelentéktelennek bizonyultak. A probléma megoldása, úgy látszik, éppoly távol van, mint

valaha.”4 A tudás robbanásszerű megnövekedése a

legutóbbi időben csak az élettelen anyag és az

élőlények közötti szakadék elmélyülését hozta

magával. Még a legrégebbi egysejtű élőlények

is felfoghatatlan komplexeknek bizonyultak. „A

biológiának az a problémája, hogyan találhatná meg az egyszerű kezdetet”, ahogy Fred Hoyle

és Chandra Wickramasinghe csillagászok

kijelentik. „A legrégibb életformák felfedezett,

sziklába zárt kövületei nem tanúskodnak

egyszerű kezdetről . . . ezért nincs az evolúciós

elméletnek igazi alapja.”5 A gyarapodó ismeretek mellett egyre nehezebb

megmagyarázni, hogyan jöhettek létre véletlen

útján a hihetetlenül komplikált

mikroorganizmusok. Az élet keletkezéséhez vezető út fő szakaszai az

evolúciós elmélet elképzelése szerint: 1.

Megfelelő őslégkör és 2. óceánok, amelyekben

„egyszerű”, létfontos molekulák

felhalmozódtak, és az un. „őslevest” alkották.

Ebből 3. proteinek és nukleotidok (bonyolult kémiai vegyületek) keletkeznek, amelyek 4.

egyesülnek és membránt szereznek, s végül 5.

genetikus kódot fejlesztenek ki és ezzel

elkezdik megsokszorozni önmagukat.

Megegyeznek-e ezek a szakaszok a

rendelkezésre álló tényekkel? Az őslégkör Stanley Miller 1953-ban elektromos kisüléseket

idézett elő hidrogénből, metánból,

ammóniákból és vízgőzből álló „légkörben”.

Ennek során néhány aminosav keletkezett a

már létező sokfajta aminosav körül, amelyekből

a proteinek (fehérjék) felépülnek. Mindenesetre, csupán négyet állítottak elő a húsz

legfontosabb aminosav közül. Több mint

harminc évvel később a kutatók még mindig

nem tudták előállítani elfogadhatónak tekintett

kísérleti körülmények között a szükséges húsz

aminosavat. Miller feltételezte, hogy kísérleti kamrájának

mesterséges légköre a földi őslégköréhez

hasonló összetétellel rendelkezett. Miért? Ő és a

munkatársai ezt a választ adták: „Biológiailag

szóba jöhető vegyület csak redukáló

körülmények között [ha nincs szabad oxigén a légkörben] jön létre.”6 Más evolucionisták ezzel

szemben úgy gondolják, hogy oxigénnek jelen

kellett lennie. A kényszerhelyzetet, amelybe az

evolúció jutott, Hitching így juttatja kifejezésre:

„Oxigéntartalmú levegőben sohasem jöhetett

volna létre az első aminosav; oxigén nélküli légkörben a kozmikus sugárzás viszont

azonnal megsemmisítette volna.”7 A tény az, hogy a föld őslégkörének elméleti

meghatározására irányuló minden próbálkozás

csak sejtésen, feltevésen alapul. Senki sem tudja

biztosan, milyen volt akkor a levegő

összetétele.

Kialakulhatott-e az „ősleves”? Mennyire valószínű az, hogy — a feltételezés

szerint — az atmoszférában keletkezett

aminosavak lefelé sodródjanak, s ezáltal a

tengerekben kialakulhasson a szerves

„ősleves”? Ez igen valószínűtlen. Ugyanaz az

energia, ami lebontja az atmoszféra egyszerű kémiai vegyületeit, még gyorsabban lebontotta

volna a véletlenül kialakult bonyolult felépítésű

aminosavakat. Érdekes módon Miller

kísérletében az elektromos kisülések által

abban a „légkörben” létrejött négy aminosav

csak azért maradhatott meg, mert folyamatosan eltávolította azokat az energiaforrás

környezetéből. Máskülönben a további

kisülések során elbomlottak volna. Mi lett volna akkor, ha a feltételezett

aminosavak elkerülték volna az atmoszféra

pusztító ultraibolya sugárzását és valamilyen

módon elérték volna a tengereket? Hitching ezt

a magyarázatot adja: „A vízfelszín alatt nincs

további kémiai reakciókhoz elegendő energia. A víz mindenképpen gátolja a komplex

molekulák kialakulását.”8 Ha tehát az aminosavak egyszer már a vízbe

kerültek volna, onnan ismét ki kellett volna

jutniuk, ha önmagukból nagyobb molekulákat

és az élethez szükséges proteineket létre

kívánták volna hozni. Azonban, mihelyt

kikerültek volna a vízből, ismét ki lettek volna téve a romboló ultraibolya sugárzásának. „Más

szóval — mondja Hitching — elméletileg nézve

semmi esélye sincs annak, hogy az élet

keletkezésének ez a kezdeti és viszonylag

egyszerű stádiuma [az aminosavak kialakulása]

bekövetkezhessen.”9 Általában azt állítják, hogy az élet spontán jött

létre a tengerekben, jóllehet a vizes közeg nem

segíti elő a szükséges kémiai reakciókat. A

kémikus Richard Dickerson ennek alapján ezt

mondja: „Nehéz elképzelni, hogyan mehetett

végbe a polimerizáció [kis molekulák nagyobb láncba való összekapcsolódása] az ősóceán

vizes közegében, amikor a víz jelenléte inkább

a depolimerizációnak [a nagy molekulák

egyszerűbb molekulává való leépülésének]

kedvez, mint a polimerizációnak.”10 A

biokémikus George Wald csatlakozott ehhez a nézethez: „A spontán szétesés sokkal

valószínűbb és sokkal gyorsabban

bekövetkezik, mint a spontán szintézis.” Ez azt

jelenti, hogy az „ősleves” felszaporodására nem

volt lehetőség. Wald úgy gondolja, hogy ez „a

legmakacsabb probléma, amivel az [evolucionistáknak] szembe kell nézniük”.11 Van még azonban egy másik makacs probléma

is, amely szintén szemben áll az evolúciós

elmélettel. Mint tudjuk, több mint száz

különböző aminosav van, de az élő fehérje

felépítéséhez ezek közül csak húszra van

szükség. Ezen túlmenően kétféle szerkezetben fordulnak elő: egyes molekulák un. „jobbra

forgatók”, mások „balra forgatók”. Véletlen

kialakulás, mint pl. az elméleti „ősleves”

esetében, a legnagyobb valószínűség szerint

fele mennyiség jobbra, fele balra forgató lenne.

Tulajdonképpen semmilyen ismert okát nem tudjuk, miért ragaszkodnak az élőlények az

egyik irányhoz. Mindenesetre az élővilág

fehérjéit felépítő 20 aminosav mind balra

forgató. Hogyan kapcsolódhatnának egymáshoz a

véletlen útján az őslevesben csupán a megfelelő

fajták? A fizikus J. D. Bernal elismeri: „Meg kell

mondani, hogy ennek magyarázata . . . az élet

szerkezeti megjelenésének legnehezebb része

marad.” Következtetése így hangzik: „Ezt sohasem leszünk képesek megmagyarázni.”12

A fehérjék spontán keletkezésének

valószínűsége

Ennél olvashatatlanul nem tudod bemásolni,mondjuk linkeld, utána linkelhetem a cáfolatát, mert ahogy belenéztem jó pár éves hülyeségek halmaza, ami már 2014-ben elavult.

Kreacionizmus témában már kb 20 éve nincs újdonság!

Máskülönben Jehova tanús idiótaság, meg se lepődök, ismerem már 6 éve is ennek egyik mutációját nyomták kezémbe! kb 10 percig komoylan vettem, utána kis keresgélés után világos lett miért baromság.

"De a

mai evolúciós elméletek egyike sem tesz

említést Teremtőről. "

persze nem tesz, mert egy bizonyíthatatlan meseszereplő.

Ennyi erőből mondhatom:

Magic!

Így volt, több kérdés tilos.Aki megpróbálj, az máglyára megy.

máskülönben a cikk tipikus szalmabáb-érvelés, összekeverni az abiogenezist és az evolúciót!!!

IQ>90-nél ez NEM menő!!! De lassan 2014-ben már alatta is ciki kezd lenni! Kivéve ha jehovás van, az felmentést ad az intelligencia alól:P

Azért ehhez a "gonosz aljas tudósok elásnak mindenkit, aki nem ért egyet az evolúcióval" hozzáálláshoz durván sötétnek kell lenni.

Komolyan én az ilyen embereket az utcára sem engedném ki, vonuljanak be egy zárkába, olvasgassák a kedvenc mesekönyvüket, szõjenek összeesküvés elméleteket, mindenféle technika nélkül, abban úgysem hisznek...

'Azért ehhez a "gonosz aljas tudósok elásnak mindenkit, aki nem ért egyet az evolúcióval" hozzáálláshoz durván sötétnek kell lenni. '

Több eset is van amikor is egy tudóst kirúgtak a munkahelyéről amiért megkérdőjelezett bizonyos "sérthetetlen" áll bizonyítékokat az evolúcióval kapcsolatban. Hallottatok már a tiltott régészetről? Bizonyára igen de szerintem nem veszitek komolyan. Ennek ellenére van ilyen hiába kapálóztok kézzel lábbal.

Értem én mi a probléma, a baj az erkölcsi kérdés ugye?

Könnyebb elfogadni az evolúciót mint az isten hitet, mert így nem kell egy egy erkölcstelen tett után azon rágódni, hogy ez helyes volt-e vagy sem. Ezt már többször is elismerték közületek!

Mesének nevezitek a Bibliát miközben semmit sem tudtok belőle, csupán néhány dolgot de még azt is hiányosan. Most azzal jöttök, hogy én meg az evolúciós meséteket nem értem :D Dehogy nem:

Hol nem volt, hol lett a semmiből véletlenül valami. Mondjuk az anyag. Egy kő. Sok idő múlva a kőből béka lett. Aztán jött a (szakállas királylány a meséből-Darwin), hosszan csókolta a békát és királyfi lett belőle. Persze senki se gondolja, hogy csak úgy... Sok milliárd év kellett hozzá!

Teremtés: Isten megtervezte, és kivitelezte a mindenséget. Van bölcsessége és hatalma hozzá. Igen bonyolult rendszer, bonyolult teremtményekkel. Nagy gondolkodó! Azon fölösleges gondolkodni, hogy akkor őt ki vagy mi alkotta :D hahhaha....

Akkor jön ez a oltári tudatlan kérdés amikor már kifogytak az érvek. Erre a kérdésre Tasi István válaszol ebben a rövid kis videóban: https://www.youtube.com/watch?v=JL5qlx7oq-M

Már bocsánat,de az erkölcs egy emberi fogalom. Ha csak a te istened találta volna ki,akkor más vallásokban nem jelent volna meg ugyanez.

Nos nézzük mint mond az evolúció.

A génkészlet az egyedenként eltér. Ez igaz, ugye?

Öröklődik és mutálódik. Igaz,ugye?

Akkor az is világos,hogy ezek a változások halmozódnak az idővel?

Az is világos,hogy bizonyos egyedek elpusztulnak,amelyek egy szelekció során nem bizonyulnak életképesnek és ha ez mondjuk egy génvariáció miatt van,akkor ez a variáció lesz később jellemző az adott populációra?

Számomra csak egy kérdés van,hogyan lett az élettelenből élő,de mivel ezt nem tudom,nem mondom azt,hogy tudom. Nem mondom azt,hogy mert így lett teremtve vagy tervezve és kész. Azt mondom,hogy nem tudom,még nincs válasz mindenre. lehet,hogy van amire sose lesz egyértelmű,ami már régen történt. Viszont azt látjuk,ha most módosul egy valami,akkor a jövőre nézve milyen hatásai lesznek. Ebből azért sok dologra lehet következtetni.

"Már bocsánat,de az erkölcs egy emberi fogalom. Ha csak a te istened találta volna ki,akkor más vallásokban nem jelent volna meg ugyanez. "

Elkapkodott vélemény.

Miért jelentek meg az erkölcsre vonatkozó tanok más vallásokban is? Mert az eredetiből alakultak át mássá és ezeket a tanokat megtartották.

"Miért jelentek meg az erkölcsre vonatkozó tanok más vallásokban is? Mert az eredetiből alakultak át mássá és ezeket a tanokat megtartották."

Eredeti?! Vannak a kereszténynél régebbi vallások is. Akkor azok az eredetiek? Vagy vannak a kereszténységtől teljesen elszeparálódott területek, ahol szintén mád vallások születtek. Ekkora történelmi és bölcsészeti hülyeséget ne mondj már. Nem tudsz érdemben válaszolni a kőkemény reál alapú kérdésekre, felvetésekre stb. stb. ezért inkább az emberbe kötsz bele? Nem tudtad, hogy vannak hívő biológusok is?! És miért a több éves videókat linkeled be, mikor azok már meglettek cáfolva. Vagy, ha szerinted nem, akkor alapból a cáfolatra adott reagálást add meg.

Apexus

olyan sötét vagy hogy hozzád képes a világűrben a feketulyuk egy világítótorony:P

"Több eset is van amikor is egy tudóst kirúgtak a munkahelyéről amiért megkérdőjelezett bizonyos "sérthetetlen" áll bizonyítékokat az evolúcióval kapcsolatban."

konkrét példát, aki a világnézetéért rúgtak ki,és nem azért egy inkompetens barom volt.

"Hallottatok már a tiltott régészetről?"

ilyen nincs,max ha katonai területen van feltárandó terület egy egy polgárháborús terület közepén akkor tiltott a régészet ott, azonkívül nem.

"így nem kell egy egy erkölcstelen tett után azon rágódni, hogy ez helyes volt-e vagy sem. Ezt már többször is elismerték közületek! "

tetteknek következményei vannak,ha rosszat tettél vki felelősségre fog vonni vmilyen formában.

Erkölcstelenség ellen a szent könyvek sem védenek, csak jól kell megmagyarázni.

Különféle baromságokon rágódni, ami igazából senkinek nem okoz kárt, teljesen felesleges.

"miközben semmit sem tudtok belőle, csupán néhány dolgot de még azt is hiányosan."

elsőáldozó voltam,és vallási oktatást is kaptam, túlságosan is sokat, utána saját útra tértem,saját értelmezésre, legvégül ment oda ahová való, mitológiák közé.ternészet és tudományos könyveket olvastam utána és olvasok most is.

Ezután pár éve visszatértem vallás és józan ész "küzdőterére".

"Hol nem volt, hol lett a semmiből véletlenül valami. Mondjuk az anyag. Egy kő. Sok idő múlva a kőből béka lett. Aztán jött a (szakállas királylány a meséből-Darwin), hosszan csókolta a békát és királyfi lett belőle. Persze senki se gondolja, hogy csak úgy... Sok milliárd év kellett hozzá! "

Köszönjük Emese,kb elérted IQ<90 színvonalat. Ám már ezen a vonalon is ciki a kőből béke, így talán ha bevallod hogy Jehova tanúja vagy, megkapod az intelligenciából a felmentést:P

" Isten megtervezte, és kivitelezte a mindenséget. Van bölcsessége és hatalma hozzá."

már csak az a kérdés honnan szerezte az információt.

jah hogy magic.

Ekkor jönne ha régi érvelés ha lehetne, máglyára vele...

Ám mivel 300 éve elmúltak azok a korok,nem megy már....