Van egyértelmű bizonyíték az evolúcióra? Egy Dr. Kent Hovind nevű ember 250 000 $-t ajánlott fel annak, aki képes cáfolni a Bibliát. (Szó szerint értelmezve, pl. : 6000 éves a Föld stb. )

Te meg ne személyeskedj alaptalanul! Vezess le nekem egy logikus, alátámasztható cáfolatot, mert eddig csak olyat nem láttam tőled!!!

Jah, hogy az már nehezebb? Az eredményért meg kell küzdeni!

Figyelmedbe ajánlom ezt a videót! http://www.youtube.com/watch?v=MbfOLh2yZus

Erre megkapok a kérdéseidre a választ.

Már láttam a videót nem kérek belőle. Amit te nem látsz, az az, hogy Hovind a saját hipotéziseit tartja meg a videóban, nem pedig a bizonyított cáfolatait. Egyébként is baromi hosszú a videó, és a nagy részében nem csinál mást, csak mosolyogva szidalmaz mindenkit, aki nem kreós.

Ha nagyon akarod, hogy cáfoljam, akkor idézz a videóból, vagy add meg azon időintervallumokat, amikkel érdemes foglalkozni a videóban.

Elősször is az a 6 evolúciós dolog. Nincs 6 külön fajta evolúció. Főleg nincs hivatalos kereteken belül. Ez Hovind saját evolúció listája, semmi több. A 4. evolúció, pedig nem is létezhet, már csak az evolúció szó jelentése miatt sem. Az evolúció is eredetmagyarázó az igaz, de nem ilyen értelemben. Amire ő gondol az az abiogenezis. És utána a makro- és mikroevolúciós dolog. Nincsenek ilyenek. A biológián belül valóban megkülönböztetnek mikor- és makróstruktúra változásokat, de azok nem külön evolúciók.

Eddig rosszul áll a szénája.

Utána jön a kutyákkal. Szép és jó, de senki se állította, hogy egy kutya képes lenne más állatot szülni. Ez szalmabáb érvelés lényegében. = Hiba

Megint csak zagyvaságokat mond azzal, hogy a 6. evolúcióval próbálják/próbáljuk alátámasztani az első ötöt. Nem hiszem, hogy egy kutya nemesítéssel valaki is próbált már érvelni a bolygónk születésére, vagy hasonló.

Aztán jön egy sima hazugság a tanárokkal kapcsolatban. Nincs bizonyítása, ergo semmivel sem több egy hasra ütésnél.

Aztán termodinamika: Van egy 3. lehetőség is: A világ mindig is volt, csak más formában. Az első opció további kérdéseket vetne fel, még akkor is, ha elfogadjuk az ő örökkévalóságát is.

Még egy hajmeresztő szalmabáb, vagy legalább is hasonló. Még, hogy a semmiből lett egy gigantikus robbanás, jó vicc. Vannak feketelyuk elméletek, miszerint egy ilyen lyukból lett az Univerum, de az egy másik műfaj, és csak hipotézis. Hipotézis ellen meg nem kell harcolni, mert az még csak a bizonyítások keresésénél jár.

Különböző magazinok (legyenek azok term.tudományosak) meg nem helyettesítik a tudomány álláspontját.

A tudomány alapjai, nem az anyag örökkévaló létezése, innentől pedig, ha Hovindnak igaza is lenne, hogy az anyag nem örökkévaló, akkor sem lenne igaza abban, hogy a tudomány vallás.

Tessék, ezt kérted.

Kérdező!

Mielőtt válaszolnék, egy kérdés: Milyen vastag volt az a jégburok?