Mi a legerősebb érved Isten létezése mellett/ellen?
válasza:Szerintem max filozófiai és logikai bizonyítékokat lehetne ellebe felhozni.Ugyanis természettudományos szempontból a mai modern kereszténység már lényegében támadhatatlan.Szinte már minden metaforikusan értendő,és csak példabeszéd,ha meg nem akkor is isten volt a háttérben,mert valamiért nem akarta ezt is közszemléletre tenni.Lényegében már úgy van ábrázolva mint valami szakács,aki a fazékban (univerzum) kavargó zöldségeket (testek,emberek,bármi létező) úgy váltioztatja ahogy akarja,de erről a zöldség soha nem tud tudomást szerezni,hogy egy változás tudatosan lett megrendezve vagy véletlen.
Viszont a szó szerinti értelmezett istent egy 7-es természetismeret könyv is eléggé cáfolja.
Na de én inkább a mindkettőre alkalmas filozófiai paradoxont hoznám elő.A legjobb ilyen paradoxon szerintem ez:Van egy teljes isten.A szó legteljesebb értelmében teljes.Semmi nem képes semmiben se felülmúlni őt,mivel ő a valódi teljesség.
Mi emberek nem vagyunk teljesek.sok minden képes minket felülmúlni.Ezért hozunk létre eszközöket,mondhatni a gépek a mi teremtményeink,és mi vagyunk a teremtőik.Láthatjuk hogy minden teremtményünk,és minden cselekedetünk arra való hogyegy nekünk jobb állapotba kerüljünk.
Miért eszünk?Hogy egy tökéletesebb,teljesebb,számunkra jobb állapotba kerüljünk.
Miért háborúzunk?Mert nem tartjuk tökéletesnek a jelenlegi helyzetünket,ezért agresszióval,de jobb világot hozunk el magunknak.
És még lehet sorolni.És itt jön a képbe a következő logikai szögesdrót:Isten mit akart elérni a világ teremtésével?Milyen tökéletesebb állapotba akart ő ezzel a tettével kerülni?Mit akart?
Megosztani a létezés örömét?ahhoz nem kell se teret teremteni,se időt teremteni,se bolygókat teremteni se semmit.Teremt egy társat és meg van oldva.Nem.Isten valami mást akarhatott elérni a teremtéssel,ami arra enged következtetni hogy valamiből hiányt szenvedett.Ha csak társra vágyott volna,akkor értelmetlen lett volna megteremtenie az élettelen Merkúrt,a kihalt Plútót,és a halott felszínű neutroncsillagokat.Valami mást akarhatott elérni,ha azt feltételezzük hogy nem csinál logikátlan döntéseket.De ebből az látszik hogy de,csinál logikátlan döntéseket.Akkor viszont a logikát nélkülözi.
Nekem ez a paradoxon tetszik a legjobban.De mondom,nem minden Istenre használható csak ez.Valamelyikre már sokkal egyszerűbb logikai paradox is elég,valamelyiket pedig még természettudományosan is lehet cáfolni
Poliateista
válasza:"És egy érdekesség: három fő vallás van a Földön: zsidó, keresztény, iszlám."
Ezen kijelentés ellen tiltakozok a világ 900 millió hinduja és 500 millió buddhistája nevében. :)
válasza:Szia!
Nekem a legnagyobb érv mellette látni keresztény embereket, akik igazán boldogok. Minden ember törekszik a boldogságra és a hit a tapasztalataim alapján meg tudja adni ezt. Ha nem létezik Isten ugyan mitől lennének ilyen boldogok, bizakodóak? A másik "érv" mikor megcsodálom a természetet. Természetesen ez nem döntő erejű bizonyíték, de mégis eluralkodik rajtam egy jóleső, megfogalmazhatatlan érzés.
33-as, csak egy példa. Án kis koromban hittem a mikulásban, és tök boldog voltam tőle. :) Mégsem gondolom, hogy emiatt létezne, hanem maga az a TUDAT, az a HIT, ami boldogít.
Persze nem akarom leszólni senkinek az állítását, mert tiszteletben tartom, és nem is ez a célom. Csak néha-néha azért elmondom a magam véleményét is. :)
Poliateista: Értem a gondolatmenetedet, de azt hiszem, valamit kihagysz a képletből. :) Nem feltétlenül a jobbá tevés lehet a cél, egész egyszerűen lehet csak a változtatni akarás. Isten nem azért teremthette tehát a világot, mert ez így jobb neki, hanem hogy olyat hozzon létre, ami még nem volt. :)
válasza:Magánál tökéletesebbet nem lehet létrehozni (Hoppá már megint egy paradox!) tehát értelmetlen akármi mást létrehozni.Minek?Hogy az adott élőlény tökéletlenségéből kifolyólag szenvedjen?Ez nem logikus.A változtatni akarás erre nem megoldás.Nem tetszett neki a közege?Miért?Elvileg ő volt az akkori minden.Saját maga nem tetszett neki?Ez ismét nem logikus.És különben is,mit is ért el a változtatással? Lett egy Univerzum.Ez miért is jobb?
Poliateista
válasza: válasza:Utolsó
Ha gondolkodsz akkor már készítik is elő neked a kátrányos üstöt!
poliateista
Bence, lehet, hogy fontosabb kérdés, de Isten bocsássa meg, hogy ebben a fórumban más kérdést tettem fel. :) Gondolom te is foglalkozol az életben hétköznapibb kérdésekkel is, és nem egész nap azt a kérdést teszed fel: mi van a halál után?
"Magánál tökéletesebbet nem lehet létrehozni (Hoppá már megint egy paradox!) tehát értelmetlen akármi mást létrehozni."
De miért kellene, hogy magánál tökéletesebbet hozzon létre? Az ember, amikor létrehoz tárgyakat, a tárgyak sem tökéletesebbek az embernél. Ha Istennek volt teremtői ereje, az lett volna a legnagyobb ostobaság a részéről, ha nem élt vele, nem? :) Amúgy szerintem nagyon távolról ragadod meg ezt a témát, amit abszolút emberi okoskodásnak tartok. Ezt a témát simán el tudnám fogadni annak, hogy az ember nem ismerheti meg Isten gondolatait. Egyébként a Biblia alapján elmondható, hogy Isten saját magáért hozta létre a világot, hogy saját magát megdicsőítse vele. Nem kellett ehhez tökéleteset alkotnia. A probléma az, hogy Istent ugyanolyan környezetben képzeled el mint az embert. Ugyanis az ember azért tökéletesíti tárgyait, hogy egyre könnyebbé tegye a megélhetését. De Isten nem ezért alkotott, hiszen mit akart tökéletesebbé tenni? Sokkal inkább tekinthető a teremtett világ egy művészeti alkotásnak, mintsem hogy azért hozta volna létre, hogy valamit jobbá, tökéletesebbé legyen. Pont mint az ember. Amikor zenét ír, vagy fest, akkor semmit nem akar tökéletesíteni, csak kiéli kreativitását, mert ebben leli örömét. Szerintem ez egy olyan pont amit boncolgatsz, amelyben nagyon könnyen eshetünk az elménk csapdájába, ugyanis abszolút filozofálás az egész, és bármilyen jelenséget tekinthetünk paradoxonnak.
válasza: válasza:24:
Az agy egy biológiai számítógép, másolhatsz bármilyen idióta wikipédiás "definíciót", attól még az lesz. Ráadásul félig-meddig még illik is az általad bemásolt leírás. Mellesleg ez egy nagyon leegyszerűsített megfogalmazása volt annak, hogy mi a számítógép. Olyan programok pedig már vannak, amik részben képesek az önfejlesztésre, egyszóval tanulnak a tapasztalataikból.
A mi agyunk programja is ugyanilyen, csak sokkal fejlettebb, ráadásul arra is képes, hogy a hardver részét megváltoztassa, és mivel a szoftver és hardver része egy és ugyanaz, ezért nagyon gyors is.
De attól még ez is csak egy számítógép. Alapprogramjaink is vannak (reflexek), ezeket megváltoztatni se nagyon tudod. Ráadásul kellő ismeret függvényében már ma is meg lehet jósolni egy egyénnek a cselekvéseit.
A szabad akarat pedig csak illúzió, ha lehetséges lenne egy embert pontosan lemásolni, aztán mindkettőnek pontosan ugyanazokat az ingereket bevinni, akkor mindkettő ugyanazt csinálni.
De mivel ez lehetetlen, ezért minden egyén különbözni fog a többitől, és ezt hívják szabad akaratnak.
Ha az agy képes tényleges véletlenszerűséget előállítani, akkor lenne olyan szabad akarat, amiben te hiszel, viszont azt nem tudom, hogy ezt megtudja-e. Annyit tudok, hogy ilyet nagyon nehéz előállítani. Egyedül a kvantumfizikában van valami dolog, ami ténylegesen véletlenül viselkedik, de erről már nagyon rég olvastam, nem emlékszem, hogy mi a neve.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!