Mi a legerősebb érved Isten létezése mellett/ellen?

Az isten(ek) az emberi elme készítményei, amivel saját magának segít elviselni a nehezen feldolgozható dolgokat.

Az egyik legjobb érv ellene pont az, ami egyesek arra használnak, hogy mellette érveljenek, mégpedig hogy valaminek teremtenie kellett a mi világunkat. Viszont ez az elmélet végtelenszer ismételhető. Valahol viszont meg kell állnunk, de én nem látom, hogy ez miért ne lehetne már egyből a mi világunknál.

#11-es:

olvasd el, amit az előző oldalon írtam. A világegyetem nem létezett mindig, mert az Ősrobbanással kezdődött.

Az Ősrobbanás előtt nem volt idő. Az idő a világegyetemmel együtt keletkezett. Ahol viszont nincsen idő, ott nincsen ok és okozat sem.

Tehát az idő keletkezése előtt nem lehet éretelmezni azt, hogy "ki teremtette Istent", hiszen nem volt idő, tehát Isten mindig is létezett.

nem az a kérdés, hogy van-e Isten, inkább az, hogy személyes és szerető-e , vagy teljesen közömbös a világ sorsa iránt?

Elég valószínű, hogy személyes és szerető. Elég furcsa lenne, hogy valaki megteremt valamit, aztán a sorsára hagyja.

Istent nem lehet érvekkel megismerni. :-)

Ő személyesen kijelenti magát Neked ha alázatosan kéred.

Nekem ez:

Mivel bebizonyították, hogy a világegyetemnek van kezdete (Ősrobbanás), ezért a világegyetem nem létezett mindig. Tehát kell lennie egy kiváltó oknak. Viszont ennek a kiváltó oknak is kell lennie egy kiváltó okának, és ez így mehetne a végtelenségig, de ezzel még nem válaszoltuk meg a kérdést.

Tehát kell lennie valaminek, ami mindig is volt. Az igaz, hogy minden dolognak, ami létrejött, kell lennie egy okának. De ami mindig is volt, az soha nem jött létre, mert mindig is létezett. Tehát ebben az esetben nem kell kiváltó ok.

Továbbá az Ősrobbanás előtt idő sem volt, tehát nem lehet értelmezni olyan fogalmakat, mint "előtte", "utána", vagy "ok" és "okozat".

Ha volt olyan időszak, amikor nem volt semmi (azaz se idő, se tér, se fizikai törvények, se semmi), akkor most nem lennénk itt, hiszen a semmiből nem lehet valami.

Tehát valaminek mindig is kellett lennie.

Továbbá ennek a valaminek - ami mindig is volt - intelligensnek kell lennie, különben nem lennének fizikai törvények, nem lenne ilyen tervezetten felépítve a világegyetem és az ember. Illetve az ember élő és intelligenciával rendelkezik, de az élettelen, intelligenciával nem rendelkező anyagból nem jöhet létre egy élő, intelligens lény.

Persze nem mindenki fogadja el ezt az érvelést. Stephen Hawking szerint pl. a világegyetem a semmiből keletkezett. Sőt valójában végtelen sok világegyetem keletkezett a semmiből, mindegyik különböző fizikai törvényekkel. Mi pont ez a világot tudjuk megfigyelni, mert itt alakultak ki olyan körülmények, amik megfelelőek az élethez.

Csak azt nem válaszolja meg Hawking, hogy az abszolút semmiből hogyan keletkezhet valami? Ráadásul csal is, ugyanis az abszolút semmit a kvantum vákumként definiálja. namost a kvantum vákum nem egyenlő a semmivel, mert vannak benne fizikai törvények. És azok a törvények honnan jöttek? Mindig is voltak? De akkor ki mondja meg, hogy ezeknek a törvényeknek mindig és ugyanúgy működniük kell?

Arra alapozzák ateista tudósok ezt a "világegyetem a semmiből" elméletet, hogy a kvantum vákum nem üres, hanem folyamatosan jelennek meg benne részecskék a semmiből, és a másodperc tört része alatt el is tűnnek. Igen ám, de ez a kvantumfizika törvényei szerint történik a TÉRben. Ki hozta létre akkor a teret és a kvantumfizika törvényeit? Ki hozta létre azt a generátort, ami végtelen sok világegyetemet generál a semmiből, különböző fizikai törvényekkel? És miért generálna a semmi a semmiből végtelen sok világegyetemet?

10-es:

A te bizonyításod több sebből vérzik.

Először is, az ősrobbanás csupán egy elmélet, vagyis bizonyítva nincs. Részben azon feltevésen alapul, hogy az univerzum tágul az idő elteltével, vagyis ha ez a tágulás lineáris, akkor nagyon régen egy pontban sűrűsödött minden. Ez csak egy modell, ami a legjobban illeszkedik az eddigi fizikai ismeretekhez. De ettől még nem 100%-ig igaz.

Mi van ha ez csak egy körfolyamat része, és a mi univerzumunk pont az a mindig is létező dolog, aminek szerinted nem kell vizsgálni az okát, hogy miért létezik.

Erre az elméletre veszélyes építkezned, főleg ha nem is igazán érted. Semmilyen elmélet nem mondja ki, hogy az ősrobbanás előtt nem volt semmi, de mivel azt az időt már egyáltalán nem tudjuk vizsgálni, ezért a tudósok megegyeztek abban, hogy onnantól számolják az univerzum öregségét. De ez nem zárja ki, hogy előtte lehetett-e valami.

Tervezettnek pedig végképp nem mondanám a világunkat, hirtelen nem is tudok két olyan nagyobb dolgot mondani, ami az utolsó atomig ugyanolyan. Még két molekula között is lehetnek eltérések.

Az anyagnak pedig nincs intelligenciája. Élő dolog pedig bármelyik elemekből kialakulhat, csak életben is kell maradnia.

Te is nagyrészt szénből vagy, viszont egy széndarabot mégse mondasz okosnak.

Az evolúció nyomai pedig tisztán látszódnak, még akár pár generáción belül is.

Én úgy tudom, hogy a folyamatos Ősrobbanás-összehúzódás-Ősrobbanás stb. elméletet már elvetették.

Csak azt nem válaszoltad meg, hogy mi alapján vannak matematikailag leírható fizikai törvények? Miért kellene a világegyetemnek bármilyen törvénynek is engedelmeskednie? És miért kellene egyáltalán egy fizikai törvénynek mindig ugyanúgy működnie? nekem ezek nem egyértelmű dolgok. Ha csak véletlenszerűen van minden, akkor egyik pillanatról a másikra meg is szűnhetne minden.

Írtad, hogy az anyagnak nincs intelligenciája. ez igaz, de akkor neked meg nekem honnan van intelligenciánk? Vagy szerinted ez illúzó, nincs is intelligenciánk?

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__4..

Felejtsétek már el azt a szót, hogy idő. Nem létezik és teljesen nézőpont kérdése. Nem azért halunk meg, mert eltelt az idő.

Mozgás és változás van a világban.

Ennek mi az oka, mértéke és miért?

Állandóak a világban a törvények? Állandó nagyságúak az energiák? Ha igen, mitől? Ha nem, akkor miért?

Ha minden ugyanabból épül fel, minél mélyebbre megyünk, akkor mi a különbség köztünk?

Ha nem minden ugyanabból van, akkor miben különböznek egymástól ezek a részecskék és honnan vannak?

Ha megszűnne a mozgás, rezgés, mi történne?

Mi kell ahhoz, hogy megszűnjön a mozgás?

Melyik logikusabb?

1. Isten teremtette a világot

2. A világ magától lett a semmiből, minden teljesen véletlen, valahogyan + még robotok is vagyunk...

3. Mindig létezett egy örökké mozgó világ kezdet nélkül

4. Fogalmunk sincs