Egy keresztény számára milyen a helyes szexuális viselkedés?

Egy korábbi kivákó válasz:

Akkor ne csókolózz, sőt puszit se adj, mert az 'extra' és a szájad nem arra lett 'teremtve', hanem hogy kajálj jógyerek.. Ki mondja meg mi 'extra' és mi nem? Mi szolgálja az örömszerzést és mi nem? Talán te? Úgy bikrom, mikor önjelölt emberkék/egyházak jobban 'tudják' Istennél, hogy mit szabad, mit nem és mi az, ami már 'extra'. Ez nem kereszténység, ez VALLÁS. Ember alkotta, irracionális, földtől elrugaszkodott, logikátlan és ártalmas szabályok gyűjteménye. A biblia sehol nem tilt ilyesmit, az emberi logikázás/kimatekozás/belemagyarázás meg nem számít. Nektek nem elég a paráznaság, nem elég, ha valaki tisztán él, beledumálnátok még a házasok nemi életébe is olyan szinten, hogy mit szabad és mit nem, terhelitek az emberek lelkiismeretét, mintha nem lenne egyéb gondjuk ,full feleslegesen és taszítóvá teszitek a kereszténységet, az igazi kereszténységet ilyen vallási maszlagokkal, amit pár ember kilogikázott, mert nem volt nekik elég a biblia és inkább hozzátettek.. Még az elvakult törvénykezők is elismerik, hogy a biblia nem tartalmaz erre vonatkozó tiltást, deeee az nem számít, hiszen XY megmondta! És ugyan mit mondott meg? Ilyen igazolásokat, hogy 'a nemi élet Krisztusnak az egyházzal való egyesülésének jelképe'? És mi van ha nem? Szerintem meg momentán semmi köze hozzá, Krisztus királysága nem is evilágból való, szellemi és aképpen is érthető meg. És Jézus az egyházzal nem ilyen, sőt hasonló módon SEM fog 'egyesülni'. Inkább az ilyen tévelygéseket, materialista hülyeségeket és emberi vélekedéseket kellene száműzni, nem beledumálni többezer ember magánügyébe, ami a hálószoba falai közé tartozik. Nevetséges. Vagy inkább siralmas..

Kedves Válaszoló. 11-esnek

Ha mélyen a Biblia és Isten gondolkodására ásnál akkor nem beszélnél zöldségeket és nem keresnél kifogásokat arra ami helytelen.

A szexuális élet nem csak gyermek nemzés célja, de az sem, hogy perverz módon használják azt erre a görög szó amit használ az eredeti írás jól mutatja

8 A Héberek 13:4 és az 1Korintusz 6:9 kimondja, hogy Isten elítéli mind a házasságtörést, mind a paráznaságot (görögül por·nei′a). Ez utóbbi mit foglal magában? A görög kifejezés magában foglalja a nemi szerveknek akár természetes, akár perverz használatát buja vágyak kielégítése végett. Magában foglalja az Írás szerinti házasságon kívüli, meg nem engedett szexuális kapcsolat valamennyi formáját. Tehát ide tartozik az orális szex is, annak ellenére, hogy szerte a világon sok tizenévesnek azt mondták, vagy saját maga jutott arra a következtetésre, hogy az orális szex elfogadott. Az igaz keresztények nem hagyják, hogy a gondolkodásukat és a tetteiket „a hasztalan beszédű és az elmét ámító” személyek véleménye vezesse (Titusz 1:10). A Szentírás magasabb értékrendjéhez tartják magukat. Ahelyett, hogy igazolni próbálnák az orális szexet, inkább megértik, hogy a Szentírás szerint az orális szex paráznaság, por·nei′a, és ezzel összhangban képzik a lelkiismeretüket (Cselekedetek 21:25; 1Korintusz 6:18; Efézus 5:3).

Én csupán egyvalakinek hiszek és az Ő kijelentett igazságának, abban pedig egyértelműen nem szerepel sem az orális szex, sem a tiltása (különösen nem az a bűntudatkeltő/terhelő, gusztustalannak és démonikusnak beállító fajtájú) sem a bátorítása, de még a létezése sem.

Ellentétben a "folyásokon" és "szőrszálak elszíneződésén" keresztül, a legmesszemenőbb mértékig, körültekintő gonddal felvázolt és részletezet „apróságokig”, amiből nyilvánvalónak tűnik, hogy sem az akkor élt emberek, sem maga Isten nem "volt" finnyás közölni ezeket, sem prűdériáról nem tett tanúbizonyságot, még nyomokban sem, tehát minden amellett szól, hogy 100%-osan kijelentette, egyértelművé tette volna, főleg ha olyan hatalmas bűn és annyira kártékony.

A hasonlataid több ponton logikai ellentmondásokba ütközve kioltják egymást (sajnos) pedig őszintén várnék valami egyszerű/természetes logikával, tényekkel megtámogatott, józan érvek mentén haladó indoklást, ami kétséget kizáróan alátámasztja a „tiltók” álláspontját. Soraimat olvasva egyesekben felmerülhet a kérdés, nem e arról van szó, hogy a "vágyaim vezérelnek" és ilyen attitűdből igyekszem tűzzel-vassal megindokolni "vélekedéseimet" igazolandó a "beteges perverzióimat" vagy stb.

Valójában én személy szerint nem is vagyok túlságosan oda az orális szexért. Azt viszont rendkívül károsnak és igeellenesnek tartom, amikor egyes emberek egyénileg, homályosan magyarázott/másra vonatkozó bibliai idézetekkel, "tekintélyükkel" és ha minden kötél szakad, ellenőrizhetetlen "tényekkel" és „szellemi alapon" magyarázva próbálnak rábírni másokat, akár tömegeket, saját életvitelük, meglátásaik törvény erejűvé, vagy kirekesztővé emelésére egyedüli járható, helyes útként (ugyanis, ha "tisztátalan/undorító/démonikus" akkor kiveti magából egy közösség az ilyesmikkel élő "nemkívánatos elemeket" nehogy a többiek is "megfertőződjenek")

Azt mindenki elismeri, hogy bibliában NEM szereplő dologról van szó, de ha valaki mégis rátalál én nyitott vagyok, előre bocsátom. Persze lehet ezzel is érvelni, hogy ha nincs benne, azért nincs benne, mert annyira "visszataszító" hogy "nem tűrt nyomdafestéket". De éppen ugyanígy lehetett annyira végtelenül természetes és szabad akaratból, jószándékúlag (nem "megalázó/bemocskoló/állatias stb") megélt magánjellegű nemiség, ami nem "közkincs" kategória és olyan természetes, mint hogy az eső vizes, ezért külön nem említették.

Mint mindennel, a szexualitással is vissza lehet élni, akár egy késsel, amivel embert is ölhetek, meg kenyeret is szelhetek a gyerekemnek, tehát azok az „érvek” amik azt bizonyítandó lettek felhozva, hogy milyen sok példa akad a szexuális visszaélésekre, azon belülis az orális szexre vonatkozóan, elég ingatag lábon állnak. Sokan nemi erőszakot követnek el ártatlan nőket brutális módon megnyomorítva, de azt senki sem extrapolálná ilyen jellegű elszigetelt esetek alapján, hogy mindenki, aki szexel, nemi erőszakot követne el a feleségén (vagy férjén, olyan is van)

Az már nagyon régóta nem jó érv, vagy módszer, ha valaki bedob ellenőrizhetetlen, de "logikusnak tűnő" állításokat, magyarázandó a saját okfejtését. Fred Hoyle pl. kitalálta a "steady state univerzumot" amelyben bizonyos időközönként, 500fényköbméteres körön belül "létrejön" egy hidrogénatom, megcáfolva az energia megmaradás törvényét. Matematikailag tökéletesen, támadhatatlanul levezette, amit az akkori észlelési eszközök is alátámasztottak egészen pár évvel ezelőttig, vagyis legalább 60 évig "se megerősíteni, se cáfolni" nem tudta se egyik, se másik oldal, mivel senki nem képes ekkora területet atomi szinten ellenőrizni, de még kisebbet sem.

Csak az elv miatt említettem Hoyle-t, valójában sok ilyen van. De említhetném Galileit is, akinek sok mindenben igaza volt, sok mindenben azonban tévedett, ennek ellenére a leveleiben, kézirataiban ugyanolyan vehemensen állította őket és épphogy nem anyázva, olyasmi érveléssel, hogy "hát mondom hogy úgy van, hülye aki nem érti" amely „érvelési stílus” se a tudományok, se a hitbéli dolgok területén nem elfogadható.

„Szokásjog” alapján valakik bedobok egy ellenőrizhetetlen változót/állítást/"bizonyítékot/szellemeket" alaposan és bonyolultan megmagyarázva, ami alátámasztja az "igazságukat". Ez nem jó, nekem ennél több kell, mindenki más csinálja, amit jónak lát, tegyen saját felfogása, egyéni értékrendje, vagy elvei szerint.

CSAKHOGY, míg a tudomány az eszközök fejlődésével, új eredmények (és korszakalkotó tudósok) születésével "formálódva" korrigálja magát és halad egy (vagy sok) irányba, úgy a bibliai hitnél az alapkő, a viszonyítási alap, a mérce és a találgatásokat eloszlató végső igazság többezer éves és bibliának, Isten szavának hívják legjobb tudomásom szerint.

Szerepelnek benne tiltások, ahogyan "titkok" is, amikről egyértelműen kijelenti, hogy titkok. DE a tiltásoknál éppen az emberek tisztánlátása, megóvása és tisztasága érdekében NAGYON egyértelműen és részletesen fogalmaz, akárcsak egy tiltótábla lánccal a szakadék szélén, vagy a metrónál a biztonsági sáv.

Az olyan "hasonlatok" vagy példák, mint a huliganizmus azért nem helytállóak jelen esetben, mert noha szó szerint nem szerepelnek a bibliában, viszont a huliganizmusra és hasonlókra az olyan egyértelműen kijelentett igazságok és törvények vonatkoznak, mint pl. a "lelket lélekért, szemet szemért, fogat fogért, kezet kézért, lábat lábért" tehát a mások testi épségét, javait, vagy bármi más tulajdonát kárósító tevékenységek tiltása, a gyűlöletről, pártoskodással, érzelmi bűnökkel és megnyilvánulásaikkal kapcsolatosan pedig az azok ok-okozati összefüggéseinek és károsságának nyilvánvalóvá tételével, tiltásával válaszol a biblia egyértelműen és közérthetően.

Nekem az nem érv, ha pár ember egyéni ízlése szerint "gusztustalan" vagy elítélendő valami. Persze mindenkinek szíve joga a saját életéből kizárni olyan dolgokat, amiktől viszolyog, vagy amiket rossznak tart bármilyen módon. Csak ne erőltesse másra/másokra is ezeket, Isteni tekintélyt lobogtatva olyan esetekben, amikor NEM egyértelmű a biblia alapján. (Kérdés feltevőjének sem: "A bibliában nem találok erre magyarázatot...")

Tovább megyek: ha annyira egyértelmű lenne a válasz, mint ahogy a biblia is egyszerű, szántóvető emberek nyelvén íródott (a jános evangélium pl. egy 3 éves gyerek szókészletével) hogy mindenki megértse, akkor most nem vitáznánk az egész orális szex létjogosultságán/nem létjogosultságán.

Ha olyan mértékű szexuális bűn összehasonlítva az olyan szexuális bűnökkel/perverziókkal, mint amikről a biblia említést tesz és amilyen jelzőkkel illetve bizonyos emberek leírták, akkor miért hagyná Isten "kételyek között" a népét?? Nemtörődömségből? Vagy nem elég precíz, pont ez maradt ki? Ugyan..

Ja hogy "evidens" és kiderül az írásokból? Én a nyakatekert, ellenőrizhetetlen "szellemi" magyarázatokat és több sebből vérző, erőltetett levezetéseket nem mondanám evidenseknek. Ugyanúgy, ahogy az "így van mert csak, meg mert én mondom hát nem látod? Majd imádkozom, hogy megértsd, addigis térj meg" szerű "érvelést" vagy az olyanokat, mint a "de hát XY ezt mondta, tuti úgy van, hisz tudoood!". Nem, nem tudom..

Éppen azért akarom egyértelműen tudni, mert tisztán akarok élni. Nem az motivál, hogy ürügyet keressek a "bűnös vágyaim" véghezvitelére. Derek Prince-t rendkívüli és nagy tanítónak tartom, igazi ajándéknak Istentől és sajnálom, hogy már nincs közöttünk, ha még élne, ő lenne az első akinek írnék és megkérdezném, ahelyett, hogy most itt pötyögök. Viszont, ha maga Pál apostol is sok esetben úgy nyilatkozott, hogy "lehet hogy így van lehet hogy nem, nem tudom" meg a bibliában is "rész szerint való tudás" ként jellemzi a hívők tudását egyénenként (tehát fregmentált/széttöredezett; NEM alapvető igazságokkal kapcsolatban értem!) valamint, ha hozzáveszem ahhoz az általad idézett Derek Prince részlethez azt, hogy még ő maga sem nevezte meg/mondta ki ki nyilvánvaló módon, sőt közli is, hogy " és mindenfajta perverzió, amiről nem is akarok beszélni" (ami inkább jellemző egy brit ember viktoriánus "hagyatékára"/kultúrájára; vagy annak a közösségnek a "befogadó, elhordozó képességére/érettségére" akikhez beszélt) akkor megint csak oda jutunk, ahol a part szakad..

Nyilvánvalóan semelyik hithű, Istent őszinte szívvel követni akaró, elkötelezett keresztény nem akar szándékosan bűnt elkövetni, vagy bűnben élni. Az sem kérdéses, hogy "szándékolatlanul", vagy "tévedésből" sem akarják megtenni ugyanezt. A legtöbben ilyenkor félreteszik a kérdéseiket, elnyomják a vágyaikat "biztos ami biztos" alapon, főleg ha eleve tiltva van az adott közösségben, ahová járnak. Senki sem akar "kerékkötő" lenni vagy "túl sokat kérdezni" azt kockáztatva, hogy a közösség kiközösíti, vagy "tisztátalannak" bélyegzi kimondottan, vagy kimondatlanul.

Viszont, amikor emberek 20-30 éveket a világban lehúzva végül megtérnek és elsők között hallják az olyan frázisokat, kirohanásokat, hogy "gusztustalan, undorító, ocsmány, nem természetes, torz, aberrált, funkcióidegen stb" aztán meg azt, hogy "egészséges lelkű ember zsigerileg érzi, hogy ez nem természetes" viszont a bibliában nem találnak erre egyértelmű kinyilatkoztatást, az addigi életükben tapasztaltak alapján pedig nem látják helytállónak mondjuk az olyan kijelentéseket, amik arról szólnak, hogy "a férfi ezáltal alázza szexállattá a nőt" meg "rákényszeríti - elnyomja" stb. (tegyük fel keresztény nő a szóbanforgó illető) hanem éppen ellenkezőleg: Ő maga minden pornófilm nézegetés, minden különösebb aberráltság érzet nélkül, önként, a nemi élete részeként, örömszerzésként, önkifejezésként gondolt egész addig rá/élte meg és ösztönösen csinálta anélkül, hogy bárki "rávezette" vagy "kényszerítette" volna, sőt vágyta már nemisége hajnalán is, mikor még módja sem volt „kipróbálni”.. Akkor ezeket hallva nem csak hogy felkapja a fejét, hogy "Mi? Ki alázott meg, mitől undorító, világ életemben szerettem így örömet szerezni a páromnak, sosem kényszerített" hanem rákérdez (ha mer)

Kap pár igét homályos utalgatásokkal és azzal, hogy "hát nem nyilvánvaló? hisz TUDOD, hogy undorító, ezt mindenki tudja, nézd már milyen undorító, fúj!" - vagy utána néz az írásokban és sehol egy árva szó, még csak említés szintjén sem, akkor mit csinál?

2 lehetőség: vagy bűntudat terheli a nemi életét (ha már van; az meg egy külön történet, ha a férj nem hívő) már a gondolattól is és kizárja még a lehetőségét is, mert mások (tekintéllyel azt mondták és passz) vagy csinálja, csak éppen titokban, mert éppen a tiltást érzi természetellenesnek, de a közösséghez ragaszkodni akar és ismét csak bűntudatban, meg félelemben, nehogy kiderüljön, ráadásul démoni befolyásoktól rettegve.. Vagy (ha hajadon) olyan messzire elkerül minden férfit, amilyen messzire csak tud, hogy ne kelljen bajlódnia az ilyen zavaros dolgokkal „majd ha eljön az ideje visszatér rá”..

Na, nekem meg tisztánlátás kell, nem rizsa. Nemcsak a „fulvaholt állattól” az ilyen mellébeszélésektől is tartózkodom „zsigerből” hogy idézzek. Egyértelmű, bibliai, igei magyarázatot akarok hallani azoktól, akik azt állítják káros, bűnös és ártalmas önmagamnak és a házas társamnak is mindenféle állatias, megalázó károkat, sérülést okozó dolog az, ha ilyen módon örömet szerzek neki, vagy ő nekem.

Baromira nem mindegy „mi volt előbb, a tyúk, vagy a tojás”. Azért érzek valamit tisztátalannak és nem csinálom évszázadokig, mert belém nevelik, hogy tisztátalan, ráadásul a szexuális felvilágosító kultúráltsági szint nullához közelít, még szoros családi kötelékeken belül is (még a 80-as években is) a templomokban meg tiltanak mindent, ami szex 500 évig, kivéve ha gyereknemzés a cél és felnő így többtucat generáció, akik inkább „nem beszélnek róla” nehogy kivesse magából őket a többség.. VAGY (!) azért tiltják évszázadokig, mert benne van a bibliában, hogy tilos és csupán ezt hirdetik és EZÉRT érzem tisztátalannak, mert rájövök megtéréskor, hogy übergáz, mint a „többi”.. (mint a lopás, házasságtörés, hamis tanúzás stb. amikkel egyértelmű károkat okozok magamnak is és azoknak is, akik elszenvedői)

Hogy érthető legyen: a végeredmény mindkét esetben ugyanaz.

Csak NEM mindegy, hogy honnan ered és van e bibliai alapja, vagy pedig olyasféle babona, mint hogy a „föld lapos”, vagy hogy „a szelet a fák leveleinek rezgése kelti”, „nem szabad élvezni a szexet, mert az bűn”, „tilos a fogamzás gátlás” hisz „mindenki” láthassa, tudhassa, megmondhassa: szél csak akkor van, ha a levelek rezegnek stb stb stb.

Ez Hazardteam egy korábbi kiváló válasza volt.

"Te ne szabd meg, hogy a férjemmel miként kényeztetjük egymást és főleg ne állítsd be keresztényinek a te egyéni véleményedet és az egyházad dogmáit."

Te cigány vagy amúgy? Csak mert a stílusod és a szövegértelmezési képtelenség nagyon gyanússá tesz téged. De minimum, hogy fogyatékos vagy, az biztos.

kedves válaszoló.

szó szerint a Dohányzás sincs benne hanem utalás.

(2Korintusz 7:1) 7 Mivel tehát ezek az ígéreteink vannak, szeretteim, tisztítsuk meg magunkat a test és a szellem minden szennyétől, tökéletessé téve a szentséget Isten félelmében.

Ezek az Isten szemében perverzek, és a görög szó amit leírtam mind tartalmazzák ennek a szónak a jelentését.

Mivel Görögül íródott az új testamentum. DE természetesen hozzá teszem nem kioktatni, vagy bántani akarok bárkit is,

Szabadon tehettek amit akartok, legfeljebb nem élvezhetitek Isten királyságának áldásait.

"Mindent szabad, de nem miden használ"-írta Pál apostol

"Ezek az Isten szemében perverzek, és a görög szó amit leírtam mind tartalmazzák ennek a szónak a jelentését"

Pont nem tartalmazzák, ez egyszerűen hazugság.

15 Érvek helyett könnyebb a sértegetés.

17 és ki kezdte a sértegetést? Akit idéztem, na ő aztán baromi sok érvet hozott fel ellenem mi?

Na ez megint egy olyan történet, ami úgy kezdődött hogy én visszaütöttem...érdekes mód h velem kezdtek el kötekedni és beszólni, azt már senki nem veszi észre.....érdekes kettős mérce....gratulálok

Kedves válaszoló,

Nem sértegetésnek szántam távol álljon tőlem.

Csupán leírtam egy tényt.

Azt is leírtam, hogy mindenki azt csinál amit akar, de egy biztos mindenki oda fog állni Isten ítélő széke elé.

A széles úton járni ma sem ugyan az mint a keskeny úton.

Ti tudjátok, Én nem a ti hibátok miatt felelek hanem a sajátjaimért.

Csak jót akartam...