Az adventisták nem hisznek abban, hogy a pokol örökké tart? Az állítják, hogy az ember végül egyszerűen megsemmisül és megszűnik létezni?

"Azt látom hogy sok hívőnek hamis Istenképe és hiányos ismerete van, és emiatt képesek tagadni bibliai alaptanításokat"

Szerintem akinek hamis istenképe van, és hiányosak a bibliai ismeretei az te vagy barátom. Az általad említett alaptanítás ugyanis soha sem létezett, körülbelül olyan belemagyarázás ez a Bibliába mint a Mária kultusz a katolikusoknál. A Genezis 3,15-től egészen a Jelenések 12,1-ig mindent felsorakoztatnak amivel megpróbálják alátámasztani, hogy a Mária kultusz biblikus tanítás, mégis teológiailag bukta az egész. A biblikus tudáshoz nem csak az adott közösség teológiájának az elvégzése szükséges, hanem többek közt az adott korabeli héber gondolkodásmód, vagy az eredeti nyelvek ismerete, és egyéb dolgok is. Az ateisták is rendszerint itt tévednek el. Nem tudják például egyszerűen elképzelni például azt, hogy Jézus halálának az időpontjáról miért adnak az evangéliumok miért adnak két különálló időpontot, így ellentmondásnak állítják be. Pedig ha ismernék a korabeli gondolkodást, hogy abban az korban hogy gondolkodtak az időről, akkor tudnák, hogy a két beszámoló tökéletesen összhangban van. Többek közt így tévednek sokan arra az útra, amely az örök gyötrelem tévtanítása felé vezeti őket. Ennek a tanításnak egyébként a gyökere az u.n. lélek halhatatlanságának az eszméje, amely már alapból ott cáfolható hogy a léleknek fordított kifejezések (pl ruach stb..) nem olyan értelemben vett lelket jelentenek, mint a keleti filozófiában vagy a spiritizmusban. E tévtanítás nem Bibliai voltát már Dr. Nagy Gyula evangélikus teológus is cáfolta:

"„A lélek halhatatlanságába vetett hit nem számol komolyan a halál valóságával: régi, platonikus-orfikus eredetű meggyőződés szerint csak a test kerül a halálba, a lélek-szubsztancia kikerüli azt. Sok más, idegen hatással együtt ez a filozófiai-mitikus gondolat is átkerült a kereszténységbe, és elfoglalta a biblikus reménység helyét… megüresítve a feltámadás értelmét. Az Ige szerint a teljes testi-lelki ember bűnös, ezért a halál – mint a bűn zsoldja – a teljes embert éri.”"(1965-ös akadémiai jegytet)

Természetesen ha te hinni akarsz ezekben hihetsz, megvan rá a lehetőséged. De ne gondold már azt, hogy ezek alaptanítások, mert sosem voltak azok, ha a Biblián belüli/kívüli forrásokat nézzük.

"Természetesen ha te hinni akarsz ezekben hihetsz,

megvan rá a lehetőséged. De ne gondold már azt, "

Szia!

A helyes hit a helyes gondolkodással kezdődik, úgy hogy igenis azt gondolom.:-)

Ha pedig szerinted nem bibliai 'alap' az 'örök ítélet', akkor Pál apostol tanítását tagadod.

Kérdező ne haragudj de nem fogok verseket idézni, mert csak haszontalan párbajozás kerekedne belőle. A hit az hit. Nem teológiai vita.

Szia!

"A helyes hit a helyes gondolkodással kezdődik, úgy hogy igenis azt gondolom.:-)"

Igen, egyetértek. Viszont kérdés, hogy kinek mi az alaptanítás. Mert ennek mintha valami olyan jelentése lenne, amit töretlenül vallania kell, az egész keresztény világnak, evvel viszont már nem értek egyet. Az örök gyötrelem tana megosztja az embereket. Én hajlandó vagyok minden embernek tiszteletben tartani a véleményét, de ha például egy katolikus teológussal beszélek, akkor elvárom, hogy "barátom mondd azt, hogy szerinted!" Mert szerintem teológiai dogmát nem lehet példázatokra építeni, ahogy egyesek ezt teszik. Éppen ezért. ha valaki szerint az örök gyötrelem bibliai tanítás, talán nem nagy kérés hozzátenni azt, hogy "szerinte" O_o

"Ha pedig szerinted nem bibliai 'alap' az 'örök ítélet', akkor Pál apostol tanítását tagadod."

Eszem ágában sincs Pál apostol tanításait tagadni. Viszont a páli teológiában én odafigyelek a hermeneutikai alapelvekre, és nem fogom szó szerint venni azt, ami nagy valószínűség szerint képes beszéd (lásd Kol 3,5) Ezért az "örök ítélet" is megérne egy ilyen felülvizsgálatot, bár mint írtad, felesleges a "haszontalan teológiai vita"

A hit az valóban hit, viszont ehhez hozzátartozik a teológia, már ha csak a szó eredeti görög jelentéséből indulunk ki. Kivétel itt az u.n. történetkritika, mert az nem egészen azonos a bibliai hittel. Aki ismeri ezt a módszert, az tudja miről beszélek ;-)

Ha esetleg sértettelek valamivel hitedben, akkor ezúton is szeretnék bocsánatot kérni.

Isten áldon!

"Mert szerintem teológiai dogmát nem

lehet példázatokra építeni, ahogy egyesek ezt teszik."

Lemaradtam valamiről?

Légyszíves emeld ki hogy az általam bemásolt versekből melyik példázat!

És ha már szóba hoztad, akkor határozd meg hogy szerinted mi a bibliai példázat!

"Lemaradtam valamiről?

Légyszíves emeld ki hogy az általam bemásolt versekből melyik példázat!

És ha már szóba hoztad, akkor határozd meg hogy szerinted mi a bibliai példázat!"

Nem rád céloztam, mert akkor mondtam volna. Egyébként is a szövegkörnyezetben ha észrevetted, a katoikus teológusokról beszéltem. Többek közt, náluk vettem észre ilyet. Példázatok alatt, pedig bizonyára azt értem valószínűleg te is. (Búza és konkoly, Mustármag és a kovász stb...) Nem maradtál tehát le semmiről, mert nem a te írásaidra céloztam, csak egy példát hoztam fel.

Sziasztok!

Igen a gazdag és Lázár története példázat, vesd össze a fejezetben található másik, sajátos példázattal. Fontos megfigyelni, hogy kik voltak Jézus hallgatói, amikor elmondta ezeket a különleges példázatokat: „Hallották pedig mindezeket a farizeusok is, akik pénzszeretők voltak, és csúfolták őt.” (Lk. 16,14) A példázat nem a halál utáni dolgokról nyújt tanítást, hanem a szegények iránti irgalmatlanságot feddi meg.

Üdv. Péter

Igen Péter?

A példázat tudtommal kódolt képesbeszéd.

Áruld el nekünk hogy a Lázár és a gazdag történetében mi a kód? És ha csak kitalált példázat, akkor miért van nevén nevezve a koldus?

Köszi.

"A példázat nem a

halál utáni dolgokról nyújt tanítást, hanem a szegények

iránti irgalmatlanságot feddi meg."

Ezzel kapcsolatosan is

ha nem haragszol szeretnék a kérdéseimre választ kapni. Mivel Te állítod hogy példázat, neked kellene bizonyítani illetve cáfolni amiket kérdezek és állítok:

Az Úr miért vetne egybe a halál utáni nem létező dolgokkal példázatot a szegények iránti irgalmatlanság feddésére?

Ennyire félre akarta a tanítványokat, a farizeusokat, és az egyházat vezetni, hogy egy láthatatlan kitalált hely és világ eseményeivel ábrázolta ki és feddte azt az igazságtalanságot amiről beszélsz? Miért akart volna elrettenteni valakit egy igazságtalanságtól egy kitalált hely és egy ott bekövetkező kitalált esemény lebegtetésével? Ha találkoztál a Bibliában még ilyen párhuzammal, ahol Isten a bűnt "kitalált" példázattal és annak beteljesítésével ostorozza, akkor légyszíves oszd meg velünk.

Ahol nyílt példázatot mondott a farizeusok és főpapok ellen, azoknak az igazságai később be is teljesedtek. Sehol sem fordul elő, hogy túlvilági láthatatlan eseményekkel vetett volna össze szellemi igazságokat, hanem földi párhuzamokat mondott. Itt a Lukács 16. fejezetben a szövegkörnyezetben én nem olvastam olyat hogy valaki 'megértette' volna azt amit Jézus mondott, csupán azt közli Lukács, hogy 'hallották mindezeket' a farizeusok is. Márpedig egy példázat azért példázat, mert csak ha az értelmével összehozza valaki a rejtetten egymás mellé és párhuzamba állított dolgokat, akkor tudja megérteni, felfogni és megismerni hogy milyen szellemi igazságot akar közölni a kitalálója. Ha nyílt példázat akkor nincs beépítve kód, ha titkos, akkor kódot is használ. A farizeusok feddésére valószínű nem használt volna kódolt példázatot amit csak a tanítványoknak szokott megmagyarázni, viszont akkor sem kitalált eseménnyel riogatta volna őket, és nem ezt a szóösszetételt használta volna Lukács hogy: 'hallották mindezeket'. Mert egy történetet szoktak 'hallani', de a példázatot, ha nyílt, ha kódolt a példázat: 'megérteni' kell.

A másik dolog, hogy sokszor a példázat története az lehet kitalált, de soha sem állít párhuzamba nem létező hamis világból való dolgokat, szellemi igazságokkal, hogu azokat összevesse. Ha Te úgy gondolod hogy mégis van ilyen, akkor közlöm hogy az nem példázat, hanem belemagyarázol.