Melyik keresztény egyház áll legközelebb az első századi gyülekezethez és miért?

Vidiripi

Kérdező!

Írtak itt igaz vallásról meg igaz egyházról. De ezzel szemben Jézus csak igaz útról beszél. S hinned kell Jézusban ahhoz hogy eljuthass az Atyához.

Nincs igaz vallás és nincs igaz egyház sem napjainkban. Csak a Biblia van és vannak tanítások. Ha több gyülekezetbe is elmész rájössz hogy vannak eltérések ami a tanításokat illeti de az alapok mindenütt ugyan azok. Kivételek azok az egyházak ahol jelentős szerepet kap a hagyomány. Azokat az egyházakat én alapból kihúztam a listáról. (saját meggyőződésből) A Biblia nem emberi hagyományokra épül. Kell egy keresztény gyülekezet és közösség ahol vannak hívőtársak és szükség van az emberi kapcsolatokra is. De ha esetleges nézet eltérés alakulna is ki a döntő érv mindig a Biblia és Jézus élete legyen ,amely az evangéliumokban van leírva. Ha ezt tartod szem előtt és hittel imádkozol az Atyához ő megad neked minden segítséget ahhoz hogy rátalálj az ÚTRA amiről Jézus beszél. De kitartónak is kell lenned. Jézus megmutatta a követendő példát. Ezért is hívták az első században keresztényeknek őket. Keresztény=Jézus követője

János 14:6 Jézus így válaszolt: "Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, csakis énáltalam.

Róma 10:9 Ha tehát száddal Úrnak vallod Jézust, és szíveddel hiszed, hogy Isten feltámasztotta őt a halálból, akkor üdvözülsz. 10 Mert szívvel hiszünk, hogy megigazuljunk, és szájjal teszünk vallást, hogy üdvözüljünk.

(persze nem ennyi a keresztény élet)

Nyilván az az egyház amelyik a teljes evangéliumra alapoz. Ennek alapján A pünkösdi karizmatikus mozgalomra szavaznék én is. Magyarországon ennek a hitgyülekezete a leghitelesebb képviselője szvsz.

A Katolikus egyházról pedig csak annyit:

- Máriát imádják, hozzá imádkoznak->bálványimádás->Biblia alapján bűn.

- A katolikus egyházat üdvözítő egyháznak tartják holott egyértelműen Jézus miatt van üdvösség.

- Klerikális rendszerük van, holott Jézus mindenkit! tanítvánnyá akar tenni az egyházban.

- Vagon dogmát, emberi törvényt hoztak, ami sok esetben a Bibliával ellentéte, és ezeket a tévanitásokat hirdetik.

És további rengeteg-rengeteg pont...

Egyébként pedig annyit, hogy tökéletes egyház nincs mivel emberekből áll. De nagyon, nagyon, nagyon jót azért lehet találni;)

Vidiripi

"Nos, az első századi gyülekezetnek még nem volt Bibliája, ezért a bibliaimádó gyülekezetek eleve ki vannak zárva."

Cselekedetek 17:2 Pál pedig szokása szerint bement hozzájuk, és három szombaton is vitába szállt velük az Írások alapján.

Valóban nem rendelkeztek a mai formában használatos Bibliával. De rengeteg tekercs volt ami használtak is.

És Pálnak a kezében voltak az evangéliumok, meg a saját levelei? Az Ószövetséget általában fejből idézték (magukkal vinni nem is tudták volna).

Éppen ezért nem igaz a Sola Scriptura. Mert volt az Egyház életének olyan szakasza, amikor még nem volt meg a (mai értelemben vett) Biblia.

És nem a Bibliát támadom, mert szeretem, de ne csináljunk belőle istent. Maga Jézus is azt mondta, hogy vannak, akik az Írásokat fürkészik, keresve az életet, miközben csak fel kellene tekinteni belőlük és akkor meglátnák őt, aki valóban az örök élet (Jn 5, 39).

Különösen azt tartom veszélyesnek, amikor valaki csak a saját hitét alátámasztó verseket és a másik hitét cáfolókat ismeri és idézi (nemritkán kiragadva). Mert nagyon sok keresztény (és felekezet) csupán önmagát keresi a Bibliában. A Biblia nem arról szól, hogy én teszek fel kérdéseket az Istennek, hanem ő maga szól általa, és nekem kell válaszolnom. És -- ez már az én saját véleményem -- az ítéleten súlyosan fog számítani minden egyes bibliai ige, amit a másik fejéhez vágtunk.

Szerintem sok igazságod van, 25-ös válaszoló.

Viszont azt hiszem, mindenki jobban járna, ha némasági fogadalmat tenne :D ; mert elvileg nem csak az egymás fejéhez vagdosott igékért kell számot adni, hanem minden egyes szóért is. Azért ez kemény ám...

Kedves kérdező!

Szerintem úgy tudom ezt megállapítani, ha ezt teszed: vedd elő a Bibliát és vizsgáld meg!

Egyébként ezek főbb ismérvek:

1. Melyik vallás nem folyik bele a világ politikai ügyeibe (János 18:36, 6:15)?

2. Melyik vallásból zárják ki azokat, akik erkölcstelenek, alkoholisták, gyilkosok, tolvajok (1Korintusz 5:2, 11-13)?

3. Melyik vallás követi Jézus Máté 28:19-ben feljegyzett parancsát?

4. Melyik vallás tagjai között van világméretű egység és szeretet (János 13:35)?

5. Az első századi gyülekezetben azt tanították, hogy Jézus Isten Fia, Istentől különálló, és Istennek alárendelt személy (1Korintusz 11:3; 1Péter 1:3; 1János 5:5; Zsidók 4:14; János 1:34).

Bocsi, de BSBB válasza egy rövid, ám annál fontosabb kiegészítésre szorul, mégpedig ekképpen:

"Egyébként A WATCHTOWER BIBLE AND TRACT SOCIETY, AZAZ A JEHOVA TANÚI SAJÁT TEOLÓGIÁJA SZERINT ezek főbb ismérvek: (...)"

Üdv. :)

A #25-ös és Berta nevezetű válaszolónak teljesen igaza van.

BSBB:

1. Szerintem sok ilyen vallás van. Viszont elég nehéz legalább közvetett módon nem belefolyni a világ ügyeibe.

2. Ezt a kizáros dolgot soha nem értettem. Emiatt tényleg nagyon ellenszenvesek vagytok nekem. Mi lenne, ha nem kizárnátok valakit, hanem támogatnátok, segítenétek őt a jó útra találásban? Persze vannak emberek, akiknek mondhatsz bármit nem tesznek semmit a javulás érdekében. De nem ilyen dogmák alapján kellene megítélni, hogy kivel lehet együtt élni és kivel nem...Nyílván kihasználni nem kell engedni magatokat. De ha annyira tökéletes a group-otok, akkor adjátok el mindeneteket és hirdessétek az IGÉ-t stb... Rátok nézek és nem éppen Jézust látom.

3. Szerintem nagyon sok vallás követi. Általában a módszerek a szarok. Mellesleg kit érdekel hogy ki követi ezt a "parancsot"? Akkor már pontosabb a kérdés, hogy ki követi Jézust?

4. Ez abszolút relatív. Például a kiközösítésről, erőszakos térítésről nekem nem ez a szó szokott beugrani elsőre.

5. Ebbe most nem kötök bele, mert abszolút nem "üdvösség" kérdése.

De tudod miért fogok én is meg még a tanúk közül rengetegen elkárhozni?

Mert farizeusok vagytok, vagyunk. (néha azt hiszem, hogy valami elcsépelt szabadkőmüvesek is). Annyira emberiek a dogmáitok, hogy az midnen csak nem isteni. De ne aggódj ezzel nem vagytok egyedül. Ezek után csak azt nem értem, miért gondoljátok, hogy ti nem vallásosak vagyok?

Elmondok egy titkot nektek:

Istennek nem az volt célja, hogy beleerőszakoljátok az emberekbe a tanaitokat és akkor ha elhiszik, minden nagyon jó lesz.

Ti szoktátok hangoztatni, hogy a hit cselekedet nélkül halott. Ez bizony nem az IGE hirdetésre vonatkozik, hanem az elsajátítására.

Bocsi, nem akartalak bántani sem téged és sem a többi tanút.

De nem tudom, hogy mire van akkor szerény arcotok.

Persze, abban a hitben éltek, hogy igazatok van és mindenki meg fog dögleni. De hát engem valamiért nem győztetek meg, akkor most mit csináljak?

Úgy tudom ti nem hisztek az eleve elrendelésben? Akkor vajon miért nem vagytok meggyőzőek?

Gondolom a logikátok alapján velem van valami nagy baj:)

Tán nincs fülem?

Sajnos nekem is csak a szám jár.

De ha rávenném magam, hogy mindenről lemondjak és Jézust kövessem, tuti nem abból állna a dolog, hogy JT leszek.

Borzasztó, el sem tudom képzelni. Naponta x órát rohangálni....

Bár barátokkal jó kis időtöltés lehet és a szabad levegő, közösség nem egy rossz dolog.

De ez az álcázott piramis rendszer, nekem nem jön be.

25-ös vagyok.

A kérdés eredetileg arra vonatkozott, hogy melyik egyház áll legközelebb az első századi gyülekezethez, és a hasonlóságot a tanításban (kb. hittételek) jelölte meg.

Néhány válaszoló szerint azok a gyülekezetek, amelyek magukat teljesen a Bibliához szabják (persze kérdés, hogy van-e ilyen). Ebből én arra következtettem, hogy egyesek szerint a sola Scriptura elv az első századi keresztény gyülekezet hitelve volt. Erre reagálva mondtam azt, hogy ez nonszensz, ezért ezen a ponton az első századi gyülekezet és a mai protestáns gyülekezetek között egy lényegi különbség van -- és emellé sok más is társul. Ami ugyanígy felsorolható a katolikus vagy ortodox hitnél is.

Az "első század keresztényei" röpke 70 év leforgása alatt éltek, miközben önazonosságukat keresték, s ebben nem is voltak egységesek, pl. a zsidósághoz és a mózesi törvényhez való hozzáállásban. Sőt, alapvető hittételekben (mint pl. Jézus istensége) sem volt kimondva a végső szó arról, hogy mi is a keresztények hite (ld. ebioniták), ezért olyanok is keresztényeknek mondhatták magukat, akiket ma már nem tekintünk annak a tanításaik alapján (pl. a Jehova Tanúi). A különböző közösségek kezdetben más-más összeállítású Bibliát használtak. Sokhelyütt részei voltak olyan könyvek, melyeket ma nem tartunk sugalmazottnak (Didakhé, Római Kelemen levele), másutt pedig nem tartottak annak olyanokat, amik mellett ma teljes vállszélességgel kiállunk (Jelenések könyve, Zsidókhoz írt levél -- e kettő a kutatások jelenlegi állása szerint nem is az I. század alkotásai, hanem a II. század elején keletkeztek).

Szellemtörténetileg ez egy forrongó korszak volt, sok nyitott kérdéssel és bizonytalansággal. S ez nemcsak a tanításban, hanem a keresztény életvitelben és az egyházfegyelemben is így volt. Egyes közösségek maguk közül választottak püspököt (episzkoposzt), máshová az apostolok jelöltek ki, vagy maguk az apostolok vezették a közösséget (amíg éltek). Az a kor az Egyház megalapításának (és megalakulásának) kora volt, mely visszavonhatatlanul elmúlt.

Éppen ezért felmerülhet az a kérdés is, hogy valóban igazodnia kell-e a mai kereszténységnek az akkorihoz? (És ez is egy nyitott kérdés, nem mondtam azt, hogy nem.)