Szerintetek logikus a Szentháromságtan?

"Azonban ezt sem fogadom el, hiszen számomra nyilvánvaló, hogy az atyát, a fiút és a szentlelket csak mint önálló létezőket, azaz mint szubsztanciákat lehet értelmezni - nem egyetlen szubsztancia attribútumairól van tehát szó"

Ha figyelmesen elolvasod, amit írtam, akkor ott szó nem volt arról, hogy bármelyik attribútum lenne. Ugyanolyan önálló entitások, viszont az összességük, ún. aggregátumuk az egy isten. A kalapácsnak sem attribútuma a feje, meg a nyele. Létező mindkettő.

Tehát aki a logikátlanságot abban keresi, hogy hogy lehet 1 az, ami valójában 3, az hiába keresi, mert még a kalapácsnál is értelmezhető az, hogy az 1 kalapács hogyan állhat 2 alkatrészből.

"Hülyeséget írtál barátom."

Nincs ott filozófiai Phd, barátom...

"Folyt. Már bocsánat, de hogyan lehet Istent egy kalapácshoz hasonlítani?"

Kénytelen voltam, mert hasonlítás nélkül nem értetted. Miután saját magához nem hasonlíthattam, így csak létező dologhoz tudtam.

"Akkor ezek szerint Isten egy család?"

Nem. Nem tudom, ezt honnan olvastad ki.

"A család szerinted fizikailag egyetlen létező?"

Így van. Szerinted micsoda? Ha én úszom a Tiszában, akkor hullámokat keltek, de ha bejön mellém a család többi része, akkor egyből láthatatlanok leszünk és nem hatunk a fizikai valóságra? Vagy családi adózásnál mi, akik a kedvezményt igénybe vesszük, nem létezünk? Egy család hány példányban van jelen a világban? A te családodból több van? Úgy értem azzal, hogy család vagytok, minden tagból hirtelen megjelenik több másik?

123-as vagyok.

Zárójeles megjegyzés: Úgy gondolom eddig logikus fonalon építettem fel az érvelésemet a Szentháromság mellett, még ha bizonyos általam ténynek elfogadott dolgokról ki is derült, hogy ez a Kérdező számára koránt sem egyértelmű. Ennek alapján szeretném megkérni azon válaszolókat, akik mocskolódni, vagy a már túl sokszor elbukott "Új Példa" módszerrel kísérletezni jöttek ide, hogy legyenek szívesek kíméljenek meg minket a további hozzászólásaiktól! Előbbiek esetében úgy gondolom kérésem nem szorul külön magyarázatra, utóbbiak esetében pedig szeretném megvilágítani, hogy aki egy kicsit is tanult retorikát, az tudja, hogy a tények példával való magyarázata szemléletessége ellenére hivatalosan is az egyik leggyengébbnek tartott érvelésmód. Zárójel bezár.

Kedves Kérdező! Adtál egy egy szavas választ: Kabbala.

Be kell valljam, eddig nem nagyon mélyedtem el benne, de záros határidőn belül igyekszem valamilyen szinten pótolni ezt a hiányosságot.

Ettől függetlenül a válaszod számomra továbbra sem egyértelmű a felsorolt Bibliai alapelvekkel és értékekkel kapcsolatban, nem tudom: ez a válasz most azt akarja jelenteni, hogy a felsoroltak nem értékek?

Ha ezt állítod, az meglehetősen egyedi szemléletmódra vallana, és meg kellene kérdeznem, hogy akkor miért élsz te egyáltalán; mit akarsz elérni az életben?

Amennyiben pedig ezeket értéknek tartod, magadat cáfolod meg, mert elismered, hogy a Biblia legfontosabb erkölcsi alapelvei helyesek és hasznosak.

A "kabbala" válaszodat tekintve pedig kérlek könnyítsd meg a dolgomat azzal, hogy leírod nekem belőle ide konkrétan (úgy, ahogy én a Bibliából) azokat a dolgokat, amik számodra az értéket jelentik! Erre céloztam a "mi marad?" kérdéssel. Kezdetnek mondjuk a 7-10 legfontosabb konkrét érték elég lesz, igazán nem akarom ennél jobban rabolni az idődet.:)

138. folytatás:

Gondoltam kicsit összegzem, hogy hogyan jutottunk a Szentháromságtól az értékekig az eddigiek alapján, és hogy mire megy ki a játék:

Ha ezek az értékek valós értékek -> A Bibliai kereszténység már csak önmagát igazolva is jó dolog -> A kereszténység terjedése nem érdeke a Sátánnak -> Jézusnak nem lehetett köze a Sátánhoz, mert tanította és megélte ezeket -> Jézus igaz volt -> Jézus, mivel ezt állította magáról, valamilyen módon egy volt az Atyával.

A Biblia számtalan helyen leszögezi, hogy 1 Isten van, nem több. Jézus meg azt állítja, hogy ,,Én és az Atya egy vagyunk." Ez már legalább egy Szentkettősség.:D Épp olyan abszurd, mint a Szentháromság.

Valamiképpen a Szentlélek is ide tartozik, mert Atya Fiú Szentlélek nevében van elrendelve a keresztség, és így kereszteltek az Apostolok is. Emellett ugyanúgy van egy "viszonyszavunk" az Atyával való összefüggésére: Az Atya Lelke. (Mint Jézusnál: Az Atya Fia)

Mivel az elején lévő érvelésben lévő TÉNYEINK igazak, tudjuk, hogy idáig LOGIKUSAN JUTOTTUNK EL!!! Itt pedig egy olyan dolog van, amiről senki sem mondja, hogy értjük, csak tudjuk, hogy a 3 VALAMIKÉPPEN mégis egy és ugyanaz. Szerintem ez így érthető, még ha Gáspár Zoltán Ernő barátunk bizonyos pilléreit meg is kérdőjelezi.

És akkor még nem beszéltem a Feltámadás történelmi megcáfolhatatlanságáról, illetve arról, hogy Jézus miért halt meg: Azért, hogy kapcsolatunk lehessen Istennel. Erről itt a videó, amit már többször is kiraktam:

http://www.youtube.com/watch?v=of3uNz9M0Ms

Emberek, lássátok be, hogy ezek TÉNYEK!