Szerintetek logikus a Szentháromságtan?

A tudományellenesség nem igaz a kereszténységre. Rengeteg a keresztény tudós és még több volt régebben. A Biblia hasznosnak nevezi a tudományok művelését. Sőt, a tudományos ismereteket is a papok mentették át, ők tanulták a tudományokat, nekik hála maradtak fenn bizonyos ismereteink.

A szexualitásellenesség sem állja meg a helyét. Csak a szexualitás káros hatásaira figyelmeztet a kereszténység. Ma a nagy szexuális szabadosság mihez vezet? Csonka családok, évente milliókat ölnek meg legálisan (abortusz), nem is beszélve a kihasznált prostituáltakról akiknek kínszenvedés az élete.

"Kedves" Gáspár Zoltán Ernő!

Nagy nehezen végigolvastam a kommenteket és reakcióidat. Nem tudom mi a célod ezzel az egésszel... Van egy véleményed, és nem vagy hajlandó más véleményt elfogadni, vagy akár komolyan átgondolni. Akkor mi értelme volt kérdezni?

Azt állítod, hogy egyes keresztény közösségek nem fogadják el a szentháromság tanát. Nos, azok nem is keresztény közösségek, hanem tévtanokat hirdető felekezetek, de erről most nem nyitok vitát.

A 110-esben idézel egy angol szöveget egy kabbalistától. Mi mást mondana egy okkultista, mint azt, hogy Jézus maga a sátán. Ettől még nem lesz igaz az állítása. Az érvelésében szereplő szómagyarázat és névmagyarázat pedig teljesen logikátlan zagyvaság, egy okkult és/vagy őrült elme szüleménye...

119-ben azt állítod, hogy a kereszténység tudomány- és szexualitás ellenes. Mindkét állítás minimum tévedés, de inkább hazugság. A Biblia nem tudományos értekezés, de nem is tudományellenes. Más is említette, hogy sok tudós ember hívő is. Lásd pl.: [link] oldalon a Cikkek menüt.

Mitől szexualitás ellenes? Attól, hogy monogámiát hirdet? Nincs semmilyen szexualitást tiltó eszme a kereszténységben, esetleg csak egyes szektákban.

A Szentháromság a mai emberi logika szerint nem fogható fel, ezért te hamisnak állítod. Én azt mondanám a szentháromság hasonlataként: édesanyámnak a FIA vagyok, a feleségemnek a FÉRJE vagyok, a gyerekeimnek az APJA vagyok. Három személyiség egy személyben...

A legutóbb "előző"-ként hívott:

1. Ne tisztelj más isteneket.

2. Ne csinálj faragott képet (bálványt) és ne imádd.

3. Isten nevét hiába ne mondd ki.

4. Szenteld meg a hetedik napot.

5. Tiszteld apádat és anyádat.

6. Ne ölj.

7. Ne törj házasságot (ne paráználkodj).

8. Ne lopj.

9. Ne tégy hamis tanúságot.

10. Ne kívánd, ami embertársadé.

Bocsáss meg ha vétkeznek ellened! Szeresd felebarátodat(embertársadat), mint magadat!

,,Az ember haragja nem szolgálja Isten igazságát!"(Jakab 1:20)

Ne állj bosszút! (,,Így szól az úr: Enyém a bosszúállás, én megfizetek!")

Szeretet nélkül bármit teszel, semmit sem ér!

Kedves Gáspár Zoltán Ernő, ezek mik, ha nem értékek??? És akkor még meg sem erőltettem magam, hogy idézzek a Bibliából. Ez érték, ez egyértelműen tiszta, szép és jó. Mi kell még??

Csodálkozom amúgy, hogy a Keresztes háborúkat nem hoztad fel még érvként. Előre válaszolok rá: Mindíg voltak olyanok is, akik rosszat tettek a kereszténység nevében, de az ő tetteik kivétel nélkül ellentmondtak a Bibliában leírtaknak. Egyszerűen abszurdum, hogy a kereszténység káros.

Valóban előfordult pár eset, hogy a kereszténység képviselői a tudomány útjába álltak, pl Gallilei esetében is, hogy a föld gömbölyű. A Bibliában azonban már a görög tudósok előtt leírták, hogy a föld gömbölyű. Az emberi hülyeség nem Isten hibája! A Kereszténység nem egyenlő az egyházszervezettel!!!

Az, hogy találsz sátánistákat, ateistákat, kereszténységelleneseket, az pedig nem bizonyíték semmire. Ezzel csak azt mondod, hogy van, aki másképpen gondolja. Mindig is volt, mindig is lesz. Főleg ne csodálkozz azon, hogy ha ma bárki azt állítja ebben a nagy liberalizmusban, hogy egyetlen abszolút igazság van, akkor élve megkövezik. De ha te megtalálnád az abszolút igazságot, akkor nem így tennél? Persze, hogy nem vagyunk toleránsak, mert miért lennénk azok? Elfogadjuk a másik embert, és szeretjük, tiszteljük még a jogait is, de nem várhatod el, hogy elfogadjuk másik igazságnak az övét, ha mi tényleg ismerjük az abszolút igazságot! Ezért igyekszünk azon ennyire, hogy másoknak is megmutassuk! Ha személyes kapcsolatod lenne az Élő Istennel és ezt napról napra megélnéd, mondd, te hogyan tennél?? Közönyösen elfogadnád azt, hogy valaki ateista?

Mi az, ami szerinted jó, mondd? Mi az, ami szerinted érték? Amit TE személyesen mindenki számára jónak, értékesnek, építőnek találsz? Ha a Kereszténység káros, és Jézus maga volt a Sátán, akkor mi marad? Mondd el nekem, mert komolyan nem tudom!!! És hiszem, hogy ha valós értéket írsz, meg tudom mutatni neked, hogy hol van benne a Bibliában.

Na, figyelj, anélkül, hogy elfogadnám, lehet "modellezni" az Istent.

A szentháromság talán úgy értelmezhető, hogy az Apa, a Fiú és a Szentlélek az Isten entitás komponensei, sőt egyben teljes és kizárólagos particionálása. Az meg, hogy Jézus mi volt? Ő a Fiú komponens _képe_, projekciója. Így Jézus ugyan nem volt azonos a Fiúval, mégis benne volt a "Fiúság".

De az is lehet, hogy a A-F-SZ is már csak projekció.

Egyátalán nem logikus. A Biblia tanítása szerint Jézus nem egyenlő Istennel, hanem ő az Isten Fia. Számtalan Bibliavers bizonyítja ezt. Például János 1:34, Máté 16:16

Illetve logikusan gondolkodva:

Ha Jézus maga az Isten, akkor kihez imádkozott? Miért azt mondta az Atyjának, hogy "megismertettem a nevedeT"?

"Attól nem lesz okos a válaszod, hogy használsz pár idegen szót."

Értem, akkor lefordítom egy analógiára: Van mondjuk egy kalapácsod. Annak a részei (komponensei) a feje és a nyele. Tehát úgy lehet a két létező egyben egy létező is, hogy a két komponens + az azok között lévő kapcsolat (hogy a fej rá van erősítve a nyélre) _együtt_ alkotják azt az egy entitást, amit kalapácsnak hívünk. A nyél és a fej külön-külön nem is kalapács, tehát nem is azonosak vele. Mindemellett, mivel a nyélen és a fejen kívül nincs másra szükség a kalapácshoz (most tekintsünk el az éktől), így e kettő a komponensek teljes felosztása (teljes partíciója).

Az Isten = Atya + Fiú + Szentlélek + az-hogy-össze-vannak-kapcsolva

Ebből a Fiú nyugodtan lehet maga Jézus is, de lehet a tőle különböző Fiú valamiféle megjelenési formája, vagy projekciója. Vagyis Jézus lehet a Fiú emberi formája, magának tudva a Fiú némely tulajdonságát, noha a Fiúval nem azonos.

Így épp lehet a dolog logikus, igaz, attól a keresztény tanításokkal nem igazán egyezik.

"Én azt mondanám a szentháromság hasonlataként: édesanyámnak a FIA vagyok, a feleségemnek a FÉRJE vagyok, a gyerekeimnek az APJA vagyok. Három személyiség egy személyben..."

Így is lehet nézni, hogy a háromság nem három komponens, hanem három különböző név. Viszont formális logikával nézve az "édesanyám fia", "feleségemnek férje", "gyerekeim apja" és az "én" vagy mind igazából különböző nevek, vagy predikátumok (állítások), melyek kölcsönösen következnek egymásból. Tehát vagy egyazon dolog különböző nevei, vagy állítások, melyek egyszerre igazak.

#68 "Igen kevés vagy te ahhoz, öcsisajt, hogy itt pampogj..."

Ezt nem nekem írtad, de azt gondolom belőle, hogy te egy felfuvalkodott hólyag vagy. Ezt nem azért mondom, hogy valami sértőt mondjak rád, hanem mert valóban az vagy. Felfuvalkodott vagy, mert egyfolytában azzal kérkedsz, hogy filozófiából fogsz PhD-zni, és mindenkinél okosabbnak képzeled magad. Nincs benned egy cseppnyi alázat sem. Hozzád képes mindenki "kevés".

Úgy látom, hogy ezzel a kérdéssel te nem akarsz semmit megtudni, csak saját felsőbbrendűségedet, és tévedhetetlennek vélt véleményedet villogtatni.