Miért hisz egyre kevesebb ember Istenben?

A tudomány nem reklámozva van, a tudomány az az amit tudsz és nem szándékozik konkurálni se Istennel se Csipkerózsikával. Hidegen hagyja mind a kettő :P mint ahogy nem jelenthető ki egységesen valamire hogy: NA Az ott a tudomány kérlek. Lehet szeretni meg bárányt égetni neki!

A Teológia is egy tudomány képzeld... és még annyi minden.

19:56

Jajj, de aranyos, azt hiszi tud valamit. :D

Ha kijön egy új tudományos tanulmány egy nemzetközi kutatócsoport keze alól, akkor azt nyilván elhiszik az emberek nem? Ahogyan azt is, hogy a kísérletet csakis ott lehet elvégezni és csak is ők tudják elvégezni, akik elvégezték. Egy embert sem érdekel a leírtak bizonyítása, csak az érdekli őket, hogy ki írta.. aki meg írja, azt ír amit csak szeretne, mondjuk attól függően, hogy mi a jobb neki.

Azért valamit tisztázzunk...alapvetően a tudomány logikai gondolkodáson alapul, míg az istenhit érzelmeken.

A gond akkor szokott lenni, amikor néhány hülye azt hiszi, az istenben való hit logikai úton is bemagyarázható. Lássuk be, amikor egyesek olyanokról beszélnek, hogy tudomány és vallás megfér egymás mellett, fogalmuk sincs miről beszélnek. Hiszen alapvetően nem a vallást próbálják meg tudományosan vizsgálni, sem a tudományt a vallás alá rendelni. Végső soron erre a kettő dologra bomlik le a képlet: logikára, és érzelmekre. Márpedig abban megegyezhetünk, hogy az érzelmek nem mindig logikusak... (gondolok pl. itt a párkapcsolatra, és hogy mennyi probléma van vele. Ismerős...?)

"A legutóbbi hozzászóláshoz annyit szeretnék hozzáfűzni ha megengeditek hogy azok a nagyon kiművelt emberfők aki a tudomány terén maradandót alkottak kivétel nélkül szembesültek az Alkotó cáfolhatatlan precizitásával. "

Elég arrogáns kijelentés ez. Szerintem pont a fordítottja igaz - gondolj csak Stephen Hawkingra, korunk egyik lángelméjére.

Mint köztudott, Eisntein hívő volt.

De akkor legyen három kérdés az ateistákhoz:

1. hogy állathatja bárki is, hogy a biblia hülyeség, ha nem olvasta?

2. Ha nem olvasta, akkor honnan tudja mi a jó?

3. Ha az evolúció elmélet helyes, és ősrobbanás volt Isten keze munkája nélkül, akkor hogy fordulhat elő retográd mozgás? Erre is csak feltételezések vannak, tehát akkor mi az evolúciós tudomány? Egy feltételekre és mesékre alapuló, kézzelfogható bizonyíték nélküli sztorik, amik esti meséknek jók, de közük nincs a valósághoz.

Bár, ha valaki amőbának hiszi magát, akkor csak rajta...

"Mint köztudott, Eisntein hívő volt."

Nem. Einstein 12 éves koráig volt katolikus, utána inkább szabadgondolkodóként tekintett magára. Az önéletrajzába csekkolhatod, ha gondolod. Tájékozódás a kulcsszó barátom.

"De akkor legyen három kérdés az ateistákhoz:

1. hogy állathatja bárki is, hogy a biblia hülyeség, ha nem olvasta?"

Engem nem kell félteni, olvastam a Bibliát. Banális ellentmondásoktól hemzseg, nem szólva arról, hogy ír pár érdekes dolgot, amit minden kereszténynek követnie kéne, csak ezeket általában elfelejtik idézgetni...

"2. Ha nem olvasta, akkor honnan tudja mi a jó?"

Az amerikai őslakosok is tudták érdekes módon, mi a jó, jóval a kereszténység előtt. Nekik pl. mi jót hozott a Biblia, ha jobban belegondolsz? Semmit...

" 3. Ha az evolúció elmélet helyes, és ősrobbanás volt Isten keze munkája nélkül, akkor hogy fordulhat elő retográd mozgás? Erre is csak feltételezések vannak, tehát akkor mi az evolúciós tudomány? Egy feltételekre és mesékre alapuló, kézzelfogható bizonyíték nélküli sztorik, amik esti meséknek jók, de közük nincs a valósághoz."

Gondolom jobban ismerem a Bibliát, mint te az evolúciós elméleteket. Aki ilyeneket mond, tipikusan tájékozatlan a dolgokban, ne is haragudj. Rögtön elég youtube-on körülnézned, találsz érdekes videókat az evolúcióról. Egyébként az valóban sokkal hihetőbb, hogy egy "mindenható", "mindentudó" lény egyszer csak gondol egyet, és a galaxis pont ezen részébe, pont a Tejútba pont a Föld nevű bolygóra teremt egy embert ráadásul úgy, hogy semmiféle empirikus módon nem nyilvánul meg. Tényleg e kettő közül nem is tudom, melyik a nagyobb mese... :)

1. Einstein zsidó volt, tehát nem lehetett katolikus. De nem, is csodálkoznék azon, ha katolikusként lenne bármi más. Ha ismered a katolicizmust, márpedig felsőbbrendű állításod szerint te nagyon okos vagy és jártas ebben, akkor tudnád miért írtam.

2. Nem mindegy, hogy vallásos az ember, vagy hívő. De neked, mint igen okos embernek, ezt ugye nem kell ecsetelnem.

3. nem kaptam választ, mert a gúny nem az.

Még valami, magára a kérdésre: mert az ötvenes évek környékén, a politika hatására kivették az oktatásból.

Eisenhower azért íratta át a tankönyveket, mert azt állították, hogy az oroszok az evolúciós elmélet miatt járnak előrébb az űrkutatásban.

Szóval kivették a tankönyvekből a vallást, és berakták az evolúciót. Ez ennyire egyszerű. Amit nem ismer az ember, azt nem hiszi el.

A Bibliában nincsenek ellentmondó részek, de aki bele akar kötni, az úgyis bele fog. Aki hívő, az embernek vallja magát, aki a igyekszik a Biblia parancsait követni, mint pl a ne ölj, ne lopj, vagy a magad szemében a gerendát is lásd meg, vagy éppen a sok ateista kedvenc idézete, az úgy bánj másokkal, ahogy szeretnéd hogy veled bánjanak.

Mellesleg nem hiszem, hogy az emberáldozatokkal teli népek kultúrája a "jó" kategóriába tartozna, de persze ízlések és pofonok.