A Jehova Tanukat miért szolják le?

Nos, a magazinotok állítása szerint a görög újszövetségen is szerepel a JHVH ehhez pedig egy szép képet is betettek. Az ÓSZÖVETSÉG görög fordításából. És ez csak egy ilyen csúsztatás.

Nézzük csak azt a magazint, amit pár napja hoztak a tanúk. Képzeletbeli beszélgetés egy tanú és egy bizonytalan hölgy (bh)között. A téma Jézus személye. A lényeg hogyan támadjuk a szentháromságot valótlan érvekkel. Íme, néhány gyöngyszem:

"Jt: Sok vallás szerint Jézus az Isten. Az ön vallása mit tanít erről?

bh: A lelkészünk szerint Isten és Jézus ugyanaz a személy."

Paff. a szentháromság tana nem arról szól, hogy Isten és Jézus ugyanaz a személy, különben Isten skizofrén lenne.

"Jt: nem az lenne logikus hogy aki elküldte Jézust az nagyobb nála?

bh: Érdekes, még sosem olvastam ez a verset."

Akkor nem járt templomba/gyülekezetbe. Egyébként az elnevezések: Atya, Fiú elég sokat sejtetőek, nem? Menjünk tovább: jön a keresztelkedés.

"Jt: Csakhogy ha Jézus az Isten akkor ki szólt az égből?"

Na ne, most komolyan azt gondolják, hogy mi azt hisszük, hogy a képlet így néz ki: Jézus= Isten tehát Jézus a földön = üres menny? Persze a bizonytalan hölgy még ebbe sem gondolt bele. Ezek után a tanú megmagyarázza hogy miért atya és miért fiú.

"Jt (....) ha arról van szó hogy két ember egyenlő, ön milyen rokoni kapcsolathoz hasonlítaná a kettejük viszonyát?

bh: azt mondanám, hogy testvérek.

Jt: Sőt, azt is mondhatnánk, hogy ikrek"

Nos, aki ismeri a korabeli héber társadalmat, az pontosan tudja, hogy a testvérek között rangsor van. És hogy mit jelentett az elsőszülöttség, ami egy áldás és egy jog is volt egyben. Az első szülött fiú gyermek az apa utódja. Vagyis felnőttként az apja helyettese, a szolgák szemében a fiú szava annyit ér mint az apa szava, az apa távollétében teljhatalmú úr a házban.

A világ szemében tehát az apa és a felnőtt elsőszülött egyenlő.

Ahogyan a mi szemünkben is csak részletkérdés, hogy Jézus Isten Igéje. Mert mi engedelmességgel tartozunk neki, minket ő váltott meg. Az őrtorony itt a többistenhit rendszerét próbálja becsempészni és azt elhitetni, hogy a keresztények szerint az Atya és a Fiú egyetlen személy vagy két külön istenség. De ilyeneket a keresztények sohasem állítottak.

"Jt: (...) Jézus egy olyan valakiről beszélt, aki idősebb nála és akinek nagyobb hatalma van, mint neki."

Mivel a világ és ezzel az idő a teremtéssel lett, Jézus viszont már a teremtés előtt létezett, ez a mondat értelmetlen, hiszen Jézus ugyanúgy az időn kívül áll mint Isten.

Az pedig a Biblia is leírja hogy minden hatalom neki adatott. a tanúk ebből azt látják: adatott neki. Mindenki más a mondat logikai következményét: az övé minden hatalom.

Az egész csúsztatás azzal kapcsolatban, hogy mit tanítanak az egyházak. És persze egy bizonytalan emberrel ez könnyen eljátszható. De becsületes dolog-e olyan szavakat adni az egyházak szájába amit azok nem mondtak? Nem az. És ez nem az első ilyen cikk. Ne offoljuk szét a topicot, előre szólok, hogy nem megyek itt bele egy vitába Jézus személyét illetőleg,mivel rengeteg ilyen kérdés volt már, érkeztek rá válaszok, lehet mazsolázni belőlük vagy ki lehet írni új kérdést.

De az a sok-sok csúsztatás elmismásolás ami ezekben az újságokban van, szerintem visszaélés a tanúk bizalmával.

Kedves kérdező!

Benned is kritikát váltana ki a kinézetem? Azt se tudod, hogy nézek ki! Ennyit a keresztény elfogadásról. Egy normális ember (adott esetben nem te) a belső alapján ítéli meg a másikat (már ha megítéli), nem pedig kinézet szerint.

Pontosan ez az, ami zavar a Jehova Tanúiban: nem képesek elfogadni a más gondolkodású embereket.

Mint írtam, ez többször is megismétlődött, és mindahányszor más és más ember tekintett engem a "Sátán gyermekének". Ha végig figyeltél volna a hozzászólásomra, és nem csak a visszavágáshoz kerestél volna fogást, ezt a mondatot is felfedezted volna:

"Biztosan van köztük normális is, de egyelőre nem találkoztam olyannal."

Kérdező, mi a csudának kérdezel, ha képtelen vagy elfogadni a válaszokat? Nem mazsolázgatni kellene belőlük, meg a válaszolókat támadni... Nagyon úgy tűnik, hogy a kérdésed nem is valós, vagy te magad túlságosan elfogult vagy.

Végigolvastam az összes választ; javaslom, olvasd el újra te is, és gondolkodj el rajtuk.

Röviden összefoglalva:

1. Senki nem vitatja, hogy vannak normális, jó szándékú JT-k, mint a papád is, már ha igaz, amit írtál róla. Én ugyan csak futólag ismertem JT-ket, de velük nem is volt soha semmi bajom. Azokkal már több, akik az utcán megállítottak, mert volt közöttük, aki nagyon arrogáns volt.

2. A keresztények többnyire nem a JT-ket szólják le, hanem az ŐT hamis teológiáját, történelmét, működését. Az embereket inkább sajnálni szokták.

Megemlítek az ebbe a körbe tartozó néhány lényegesebb dolgot:

- Az ŐT okkult háttere (az alapító C. T. Russel bizonyítottan piramidológiával foglalkozott, ezt tanította, és ez alapján számolgatott - tévesen);

- Az a tanítás, amit az 5. sz. alatti válaszoló is említett: Egyedül saját magukat tartják igaz vallásnak / egyháznak, minden keresztény felekezetet hamisnak bélyegeznek. Ehhez azt érdemes tudni, hogy "az igaz vallás" kritériumrendszerét maga az ŐT állította össze...

3. A nem hívők többnyire a házról házra járkálás miatt nem kedvelik a JT-ket; erről az ŐT azt állítja, hogy Jézus parancsa, de a Bibliafordítások döntő többségében erről szó sincs, a Károliban sem. [Személyes tapasztalatom nem sok van, mivel évek óta nem csengetett be hozzám JT, de teljesen meg tudom érteni azokat, akiknek elegük van a túl gyakori megkeresésekből. Nekik tudom javasolni, amit egyszer itt, a GYK-n olvastam: A legközelebbi alkalommal kérjék meg a JT-ket, hogy ott a helyszínen írják fel az ún. területkártyájukra, hogy nem kérnek több látogatást. (Ez egy kis kártya térképpel vagy utcanevekkel és házszámokkal, amit a JT-k hordanak magukkal; és erre írják a megkeresett személyekkel kapcsolatos megjegyzéseket.) ]

4. A 15. válaszban felmerült a státusz kérdése. Jehova Tanúi Magyarországi Egyháza a rendszerváltás óta egy rövid megszakítással egyházi státuszban állt. A tavalyi egyháztörvény megszületésekor (augusztus) nem kerültek be a 14 államilag elismert egyház közé, amelyeknek a státusza folyamatos; hanem a törvényadta lehetőséggel élve külön kérvényt nyújtottak be az elfogadás érdekében. Ez egy kissé visszás helyzet ugyan, de nem fejtem ki, más kérdéseknél már megtettem. A lényeg, hogy - bár a vonatkozó törvény több pontjának nem tesznek eleget -, az elismerést mégis megkapták, tehát jelenleg is egyházi státuszban vannak.

+ 1: A kinézet és az öltözködés: Elvileg a JT-knél nincs ún. "öltözködési törvény" (dress-code), gyakorlatilag pedig igencsak vannak elvárások. Ezek egy részével szerintem sok keresztény egyet is érthet akár, de egyes helyeken vannak túlzások is, mint pl. a férfiak részére kötelező öltöny a királyságtermekben nyáron is (még a kisfiúknak is); a nők és kislányok részére kötelezően előírt szoknya még télen is.

És "természetesen" nem fogják rögtön az első egy-két alkalommal lerohanni az érdeklődőket az öltözködésük miatt, hiszen akkor elijesztenék őket; ezért mutatnak inkább nagy érdeklődést irántuk. Majd idővel, ha már az illető kicsit "akklimatizálódott", akkor már következnek az enyhébb célzások az öltözködésre, még később pedig a keményebb beszólások...

És még egy, amit nem bírok szó nélkül hagyni: Rajcziz külseje. [Bocsi, rajcziz. :) ]

EGYETLEN dolgot írt erről, méghozzá azt, hogy hosszú a haja; _semmi_ mást.

Ez alapján az (állítólag) nem JT kérdező szerint a külseje /idézem/: "... egy normális emberben (adott esetben bennem) is vetne enyhe kritikát... " (12. sz. alatti kérdezői komment); tehát egy szimpla hosszú haj már kritikára adhat okot függetlenül attól, hogy ápolt-e vagy sem? Szép...

lsandornak pedig állítólag sok ismerőse öltözködik így... (29. sz. alatti válasz). Saca, "hosszú hajba" öltözködnek, semmi más nincs is rajtuk??? :D Szép kis ismerőseid vannak, mondhatom... :D

Üdv. :)