Miért van még ma is ennyi vallásos ember és ilyen kevés ateista?

Én általánosan magas életszínvonalat mondtam, az USA-ban meg magas az életszínvonal, de nem általánosan magas. Nagyon nem. Ráadásul az oktatásuk is híresen pocsék.

Szaúd-Arábiában és Katarban képzelheted milyen oktatás lehet, ha egyszer nem lehet ellent mondani a Koránnak. Már, ha élve haza akarsz kerülni.

Spanyolországban meg inkább a hagyomány miatt van, de közel sem olyan erőteljesen, mint mint az USA-ban. A fundamentalizmus is kevésbé jellemző.

Olaszországnak pedig a fővárosa kellős közepén van a pápai állam, nem csoda, ha az a katolicizmus egyik legnagyobb európai bástyája.

Talán érdemes elgondolkodni Weöres Sándor szavain, szerintem jól látja a dolgokat:

"Az emberekben nincs többé kapcsolat a

változatlan és a változó között, legföljebb villanásképpen,

álomszerűen. Csak a változót ismerik s a változatlan iránti érzéket

elveszítik. Teljesen a tér és idő bontott jelenségvilágában élnek s

azt, ami bontatlan, tér- és idő-fölötti: Istent, az öröklétet, a

testtelen erőket, mind a térben és időben képzelik el külön-külön, a

mozgalmas jelenségek mintájára: ezzel az emberi ős tudás zűrzavaros

mesévé válik. Némelyek látják ennek a mesének képtelenségét, ezért

Istent és a lélek halhatatlanságát s a túlvilágot tagadják; mások,

gyávaságból, mindenáron hinni akarnak a lehetetlen mesében. A Vaskor

tragédiája, hogy a vaskori ember balga, ha hitetlen és még balgább, ha hívő."

Értem. Tehát ha nem ateista, vagy mint a McGrath könyv esetében egy ex-atesita ír az ateizmusról, az propagandakönyv, viszont ha egy ateista ír a hitről és a vallásról, az egy fontos könyv, hiszen az illető "tárgyilagos".

Hm, na most vizsgálja meg mindenki gyorsan, mennyire rugalmas a gondolkodása, mennyire nyitott, és mennyire az igazságot szeretné megtalálni az életben és nem a saját -ateista vagy vallásos- véleményét szeretné megerősíteni.

Én ugyanis elolvastam néhány könyvet ismert ateistáktól (Bertrand Russel, Richard Dawkins, Harris és Hitchens) előadásokat is hallgattam tőlük eleget. És hívőktől is. Sőt: hívőként és ex-ateistaként én magam is tudom, melyek azok a kérdések, amelyekre mondjuk a keresztény vallás nem igazán ad kielégítő választ. Legalábbis a válasz a többség számára nem kielégítő.

De az Alister McGrath könyvről annyit hogy ott vannak a hivatkozások a végén, utána lehet olvasni, honnan mit írt, egyetlen megalapozatlan állítás sincs benne. Nem kell vele egyetérteni, de azzal, hogy fércmű nem lehet vádolni. Még Dawkins is a legnagyobb tisztelettel beszél róla, ami ritka tőle.

Kérdező, ha az agnosztikusokat is hozzáadod, nincs kevés ateista. De az ateizmus nem egyenlő sem a tudománnyal, sem a realitással, sem az értelemmel, azon kívül azáltal hogy tagad valamit, választ még nem ad az élet komoly kérdéseire.

javaslom, hogy menj el egy szegény országba, és nézz szét mennyi mindent segítenek ott a misszióban lévő hívők, főleg keresztények. Nézd meg milyen az, ha valaki komolyan veszi azt, amiben hisz és nem egy statisztika alapján vallásos. Olvasd el Gandhi életét vagy nézd meg a róla készült filmet, hidd el, életre szóló élményt ad. (Ha csak rövidet akarsz olvasni, nézd meg, mit írt az ateista Orwell Gandhiról. Fenn van a neten egy cikk amit ő írt, nagyon tanulságos.)

Hidd el, a végén majd azt fogod kérdezni: miért olyan kevés vallásos ember veszi komolyan azt, amiben hisz?

Attól, hogy valaki ateista vagy hívő, képes kellene lennie a konstruktív párbeszédre. A jövő ugyanis ettől lesz szép, nem attól, hogy egyik vagy másik tábor képviselőit lejáratjuk, kiirtjuk.

Tisztelettel: Freya

"Tehát ha nem ateista, vagy mint a McGrath könyv esetében egy ex-atesita ír az ateizmusról, az propagandakönyv, viszont ha egy ateista ír a hitről és a vallásról, az egy fontos könyv, hiszen az illető "tárgyilagos"."

Nem azért propagandakönyv, mert egy ex-ateista írta az ateizmusról, hanem tele van ferdítésekkel. Látom neked is megy a szavak kiforgatása. A könyv nem tárgyilagos, hanem egyoldalú és manipulatív. Vár többségében úgyis vallásosok veszik, akiket rendszerint mindegy mit írnak az ateizmusról, amíg az negatív dolog. Egyszerűen az író leírja, amit hallani akarnak.

ma 09:42

Nem akarlak megbántani, de szerintem túl nagy jelentőséget tulajdonítasz a könyveknek. Az egy vélemény. Ezzel szemben vannak a számok, a tények. Tény, hogy a vallás minden eddiginél jobban veszít teret a modern világban. Ettől még nem feltétlenül lesz valaki ateista, de, hogy elveti az adott "rendszer" elveit, dogmáit az biztos. Véleményem szerint a vallás előbb-utóbb ki fog pusztulni, a hit nem (biztos).

"Én általánosan magas életszínvonalat mondtam, az USA-ban meg magas az életszínvonal, de nem általánosan magas. Nagyon nem. Ráadásul az oktatásuk is híresen pocsék.

Szaúd-Arábiában és Katarban képzelheted milyen oktatás lehet, ha egyszer nem lehet ellent mondani a Koránnak. Már, ha élve haza akarsz kerülni.

Spanyolországban meg inkább a hagyomány miatt van, de közel sem olyan erőteljesen, mint mint az USA-ban. A fundamentalizmus is kevésbé jellemző.

Olaszországnak pedig a fővárosa kellős közepén van a pápai állam, nem csoda, ha az a katolicizmus egyik legnagyobb európai bástyája."

Aha, ezek aztán kifogások. Ateista vagyok, de szerintem a vallásosság marhára nem függ össze az oktatással vagy a gazdasági helyzettel. Bár utóbbival talán-talán, na de az oktatás miért zárná ki? Egy átlag vallásos valamilyen épeszű egyházat követ, nem egy ultraortodox fundamentalista szektát. A Bibliát sem veszik szó szerint, abban metaforák vannak.

"A Bibliát sem veszik szó szerint, abban metaforák vannak."

Te körülnéztél mostanában itt a fórumon, főleg a vallás, valláskritika témakörben? Gyakorlatilag minden második hozzászóló szó szerint veszi a Bibliát. Vannak, akik szerint az emberek együtt éltek a dinoszauruszokkal és ez szerintük benne vagyon az Írásban. Vicces.