Jézus születése után a család Egyiptomba menekült, vagy 40 nap után Jeruzsálembe, majd Názáretbe?
Egyiptom majd Názáret: Máté evangéliuma 2.rész
Jeruzsálem, Názáret: Lukács evangéliuma 2.rész
Ad1: Josefus nem élt tudtommal Herodes idejében. :)))
Ad2: Elterelték a figyelmét? Ne nevettess!
"Heródes király pedig ezt hallván, megháborodék, és vele együtt az egész Jeruzsálem."
Balgaság.
válasza: válasza:"Ad1: Josefus nem élt tudtommal Herodes idejében. :)))"
No és? Történész volt, és történeti könyvet írt azok beszámolói alapján, akik viszont éltek akkor.
"Ad2: Elterelték a figyelmét? Ne nevettess! "Heródes király pedig ezt hallván, megháborodék, és vele együtt az egész Jeruzsálem."
Minden szenzáció-hír három napig tart leginkább, aztán elül.
Nem értem azt a szót, hogy fórumpróféta és nem is mondta senki, hogy próféta lennék. Viszont az igazságot nem mindenki veheti be, ezt már azért én is tudom. Ez nem is baj, sőt!
És hogy megdönthetőek-e a leírtaim? Semmivel nem döntötted meg, és hiába kapálózól, nem is tudod, mert nekem van igazam. :))) Nem azért, mert nem tudsz meggyőzni, de egyetlen épeszü ténnyel nem szolgáltál ellene. Ennyi :))) Tudsz valamit, ami a tiédet támasztja alá és az "enyémet" egyúttal ledönti?
Kedheted. Ha nincs, akkor ne kötekedj, mert ez nem fellépés, hanem kötekedés balga, értelmetlen, kiforgatott válaszokkal. Amire természetesen megválaszolok, ahogy eddig is tettem, de ha neked ez a stílusod, akkor állok elébe, minden felvetésedre meg fogok tudni válaszolni ha az Úr is akarja.
Szia
válasza:>"Nem értem azt a szót, hogy fórumpróféta és nem is mondta senki, hogy próféta lennék."
Ezek alapján nagyon úgy néz ki, mintha te az egyetlen megdönthetetlen igazságot mondanád, utalva arra, hogy aki nem fogadja, olyan mintha egy prófétát nem fogadna, aki nem kedves a maga hazájában:
„Egy próféta sem kedves az ő hazájában.”
„nehezen veszed magadba az igazságot”
„Amit én állítok, az a Biblia alapján lehető egyetlen tiszta esemény leírása. Amit te, az pusztán Bibliai alátámasztás nélküli kötekedés, nem hallod magadat? "Ha Mózesre és a prófétákra nem hallgatnak, az sem győzi meg őket, ha valaki a halottak közül feltámad."
„akinek füle van, hall. "A ki nem úgy fogadja az Isten országát, mint gyermek, semmiképen sem megy be abba." Egy gyermek nem talál kifogásokat arra, hogy a hazugságait foggal körömmel megvédje.””
Tehát itt van utalás bőven arra, hogy a próféta, aki nem kedves a maga hazájában (itt a fórumon, mint most te), aki Mózesre (rád) nem hallgat, semmi nem győzi meg, nem hall (rád nem hallgat), nem úgy fogadja Isten országát (most a te véleményed), mint gyermek stb. stb... Ha nem is közvetlen mondod magad prófétának, az utalások erre vonatkoztak, szerintem. Ha nem akkor javíts ki, mert félreértettelek.
Azt hívom fórumprófétának, aki magát prófétának állítja be egy fórumon, úgy lép fel. , (Cserfától vettem ezt a szót, ha érdekel. Nagyon találó szó, szerintem)
>„És hogy megdönthetőek-e a leírtaim? Semmivel nem döntötted meg, és hiába kapálózól, nem is tudod, mert nekem van igazam. Nem azért, mert nem tudsz meggyőzni, de egyetlen épeszü ténnyel nem szolgáltál ellene. Ennyi :))) Tudsz valamit, ami a tiédet támasztja alá és az "enyémet" egyúttal ledönti?”
Figyelembe vetted-e, hogy nem is volt szándékom megdönteni, hanem mint írtam gondolkodok róla, és kb. ugyanúgy valószínűnek tartom a te variációdat, mint amit én gondolok jelenleg? Mindezeket leírtam, Viszont te úgy veszel minden vitai ellenérvet (ami pedig csak megpróbálná, hogy minden ponton klappol-e a következtetésed), vagy más véleményt (amiről mondja is a másik, hogy csak feltevés, és nem is akar vérre menni rajta), mintha a te megdönthetetlen igazságod elleni támadást, ami ellen védekezni kell. Ha nem támad valaki, mi értelme védekezni? Ha meg igazad van, akkor nincs mitől félni, mert akkor úgyis minden ponton csak kerekebb lesz az általad megismert igazság, mert olyan vonalon is végiggondolod, ahol eddig nem tetted. Nem?
Üdv
A ki nyelveken szól, magát építi; de a ki prófétál, a gyülekezetet építi.
Szeretném ugyan, ha mindnyájan szólnátok nyelveken, de inkább, hogy prófétálnátok; mert nagyobb a próféta, mint nyelveken szóló, kivévén, ha megmagyarázza, hogy a gyülekezet épüljön.
Te azt mondod, hogy aki ezt teszi, támadod. Miért támadod? Nekem fáj, ha egy ember csűrt, csavart semmikkel érvvel, miközben magát tanítóul képzeli. Ez bosszant, igen, és bosszant, ha megvizsgálás helyett csűri csavarja a vesztére az igaz szót. Vizsgál, de nem az írásokból, hanem kénye kedve szerint önmagától.
Pedig: "Tudván először azt, hogy az írásban egy prófétai szó sem támad saját magyarázatból. "
Próféta az, ki prófétál? Mi a prófétai szó? Mit nevezhetünk prófétai szónak? Aki a jövőt jeleníti meg, mert az a prófécia. Vagy aki az igazat szólja? Szólhatja-e valaki az igazságot magától? Próféta-e ő, ha Isten adja az igazságot az ajkára, vagy prófétál? Nem az e a próféta, aki az igazságot adja a szájára, és nem az e a prófétálás, amit mond? Próféta volt-e Mózes, ki a népe szájára adta az igazságot, vagy prófétált? Nem prófétált talán a nép, ki a próféta szavait mondta?
Támadod a "fórumprófétákat"? Bizonyság ez nekik ellened, mert te embereket támadsz, vagy az igazságot? Vagy megvizsgálás után az írásból inted-e meg? Tudod, hogy mi az igazság? Ha tudod, akkor támadd, de honnan tudnád balga? Vagy talán te próféta vagy, és prófétaság lelke van rajtad, hogy megítéld, hogy igazságot ír-e a próféta, vagy hazgságot hirdet a hamis? Vizsgáld meg. De az írásból, ha mevizsgálod, vajon hamisnak bizonyul-e? Vagy csak történelemkönyvekből levont tanulmányok alapján ítélsz-e? Megállja-e a helyét, amit te állítasz, és megállja-e a helyét, amit a másik? Ha mindkettő, akkor melyik az, kinek adatott a magyarázat, és melyik csak következtetett. A másikról honnan tudnád, de neked adatott-e a magyarázat? Ha igen, akkor a másik hamis. Ha nem, akkor nevezheted-e a másikat hamisnak?
Illést talán nem támadták, Mózes talán nem forrongott a keménynyakú nép miatt, a prófétákat, kiknek neveit sem tudjuk, nem végezte-e ki A NÉP? A fiú, talán nem tett bizonyságot, hogy az igaz szó felperzseli a földet? Támadd, de érvvel, de te nem ezt teszed, hanem keménynyakúsággal csűrve-csavarva.
Aki szeret téged, annak fáj, aki nem szeret, azt nem érdekli. Lásd a szeretetet, mert nem csak ölelésből áll. A szülő talán nem feddi meg a gyermekét? Mert utálja, vagy mert szereti? Mózes gyűlölte-e a népét, vagy szerette? Megfedte-e a népet, vagy elnézte botlásaikat? Krisztus szóvá tette-e, ami botlás, vagy szeretetből nézte-e el? Aki megfedd engem, szeret-e, vagy gyűlöl? Mert szeretetből és féltésből lehet fedni. Gyűlöletből ítélni lehet. Aki elítéli a másikat, az szereti?
Ha megfigyelted a "vádaidat", amik az írások ellen szóltak, mindre az írásokból válaszoltam, bizonyságul nekem, hogy nincs olyan, mely ezt megdöntené. Remélem ezt te is egyszer majd észreveszed. És most igen nem erre a témára gondolok csak.
Minden jót!
válasza:"Te azt mondod, hogy aki ezt teszi, támadod. Miért támadod?"
Nem azt támadom, aki prófétál a gyülekezetben a gyülekezet építésére (!), hanem aki prófétának állítja be magát egy világi fórumon (amikor kezdtünk beszélni még nem tudtam, hogy ismerjük egymást, csak később) Ez nem egészen ugyanaz. Én is elgondolkodtam, utánanéztem annak, amit mondasz, és úgy látom igazad is van. (írtam is korábban is, hogy nem utasítom el) Viszont vizsgálni mindent kell. A prófétálást annál inkább, ha már erre hivatkozol, nem úgy van az, hogy csak el kell fogadni, aki prófétál:
"A próféták pedig ketten vagy hárman beszéljenek; és a többiek ÍTÉLJÉK meg."
Mondjuk én másnak veszem a prófétát és a prófétálást. A prófétákat Isten küldte, az újszövetségi időben pedig Isten szellemének ajándéka, mint Agabuszé, viszont prófétálás mindenkié, egyesével mindenki prófétálhat, mégsem mindenki próféta, mint Agabusz. Némelyeket rendelt ugyanis az Isten prófétáknak, mint ahogy apostolnak és tanítónak is. Én nem vagyok egyik se.
A prófétálást vizsgálni kell, a próféta szava meg nem vizsgálandó, vagy beteljesedik, vagy nem. Ha nem akkor hamis a próféta, de a próféta nem magyarázó, hanem kijelenti az eljövendőt, minthogy pl. éhség lesz Júdeában, vagy János jelenései is ilyenek.
Nos, utánanézve, elismerem igazad van, habár biztos nem vagyok benne 100%-ig, hogy így lenne. Talán leginkább a Mátéban lévő rész, - József álma - az ami igazolja, amit mondasz. (viszont a Mt. 2:1 kicsit ellene szól, amit már korábban írtam, hogy "A mikor pedig megszületik vala Jézus a júdeai Bethlehemben, Heródes király idejében") Ezért vagyok bizonytalan. Ennél többet viszont nem tudok, úgy vélem ez nem tartozik a fontos kérdések közé, de ha már így van, jó hogy kibeszéltük.
"Nos, utánanézve, elismerem igazad van, habár biztos nem vagyok benne 100%-ig, hogy így lenne. Talán leginkább a Mátéban lévő rész, - József álma - az ami igazolja, amit mondasz. (viszont a Mt. 2:1 kicsit ellene szól, amit már korábban írtam, hogy "A mikor pedig megszületik vala Jézus a júdeai Bethlehemben, Heródes király idejében") Ezért vagyok bizonytalan. Ennél többet viszont nem tudok, úgy vélem ez nem tartozik a fontos kérdések közé, de ha már így van, jó hogy kibeszéltük."
Most jön egy látszólag képmutató válasz, de te tudom, hogy nem fogod úgy érteni!
Szeretlek
:D
válasza:Húha, egy kicsit félre tetszett érteni. Én nem a te válaszodra mondtam a képmutatást, hanem az én válaszomat minősítettem mások által esetleg képmutatásnak vélhetőnek.
Ez tartozik egybe:
"Most jön egy látszólag képmutató válasz, de te tudom, hogy nem fogod úgy érteni!
Szeretlek "
És azért idéztem a bekezdésedet, mert nagyon megörültem annak...
Szia
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!