Melyik a szentebb: a család vagy a nemzet (abortusz szemszögből)?

Kérem a tisztelt MODERÁTOROKAT, ha úgy ítélik meg, ismét TÖRLIK a válaszomat, osszák meg velem is, hogy trágárnak, sértőnek vagy minek tartják...

Szó szerint, változtatás nélkül másolom ide újra.

Köszönöm!

Kedves Peruccsia!

Ha a pap azt mondja "ne vetesd el", az nem nemzeti kérdés, hanem abból a meggyőződésből fakad, hogy a megkezdett emberélet EMBERélet, így nem áll hatalmunkban / jogunkban döntést hozni arról, élhet-e. Ugyanúgy nem, mintha már megszületett volna. A csecsemőt sem tesszük el láb alól, ha nem tudjuk/akarjuk vállalni.

Emlékszem, egy régi kérdésnél csúnyán leüvöltöttél engem... akkor sem értetted ezt az abortusz-ellenességet...

Számomra és még sokmillió ember számára NEM az anyuka szabad döntése, hogy „megtartja”-e a gyereket vagy sem... Hideglelést kapok, ha ezt hallom... A szabad döntés abban áll, hogy MEGCSINÁLOD-e a gyereket.... De ha már ÉL, nem ölheted meg, mert neked úgy kényelmesebb. Add örökbe, intézetbe, bármi inkább... de megölni senkinek nincs joga....

Tessék, lehet ordibálni...

Mondanál egy orvosi diagnózist, mely alátámassza az orvos egyedüli lehetőségét, az abortuszt?

Tudom, ha veszélyezteti az anya életét. És mi is ez a kór, mely veszélyezteti? Mondanál egy példát?

"Tudom, ha veszélyezteti az anya életét. És mi is ez a kór, mely veszélyezteti? Mondanál egy példát?"

Például a méhen kívüli terhesség.

Én egyébként szintén az egyház véleményén vagyok, csak abban az esetben nem ütközik erkölcsi korlátba a művi abortusz, ha azzal az anya életét mentik.

Például barátnőm cukorbeteg dialízisre jár és vesedonorra vár, tehát ha véletlenül teherbe esne ezek mellett akkor az életébe kerülne hogy kihordja.

Akkor igen is az anyának van joga élni, és ő neki van joga eldönteni, hogy akarja-e a babát. Vagy ha idős 40fölötti, és vizsgálatok megállapították, hogy a gyerek komoly rendellenességgel fog megszületni (dawn kór ilyesmi), és az orvos is így látja akkor igen inkább vetesse el, mint szinte a teljes életét életképtelenül tudatán kívül töltse a gyerek.

Az államnak pedig semmi beleszólása ebbe, ahogy a vallásnak sem.

Sőt ha én véletlenül teherbe esnék, én is elvetetném mivel se állásom, se egy társam akivel felnevelném, de a szüleimnek meg nem varrom a nyakába. ha már ennyire a természettől elkülönültnek illetve a fölött állónak hisszük magunkat, akkor az abortusz miért olyan eget rengető dolog, mikor a halálos betegeket megtudjuk gyógyítani, a szellemi fogyatékosokat is tudjuk tanítani, vannak plasztikai sebészetek, lombikbébi program, génmódosítás, és klónozás is. Akkor ennek az igenis értelmes megoldásnak miért ne lenne igényjogosultsága? Bár itt az embernek még meghalni sincs joga akkor ehhez miért lenne.

A méhen kívüli terhesség az esetek töbségében ki sem derűl, illetve csak utólag.

Az idejében felismert méhen kívüli terhességet gyógyszeres kezeléssel, "súlyosabb" esetben műtéti úton bejuttatva a méhbe megoldható a magzat további fejlődése. A probléma akkor van, mikor a magzat elhal a petevezetékben és ott is marad. Itt azonban nem beszélhetünk abortuszról. Ebben az esetben képzelhető el például a petevezeték eltávolítása.

Ez a példa az esetek 99,99%-ában nem helytálló.

"Ez a példa az esetek 99,99%-ában nem helytálló."

Hát a modern nyugati viszonyok között valóban kicsi a halálos fenyegetés, de világviszonylatban ez a szám azért durván túlzó.

Általában olyan esetekről van szó, amikor az anya egyéb más betegségben szenved, és a terhesség meggátolja a betegség hatékony kezelését a magzat életének veszélyeztetése nélkül, viszont kezelés híján az anya élete kerül veszélybe.

Érdemes megnézni ezt a videót, talán megváltozik a véleményed az abortuszról:

http://www.youtube.com/watch?v=7y2KsU_dhwI

A holokauszt és az abortusz kapcsolatáról szól.

Üdv,

Tamás

@ Tamás:

Épp most néztem meg a videódat. Köszönöm a lehetőséget, sok szempontból hasznos volt. :)

Mutatok én is egy vidit; ebben Gianna Jessen, egy abortusz-túlélő hölgy beszél:

http://www.youtube.com/watch?v=nh-z4COwP9o&feature=related

Üdv. :)