Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Vallás » Erről az írásról mi a vélemény...

Pro Patria kérdése:

Erről az írásról mi a véleményetek?

Figyelt kérdés
[link]
2011. szept. 5. 03:21
1 2 3
 21/26 A kérdező kommentje:
A reformált egyházak közül az unitáriusba tartozom.
2012. febr. 4. 15:05
 22/26 anonim ***** válasza:

Ez így már érthető a számomra is. Akkor sajnos nem vagyunk testvérek. Csak a felebarátom vagy.



A Jézusba vetett hit reményt ad.

2012. febr. 4. 17:20
Hasznos számodra ez a válasz?
 23/26 A kérdező kommentje:
Én pedig nem osztályozom az embertársaimat testvérekké és felebarátokkká...
2012. febr. 4. 17:49
 24/26 anonim ***** válasza:

@ 18:


Szia!


Hát ismét összefutottunk. :)


Köszönöm az elismerést, jól esik. Többnyire egy-egy témakörben igyekszem alaposan utánanézni a dolgoknak, nem csak csípőből tüzelni. Aztán ha a kialakult álláspontom, véleményem nem tetszik valakiknek, akkor rátapadnak a piros mancsra; mert persze ők nem tudhatják, mennyi munkám van egy-egy válaszban.

Igazság szerint emiatt a kérdés miatt nem kellett annyit dolgoznom, hiszen – mint írtam – csak elő kellett keresnem egy régebbi válaszomat, és azt egy picit szerkeszteni. De az eredetivel tényleg alaposan megdolgoztam...

Mint ahogy a hasonló (= zsidós) témájú kérdéseknél is eleinte: Rengeteg anyagot olvastam és néztem át a témában, mindkét oldalról. Ezért is ismerem a széljobber médiát is, ill. a retorikájukat is. Ja, és régebben a Politika rovatban is sokat jártam és írtam... :P

[Mostanában pedig egy másik témában kezdek mélyebben elmerülni, már tapasztalhattad...]


Icipicit javítanálak, remélem, nem bánod: Valóban az a legfontosabb, hogy Jézus Isten, aki egy rövid időre emberré lett. De pl. nekem - és még sokaknak, gondolom, neked is – Vele kapcsolatban a legkisebb dolgok lehetnek - mondjuk - a haja vagy a szeme színe, a testmagassága, a hétköznapi reggelije, stb. [Bár ezekről is jól el lehet beszélgetni adott esetben. :) ]


Az, hogy zsidó volt-e vagy sem, _lényeges_ kérdés. Ugyanis a Biblia vonatkozó próféciái egyértelműek: A Messiás Dávid házából fog származni -> tehát zsidó ősöktől; továbbá az Efratai Betlehemben fog megszületni. Ha Jézus nem töltötte volna be ezt a próféciát (is), akkor borulna az egész. Így pedig pontosan a Biblia hitelességénél kötöttünk ki. Gondolom, amikor írtad a válaszod, ezt nem gondoltad végig, vagy hirtelen nem jutott eszedbe; de ne aggódj, nekem is csak azért, mert már elég sok hasonló kérdésen és válaszon végigrágtam magam. :)


Igaz, akik minden áron tagadni akarják, hogy Jézus Isten, vagy hogy zsidó nemzetiségű, azoknak úgyis mindegy; nem zavartatják magukat a tényektől, mivel nem az igazság érdekli őket, nem azt kutatják, hanem a saját – általában valaki mástól átvett – elképzeléseikhez ragaszkodnak. Példa erre az a bizonyos videó egy másik kérdésben, ahol szintén láttalak; a "mélymagyarok" szerint a Biblia hamisított, Jézus magyar volt, vagy pártus herceg, stb.


A keresgélés – kutatás folyamán az antiszemitizmus – pontosabban a zsidóellenesség – _valódi_ okairól is olvastam elég sokat (mert hogy ál-okokat tudnak ám sorolni az érintettek...); megmutatok két anyagot, ami hasznos és elgondolkodtató lehet ezzel kapcsolatban; ha van kedved, nézz bele, olvasgass. :)


Az első link inkább humoros, de nagyon sok igazság van benne, érdemes végigolvasni a kommenteket is:


[link]


Ez pedig már egy igazán komoly cucc: Miért is utálják az emberek a zsidókat?


[link]



A jelen kérdés kérdezője – bocsánat, hogy ezt kell mondanom, de – szintén egy olyan figura, akit nem a tények érdekelnek; továbbá a saját hitével sincs tisztában, már ha van neki ilyen egyáltalán. Ez egy régi kérdés, amit nem tudom, miért emeltetett ki, hiszen a kérdéseire megkapta a válaszokat.

Viszont nemrég volt egy másik kérdése, ahol ugyanezt előadta: először azt, hogy ő református, majd hirtelen unitárius lett. Ott azt nyilatkozta, hogy csak az Újszövetséget fogadja el, az Ószövetséget nem; de világosan látható volt, hogy igazából egyiket sem ismeri alaposan, sőt, még felületesen is alig, és hogy az Újszövetséget sem fogadja el; fel is hívták a figyelmét az ellentmondásaira ezen a téren is – de nem érdekelte.


Az itteni utolsóelőtti kommentjéből is látszik, hogy fogalma nincs a reformátusok hitvallásáról, de lehet, hogy az unitáriusokéról sincs sok... Ha csak a többféle unitárius ágazatra gondolok...

Szóval, igazad van, a Biblia tanítását figyelembe véve nem vagytok testvérek, csak felebarátok. Látom, erre is reagált már... Részemről azt mondanám, nem érdemes további időt áldozni rá (én az említett kérdésénél is lógva hagytam, mert teljesen tárgyaló- ill. vitaképtelen volt), de ahogy érzed...


GBU

2012. febr. 4. 18:40
Hasznos számodra ez a válasz?
 25/26 anonim ***** válasza:

Szia Berta!


Természetesen nem kérdés számomra Jézus származása, és ennek jelentősége sem! Én arra módszerre szeretem volna ráirányítani a figyelmet, hogy apró kis trükkökkel hogyan lehet a lényeges kérdésekről elterelni a figyelmet a lényegtelenekre. Tény, ebben az esetben az is igen lényeges volt. Az már csak hab a tortán, hogy Jézus személyére a szélső jobbnak igazán nincs szüksége. De akkor is legyen MAGYAR!



A Jézusba vetett hit reményt ad.

2012. febr. 4. 20:48
Hasznos számodra ez a válasz?
 26/26 A kérdező kommentje:

"A jelen kérdés kérdezője – bocsánat, hogy ezt kell mondanom, de – szintén egy olyan figura, akit nem a tények érdekelnek; továbbá a saját hitével sincs tisztában, már ha van neki ilyen egyáltalán. Ez egy régi kérdés, amit nem tudom, miért emeltetett ki, hiszen a kérdéseire megkapta a válaszokat."

- Nem, nem kaptam rá választ, senki nem cáfolta meg, hogy valóban két Betlehem létezik-e.


Az írás állítása:

"Krisztus születésekor Galilea (gojok földje) a Pártus Birodalom része volt. (Rá 30 évvel került római fennhatóság alá.)

Jézus Betlehemben született. Azonban nem Júdeában. Nem abban a Betlehemben, amely Dávid király születésének helye. Akkor úgy nevezték: "Bit-Lamon". Volt egy másik Betlehem nevű város. Galilea, pártus tartomány központja. Akkor úgy nevezték: "Bit-Lahmi". Ebben a városban született Jézus. Betlehem (Bet-Lamen), az Judeaban van, egészen messze attól a Betlehemtől (Bit-Lahmi) Galileaban, ami valóban 6 km-re van Nazarettől. Az izraeli történészek szerint a galileai részen épült zsinagógák doyenje is 230 után épült, vagy később.

[...]

Jézus születésekor a két világbirodalom határa Judea és Galiea között húzódott, de 30 évvel később már Galilea (a gójok földje) is a római birodalomhoz került át, s Judeának lett közigazgatásilag alárendelve, ezért a galileai nemzsidó nép számára is kötelező lett a zsidó vallás. Ebből következően, ha Jézust nézzük, nem csak hogy ellenkezik keményen azóta is a zsidók hitével, hogy zsidó lett volna, de bizonyítékok is vannak Tel-Avivban, meg Jeruzsálemben, hogy Betlehemben született. Ami akkor Galilea (Adiabene) pártus tartomány központja volt. Akkor úgy nevezték, ahogy az Kr.e 14 sz-i Amarna szövegekből is fennmaradt a neve, hogy Bit-Lahmi. A csúsztatás ott leledzik, hogy van egy másik Betlehem is, Júdeában, ami valóban a Dávid király születési helye, ekkor úgy hívták, hogy Bit-Lamon. A 3-ik századtól számít "a" Betlehemnek... Krisztus után 30-35-ben azonban még két Betlehem volt. A galileai Bit-Lahmi és a judeai Bit-Lamen, Dávid király születési helye. 300-ban, mikor már elérte a római államvallás rangját a kereszténység, a római caesar mamája lerobogott a "szent földre", s ott kérdésére, hol van a Betlehem, az utóbbi címet kapta. Azóta az számít a szent helynek."


Ez pedig egy érdekes felvetés. Ha Jézus ugyebár "a Názáreti" ragadványnevet viselte (emellett galileainek is nevezték), és volt két haonló kiejtésű település abban az időben, akkor logikusabb, hogy a Názárettől csupán néhány kilométerre, Galileában fekvő településen született, nem a júdeain.


Emellett hivatkozott olyan ókori, ás mai történészekre, mint dr Shlomo Sand izraeli történész professzor, és az általa írt "Hol és mikor találták fel a zsidó népet" című műve.


Illetve Josephus Flaviusra:

"Kr.u. 50 évvel Josephus Flavius zsidó történész és hadvezér a galileai népről azt írja, hogy "Mind egyéniségükben mind gondolkodásmódjukban teljesen különbözőek a zsidóktól, tehát kizárt dolog, hogy ugyanabból a fajból származnak. Ahogy a Talmud is írja, a vegyes házasságot tiltották. Egyszóval, Krisztus az Ember Fia galileai volt és a galileaiak nem voltak zsidók. Ez a történelem ítélete."


Ezt érdemben senki nem támasztotta, vagy cáfolta alá. (Sőt, szerintem a válaszolók 95%-a el sem olvasta, ideológiai kérdést csinált egy pusztán történeti felvetésből.)


Az olyan dolgokra így már nem is akarok kitérni, mint hogy Skythopolis vajon valóban szkíta város volt-e, mint ahogy arra a neve enged következtetni.


Sokadjára kell csalódnom, miszerint itt az emberek láthatóan nem gondolkodnak, nem érvelnek, nincs egy normális vitakulturájuk, csak egy eszmerendszert (ki-ki a sajátját) védelmeznek vakbuzgón.



"Viszont nemrég volt egy másik kérdése, ahol ugyanezt előadta: először azt, hogy ő református, majd hirtelen unitárius lett. Ott azt nyilatkozta, hogy csak az Újszövetséget fogadja el, az Ószövetséget nem; de világosan látható volt, hogy igazából egyiket sem ismeri alaposan, sőt, még felületesen is alig, és hogy az Újszövetséget sem fogadja el; fel is hívták a figyelmét az ellentmondásaira ezen a téren is – de nem érdekelte."

- Az írásod ezen részét meg eleve nem tudom mire vélni.

2012. febr. 4. 22:07
1 2 3

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!