Kell-e hinni a Syentharomsagban?

"Mindamellett a Biblia megerősíti Jézus Krisztus Isten voltát, és a Szentlelket is isteni személyként írja le."

A Biblia nemcsak Jézust és az Atyját (akit Ő is imádott!) nevezi Istennek, hanem embereket, angyalokat, sőt magát az Ördögöt is, mivel az "isten" szó nem tulajdonnév, hanem rang vagy cím.

Gyakran az a fő érv a háromság mellet, hogy Jézust is Istennek nevezi a Biblia. A fentieken túl az 1Korinthus 8:6-ban Pál teljesen világossá teszi, hogy mégis hány Isten(i személy) van és hogy ebbe beletartozik-e Jézus?

"számunkra valójában e g y Isten van, az Atya, akiből van minden, és mi őérte; és e g y Úr van, Jézus Krisztus, aki által van minden, és mi őáltala."

Itt nyilvánvalóvá tette Pál, hogy az EGY (Mindenható) Istenen KÍVÜL van Jézus, aki NEM A MINDENHATÓ ISTEN.

A szent szellem "megszemélyesítése" pedig nem különbözik attól, mint amikor azt mondod, hogy "szól a rádió". Az pedig erőltetett hazugság, hogy "isteni személyként" írná le a Biblia a szent szellemet.

Az "egyenlőségükre" csak egy ellenbizonyíték:

(Máté 24:36) „Azt a napot viszont, vagy azt az órát senki nem tudja: sem az ég angyalai, sem a Fiú, hanem csak az Atya egyedül” (Újfordítású revideált Biblia). Figyeld meg a „sem a Fiú” kifejezést.

Egyes régebbi fordítások nem tartalmazzák a „sem a Fiú” kifejezést.

A katolikus Káldi fordítás például így szól: „ Azt a napot azonban, vagy órát senki sem tudja, még a mennyei angyalok sem, hanem egyedűl az Atya.” A Károli fordítás is hasonlóképpen hangzik. Miért hagyják ki a „sem a Fiú” kifejezést, ami ennek ellenére a Márk 13:32-ben megtalálható? Azért, mert a XVII. század kezdetén, amely időpontig ez a két fordítás készült, azok a kéziratok, amelyekből fordítottak, nem tartalmazták ezt a kifejezést. Időközben azonban sok régebbi görög kézirat került napvilágra. Ezek a szövegek, amelyek sokkal közelebb állnak ahhoz az időhöz, amikor Máté eredetileg megírta evangéliumát, tartalmazzák a „sem a Fiú” kifejezést a Máté 24:36-ban.

Érdekes módon a katolikus Jerusalem Bible belefoglalja a kifejezést a szövegbe egy lábjegyzettel, amelyben elmondja, hogy a latin Vulgata „valószínűleg teológiai okokból” hagyta ki a kifejezést. Hát persze! A fordítók vagy a másolók, akik hittek a Háromságban, talán kísértést éreztek arra, hogy kihagyjanak egy kifejezést, amely azt jelezte, hogy Jézusnak nincs olyan ismerete, mint az Atyjának. Hogyan lehetne, hogy Jézus nem tud egy bizonyos tényt, ha ő és Atyja egy háromságot alkotó Isten részei?

Tehát itt is fellelhetőek azok a tisztességtelen törekvések, melyek a háromsággal kapcsolatba hozott versek esetében gyakran megnyilvánul.

Tehát akkor a vers szerint SENKI sem tudja, csak az Atya egyedül?

Természetesen ez nem lehetne így, ha az Atya, a Fiú és a Szentlélek, azaz a szent szellem egyenrangúak lennének, és egyetlen istenséget alkotnának. S ha a Fiút — ahogy egyesek állítják — korlátozta az emberi természete abban, hogy ismerje azt a napot vagy az órát, még mindig nyitva áll a kérdés, hogy a szent szellem miért nem tudott arról.

Van még bőven ilyen típusú vers, tehát a háromság minden csak nem a Biblia hiteles tanítása!

Kedves eretnek felebarátom!

" Akiké az ősatyák, és akik közül Krisztus származik test szerint, AKI MINDENEK FÖLÖTT VALÓ ÁLDOTT ISTEN MINDÖRÖKKÉ, ÁMEN!"

Róma 9,5.

Igen, a Róma 9:5 az egyik olyan hamisan fordított vers, melyet nemcsak a Tanúk lepleztek le!

De milyen érdekes - megint csak egy ilyenfajta szöveggel tudsz "érvelni", a konkrét érvekre SEMMI.

„tőlük származott a Krisztus a test szerint. Isten, aki felette van mindeneknek, áldott legyen örökké! Ámen.”

(A Maszny., a Czegl. és a Kám. hasonló szóhasználattal él, mint az ÚV.)

Érdekes, még ebben sem egységesek más fordítások!

De a szövegkörnyezet mit mond: "A kitartást és vigasztalást nyújtó Isten pedig adja meg nektek, hogy legyen ugyanolyan a gondolkodásmódotok, mint amilyen Krisztus Jézusé volt, hogy egy akarattal, egy szájjal dicsőítsétek Jézus Krisztusnak, a mi Urunknak Istenét és Atyját." (Róma 15:5, 6)

Jézust, aki mindig és mindenhol elismerte, hogy felette is van valaki, kit történetesen "nagyobbnak" mondott magánál és imádott is, mint mi, nevezhetjük-e "mindenek felett lévőnek"?

Mellesleg ugyanebben a levélben Pál világos különbséget tesz Jézus és a Mindenható között, akit (tehát NEM Jézust) egyedül imádni kell.

Szeretem Pál apostol leveleit, mert sok hazugságot tesz helyre - hála Jehovának!

Mit is mondott Jézus Krisztus magáról?

"Mielött Ábrahám lett, én Vagyok."

Hála Jehovának.

Azt ki mondta neked hogy az Atya egyenlő a Fiúval? Mint ahogy egy természtes családban is az apa a családfő és a tekintély, úgy a szentháromságban is az Atya a legnagyobb, és a Fiú alá van rendelve tekintélyben az Atyának. De úgy tetszett az Atyának, hogy mi emberek csak a Fiún keresztül ismerhessük meg Őt. Aki hisz az Isten Fiában, abban az Atya is megvan. Senkiben sincs meg az Atya, aki tagadja a Fiút. Aki vallást tesz a Fiúról, abban az Atya is megvan. Isten bizonyságot tett az Ő Fiáról, jelekkel és csodákkal, és azzal hogy feltámasztotta Őt a halálból. A mi örök életünk az Ő Fiában van. Akiben nincs meg az Isten Fia, az élet sincs meg abban. Akié a Fiú, azé az élet. De ti a megátallkodott Fiú tagadásotok miatt célt fogtok téveszteni, mivel átok alatt maradtok.

Kell hinni.

A szentháromság kérdése volt az első hittétel, amin vita alakult ki a kereszténység történetében. A IV. század végére tisztázták.

Alapfelállásban adva volt a probléma, amit már az első teológus Origenész is felismer, azaz ha Jézus nem Isten szinonimája, hanem egy önálló létező, akkor hogyan viszonyulnak egymáshoz?

Origenész a kérdésben arra jutott, hogy egyenlők. - Későbbi teológusok és egyházatyák pedig azt is megállapították, hogy mindkettő öröktől létező, azaz még az atya, sem volt előbb, mint a fiú.

(Abban mindenki egyetértett, hogy Jézusnak muszáj volt önálló létezőnek lennie, ugyanis ha nem lett volna teljes ember és teljesen emberi, akkor kereszthalála nem jelenthetett volna megváltást. - Azaz most benne lennénk a slamasztikában:) - Tehát Jézus teljesen ember volt, mindamellett, hogy teljesen isteni is -bár ez utóbbi kitételt az ariánusok megpróbálták elvitatni.)

A Bibliában a hittudósok felfedeztek még egy harmadik, az Istentől és Jézustól független létezőt is, amely istenhez hasonlóan, de nem vele megegyező módon szintén áthatja a világot - a Szentlelket, amely pl. a keresztelésnél játszik fontos szerepet. Így az előbbi képletet kiegészítették a Szentlélekkel.

Ez a Szentháromság.

Ha nem hiszel a szentháromságban, azzal kétségbe vonod a megváltást is, ami ugyebár a fiú teljes különállása nélkül elképzelhetetlen, isteni szubsztanciája nélkül pedig értelmetlen lett volna.

A szentháromságot a legtöbb keresztény felekezet elismeri és hangsúlyozottan fontosnak tartja, hisz alapvetően ez a keresztény Isten rendszerszintű leírása. Tehát a legfőbb hittétel, amire az összes többi épül.

Az fiú az elfogadott szöveg szerint, mindamellett hogy "egyidős" az atyával(pontosabban mindkettő öröktől való, az atyától származik (de nem az atya teremtette!), hisz a Biblia szövegéből ez következik. A szentlélek esetében viszont már vitatható, hogy az az atyától származik é (az is öröktől való) hisz a Biblia ezt nem tisztázza. A nyugati kereszténység félig meddig elfogadott egy - különösebb magyarázat nélküli megalkotott, - tételt, ami szerint az is az atyától származik, ám ezt a keleti-keresztények bibliai utalás híján elvitatták.

Sok olyan vers fordítás van, melyben nem értenek egyet a világ Bibliafordítói, de mint látszik, a magyarok sem. Ez meg is látszik a munkájukon. Ezek általában a nem bibliai, spekulatív egyházi tanokat érintő szövegek. Az egyik a Róma 9:5, de ezt nagyon könnyen helyre lehet tenni, hiszen pl. a 15-ös fejezetben világos beszéd van a Jehova és Jézus természetes különállásáról és arról, hogy kettőjük közül Jézus Atyját kell imádni.

A másik vers, amit felhoztál, szintén egyértelmű a közvetlen szövegösszefüggésből, hiszen tagadhatatlan, hogy Jézus koráról és NEM KILÉTÉRŐL volt előtte szó, tehát Jézus logikusan a koráról beszélt a válaszában. Persze azt is lehet mondani, hogy nem, de akkor meg kell tagadni minden józan logikát és meg kell hazudtolni a Jézust. De szemlátomást sokan vannak, akiknek ez nem gond! A háromság érdekében mindent lehet. Nem is látjátok át, hogy ez mennyire így van - betoldások, hamisítások...

"Azt ki mondta neked hogy az Atya egyenlő a Fiúval?"

A The Catholic Encyclopedia a Háromság tanítását „a keresztény vallás központi tanításának” nevezi, és a következőképpen határozza meg:

„Az Istenség egységében Három Személy van, az Atya, a Fiú, és a Szent Lélek, ez a Három Személy teljesen különbözik egymástól. Ez az athanasiusi hitvallás szavai szerint így hangzik: ’Isten az Atya, Isten a Fiú és Isten a Szent Lélek, és mégsem három az Isten, hanem csak egy az Isten’ . . . A Személyek egyformán örökkévalók és egyenrangúak: egyikük sem teremtés által létezik és mindannyian mindenhatók.”

A The Baptist Encyclopædia hasonló meghatározást ad. Így szól:

„[Jézus] . . . az örökkévaló Jehova . . . A Szent Lélek Jehova . . . A Fiú és a Lélek pontosan egyenlő szinten van az Atyával. Ha ő Jehova, akkor a többiek is azok.”

Egyházi átok hull az ellenkezőkre

A kis-ázsiai Niceában i. sz. 325-ben egy püspöki zsinat egy hitvallást foglalt magába, amely azt hirdette, hogy az Isten Fia „igaz Isten” éppen úgy, amint az Atya is „igaz Isten.” A hitvallás egy része ezt a megállapítást tette:

„Azokra pedig, akik azt mondják, hogy: Volt [idő], amikor [a Fiú] nem létezett, és Mielőtt megszületett Ő nem volt, és az Ő létezése a semmiből lett, vagy akik azt állítják, hogy az Isten Fia különböző lényű vagy más anyagból van, vagy teremtve lett, vagy változtatásnak vagy változásnak van kitéve — azokat a katolikus egyház átokkal sújtja.”

Így bárki, aki abban hitt, hogy az Isten Fia nem egyenlően örökkévaló az Atyával, vagy hogy a Fiú teremtve lett, azt örökké tartó kárhozatra ítélték. El lehet képzelni, milyen nyomást jelentett ez az átlaghívőkre, hogy egyetértsenek ezzel.

Az időszámításunk szerinti 381. évben egy másik zsinat ült össze Konstantinápolyban, ahol kihirdették, hogy a szent lelket is ugyanúgy imádni és dicsőíteni kell, mint az Atyát és a Fiút. Egy évvel később, i. sz. 382-ben egy másik zsinat ült össze Konstantinápolyban és jóváhagyták a szent lélek teljes értékű istenségét. Még ugyanabban az évben, a római zsinat előtt, Damasus pápa összeállította azoknak a tanításoknak a listáját, melyeket az egyház elítélt. Az okmány, melyet Damasusi Kötetnek neveznek, többek között a következő kijelentéseket tartalmazta:

„Ha bárki tagadja, hogy az Atya örökkévaló, a Fiú örökkévaló, és a Szent Lélek örökkévaló, az eretnek.”

„Ha bárki tagadja, hogy az Isten Fia igaz Isten éppen úgy, ahogyan az Atya is igaz Isten, valamint mindenható és minden dolgok tudója, és egyenlő az Atyával, az eretnek.”

„Ha bárki tagadja, hogy a Szent Lélek . . . igaz Isten . . . mindenható és mindentudó, . . . az eretnek.”

„Ha bárki tagadja, hogy a három személy, az Atya, a Fiú és a Szent Lélek igazi személyek, egyenlők, örökkévalók, magukban foglalják az összes látható és láthatatlan dolgokat, és hogy mindenhatók, . . . az eretnek.”

„Ha bárki azt mondja, hogy [a Fiú, aki] hústestté lett, nem volt az Atyával a mennyben mialatt a földön volt, az eretnek.”

„Ha bárki, mialatt azt mondja, hogy az Atya Isten, és a Fiú Isten és a Szent Lélek Isten, . . . de nem mondja azt, hogy ők egy Isten, . . . az eretnek.”

A jezsuita tudósok, akik a fenti okmányt latinból fordították, a következő megjegyzést fűzték hozzá: „I. Szt. Coelestin pápa (422-432) kétségtelenül tekintettel volt ezekre a kánonjogokra; a hit pontos megfogalmazását jelentették ezek a kijelentések.” És Edmund J. Fortman tudós azt állította, hogy a kötet „szilárd, megalapozott trinitáriánus tantételt” képvisel.

Ha olyan egyház tagja vagy, amely elfogadja a Háromság tanítását, akkor vajon ezek a kijelentések határozzák meg a hitedet? És felismerted azt, hogy a Háromság tantételébe vetett hit, ahogyan azt az egyházak tanítják, azt követeli meg tőled, hogy hinned kell: Jézus az égben volt mialatt a földön élt? Ez a tanítás ahhoz a kijelentéshez hasonló, amelyet Athanasius, a negyedik századi pap az On the Incarnation (A testté válásról) című könyvében tett:

„A Szó [Jézus] teste által nem volt akadályoztatva, sem a testbeni megjelenése nem gátolta meg abban, hogy bárhol másutt jelen legyen. Amikor testével mozgott, azalatt nem szűnt meg Elméje által irányítani a világegyetemet . . . Ő még ma is a világegyetemben létező minden élet Forrása, jelen van annak minden részében, mégis az egészen kívül.”