Ha létezik isten, őt ki teremtette?

#20

" Nincs végtelen egyenes. Csak a jelen a létező."

Akkor Isten sem létezhet öröktől fogva. Egyáltalán létezhet?

Lehet így értelmezni valamit akár a Bibliából?Például a teremtés napjainak felsorolása értelmetlen, ha csak a most van.

Ezzel annyi a probléma,nem csak a jelen van, mert vannak folyamatok, amiknek van kezdete és vége.

Teszem azt egy lövedék röppályája és a célba találás fontos történés lehet, vagy vegyük a tér-idő összefüggést, előzéskor nem mindegy, hogy a tér egy pontján van e éppen szemben jövő kamion, vagy a vasúti átjáróban jön e éppen a vonat, amikor áthaladunk rajta.

Nem hiába van a jelen mellé a múlt és a jövő fogalma létrehozva, hiszen a most kevés sok szempontból, teszem azt nem tudnánk megállapítani, hogy miért nem ajánlatos az ablakon közlekedni, pedig mennyivel gyorsabban le lehetne érni, mint a lépcsőn.

Na meg igenis kell a jövővel számolni, rengeteg esetben, például ha gyermeket szültél, akkor időt kell majd a szoptatására fordítani és venned kell majd pelenkát is, érted ugye, hogy mire fogod használni?

A múlt sem elhanyagolható, mert ha nem jártál orvosi egyetemre, akkor nem leszel jól kereső orvos. A jelen a múltból következik, abból meg a jövő, ezért nagyon is összefüggenek, akár a sakkjátékban, ahol azért lépek meg a jelenben egy lépést, mert a múltbani lépések következtében olyan állásban vagyok, amelyet a jövőben a mostani és az azt követő lépésekkel nyerő pozícióvá és a végén győzelemmé alakíthatok.

"Az Igazság a dolgok helyes felismerése." +

"Ez Buddha és ez Jézus Igazsága is. A dolgok (folyamatok, törvényszerűségek) helyes felismerése"

Ez az, de mi bizonyítja azt, hogy igaza van e Buddhának, vagy hogy Jézus egyáltalán létezett e valaha?

Na, pontosan ez az a szemlélet, ami miatt az ember nem érti a dolgokat. Azt szokta meg az ember, hogy folyamatként látja a világot. Az érzékelés nyomokat hagy az agyban és az emlékek alapján az ember kalkulál, elképzel. Törekszik az elképzeléseiben élő kellemes emlékek megélésére és közben a jelen számára halott. Most írtam le a lényeget. Az ember valójában nem él a jelenben!!!

A múltat üldözi és a jövőben reménykedik.

Nem magyarázom, amit leírtam. Értelmes embernek gondollak, de a tapasztalataid miatt az vagy, aki vagy. Ha valamit most nem tudsz elképzelni - és esetleg senki se tud elképzelni -, attól az még lehetséges.

Hogy létezett-e a herceg, aki Buddhává lett, vagy hogy létezett-e Jézus, hát majdnem lényegtelen. (Jelenleg senki se tudná bizonyítani egyik verziót se.) Az általuk képviselt gondolatokon van a lényeg. Ezen szellemiség által voltak azok, akik voltak. Ez a szellemiség ma is megállja a helyét, ha felfogod a mögöttes tartalmat, szóval ők jelenleg is itt élnek köztünk a szellemiségük által.

Ja és ne hidd, hogy vitázni fogok veled :) Nem fogok érveket felsorakoztatni. Ha nem érted azt, amit én gondolok, hát akkor ez van :) Mindenki a saját tapasztalatai alapján gondolkodik. Én magam se hittem volna 3 évvel ezelőtt, hogy ma ilyen dolgokon fogok gondolkodni. Akkor még egy teljesen más ember voltam. De hát ugye miből lesz a pillangó? Egy hernyóból. Az átalakulás egy csodálatos dolog :)

" Nem fogok érveket felsorakoztatni. Ha nem érted azt, amit én gondolok, hát akkor ez van :) "

Ha nem tudod, vagy nem akarod elmagyarázni, mire gondolsz, akkor nemközöltél

semmi értelmeset, mert a közlésnek akkor van értelme, ha megértik.

"De hát ugye miből lesz a pillangó? Egy hernyóból. Az átalakulás egy csodálatos dolog :)"

Már ugye ha a hernyó átalakul, de ha hernyó marad, vagyis a gondolataid nem mások, mint bizonyítatlan okoskodások, amiknek nincs jelentőségük, mert a valóság torz értékeléséből fogantak, akkor nincs metamorfózis, sőt semmi más nincs, csak te látod tévesen a világot.

" Nem fogok érveket felsorakoztatni. Ha nem érted azt, amit én gondolok, hát akkor ez van :) "

Szerintem ezt senki más sem értette.

23, 24

Én értettem 22-est. Jól fogalmazott, és helyes is amit felvázolt.

Az más kérdés, hogy épp nincs türelem, vagy nem látja okát és értelmét bárki felvilágosításának.

Egy egyszerű mérlegelni való mellette (és mellettem):

Ha senki más sem érteni akkor egyedi és különleges lenne. Ti bármiben el tudjátok ezt képzelni magatokról? Vagy másról?

Én sem vagyok különleges, csak foglalkozom a témával.

szintén példa: Nem tudom zenéltek-e. Ha nem, nézzetek meg profi képzett klasszikus zenészt, ahogy több szólamot, 5-10 hangjegyet egyszerre olvas és vezérli két kezét zongorázás közben. Úgy egyébként ha nem látnátok, mennyire hihető, hogy ilyen lehetséges?

Ha ti is tudtok ilyet, emlékezzetek vissza mennyi gyakorlással ,tanulással jtottatok ide!

#21.

A témával foglalkozó kutatók, történészek, irodalomtudósok, vallástudósok között konszenzus van arról, hogy mind Jézus, mind a Buddha létezett, mindkettő történelmi személyiség volt. Menny be bármelyik független, világi egyetem történelemtanszékére és kérdezd meg kb. bármelyik történelemprofesszort! A nézeteltérés a modern tudósok körében pusztán abban van, hogy a róluk szóló szentiratokban ábrázolt kép mennyire egyezik meg a történeti Buddha vagy a történeti Jézus képével. Van egy kupacnyi információ mindkét személy esetén, amit egyetlen komoly tudós sem tagad. Kb. hasonló a helyzet, mint a hét páli levél kapcsán, amit egy komoly tudós sem tagad el Páltól, még akkor sem, ha amúgy szélsőségesen liberális és minimalista álláspontot képviselő kutató. Jézus életében ilyen például a családja (apja József, anyja Mária, illetve testvére vagy unokatestvére Jakab stb.), az hogy megszületett (a kutatók döntő többsége szerint Betlehemben, míg mások inkább Názáretet javasolják), Názáretben élt, vallási tanítónak állt és tanított, hasonló életmódot folytatott, mint a próféták, vándorfilozófusok stb., Keresztelő János által megkeresztelkedett, több tanítványa volt, de ebből tizenkettő kiemelkedett, a radikálisan új nézeteivel kihívta maga ellen a vezetői hatalmat, emiatt Pontius Pilatussal megfeszíttették. Most nagyon röviden összefoglaltam azt, amiről például Bart D. Ehrman, agnosztikus bibilia- és irodalomtudós, valamint történész is rengeteget ír. A többi részlettel kapcsolatban valószínűsítések vannak. (Azt hiszem Benjamin Franklin írt egy olyan Újszövettséget, amiből kiszedett minden természetfeletti, meg mitikus elemet.) A Buddhánál kb. hasonló minimál képet elfogad kb. az összes akadémikus, akinek a buddhizmus és az ókori India/Ázsia a kutatási területei között van. Magyarán a családja (tehát a szakja klánba született, Mája és Szuddhodána gyermekeként, a kis terület uralkodójelöltjeként), megszületett (a mai Nepál területén lévő Lumbininél), sokáig a királyi palotában élt, majd egy felismerést követően elhagyta a palotát és vándortanító lett belőle (kb. nála is hasonló volt a stílus, mint a vándorfilozófusoknál, prófétáknál stb.), aki aszketikus szektáknak is a tagja volt, míg végül a saját tanait megalapította az első buddhista szerzetesrenddel együtt. Többen tisztelték már éltében is (köztük a tanítványai) világiak és szerzetesek közül. Ez szintén nem túlságosan tetszett a vezetésnek. Ezt követően egy meghívás során valószínűleg mérgezés következtében meghalt.

Ehhez nem kell hívőnek, gyakorlónak vagy vallásosnak lenni. Rengeteg tudós aki ezekkel a területekkel foglalkozik valójában maga is ateista, nonteista, agnosztikus, panteista vagy éppen teljesen eltérő vallási nézeteket valló (pl.: zsidó vagy hindu vagy bármi más, csak nem keresztény, muszlim vagy buddhista).

"A témával foglalkozó kutatók, történészek, irodalomtudósok, vallástudósok között konszenzus van arról, hogy mind Jézus, mind a Buddha létezett, mindkettő történelmi személyiség volt"

Ez nem igaz!

Aki elfogadja Jézust történelmi személynek, az nem történész, hanem vallásos ember.

A Bibliának nincs történelmi hitelessége. Történész nem foglalkozik 'szent iratokkal'., nem a középkorban élünk.

A páli leveleket tudtommal alexandriai keresztény zsidó munkaközösség munkájának tulajdonítják a történészek és több bibliai evangéliumot is, amiket nem egy ember írt.

"Rengeteg tudós aki ezekkel a területekkel foglalkozik valójában maga is ateista, nonteista, agnosztikus, panteista vagy éppen teljesen eltérő vallási nézeteket valló (pl.: zsidó vagy hindu vagy bármi más, csak nem keresztény, muszlim vagy buddhista)."

Ez egy vágy-vezérelt gondolat, de nincs valóságtartalma, kamu, hazugság.

29

Hogyan kéne elképzelni ezt az idő felett állást?

Ha az időn kívül létezik akkor hogyan képes cselekedni? Mert ha már tesz valamit akkor már ott van egy sorrendiség. Hogyan cselekedhet valaki idő nélkül?