Tudomány "hívők", hisztek isten létezésében?

Georges Lemaître belga pap találta ki az ősrobbanás szót, de ő gúnyból írta ezt, mert korábban Hibble már értekezett a táguló világegyetemről.

Einstein keményen lehúzta Lemaître írását, de végül Hubble-nek megtetszett és a továbbiakban ő fogadtatta el a tudományos világgal a szót, a fogalmat meg elsőnek ő maga a Hubble-állandó és a Hubble-törvény kidolgozásával fektette le mint a Nagy Bumm elméletének tudományos alapjait, amit Einstein támogatott meg végül a táguló világegyetemről szóló munkájával.

Lemaître Kozmikus Tojásnak nevezte a szingularitást, amiből aztán az univerzum lett.

Később a teremtés leggyönyörűbb tudományos leírásának nevezte az ősrobbanás elméletét.

1951-ben maga a pápa, XII. Pius is az ősrobbanás teóriája mellett állt ki, ő úgy értelmezte, hogy ez a tudományos alátámasztása a bibliai teremtéstörténetnek, a Nagy Bumm valójában a "Legyen világosság!" fizikai értelmezése. Lemaître ugyan gyakorló pap volt, mégis lebeszélte a pápát ennek az értelmezésnek a hangoztatásáról - volt annyi esze (és ez megkérdőjelezi valódi hívő voltát) mert tudósként azt vallotta, nem szabad a vallást a tudománnyal keverni.

.

#26

"Az anyagról tudjuk, hogy van okozója."

Nem.

"Legalábbis a tudomány azt állítja, az ősrobbanásban jött létre!"

Nem.

"A természettudományos megfigyelések is azt mutatják, hogy az esetleges létezőknek, mint pl az univerzum, van okozója"

Nem.

"S mivel az anyag nem szükségszerű létező, ezért van okozója!"

Nem.

Jézusom, ezt a sok baromságot hol olvastad?

34

Kíváncsian várom a bizonyítást, ha máshogy látod a tudomán,osan elfogadott álláspontokat.

A "nem" kicsit gyerekes! Jöhetnek a bizonyítékok!

#35

Igazából a bizonyítás terhe a tiéd lenne, hisz te tettél ilyen képtelen állításokat, pláne próbáltad azokat hamisan tudományos álláspontként prezentálni. Mégis mire alapoztad a másik kommentelő által lereagált állításaid?

36

A tudományos megfigyelések és a publikált tudományos tanulmányok elérhetőek akár az interneten is, de az iskolákban is tanítják. Ha te más eszméket követsz pl. Laposföld, várom bizonyításod és az általam említettek cáfolatát!

Megérdemelten = megfér

(Nem tudom, ezt hogy sikerült így kijavítania...😃)

#35

Bizonyítás terhe arra esik, aki állít.

Én nem fogadom el amit írtál ás a tudomány sem.

"Az anyagról tudjuk, hogy van okozója."

Nem.

Miért hibás ez a mondat?

Mert nem okozója, hanem OKA van.

Egyszerű taktika ez a nyelvezet használata, hogy már előre feltételezed, hogy az oknak valamilyen entitás lehet az oka.

Tehát már itt hibádzik a kijelentés.

Meg a 'tudjuk' is szintén kútmérgezés, csak tudnám hogy egy mondatom belül hogy lehet el kétszer ugyan azt a logikai és érvelési hibát elkövetni.

Viszont az anyag alkotóelemei úgy néznek ki, hogy valószínű mindig is léteztek és létezni is fognak.

Nagyon egyszerűen: az atomok építőelemei eléggé furán viselkednek és lehet a kozmosz minden állapotában létezik anyag, csak más formákban. Jelenleg ezek a legpontosabb megfigyelések.

De gondolom ennek nem olvastál utána egy pillanatra sem.

"A természettudományos megfigyelések is azt mutatják, hogy az esetleges létezőknek, mint pl az univerzum, van okozója"

Az okozó és ok összetévesztése még itt is hiba.

De kíváncsi lennék, hogy milyen természettudományos megfigyelés mutat egy tudatos okozót. Mert ilyet még nem hallottam.

Mármint hallottam hogy hívők hivatkoznak különböző megfigyelésekre, de semelyik sem logikus vagy értelmes.

"S mivel az anyag nem szükségszerű létező, ezért van okozója!"

1. Nem tudjuk hogy létezhet-e semmi. (Lásd a fentebb említett anyag létezését)

2. Attól hogy valami nem szükségszerű, attól még nem az következik felőle, hogy valaki tudatosan odarakta. Lényegében ez a pont értelmetlen.

Főleg hogy nem tudhatjuk, hogy szükségszerű az anyag létezése.

Mert ezt egyetlen egy élő ember nem tudja megmondani.

Szóval kíváncsi lennél, hogy te honnan kaptad a bátorságot és tudást, hogy te ezt így leírd.