Ha Isten jó, de nem tudja megszüntetni az emberek elveszését okozó rosszat, aki visszaél az emberi szabad akarattal, akkor nem mindenható, ha viszont tudná de nem akarja, akkor nem jó?

A világ harc, az élet és a megsemmisülés által van, minden felépítés

rombolás által, minden keletkezés elmúlás által létezik, és minden létezésben

benne nyugszik a lét megszűnése.

"Mond neked valamit a jó és a rossz tudásának a fája?"

Hogyne mondana. Pontosan arról volt szó, hogy az Édenkert magában foglalta az Istentől való elszakadás lehetőségét.

"PONT EZ volt az isten parancsa, hogy NEM TUDHATJÁK!"

A jót ismerték, de a rosszat nem. Isten kiadta a parancsot, de a szabad akaratukat nem vette el. Ha nem adta volna meg a lehetőséget arra, hogy egyenek arról a fáról, akkor miért figyelmeztette volna őket bármilyen veszélyre? Dönthettek úgy is, hogy a parancsot megszegik. Így is lett.

"Persze ezek után számon kérni egy kontroll nélküli szabad akarattal rendelkező embertől, hogy miért is élt a szabad akaratával..."

Nem tudom, mit értesz "kontroll nélküli" alatt, de majd kifejted, ha akarod. Isten Ádáméktól nem a szabad akarat használatát kérte számon, hanem a döntés miértjét. Soha nem kérte számon a szabad akaratot. Nem is fogja.

"E helyett olyan próbatételt kaptak, amin garantált volt a bukás."

Miért lett volna garantált a bukás?

"Esetleg elolvasnád a Bibliát? Ott van benne, szó szerint. Én szégyellem magam helyetted, bocsi."

Szégyenkezés helyett idézd be a Bibliából a téged alátámasztó igerészt. Az többet fog segíteni a beszélgetésünkben.

"Ha VALÓBAN így lenne, akkor létezne a mennyország és a pokol között egy nyugalmas hely"

Miből vonod le ezeket a következtetéseket?... Hogyan következik a szabad döntési lehetőségedből az, hogy egy semleges helyre kerülj? Nincs olyan, hogy semleges. Vagy hiszel, vagy nem. Vagy elfogadod Jézust megváltódnak, vagy nem. Ezek eldöntendő kérdések. Az eldöntendő kérdés arról híres, hogy két választási lehetőség van.

" A gonoszság lehetőségét, a gonosz jellemet és gonoszságra való VÁGYAT is az isten teremtette meg!"

Nem, Isten nem teremtett semmi ilyesmit. A gonoszság gyökere az Istentől való elszakadás. Isten nem teremtett gonoszságot. Ez nem a csend és a zaj ellentéte, hanem a zaj és a zaj hiánya, ha így érthetőbb.

"HA csak az EGYIKET kihagyta volna, akkor senki se lenne gonosz!"

Akkor nem lenne senki gonosz, ha senkinek sem adott volna szabad akaratot. De mivel mindenkit szeret, ezért mindenkinek megadta. Arról nem Ő tehet, ha ezzel visszaélnek.

"Isten úgy kezdte, hogy az embereknek nem volt döntési lehetősége."

Ez meg egyenesen hazugság.

"A jót ismerték, de a rosszat nem."

Nem, ezt félreérted. Nem ismerték a jó és a rossz közti KÜLÖNBSÉGET. A jó és a rossz FOGALMÁT. Nem tudtak mi alapján dönteni!

"Dönthettek úgy is, hogy a parancsot megszegik."

Nem, ez egy újabb parancs volt. Ahogy azóta is volt olyan, hogy az isten nem személyesen szólt, csak hírnököt küldött.

Ezt is kötelező ilyenkor teljesíteni! Máriához is csak egy angyal ment!

"kontroll nélküli szabad akarattal rendelkező ember"

Vagyis nem ismeri, nem érti a tetteinek a következményét.

"idézd be a Bibliából"

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

Ezt neked kéne tudni!

"Ha VALÓBAN így lenne, akkor létezne a mennyország és a pokol között egy nyugalmas hely"

Arról volt szó, hogy az isten AD NEKED lehetőséget a tőle elfordulásra is.

De olyan "lehetőséget" csak egy gyilkos ad, hogy ha megteszed, megöl.

Ha valóban adni akarna lehetőséget, akkor ez egy normál, jó szívvel választható lehetőség KELL, hogy legyen.

" A gonoszság lehetőségét, a gonosz jellemet és gonoszságra való VÁGYAT is az isten teremtette meg!"

Ő teremtette, le van írva! Nem ismered a saját könyved?

"HA csak az EGYIKET kihagyta volna, akkor senki se lenne gonosz!"

Én nem tudom, hogy lehet valaki ennyire korlátolt.

Ha létezne a gonoszság, de NEM VÁGYNA rá senki, egy kicsit sem - akkor nem lennének gonosz tettek.

Ha már mindenképpen meg kellett teremteni, mert ugye nem kellett volna.

"Ha Isten jó, de nem tudja megszüntetni az emberek elveszését okozó rosszat,"

Isten minden embert meg akar menteni, ezért jó, és azért is jó mert szabad akaratot adott. No meg azért is jó mert elmondta a tízparancsolatban személyesen, melyik a jó út.

Isten jó mert megengedi, hogy a testi halál után lelkünk tovább éljen, sőt Krisztusban megmutatta, hogy még a testedet is visszakaphatod. Példákat mutat mit kell tenned. Ez a keresztények reménysége Krisztus követésükben.

Tehát a feltételes mondatodban az ember elveszését ugyan nem akadályozza meg, hiszen az ember saját akaratábol fordul szembe a tízparancsolattal, a Biblia és Krisztus elutasításával.

De a jó útra a példát megadta, hogy majd az ember szabad akaratával kövesse azt, de leginkább elutasitják.

"aki visszaél az emberi szabad akarattal, akkor nem mindenható",

Igen, Isten tudná de nem akarja szabad akaratunkat megbáltoztatni, a földi életünkbe beavatkozni.

Majd aratáskor szétválogatja a jót a rossztól.

"ha viszont tudná de nem akarja, akkor nem jó?"

Ha az ember a rosszat választja, akkor azt azért választja mert a rosszat abban a pillanatban jónak ítéli. Persze van olyan hogy tudja hogy rossz, de mégis jónak tartja a rossz megtörténését. Ezeknek a dolgoknak elválaszrásáért érkezett Krisztus, hogy a tanításunkat befejezze.

Isten meghagyja a dolgok megtörténését, és nem veszejti el a rosszul cselekvőt hanem tisztitótűzben lelkét megtisztítja a magasztos szeretre, arra amiről tanított Krisztus, arra amiben ha birtokában volnánk nap mint nap, nem követnénk el a rosszat.

"Nem, ezt félreérted. Nem ismerték a jó és a rossz közti KÜLÖNBSÉGET."

Azért nem ismerték a jó és a rossz közötti különbséget, mert nem ismerték a rosszat.

"A jó és a rossz FOGALMÁT."

Nem, nem fogalmakról van szó.

"Nem tudtak mi alapján dönteni!"

Dehogynem! Isten előre megmondta, hogy ha mégis azt választják, akkor véget ér a jó. Ez már elég jó döntési alap. Akarom vagy nem akarom, hogy véget érjen?

"Nem, ez egy újabb parancs volt."

Amiről dönthettek úgy, hogy megszegik :D Ha nem állt volna fenn annak a lehetősége, hogy a rosszat is választhatják, akkor semmilyen veszélyre nem hívta volna fel Isten a figyelmüket.

"Ahogy azóta is volt olyan, hogy az isten nem személyesen szólt, csak hírnököt küldött."

Na várjunk... Ádámékhoz kit küldött?

"Ezt is kötelező ilyenkor teljesíteni!"

Akkor elismétlem megint: megvolt a szabad döntési lehetősége az embernek arra, hogy a rosszat válassza. Ezen mi olyan bonyolult?

"Máriához is csak egy angyal ment!"

Mi köze Mária történetének ehhez?

"Vagyis nem ismeri, nem érti a tetteinek a következményét."

Hogyne ismerte volna! Előre meg lett neki mondva, hogy mi lesz a következménye.

"Ezt neked kéne tudni!"

Nem vagyok hajlandó semmilyen gyakoris linket elfogadni érvként, nem fogom megnyitni, amit beszúrtál. Ebben a témában egyetlen hiteles hivatkozás van, ez pedig a Biblia. Ha nem a Bibliából nem tudod alátámasztani az álláspontodat, akkor tárgytalan a vitánk.

"De olyan "lehetőséget" csak egy gyilkos ad, hogy ha megteszed, megöl."

Hol írja azt a Biblia, hogy aki elfordul Istentől, azt Isten megöli? Isten maga az élet, a létezés forrása. Aki a létezés forrásától elfordul, az a létezés ellentétéhez fordul, a halálhoz. Ez ennyire egyszerű.

"Ha valóban adni akarna lehetőséget, akkor ez egy normál, jó szívvel választható lehetőség KELL, hogy legyen."

Nincs semleges út. Élet van meg halál. Pontosabban élet és az élet hiánya. Nincs harmadik út. Az, hogy Isten nem láncol téged magához, nem azt jelenti, hogy megteremt neked magán kívül egy alternatív jó utat. Egy jó út van, az pedig Ő maga. Dönthetsz úgy, hogy nem ezen akarsz járni, ehhez jogod van.

"Ő teremtette, le van írva! Nem ismered a saját könyved?"

De olvastam, csak én nem láttam benne ilyet. Lehet, hogy neked jobb a szemed, mint nekem, ezért megkérlek harmadjára is, hogy idézd be a Bibliából azt a részt, ami igazolja, hogy Isten teremtette a gonoszságot.

"Ha létezne a gonoszság, de NEM VÁGYNA rá senki"

A romlott vágy már a bűnbeesés következménye, az eredeti édeni állapotban nem volt ilyen vágy az emberben.

"A jó és a rossz FOGALMÁT."

Lehet, hogy nem érted: NEM ismerték a jó és a rossz fogalmát. EZ le van írva a Bibliában.

Ezek után SEMMIFÉLE MEGALAPOZOTT döntést nem tudtak hozni! Szerinted MI alapján döntöttek volna?

Pont azért nem tudtak, mivel szabad akaratuk volt. Ha nem lett volna, ha egyszerű parancskövetők lettek volna, akkor nem lett volna probléma.

Segítek: azt sem tudták, hogy rossz dolog-e meghalni. Mert NEM TUDTÁK, hogy mi a rossz!!!

"Na várjunk... Ádámékhoz kit küldött?"

A kígyót. Ő egy hírnök volt, az isten következő parancsával. Legalábbis ezt mondta.

"Mi köze Mária történetének ehhez?"

Az, hogy oda SEM ment az isten! Neki is egy angyalnak kellett hinnie! Mi a különbség az egyik angyal és a másik angyal szava között?

Valami hihetetlen a felfogásod és a gondolkodásod. Mintha nem lenne IQ-d.

"Nem vagyok hajlandó semmilyen gyakoris linket elfogadni érvként, nem fogom megnyitni, amit beszúrtál."

Tehát amit itt írok, azt elolvasod, ami ugyanennek a fórumnak egy másik oldalán van, azt nem. Lásd: IQ.

Ott van a hivatkozásnál, légy szíves, nézz oda. Utána nyilatkozz.

"Hol írja azt a Biblia, hogy aki elfordul Istentől, azt Isten megöli? Isten maga az élet, a létezés forrása. Aki a létezés forrásától elfordul, az a létezés ellentétéhez fordul, a halálhoz."

De ezt is ő döntötte el. Létezne köztes állapot, korlátozott élet. Csak meg kéne teremtenie. Ha jó szívű lenne, ugye.

"Nincs semleges út. Élet van meg halál. Pontosabban élet és az élet hiánya."

Mert most is csak egyféle élet létezik, igaz?

Te kit nézel hülyének?

"A romlott vágy már a bűnbeesés következménye"

Tudod, a bűnbeesés a sátánnal kezdődött. Ő pontosan miért is esett bűnbe?

Netán benne sem volt vágy a bűnre?

Imádom, amikor hívők magyarázkodnak, hogy egy mindenható isten mire nem képes.

Fú és ez az átlag ember.

Ha igaz az, amit a szent források mondanak, hogy a rossz

nem a világegyetemmel együtt teremtődött, hanem később született

a jó romlásából, akkor az is igaz, hogy a rosszban tovább él a jó lényege,

amelynek léteznie kellene, és amelynek a helyén jelenleg nincs semmi

pozitívum. Tehát mindig ott a legfőbb rossz, ahol a legfőbb jó süllyedt romlásba.

"Lehet, hogy nem érted: NEM ismerték a jó és a rossz fogalmát. EZ le van írva a Bibliában."

Továbbra sem fogalmakról van szó. Én sem fogalmakról beszélek, és a Biblia sem fogalmakról beszél. Nem azt írja a Biblia, hogy nem ismerték a jót, hanem azt írja, hogy nem ismerték a jó-rossz dichotómiát. Ezt nem szótári szinten kell érteni, hanem spirituális értelemben. A fogalom csak egy absztrakció, számunkra az nem érdekes, legalábbis nem elsősorban.

Pontosan azért "jó és rossz tudásának fája" a neve annak a növénynek, mert ha arról esznek, akkor megtapasztalják a rosszat, és onnantól meg fogják tudni különböztetni a kettőt. De ha nem tapasztalják meg a rosszat, akkor nincs mitől megkülönböztetni a jót, és minden happy.

"Szerinted MI alapján döntöttek volna?"

Az alapján döntöttek, hogy előre meg lett mondva, mi lesz az Isten akaratával ellentétes tettüknek a következménye. Ez egy döntési alap. Ha A-verziót választom ezt kapom, ha a B-verziót, akkor azt kapom. Simple.

"Pont azért nem tudtak, mivel szabad akaratuk volt."

Azért nem tudtak dönteni, mert szabad akaratuk volt?

"Ha nem lett volna, ha egyszerű parancskövetők lettek volna, akkor nem lett volna probléma."

Akkor neked végülis az a problémád, hogy szabad akaratod van? Utasításra működő robot szeretnél lenni?

"Segítek: azt sem tudták, hogy rossz dolog-e meghalni."

Dehogynem. Isten megmondta, hogy az a tökéletes élet, ami addig fennállt, meg fog szűnni, ha nem tartják meg az Ő szavát. Ádám és Éva nem szerették volna, ha véget ér a tökéletes életük, mégis bűnbe estek, mert úgy döntöttek, hogy engednek a kísértésnek.

"A kígyót. Ő egy hírnök volt, az isten következő parancsával. Legalábbis ezt mondta."

Ezt magyarázd meg, kérlek, mert kezdek sokkolódni! :D

"Mi a különbség az egyik angyal és a másik angyal szava között?"

Az, hogy az egyik bukott angyal (tehát már lényegében nem az), Isten ellensége, a másik pedig egy dicsőséges, erős angyal, aki Isten küldöttje, Isten szolgája. "Csak" ennyi a különbség.

"Tehát amit itt írok, azt elolvasod, ami ugyanennek a fórumnak egy másik oldalán van, azt nem."

Mivel veled beszélgetek, nyilván elolvasom, amit írsz (bár néha nekem úgy tűnik, hogy te nem olvasod el, amit írok, de ez mellékes). Nem érdekel, hogy mit linkelsz be. A Biblia az egyetlen hiteles hivatkozás ebben a témában. Nyugodtan lehet személyeskedni, nyugodtan lehet lekicsinylő, lenéző mondatokat megfogalmazni, az érvelésedben ez teljesen irreleváns. A tartalom a fontos. Ha alaptalan az érvelésed tartalma, akkor tárgytalan a vitánk.

"De ezt is ő döntötte el."

Ő döntötte el, hogy választhatsz a "velem" és a "nélkülem" között, mert nem utasításra működő robotnak teremtett, hanem autonóm személyiségnek.

"Létezne köztes állapot, korlátozott élet."

Mi az, hogy korlátozott élet? Élsz is meg nem is?

"Mert most is csak egyféle élet létezik, igaz?"

Hát ha nem rébuszokban beszélsz, akkor talán érteni is fogom, hogy mit akarsz ezzel mondani.

"Te kit nézel hülyének?"

Te nézel engem hülyének. Én nem nézlek annak.

"Tudod, a bűnbeesés a sátánnal kezdődött. Ő pontosan miért is esett bűnbe?"

A Sátánban létrejött az a vágy, hogy Isten akar lenni. Ezt a természetet osztotta meg a bűnbeeséskor Sátán az emberrel. Az emberben addig nem volt semmilyen romlott vágy. Ez Luciferből indult el, mert Lucifernek is szabad akarata volt, mint az összes többi angyalnak. Mozgástere most is van, de a sorsa determinált lett.

"Imádom, amikor hívők magyarázkodnak, hogy egy mindenható isten mire nem képes."

Imádjad, de a helyzet az, hogy Isten mindenhatósága igaz, ezzel párhuzamosan pedig az is igaz, hogy a szabad akaratodat soha nem fogja felülírni, mert a legmesszebbmenőkig tiszteletben tartja.