Isten utálja az lmbtq-t?

SzIT-es fordítást használok, de ebből a szempondból aRÚF és a békés-dalos fordítással is megegyezik.

Kicsit olvass vissza, a legelső hozzászólásomban szerintem összeszedtek pár idézetet, ami bizonyítja a homoszexuális nemi élet bűnös voltát.

Leírnád kérlek a könyvnek a LATIN címét, amivel valaha is benne volt az egyházi kánonban? Még a végén kiderül, hogy nincs is latinul, tehát soha nem volt az egyházi kánon része. És, ha egy könyv bekerült a kánonba, soha nem szedi ki azt senki.

Olyan állat is van, ami képes repülni, te mégsem tudsz. Írj egy kétnemű vagy nem nélküli EMLŐSt. Az emberi faj az emlősök közétartozik. De lehet, hogy te a csigákat tartod a rokonaidnak?

A fordításod alapján ki kéne herélni önként magunkat!!! Ezt a baromságot! Isten külön megtiltja az öncsonkítást!

Méghogy kiforgatom a Bibliát! Olvass más fordításokat is. Eddigi tapasztalataim szerint a SzIT-es és a RÚF-os hű leginkább az eredeti szöveghez. És (érdekes módon) ezek az én igazamat támasztják alá. Jó, hogy nem a hamisított új világ “fordítás” alapján nézed.

Több sebből vérzik, amit leírsz. Hol vannak a valós bizonyítékok? Mondj egy igehelyet, ami helyesli a homoszexualitást (nem fogsz tudni, mert nincs). Eddig csak saját, minden alap nélküli (hamis) következtetéseket olvashattunk tőled, amelyek nem voltak semmivel alátámasztva.

Most (hogy olvass valamit az egyházi kánonból) idézem az Egyház hivatalos álláspontját a homoszexualitással kapcsolatban:

“A homoszexualitás olyan férfiak vagy nõk közötti viszony, akik kizárólagosan vagy döntõen saját nemük iránt éreznek szexuális vonzalmat. A századok folyamán és különbözõ kultúrákban nagyon eltérõ formákat öltött. Pszichikai eredete nagyrészt föltáratlan. A hagyomány a Szentírásra támaszkodva --mely úgy mutatja be a homoszexuális kapcsolatokat, mint súlyos eltévelyedéseket [Vö. Róm 1,24--27; 1Kor 6,9--10; 1Tim 1,10. ]-- mindig vallotta, hogy "a homoszexuális cselekedetek belsõ természetük szerint rendetlenek". [Hittani Kongregáció: Persona humana nyilatkozat, 8. AAS 68 (1976) 85] Ellentétesek a természetes törvénnyel. A nemi aktusból kizárják az élet továbbadását. Nem az igazi érzelmi és szexuális komplementaritásból származnak. Nincs olyan eset, amikor jóváhagyhatók lennének.

Nem elhanyagolható azon férfiak és nõk száma, kiknek homoszexuális hajlama nagyon mélyen gyökerezik. E hajlam, mely objektíve rendetlen, többségük számára próbatétet jelent. Tisztelettel, együttérzéssel és gyöngédséggel kell fogadni õket. Kerülni kell velük kapcsolatban az igazságtalan megkülönböztetés minden jelét. Az ilyen személyek arra hivatottak, hogy valósítsák meg életükben Isten akaratát, és amennyiben keresztények, egyesítsék az Úr keresztáldozatával az állapotukból adódó esetleges nehézségeket.

A homoszexuális emberek a tisztaságra kaptak meghívást. Az önuralom erényeivel, melyek nevelik a belsõ szabadságot, olykor az önzetlen barátság segítségével, imádsággal és szentségi kegyelemmel fokozatosan és kitartóan közeledhetnek és kell is közeledniük a keresztény tökéletességhez.” (KEK 2357-2359)

A férfiról és a nőről szóló katekézist itt találod: KEK 2031-2036

A házasság termékenységéről és a gyermekről: KEK 2366

Első két meg szólalásodból csak az derül ki, hogy érvelni nem tudsz, ezért saját magadat próbálod felsőbbrendűként és intelligensebbként feltüntetni, miközben nyilvánvalóan nem fogod fel, mit akarok neked mondani, de még azt se, hogy miket állítasz. A szerelemről való dumád meg csak simán szánalmas. Kérdezem valamit, te rájöttél, hogy nem működik az érved, de ezt nem ismered be, és nem válaszolsz a kérdésre.

Ezekkel nem érdemes foglalkozni, felesleges beszéd lenne. Amit elmondtam, elmondtam.

„A homoszexualitás természetes”

Nem, nem az.

„Isten teremtette”

Nem, nem ő.

„Isten nem egy gonosz szadista, nem káromlom olyan vádakkal, hogy valami működésképtelent teremtett volna csak úgy vagy elrontotta volna és hasonlókkal”

Nem érted Istent. Az idézet pedig arról szól, hogy nem Istentől jön a kísértés, hanem a Sátántól. Semmit nem ír arról, hogy a kísértés vagy a bűn normális lenne.

„John Boswell munkásága amiből kiderül, hogy régen az egyház szemében egy bizonyos pontig teljesen elfogadott volt.”

Pont, mint a búcsúcédulák. Az is Krisztustól jött?

„Ennyi erővel benned is van rengeteg közös a pedofilokkal.”

Na nem mondod, tényleg?

„Ott Biológiáról volt szó és az a kijelentés a Biológia tekintetében téves volt.”

Nem volt téves, mert az az állítás az emberről szólt, nem a gilisztáról.

Te meg tanulj meg érvelni!

"Kicsit olvass vissza, a legelső hozzászólásomban szerintem összeszedtek pár idézetet, ami bizonyítja a homoszexuális nemi élet bűnös voltát."

Kicsit olvasd vissza a korábbi válaszaimat. Már leírtam, hogy mi ezzel a probléma.

"Leírnád kérlek a könyvnek a LATIN címét, amivel valaha is benne volt az egyházi kánonban? "

El olvastad amit legutóbb írtam vagy ezt is teljesen fölöslegesen írom mert nem fogod elolvasni?

"De lehet, hogy te a csigákat tartod a rokonaidnak?"

Ajánlom figyelmedbe a 40. válaszom végét ahol a másik válaszolónak már elmagyaráztam ezt.

"A fordításod alapján ki kéne herélni önként magunkat!!! Ezt a baromságot! Isten külön megtiltja az öncsonkítást!"

Hát igen. Biztosan lehet így is érteni bár nem hiszem, hogy ez lenne a helyes értelmezése. De biztosan ha valamit te nem értesz az csakis baromság lehet.

"Több sebből vérzik, amit leírsz. Hol vannak a valós bizonyítékok? Mondj egy igehelyet, ami helyesli a homoszexualitást (nem fogsz tudni, mert nincs). Eddig csak saját, minden alap nélküli (hamis) következtetéseket olvashattunk tőled, amelyek nem voltak semmivel alátámasztva."

De komolyan te el olvasod és felfogod amit írok?

"Ellentétesek a természetes törvénnyel. A nemi aktusból kizárják az élet továbbadását. "

Ez is és utána lévő részek is azt bizonyítják, hogy ehhez Istennek nem sok köze van. Köszi az igazolást.

"Első két meg szólalásodból csak az derül ki, hogy érvelni nem tudsz, ezért saját magadat próbálod felsőbbrendűként és intelligensebbként feltüntetni, miközben nyilvánvalóan nem fogod fel, mit akarok neked mondani, de még azt se, hogy miket állítasz. A szerelemről való dumád meg csak simán szánalmas. Kérdezem valamit, te rájöttél, hogy nem működik az érved, de ezt nem ismered be, és nem válaszolsz a kérdésre.

Ezekkel nem érdemes foglalkozni, felesleges beszéd lenne. Amit elmondtam, elmondtam."

Valahogy nem látom az idézetet amivel alátámasztod az állításod. Nagyon úgy tünik, hogy szép leírást adtál magadról. A szerelemről való "dumám" egyáltalán nem szánalmas. Én szerelemről beszéltem ami pedig a pedofil és az áldozata között van az nem szerelem. Ezt nem olyan nehéz megérteni.

Ezenfelül nem próbálom magam intelligensebbnek beállítani pusztán csodálkozom, hogy mekkora blődségeket vagy képes összehordani.

"Az idézet pedig arról szól, hogy nem Istentől jön a kísértés, hanem a Sátántól. Semmit nem ír arról, hogy a kísértés vagy a bűn normális lenne."

Idézd majd azt is amikor ennek ellentmondtam.

"Nem volt téves, mert az az állítás az emberről szólt, nem a gilisztáról."

"A biológia szerint 2 nem van."

Biológiát írt az elvtársad. Vele beszéld meg miért nem írta azt amit akart vagy te akartál.

"Te meg tanulj meg érvelni!"

Megvolt. De nem sokra megyek vele ha a vita partner nem képes a szövegértésre és idézni, hogy hol írtam azt amit szerinte írtam.

Amíg pedig nem idézed addig te vagy az aki nem képes érvelni.

#44

„ami a pedofil és az áldozata között van az nem szerelem”

Miért ne lenne? Pont annyira szerelem, mint ami a b*zi és a másik b*zi között van. Csak éppen egyoldalú.

De ha már ilyen baromságokat állítasz, támaszd alá érvekkel! (spoiler veszély: nem tudod, és nem is fogod)

„Idézd majd azt is amikor ennek ellentmondtam.”

Például: "A homoszexualitás természetes". Pontosan ezt mondtad.

„Biológiát írt az elvtársad. Vele beszéld meg miért nem írta azt amit akart vagy te akartál.”

De egyértelmű, hogy az emberről beszélt. Mert nem a gilisztákról vagy fákról, vagy baktériumokról beszélünk.

„Megvolt.”

Dehogy volt. Csak ismételgeted a fostos állításaid, mint valami fogyatékos.

"Miért ne lenne? Pont annyira szerelem, mint ami a b*zi és a másik b*zi között van. Csak éppen egyoldalú.

De ha már ilyen baromságokat állítasz, támaszd alá érvekkel! (spoiler veszély: nem tudod, és nem is fogod)"

Mert a pedofil esetén pusztán testi vágyról beszélünk és nem törődik a másikkal. Ellentétben a szerelemmel ahol törődsz a szerelmeddel, és nem akarsz ártani neki, sőt a saját érdekeidet helyezed az övéi elé.

"„Idézd majd azt is amikor ennek ellentmondtam.”

Például: "A homoszexualitás természetes". Pontosan ezt mondtad."

Ezzel nem mondtam ellent annak, hogy "nem Istentől jön a kísértés, hanem a Sátántól. ".

A homoszexualitás előfordul a természetben is, nem csak az embereknél -> természetes -> véleményem szerint nem is tartja bűnnek amit alkotott -> nincs ellentmondás.

"Dehogy volt. Csak ismételgeted a fostos állításaid, mint valami fogyatékos."

Mégis neked nem sikerült beidézned továbbra sem azt a részt ahol én azt állítottam, hogy a Bibliának egyaránt jó értelmezése az is, hogy elfogadja a homoszexuálisokat és az is, hogy nem fogadja el.

Lelövöm a poént. Azért nem tudtad beidézni mert nem írtam ilyet.

„Mert a pedofil esetén pusztán testi vágyról beszélünk és nem törődik a másikkal.”

Ez diszkriminatív általánosítás.

„Ezzel nem mondtam ellent annak, hogy "nem Istentől jön a kísértés, hanem a Sátántól. ".”

Valóban nem.

De annak igen, hogy "Semmit nem ír arról, hogy a kísértés vagy a bűn normális lenne.".

„véleményem szerint nem is tartja bűnnek amit alkotott”

Véleményed szerint. De a Biblia szerint bűnnek tartja.

„Azért nem tudtad beidézni mert nem írtam ilyet.”

De tudnám, csak most van jobb dolgom is, mint három oldalnyi értelmetlen vitát végigolvasni. Majd ha lesz rá időm és kedvem.

"Ez diszkriminatív általánosítás."

Valóbban általánosítottam. Azonban azok a pedofilok akik valóbban szerelmesek azok képesek várni a másik érdekében pár évet, hogy az felnőjön. Ha úgy is szereti akkor valóbban szerelemes volt belé de így kérdésesé válik a pedofilsága.

"De annak igen, hogy "Semmit nem ír arról, hogy a kísértés vagy a bűn normális lenne."."

A leírásom alapján a homoszexualitás például nem bún. Ennélfogva nem látom milyen problémát találtál itt.

Az már megint egy másik kérdés, hogy pontosan mi alapján nézed a normálist. Ha elmész egy kannibál faluba akkor ott az nem lesz normális, hogy te nem eszel embert.

Vagy nem olyan régen még egyáltalán nem volt normális az, hogy az emberek maguknál hordják a telefonjukat és interneteznek rajta.

A mi a normális eltérő és változik.

"De tudnám, csak most van jobb dolgom is, mint három oldalnyi értelmetlen vitát végigolvasni. Majd ha lesz rá időm és kedvem."

Tehát nem tudod bizonyítani, csak kitérsz gyenge kifogásokkal.

#43

Szerinted az Isten törvényére helyes válsz, hogy fordítási hiba? Javaslom, hogy tanulj meg érvelni.

Látom nem ismerjük az egyházi kánon fogalmát. Kímélj meg a tudatlanságodból eredő hülyeségektől és olvasd el a kánon definícióját.

Mi van? Mi az, hogy Istennek semmi köze nincs az idézetemhez? Hiányzik az indoklás.

A homoszexualitás nem természetes. A természetben nincs olyan, ami nem szaporodóképes. Ennyi erővel az ilyen-olyan mutáns is természetes.

Annak, hogy a melegek házasodhassanak, annyi értelme van, mint ha ezt hirdetnéd: “Nem igazság, hogy az autisták nem lehetnek tudósok. Nekik is joguk van tudósnak lenni. A tudomány valóban társadalmi kifejezés, mindenki maga választja, hogy képes-e megérteni.” Ugyanilyen abszurdum. Homoszexuális ember képtelen a házasságra.

Nem baj, ha tájékozatlan vagy, és nem tudsz érvelni (ezeken lehet segíteni), csak az ilyet nem kell nagy dobra verni.