Jézus, meg a Buddha történetiségét tagadni olyan, mintha azért tagadnám Elvis létezését, mert más zenét hallgatok és nem szeretem a rock'n'roll-t?

Ez egyszerűen mellébeszélés volt.

Az ember tökéletes volt? Igen.

Tökéletes valami magától soha nem megy rossz útra.

Az oroszlán csordaállat, van erkölcse. Amúgy nagyon sok állat tud barátkozni, ahhoz valóban nem kell erkölcs. De mindez nem érinti a bűnt: arra az vonatkozik, amit mondtam.

#49-50.

"Isten hozta be a világba a bűnt."

Most kapaszkodjatok meg!

Bűn, ahogy a vallások papolják, szerintem NEM IS LÉTEZIK!

Mielőtt nekem esnétek, tisztázom:

Van viszont

- gondolattal, szóval, tettel, és mulasztással végrehajtott

- emberi TEVÉKENYSÉG,

- amely bárki, bármi (önmaga, embertársai, élő és élettelen környezete) hasznára vagy ELLENE IRÁNYUL. Összetett dolog! Ugyanaz a cselekedet lehet valaki hasznára vagy más ellenére.

Ez viszont független attól, hogy ezt

– tudatosan,

– kényszer hatására,*

– vagy gondatlanságból* követi el bárki.

* (talán a megítélése lehet más!)

Megítélésén nem változtat, de nagyban befolyásolja:

- a nagyobb társadalmi, szűkebb hozzátartozói KÖRNYEZET,

- a TÁRSADALMI EGYÉNI szükségszerűség,

- az IMMORÁLIS, AMORÁLIS személyiség (tessék, guglizzatok!)

- az egyén jellemrajza, mentális állapota

Sokakkal vitatkoztam – és fogok is! – az emberi SZABAD AKARATRÓL ami NEM LÉTEZIK. Amit a vallásosak annak neveznek, az egy katekizált óvodás szintű ungabunga, amit inkább most nem is idézek. Szabad akaratnak én azt nevezném, ha az ember

– maga dönthetné el mikor, hova, milyen körülmények közé SZÜLETIK és ott ÉL

– cselekedetei előtt szabad döntési helyzetben van,

– Előre láthatja tettei KÖVETKEZMÉNYÉT!

Lehet rajta gondolkozni...

Hát olvasod el Dosztojevszkijtől a Bűn és bűnhődés című könyvét. Egyes iskolákban azért kötelező olvasmány hogy senki se tagadja a bün fogalmát.

Oké megöl egy ember egy másikat és nem érez megbánást, lecsukják, kiszabadul és újra gyilkol. A bűnt tagadó gondolatsorod szerint minden gyilkos ilyen.

Nem.

Ha van bűnbánat, kell lennie bűnnek is. Inkább olvass pszichológiát. Ne ess végletekbe, hogy nincs bűn.

" maga dönthetné el mikor, hova, milyen körülmények közé SZÜLETIK és ott ÉL"

Hogyan döntheti el a személy amikor még nem él? Ennél logikátlanabb mondatot nem hallottam.

– cselekedetei előtt szabad döntési helyzetben van,

Jó akkor ki dönti el? Te nem saját akaratbol vetted el a feleségedet rád tukmálta valaki más aki megintcsak nem saját akaratából döntött így?

– Előre láthatja tettei KÖVETKEZMÉNYÉT!

Nagyon sokan akik tapasztaltak látják tetteik következményét, ez a kijelentés tagadja a tudás fogalmát. Nem mindenki gondolkozik olyan csecsemő aggyal mint ahogy te.

(Írásom következménye az lesz, hogy válaszolsz és minden erőddel azon leszel hogy megvédd állitásaidat.)

'békét hagyok rátok, az én békémet adom nektek"

/Jn. 14.27./

Hát kösz...!"

Ezt Krisztus mondta tanítványainak, de csak azok reszesülhetnek benne akik tanítványai, a többiek ezt kapják:

Ugyancsak Krisztus mondja azoknak akik nem követik őt:

"34Ne gondoljátok, hogy békét jöttem hozni a földre. Nem békét jöttem hozni, hanem kardot. 35Azért jöttem, hogy szembeállítsam az embert apjával, a leányt anyjával, a menyet anyósával. 36Az embernek a tulajdon családja lesz az ellensége. 37Aki apját vagy anyját jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám, aki fiát vagy lányát jobban szereti, mint engem, nem méltó hozzám."

Tehát jégszív te melyiket választod? Krisztust vagy Krisztus ellen vagy? Követed őt vagy nem? Megnézted milyen a családodban a hangulat és miért?

Isten hozta be a világba a bűnt

Isten adta a szabad akaratot a jóra és a rosszra való képességet.

De el is mondta személyesen a Sinai hegyen mit tart rossznak,a Tizparancsolattal és elmondta Krisztussal mit tart jónak.

#55. Megpróbálok diplomatikus lenni:

Biblia értelmezésed meglehetősen ... elképesztő. Hát ez még eszembe se jutott! :-)

#56. Második sorodra már válaszoltam.

A "TÍzparancsolat" :-DDD Ehhez képest mi Tákolmányunk is "gránitszilárdságú"! :-) Ez egy kisiskolás hittanba még úgy-ahogy elmegy. Az élet viszont ennél sokkal bonyolultabb, nem vetted még észre?

#53.

"Pangloss a metafizikával vegyes teológiát s a kozmológiával kapcsolatos kretinológiát tanította. Remekül tudta bizonyítani, hogy nincs okozat ok nélkül... Orrunk például azért van, hogy legyen min hordani a szemüveget, s lám ezért is hordunk szemüveget. Lábunk láthatólag arra való, hogy nadrágot húzzunk rá, ezért is van nadrágunk."

/Voltaire: Candide - részl./

58as ez egy pápának teljesen haszontalan kijelentés akik egyiket sem hordják.Mivel nem egyenes üzenet emiatt nem segít semmit sem ez a filozófia.

Krisztusé mai napig megállja a helyét egyetemes érvényű a kijelentései.