Jézus, meg a Buddha történetiségét tagadni olyan, mintha azért tagadnám Elvis létezését, mert más zenét hallgatok és nem szeretem a rock'n'roll-t?
Attól még, hogy nem hiszem el a csodáit és a messiási/fiúi/csak prófétai/közvetítői szerepét sem, nem kell tagadni is a létezését... Kicsit olyan komcsi feeling, mint amikor Sztálin letöröltette a fotóiról azon párttársait, akiket időközben már nem kedvelt, mintha nem is léteztek volna. Nem értem mi értelme tagadni, ha a történészek, régészek szinte mind egyetértenek abban, hogy léteztek (mondjuk nem is ezen két szakterület vezetői szokták a Jézus-mítosz, illetve hasonló elméletet hangoztatni).
Az, hogy elismerem a történetiségét egyáltalán nem tagadja az ateizmust, sőt még az antiteizmust sem feltétlenül. A pápáról is tudjuk, hogy létezik, ráadásul kortársunk, mégsem befolyásol ez semmit. A dalai lámáról is tudjuk, hogy létezik (őt ráadásul Avalokitésvara reinkarnációjának tartják, tehát van természetfeletti vonal is benne), mégsem befolyásol semmit, a konstantinápolyi, meg az alexandriai pátriárka is létezik stb.
Peiszisztratosz történetiségét sem tagadjuk, annak ellenére, hogy nem volt egy túl szimpatikus alak bizonyos szempontokból.
Sokan támadják a világvallásokat, különösen a kereszténységet, hogy térítő vallás, meg hitviták stb. De akkor az antiteisták (nem ateisták) nagy része miért érzi feltétlen szükségességét, hogy minden hozzáköthető dolgot a történelemből megpróbáljon aláásni, kitörölni, kidobni? Kicsit néha már konteós képet ad, ott jön elő, hogy: "Mindenki hazudik", "Átverték az emberiséget, ellenben mi tudjuk a frankót" stb.
#9.
Mondjuk onnan, hogy egy rakat írásunk van a kereszténység pogány kritikusaitól. Ott van például a neoplatonista és neopüthagoreánus Tíroszi Porfír. De ott van Celsussz, Julianus stb. Iosephus Flavius zsidó történész pedig amúgy áronida volt, tehát a kohének legnemesebb csoportja, akik Áron főpap egyenes férfiágú leszármazottjai voltak (a kohanitákban egyébként van is egy bizonyos "ároni DNS" egy ősapától). Közülük választották ki a kohén gádolt, avagy a zsidó főpapot. Áronida volt a Jézust elítélő Kajafás főpap is.
A kereszténység már rettenetesen korán átterjedt Egyiptomba, Etiópiába, majd Ciprusra, Hellászba stb. A keresztények már nagyon korán találkoztak sztoikus, platonista és epikureus filozófusokkal, közülük sokakat meg is nyertek, míg mások szkeptikusok voltak, és megmaradtak az istenség(ek) létének elvetésénél, vagy a hagyományos görög vallásnál. Nem szúrták volna ki ezt a bökkenőt, hogy "Haló, ilyen nálunk is van", vagy "Amúgy nem is létezett ez a Jézus, ne hülyítsetek!"?
válasza:Azt akarom tudni, hogy miért állítják egyesek magukat a tudományosság képviselőinek, ha a történészek, régészek között általánosan elfogadott dolog a létezük.
Mint a fanatikus vallásosak, akik minden erőt megfeszítve, áltudományos módokon próbálják cáfolni az evolúciót... Bár jobban belegondolva a fanatikus vallási fundamentalizmus és a harcos antiteizmus szomszédok... Elvégre ez a két csoport próbálja a teremtés és az ősrobbanás gondolatát szembeállítani, figyelmen kívül hagyva, hogy egy pap dolgozta ki az utóbbit Einstein relativitáselméletének alapvetéseit figyelembe véve.
#12.
Ahogy te magad is mondtad, csak egy kicsit tévesen, több nem keresztény szerző ír róla. Másrészt keresztény szerzők közül van mindjárt négy, aki beszél róla, ha nem számoljuk a legkorábbi apokrifeket is, például Tamás evangéliumát.
válasza:Nem Jézus történetiségét vetem el, hanem az evangéliumokban olvasható Jézus történetiségét vetem el.
Lehetett egy történelmi Jézus, de az a Jézus, akiről az evangélium szól, aki szűztől fogant, csodákat tett, meghalt, majd feltámadt, nem létezett sosem, csak fickó. Úgy gondolom, hogy a történelmi Jézus néhány vonását átvették a korai keresztények, amit kiegészíttek legendákkal, csodás történetekkel, így jött létre az a Jézus, akiről a Bibliában olvasunk.
Hogy érthetőbb legyen, mire gondolok, itt egy érdekesség példaként, a South Park rajzfilmsorozat egyik szereplőjéről:
"Kiderült ugyanis, hogy Kenny McCormiknak volt egy hús-vér mása, akiről gyakorlatilag egy az egyben sikerült bemásolni a forgatókönyvbe a jellemvonásokat. Trey Parker ugyanis elmesélte, hogy még általános iskolásként volt egy srác, aki minden reggel a buszmegállóban várta őket. A South Park egyik leggyakrabban használt jelenetének ez már jó alapot adott, de itt még nincs vége. A valós Kenny mindig narancssárga kabátot hordott és motyogott, amit Trey soha nem értett meg. Így el is készült a South Park Kennyjének a leírása."
Forrás: [link]
Tehát volt egy valódi Kenny, akiről a készítők mintázták a sorozatbeli Kenny-t.
Mondjuk úgy, hogy volt egy "történelmi Kenny". De ettől a sorozatban szereplő Kenny csak fikció, sosem létezett!
Ugyanígy, lehetett egy történelmi Jézus, de a Bibliában olvasható Jézus csak kitaláció.
#15.
"Nem Jézus történetiségét vetem el, hanem az evangéliumokban olvasható Jézus történetiségét vetem el.
Lehetett egy történelmi Jézus, de az a Jézus, akiről az evangélium szól, aki szűztől fogant, csodákat tett, meghalt, majd feltámadt, nem létezett sosem, csak fickó. Úgy gondolom, hogy a történelmi Jézus néhány vonását átvették a korai keresztények, amit kiegészíttek legendákkal, csodás történetekkel, így jött létre az a Jézus, akiről a Bibliában olvasunk."
Én nem is azt támadom, aki elveti az evangéliumi képet. A muszlim is elveti. A zsidó is. Stb. Nyilván az evangéliumi szerep elfogadása hit kérdése. A történeti Jézust már egy rakat bibliakritikus kirajzolta.
válasza:A fő kérdésre válaszolva:
Elvis létezését nem lehet tagadni.
Ott vannak a dalai, lehet hallgatni a hangját, ott vannak a filmek, amikben szerepelt. Vannak fényképek, meg gondolom a korabeli sajtó is folyamatosan cikkeket róla.
Buddháról és Jézusról nincs ennyi forrás. Mindketten az ókorban éltek. Jézusról még normális életrajz sincs (Buddháról nem tudom, van-e, gondolomy róla sincs).
Elleben Plutarkoszhoz megírta Nagy Sándor életrajzát. Bár évszázadokkal később, de ha jól tudom, használt korabeli forrásokat, olyanokat, amik nem maradtak ránk, így volt miből dolgoznia.
#15 voltam.
válasza:De amúgy nem tagadom egyikük létezését sem.
Valószínűleg volt történelmi Jézus, és volt történelmi Buddha is. Az más kérdés, hogy milyen hagyományok kapcsolódtak hozzájuk.
Jézussal kapcsolatban engem az érdekelne, hogy ő szándékozott-e vallást alapítani?
Az evangéliumok szerint igen. A történelmi Jézus nem biztos, hogy így tett.
Bart D. Ehrman ha jól emlékszem azt mondja a Kereszténység diadala című könyvében, hogy a kereszténységnek két alapító van:
Pál apostol és Nagy Konstantin.
#15 voltam.
#17.
Az evangéliumok is használtak forrásokat. Például a bizonyos Q forrást (német: Quelle), ami mára elveszett, Jézus beszédeit, tanításait tartalmazta, és régebbi az evangéliumoknál.
Idéznél kérlek az evangéliumokból szó szerint, ahol Jézus vallást alapít, vagy azt akar alapítani? Jézus hívő zsidó volt. Ahogy a Buddha is hindu.
#18.
Konstantint azért eléggé nagy túlzás ilyen színben feltüntetni. Olyan, mintha az a kereszténység, ami meghódította a Római Birodalmat nem is lett volna kereszténység. Pedig valószínűleg sokkal tisztább kereszténység volt, mint mondjuk a Theodosius császárt követő kereszténység, amit eléggé megfertőzött a hatalom, és egy idő múlva Jézus alaptanaival szemben üldözöttből üldöző lett.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!