Jézus, meg a Buddha történetiségét tagadni olyan, mintha azért tagadnám Elvis létezését, mert más zenét hallgatok és nem szeretem a rock'n'roll-t?
Attól még, hogy nem hiszem el a csodáit és a messiási/fiúi/csak prófétai/közvetítői szerepét sem, nem kell tagadni is a létezését... Kicsit olyan komcsi feeling, mint amikor Sztálin letöröltette a fotóiról azon párttársait, akiket időközben már nem kedvelt, mintha nem is léteztek volna. Nem értem mi értelme tagadni, ha a történészek, régészek szinte mind egyetértenek abban, hogy léteztek (mondjuk nem is ezen két szakterület vezetői szokták a Jézus-mítosz, illetve hasonló elméletet hangoztatni).
Az, hogy elismerem a történetiségét egyáltalán nem tagadja az ateizmust, sőt még az antiteizmust sem feltétlenül. A pápáról is tudjuk, hogy létezik, ráadásul kortársunk, mégsem befolyásol ez semmit. A dalai lámáról is tudjuk, hogy létezik (őt ráadásul Avalokitésvara reinkarnációjának tartják, tehát van természetfeletti vonal is benne), mégsem befolyásol semmit, a konstantinápolyi, meg az alexandriai pátriárka is létezik stb.
Peiszisztratosz történetiségét sem tagadjuk, annak ellenére, hogy nem volt egy túl szimpatikus alak bizonyos szempontokból.
Sokan támadják a világvallásokat, különösen a kereszténységet, hogy térítő vallás, meg hitviták stb. De akkor az antiteisták (nem ateisták) nagy része miért érzi feltétlen szükségességét, hogy minden hozzáköthető dolgot a történelemből megpróbáljon aláásni, kitörölni, kidobni? Kicsit néha már konteós képet ad, ott jön elő, hogy: "Mindenki hazudik", "Átverték az emberiséget, ellenben mi tudjuk a frankót" stb.
válasza:'Miféle SZERETET és BÉKE az, aminek nevében annyi könny, vér, kínszenvedés és háború dúlt kétezer éven át!?"
A kommunizmus tanitása jégsziveket termelt a kereszténység ellen.
1. A kereszténység alakította ki az Európai országokat elsőként a frank és a magyar kiralyságokat. Éppen a magyar kereszténység alakította ki a békét betiltotta a kalandozásokat ami annyi vért és könnyeket öntött Európában
2. Addig a perzsa, macedon, római, oszmán birodalmak a népek leigázásában voltak érdekeltek
A népek pusztitásában, világ meghódító szándékokkal. Ugyanilyen nép pusztító téveszme szándéka van a baloldali internacionalizmusnak.
3. A kereszténység hozta be éljenek békében az országok egymás mellett.
4. Ez akkor bomlott meg amikor a 19. Század közepén a baloldal kialakult, ateista kommunizmus újra birodalmi internacionalizmust kezdett hirdetni.
5. A keresztes háborúk voltak az egyetlen olyan ami a 19 század alatt (vallás jegyében) birodalmi törekvés volt.
6 a reformáció és a katolikusok harcáig viszonylagos 1500 év békesség telt el.
válasza:LOL!
Látom, te imakönyvből tanultad a történelmet, válaszra se méltatom.
Azért egy dologban nektek is hasznos volt a kommunizmus:
Már a Gengszterváltás óta az ügyeletes keresztény-konzervatív kurzus minden szarát, balfácánkodását gátlástalanul rá tudta kenni! :-)
#40.
"Miféle SZERETET és BÉKE az, aminek nevében annyi könny, vér, kínszenvedés és háború dúlt kétezer éven át!?"
Sok minden nevében tettek sok mindent. Nevetséges és idiótaság Jézus eredeti tanaival ezek közül bármit is összefüggésbe hozni. Gandhi szerint, ha a nyugatiak Jézus tanai szerint élnének, akkor egész India keresztény lenne. Gandhi egyébként egész életét a hegyi beszéd szerint élte. Szintén nevetséges a Buddhával összefüggésbe hozni bizonyos buddhisták bűneit bűneit. Szerinted ezek szerint a keresztények Jézus tanai szerint élnek? Mert megmondanom, hogy nem. Sok más vallású közelebb van Jézus eredeti tanaihoz, mint sok magát kereszténynek valló ember.
#42.
Szóval szerinted a keresztény politikusok Jézus tanításai szerint élnek?
Nem inkább a farizeusoké szerint?
Tolsztoj szerint maga az állam is felesleges. Tolsztoj keresztény anarchista volt. Sok tekintetben hasonlítottak Jézus eredeti tanaira és filozófiájára az álláspontjai. Ha Jézus ma élne, lehetséges, hogy azok ölnék meg, akik magukat a követőjének vallják.
válasza:"békét hagyok rátok, az én békémet adom nektek"
/Jn. 14.27./
Hát kösz...!
#40.
Véleményeddel messzemenően nem értek egyet, ez szánalmas szerecsenmosdatás. Hosszasan indokolhatnám, de csak két dolog:
- A mester nem felelős, ha tanítványai kiforgatják szavait!? ("igéit...")
- Ha nem: AKKOR MIFÉLE MEGVÁLTÁSRÓL papolnak!?
#45.
Nem felelős Marx sem Sztálin bűneiért. Jézus úgy vette magára mások bűneit, hogy Ő azért nem volt felelős. Nem Ő követte el őket, de szenvedett miattuk. Ez a megváltás.
válasza:"Ő azért nem volt felelős"
Azért az érdekelne, hogy ki teremtette a világot, és ki hozta bele bűnt.
#47.
A kereszténység szerint Isten, és az ember.
válasza:Isten hozta be a világba a bűnt.
Ő teremtette meg magát a bűnt, a lehetőséget, hogy elkövessék, és a hajlamot is rá.
Ha a háromból csak az egyiket nem teremti meg, akkor nem lenne bűn.
Ja, és az is egyértelmű, hogy ezt előre tudta is.
Teljesen nyilvánvaló, hogy ÍGY AKARTA!
Ha megnézed a Bibliát, annak legalább a fele a bűnről és a büntetésről szól.
Egyértelműen ezért teremtette a világot.
#49.
Az ember nem volt hajlamos a bűnre, ameddig nem ébredt rá a bűn tudására. Az állat sem képes bűnt elkövetni, mivel nem tudja maga felmérni a jó és rossz ellentétet. Kellemest és kellemetlent különböztet meg csupán (nem azért nem ugrik neki az oroszlán a gondozójának jó esetben, mert erkölcsfilozófiája alapján ez nem megengedhető, hanem azért, mert tudja, hogy tőle kapja az élelmet, nem akarja bántani, meg is szerette stb.). Az ember esett bűnbe, Ő felette van ezáltal hatalma a Sátánnak.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!