Jézus, meg a Buddha történetiségét tagadni olyan, mintha azért tagadnám Elvis létezését, mert más zenét hallgatok és nem szeretem a rock'n'roll-t?
Attól még, hogy nem hiszem el a csodáit és a messiási/fiúi/csak prófétai/közvetítői szerepét sem, nem kell tagadni is a létezését... Kicsit olyan komcsi feeling, mint amikor Sztálin letöröltette a fotóiról azon párttársait, akiket időközben már nem kedvelt, mintha nem is léteztek volna. Nem értem mi értelme tagadni, ha a történészek, régészek szinte mind egyetértenek abban, hogy léteztek (mondjuk nem is ezen két szakterület vezetői szokták a Jézus-mítosz, illetve hasonló elméletet hangoztatni).
Az, hogy elismerem a történetiségét egyáltalán nem tagadja az ateizmust, sőt még az antiteizmust sem feltétlenül. A pápáról is tudjuk, hogy létezik, ráadásul kortársunk, mégsem befolyásol ez semmit. A dalai lámáról is tudjuk, hogy létezik (őt ráadásul Avalokitésvara reinkarnációjának tartják, tehát van természetfeletti vonal is benne), mégsem befolyásol semmit, a konstantinápolyi, meg az alexandriai pátriárka is létezik stb.
Peiszisztratosz történetiségét sem tagadjuk, annak ellenére, hogy nem volt egy túl szimpatikus alak bizonyos szempontokból.
Sokan támadják a világvallásokat, különösen a kereszténységet, hogy térítő vallás, meg hitviták stb. De akkor az antiteisták (nem ateisták) nagy része miért érzi feltétlen szükségességét, hogy minden hozzáköthető dolgot a történelemből megpróbáljon aláásni, kitörölni, kidobni? Kicsit néha már konteós képet ad, ott jön elő, hogy: "Mindenki hazudik", "Átverték az emberiséget, ellenben mi tudjuk a frankót" stb.
válasza:Nem Jezus letezese a problemas, hanem a Bibliaban bemutatott Jezus letezese a oroblemas.
Amugy ez nem vallaskritikai kerdes?
válasza:De, Jézus létezése is problémás.
Nincsen róla semmiféle kortárs információ, a legelső is 50 évvel utána keletkezett. Ami azért elég fura, annak fényében, hogy miket csinált. Ja, és még ez is csak arról szól, hogy léteznek zsidók, akik valami Jézust imádnak. Vagyis ez is csak egy távoli áthallás: nem hogy nem szemtanú, még csak nem is tanú.
Van viszont elég sok hasonló történet, ami pár ezer évvel korábbi.
válasza: válasza: válasza: válasza:Miért beszél egy másik vallás is Jézusról? Hogy kerülhetett be a Koránba ha egy mesealak lett volna?
Tehát van római, van zsidó és van iszlám utalás őrá.
#2.
Sok hasonló közösség volt Júdeában, mégsem ismerjük mindet név szerint.
Olyanok írtak róla, akikkel volt közös életperiódusa. 50 évet lazán éltek akkor is az emberek.
Nem, nem arról szól, hogy Jézust imádták. Jézus követőiről, tanítványairól van szó, akik között voltak zsidók és görögök is.
Másrészt ne mondja nekem senki, hogy ez csak és kizárólag a mai antiteistáknak jutott eszébe, mert eldobom az agyam! Mindezek az érvek az ókori pogány, zsidó, illetve istenhitet elvető papoknak, íróknak, filozófusoknak miért nem jutottak eszébe? Miért nem támadták soha a kereszténységet azzal, hogy nem is létezett az alapítója? Gondoljunk már bele, ha nincs történelmi tudásunk, akkor is logikailag nyilvánvaló, hogy baromira féltették a hatalmukat a papok az új vallástól, a filozófusok és írók pedig mindig elég részletes kritikákat írtak! Miért csak Bruno Bauernek, a Zeitgeist, meg az ilyen konteók alkotóinak, meg hasonlóknak jutott ez eszébe? Kortársaknak, akik akár még éltek is közelítőleg abban az időben miért jutott eszébe ez az eléggé nagy volumenű érv, hisz ha Jézus nem létezett, nem jött Messiás, nem volt megváltás, nincs keresztény tan, nincs üdvözség stb. stb. Tehát az egész kereszténység egy hazugság. Ha ezzel érveltek volna, illetve lejegyezték volna, akkor nem a kereszténység került volna ki győztesen az új vallások harcából, és nem ez lenne a világ legnagyobb vallása, ahogy más vallásokban se szerepelne. A Talmud is ír róla, kifejezetten negatív színben tünteti fel. A zsidók miért támadták, ha egyszer sokkal logikusabb lett volna mitikus alakként leírni, és hülyeségeket beszélő szektának nevezni, ezáltal visszaszerezve a farizeus papság tekintélyét.
válasza:"Miért nem támadták soha a kereszténységet azzal, hogy nem is létezett az alapítója? "
Honnan veszed, hogy nem tamadtak soha?
#2.
Például mi? Hórusz, akit a Zeitgeist szerint keresztre feszítettek, úgy hogy amúgy alapvetően hellenisztikus, meg római kivégzési módszer volt? XDDD :-D Vagy Dionüszosz, akinek nyilván köze volt a borhoz, hisz a bor és mámor istensége volt? Vagy Mithrász, akinek a Zeitgeist szerint 12 tanítványa volt, holott valójában kettő? Krisna, aki mellett a hinduizmus Jézust is avatárként elismeri? Sorolhatnám a többit is.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!