Szerintetek van a halál után bármi is menny vagy pokol? Ténylegesen???

Mint már egyszer említettem: ha valaki BEMEGY egy közösségbe - ott ANNAK a közösségnek az erkölcsei érvényesek.

Az erkölcs pedig akkor elfogadható, ha a közösséget szolgálja, és nem csak egy szűk réteget, vagy csak egy (pár) embert.

"Az erkölcs pedig akkor elfogadható, ha a közösséget szolgálja, és nem csak egy szűk réteget, vagy csak egy (pár) embert."

Mi alapján állítod, hogy az erkölcs csak akkor elfogadható, ha a közösséget szolgálja, és nem csak egy szűk réteget? Ez csak a te szubjektív véleményed.

"Az alapján, hogy ha nem a közösséget szolgálja, akkor nem tudja összetartani, és az a közösség széthullik!"

De mitől lenne erkölcsösebb a közösség egyben tartására törekedni? Kit érdekel a közösség? Ezek szerint elismered, hogy van objektív erkölcs. A közösség szolgálala annak az összetartása érdekében, megakadályozva annak széthullását objetíven erkölcsösebb, mint ennek az ellenkezőjét tenni a te logikád alapján.

Ettől még nem lesz objektív erkölcs.

A közösség együtt hatékonyabb, mint az egyén. Ezért JOBB az, ha együtt tudnak élni. Ehhez kell az erkölcs.

De nem csak egyetlen erkölcs létezik erre, és továbbra sem lesz KÖTELEZŐ együtt élni.

"A közösség együtt hatékonyabb, mint az egyén. Ezért JOBB az, ha együtt tudnak élni. Ehhez kell az erkölcs.

De nem csak egyetlen erkölcs létezik erre, és továbbra sem lesz KÖTELEZŐ együtt élni."

A közösség együtt hatékonyabb, de mi köze ennek az erkölcshöz? Hatékonyabb gépfegyvert szegezni valaki halántékához, és úgy rávenni valamire, mint diplomáciával. De ettől még nem lesz erkölcsösebb.

Ez a példa rossz, mert a közösség nem attól lesz hatékonyabb, hogy erőszakosabb lenne.

Közösségben fel lehet találni atommeghajtású űrhajót, míg egyedül még a kőbaltát is bajosan.

"Ez a példa rossz, mert a közösség nem attól lesz hatékonyabb, hogy erőszakosabb lenne.

Közösségben fel lehet találni atommeghajtású űrhajót, míg egyedül még a kőbaltát is bajosan."

De ha mondjuk az egyik törzs a botokkal és kövekkel agyon üti a másik törzs tagjait, amelyik azzal volt elfoglalva, hogy feltaláljanak valami újat, akkor mi van? Fel találni valamit rengeteg időt és erőforrásokat igényel. Az erőszakosabb csoport meg nem ad erre időt, és nem oszotozik az erőforrásokon.

Itt sok minden történhet.

A feltaláló csoport elsőre nyilván olyat talál majd fel, ami védi az életüket, így végső soron ők is győzhetnek. Az emberiség történetében is ez a tapasztalat, hogy általában a feltalálók sikeresebbek.

#39 De ebből megint csak nem látom, hogy következik az erkölcs?

A nyugati emberek voltak a feltalálók, és sikeresebbek is voltak mint az afrikai négerek, akiket gyarmatosítottak, meg az Újvilágba vittek rabszolgának. Akkor az új-angliai rabszolgatartó földbirtokosok például erköcsösebbek voltak, mint a rabszolgáik, akik nem találtak fel semmit a kőbalta után, tehát alul maradtak?

És milyen jogon ítéljük mi ezt el? Mitől felsőbbrendű a mi erkölcsünk, mint a rabszolgatartóké? Abraham Lincoln hadserege erősebb volt, mint Robert E. Lee hadserege, ettől lesz felsőbbrendű a rabszolgatartást elítélő erkölcs? Meg úgy általában, ezen múlik az erkölcs? Ezt megint az erősebb kutya β@sz!k mentalitás.